Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Ejes para el debate s/ Selección de Magistrados

Situación en la CABA y buenas prácticas de Consejos de la Magistratura en Provincias Argentinas
by

Juan Ortiz Freuler

on 12 May 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Ejes para el debate s/ Selección de Magistrados

Jurados
Revertir reforma del reglamento (2010) que hace públicos los resultados de las etapas técnicas antes de la realización de la entrevista.
Escribimos en marzo de 2011:

“Que los evaluadores conozcan las calificaciones de las evaluaciones previas al momento de asignar puntaje a la entrevista personal aumenta de manera considerable el riesgo de manipulación indebida de los resultados finales. No se advierte así de qué modo concreto la reforma “resulta conveniente”, en tanto cada instancia de evaluación resulta independiente de la otra y tiene cometidos diversos.”
Reforma del Reglamento
A) Reducir cantidad de puntos asignados discrecionalmente
Entrevista -> 40/200 puntos
Diferencia promedio entre un concursante y quien le sigue en el orden de mérito entre 1,20 y 2pts en promedio
Reducir discrecionalidad
Iniciativa Concursos Transparentes
Concurso Jueces CAyT
Concurso fiscales ante
primera Instacia PCyF




http://concursostransparentes.acij.org.ar/
http://concursostransparentes.wordpress.com/

Concurso Jueces Cámara CAyT
Empate en 181,9 pts luego de que los Consejeros asignaran puntajes
Triple empate en 169,9 pts luego de que los Consejeros asignaran puntajes
Concurso Fiscales ante Cámara PCyF
Triple empate en 158,0 pts luego de que los Consejeros asignaran puntajes
Cocursantes que avanzan más de 15 posiciones a partir de la etapa de entrevista
Concursantes que avanzan más de 20 posiciones a a partir de la etapa de entrevista
Ver con detalle en www.concursostransparentes.wordpress.com
Ver con detalle en www.concursostransparentes.wordpress.com
Procesos de Selección de Jueces
Expertos en distintas áreas:
Garantía de proceso técnico e imparcial
Estamentos postularon expertos sin solicitar su conformidad = 30 de los 70 jurados designados por sorteo renunció al cargo.
En 2012 Legislatura reformó art 43 de la Ley 31: Ahora estamento debe contar con la conformidad antes de postularlo como experto.
Salvo Legislatura, ningún Estamento desarrolló un procedimiento formal para definir los expertos que postulará.
Consejo de la Magistratura no controla las listas enviadas por los Estamentos (tampoco solicita entrega ni publica los CVs de expertos propuestos)
=
Expertos postulados no necesariamente son idóneos
Estamentos (incluyendo a la Legislatura) incumplen disposiciones referidas al género de los expertos*.
Se dificulta etapa de recusaciones/excusaciones e invisibiliza posibles conflictos de interés
Examen Escrito

Características:

Anónimo
Idéntico examen para todos los concursantes
=

Etapa clave para realizar comparaciones
entre concursantes
Ejes a fortalecer:
Fundamentos de dictámenes del Jurado

Necesidad de publicar criterios exhaustivos de corrección + Respuesta modelo
Dificultades para presentar y resolver impugnaciones
Examen Oral

Características:

Oralidad -> Transparencia
-> Facilita acercamiento de público
Examen Oral
Principales debilidades:
Temarios excesivamente amplios
Fundamentación de dictámenes
Clave para presentar impugnaciones
En CABA se filman - en otras jurisdicciones?? (hay acceso a los videos?)
Antecedentes
Entrevista Personal
Impugnaciones
Etapas
Calificación de Antecedentes
Características:

Permite calificación objetiva
Define perfil del Poder Judicial
Evaluación contiene componentes objetivos y subjetivos
Componentes Subjetivos:

Evaluar la posibilidad de ceder la tarea de calificación en expertos
Ej. Concursos en Santa Fe y Rio Negro
Consejeros no necesariamente son expertos en todas las áreas del derecho
Componentes Objetivos:
Crear un archivo público y accesible de las calificaciones asignadas en concursos pasados
Maximizar su objetividad:
Utilizar archivo para calificar antecedentes en el futuro,
fundamentando apartamientos
Ej. Si la maestría X mereció Y puntos para quien concursaba para el cargo de fiscal PCyF en 2012, en principio debería merecer Y puntos para quienes concursen por el mismo cargo en el futuro
Momento de publicación de Resultados

En CABA
: Después de la publicación de los resultados de exámenes escritos y orales
Problema:
Consejeros asignan calificaciones conociendo impacto sobre el orden de mérito
Buenas Prácticas:
Publicidad y acceso irrestricto a los CV de concursantes desde el inicio del concurso
Control sobre la veracidad de la información presentada
Visibiliza posibles conflictos de interés (jurado-Concursante)
Características:
Oral y comparativamente menos técnica
Evaluación del perfil del candidato
=
Posible nexo con ciudadanía
Deafío:
Establecer criterios más específicos
En la CABA:
"a) concepto ético profesional, b) preparación científica, c) otros antecedentes tales como: valorar su motivación para el cargo; la forma en que piensa desarrollar la función pretendida (...)"
Importancia de fundamentar cada calificación asignada
En los concursos observados en la CABA colocaron a los concursantes en franjas de calificación
(40 pts, 35 pts, 30 pts, 25 pts, 20 pts, 15 pts)
aplicando fórmulas genéricas para fundamentar las calificaciones
=
Amplio margen de discrecionalidad
Dificultad para fundamentar impugnaciones
Oportunidad de la publicación de Resultados:

En la CABA los Consejeros publican resultados una vez que las calificaciones asignadas en etapas previas son publicadas
=
Consejeros conocen el impacto que la calificación tendrá en el orden de mérito
Diferencia promedio entre un concursante y quien le sigue en el orden de mérito: 1,20 - 2 puntos
=
40/200 puntos es una cantidad excesiva -20% total
Etapa puede modificar el Orden de Mérito en más de 20 posiciones
Concursantes tienen la posibilidad de impugnar calificaciones obtenidas en todas las etapas
=
Debido Proceso
En la CABA los Consejeros resuelven todas las impugnaciones
Recomendación:

Jurados deberían resolver impugnaciones a exámenes escritos y orales
Consejeros no necesariamente son expertos en todas las áreas del derecho
+
Fundamentos de jurado no siempre son autosuficientes
+ Consejeros ya calificaron 2 etapas conociendo las posiciones relativas de los concursantes
=
Riesgo de asignación discrecional de puntajes
Listas con más de 2 años de antigüedad (vencidas)
% de Puntos que asignan:

Nación: 50%
Tucumán: 55%
CABA: 45%
Córdoba 40%
La Rioja, Salta, Stgo del Estero: 0%
Jujuy: NA
Santa Fe: 100%
Cómo se define la integración del Jurado:

B
ásicamente 4 sistemas:

Designados por el Consejo a propuesta de los estamentos (Ej. Universidades, Suprema Corte, Colegio de Abogados, Legislativo, etc)
Mendoza

Sorteo a partir de listas enviadas por distintos estamentos
Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) - Santa Fe

Consejo elije entre profesionales que figuran en listados

enviados por distintos estamentos
- Nación - Tucumán

Consejo designa libremente profesionales de su elecci
ón
- Formosa
Sist. CABA
Calificado por:
Jurados:
Nación, CABA, Tucumán
Consejeros:
Córdoba, La Rioja, Salta, Stgo del Estero
% Puntos
que se asignan

CABA: 22, 5%
Córdoba: 40%
La Rioja: 50%
Nación: 35% (?)
Salta: Reglamento no especifica
Santiago del Estero: 25%
Tucumán: 55%
Calificado por:

Jurados:
Nación (15%pts(?))
CABA

(22,5% pts)

Consejeros:
Stgo del Estero (25% pts)

No Aplica:
Córdoba, La Rioja,
Salta, Tucumán
Calificado por:
Consejeros:
CABA, Córdoba, La Rioja, Nación
Tucumán, Salta, Santiago del Estero
Jurados:
Rio Negro, Santa Fe
% de Puntos que se asignan:

CABA: 35%
Córdoba: 20%
La Rioja: 12%
Nación: 50% (?)
Salta: 100% ??
Santiago del Estero: 25%
Tucumán: 35%
Ej CABA
Importancia de crear mecanismos Transparentes e Igualitarios de acceso a cargos de menor jerarquía(Cargo en P. Judicial ayuda a especialización (por tareas y horarios) + genera red de contactos)
Importancia de establecer criterios de calificación que tiendan a una composición plural del P. Judicial (Ej. equiparar puntaje por antiguedad en el Poder Judicial a puntaje por antiguedad en el ejercicio de la profesión
Abrir instancias de
Participación Ciudadana
Ej. Posibilidad de que cualquier habitante impugne la idoneidad de un concursante.
Mecanismos existentes en Formosa, Misiones, Salta,
Tierra del Fuego, Fuego
)
Evaluada por:

Consejeros (en todas las jurisdicciones, excepceptuando Santa Fe)
2 Modelos:

Calificada: CABA, Córdoba, Stgo del Estero
Tucumán

No calificada pero existe la posibilidad de alterar el orden de mérito: Nación, Santa Fe
% Puntos que se asignan

CABA: 20%
Córdoba: 40%
La Rioja: 38%
Nación: Sin puntaje
Salta: Reglamento no especifica
Santiago del Estero: 25%
Tucumán: 10%
Buenas Prácticas:
Brindar acceso irrestricto a través de internet a toda la información vinculada a cada una de las etapas:
Exámenes, filmaciones, calificaciones, dictámenes, etc
Buenas Prácticas:

Difundir los antecedentes de los Jurados

Prever la posibilidad de que cualquier persona impugne la idoneidad de un Jurado

Establecer sanciones para concursantes y Jurados que no recusen/se excusen dentro del plazo previsto
Buenas Prácticas
Crear canales de Participación Ciudadana
Posibilidad de presentar
preguntas
: Ej. Santa Fe

Posibilidad de presentar
observaciones:
Ej. Formosa, Misiones, Neuquén, Tucumán
Difundir la convocatoria a participar activa o pasivamente, prever el libre acceso al lugar en el que se realiza la etapa, y difundir la filmación.
Ej. En la CABA el Consejo sube a youtube las filmaciones de entrevistas personales.
Trámite Posterior
En la
CABA
no se
conforman ternas = pliegos de concursantes en las mejores posiciones se envían directamente a la Legislatura:
Audiencia pública de presentación de candidatos + lectura de impugnaciones
Facultades limitadas para rechazar a un candidato
-> demora en tratar los pliegos = designación ficta
En
Nación
(= mayoría de provincias)-> Se envía terna al Ejecutivo

Posibilidad de presentar observaciones ante el Poder Ejecutivo, antes de que elija al candidato de la terna
+
Ejecutivo envía candidato elegido al Senado
Posibilidad de presentar impugnación ante Comisión de Acuerdos del Senado + preguntas que el Candidato debe contestar en el marco de una audiencia pública.
Full transcript