Ejes para el debate s/ Selección de Magistrados

Jurados

Examen Escrito

Examen Oral

Antecedentes

Entrevista Personal

Impugnaciones

Trámite Posterior

Iniciativa Concursos Transparentes

Procesos de Selección de Jueces

Sist. CABA

Buenas Prácticas:

Difundir los antecedentes de los Jurados

Prever la posibilidad de que cualquier persona impugne la idoneidad de un Jurado

Establecer sanciones para concursantes y Jurados que no recusen/se excusen dentro del plazo previsto

• Consejo de la Magistratura no controla las listas enviadas por los Estamentos (tampoco solicita entrega ni publica los CVs de expertos propuestos)

• Salvo Legislatura, ningún Estamento desarrolló un procedimiento formal para definir los expertos que postulará.

=

• Expertos postulados no necesariamente son idóneos

• Estamentos postularon expertos sin solicitar su conformidad = 30 de los 70 jurados designados por sorteo renunció al cargo.

• En 2012 Legislatura reformó art 43 de la Ley 31: Ahora estamento debe contar con la conformidad antes de postularlo como experto.

• Listas con más de 2 años de antigüedad (vencidas)

• Se dificulta etapa de recusaciones/excusaciones e invisibiliza posibles conflictos de interés

Expertos en distintas áreas:

Garantía de proceso técnico e imparcial

• Estamentos (incluyendo a la Legislatura) incumplen disposiciones referidas al género de los expertos*.

% de Puntos que asignan:

• Nación: 50%

• Tucumán: 55%

• CABA: 45%

• Córdoba 40%

• La Rioja, Salta, Stgo del Estero: 0%

• Jujuy: NA

• Santa Fe: 100%

Cómo se define la integración del Jurado:

Básicamente 4 sistemas:

Designados por el Consejo a propuesta de los estamentos (Ej. Universidades, Suprema Corte, Colegio de Abogados, Legislativo, etc)

Mendoza

Sorteo a partir de listas enviadas por distintos estamentos

Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) - Santa Fe

Consejo elije entre profesionales que figuran en listados enviados por distintos estamentos - Nación - Tucumán

Consejo designa libremente profesionales de su elección- Formosa

Características:

• Anónimo

• Idéntico examen para todos los concursantes

=

Etapa clave para realizar comparaciones

entre concursantes

Calificado por:

Jurados: Nación, CABA, Tucumán

Ejes a fortalecer:

Consejeros: Córdoba, La Rioja, Salta, Stgo del Estero

Fundamentos de dictámenes del Jurado

Necesidad de publicar criterios exhaustivos de corrección + Respuesta modelo

% Puntos

que se asignan

Dificultades para presentar y resolver impugnaciones

CABA: 22, 5%

Córdoba: 40%

La Rioja: 50%

Nación: 35% (?)

Salta: Reglamento no especifica

Santiago del Estero: 25%

Tucumán: 55%

Reforma del Reglamento

Reducir discrecionalidad

A) Reducir cantidad de puntos asignados discrecionalmente

Entrevista -> 40/200 puntos

Diferencia promedio entre un concursante y quien le sigue en el orden de mérito entre 1,20 y 2pts en promedio

Revertir reforma del reglamento (2010) que hace públicos los resultados de las etapas técnicas antes de la realización de la entrevista.

Escribimos en marzo de 2011:

“Que los evaluadores conozcan las calificaciones de las evaluaciones previas al momento de asignar puntaje a la entrevista personal aumenta de manera considerable el riesgo de manipulación indebida de los resultados finales. No se advierte así de qué modo concreto la reforma “resulta conveniente”, en tanto cada instancia de evaluación resulta independiente de la otra y tiene cometidos diversos.”

Examen Oral

Características:

Oralidad -> Transparencia

-> Facilita acercamiento de público

Calificado por:

Jurados: Nación (15%pts(?))

CABA (22,5% pts)

Consejeros: Stgo del Estero (25% pts)

No Aplica: Córdoba, La Rioja,

Salta, Tucumán

Principales debilidades:

Temarios excesivamente amplios

Fundamentación de dictámenes

Clave para presentar impugnaciones

En CABA se filman - en otras jurisdicciones?? (hay acceso a los videos?)

Etapas

Componentes Objetivos:

Maximizar su objetividad:

Calificación de Antecedentes

Evaluación contiene componentes objetivos y subjetivos

Buenas Prácticas:

Publicidad y acceso irrestricto a los CV de concursantes desde el inicio del concurso

Crear un archivo público y accesible de las calificaciones asignadas en concursos pasados

Utilizar archivo para calificar antecedentes en el futuro,

fundamentando apartamientos

• Control sobre la veracidad de la información presentada

• Visibiliza posibles conflictos de interés (jurado-Concursante)

Ej CABA

Características:

Permite calificación objetiva

Define perfil del Poder Judicial

Ej. Si la maestría X mereció Y puntos para quien concursaba para el cargo de fiscal PCyF en 2012, en principio debería merecer Y puntos para quienes concursen por el mismo cargo en el futuro

Abrir instancias de Participación Ciudadana

Ej. Posibilidad de que cualquier habitante impugne la idoneidad de un concursante.

Mecanismos existentes en Formosa, Misiones, Salta,Tierra del Fuego, Fuego)

Calificado por:

Momento de publicación de Resultados

En CABA: Después de la publicación de los resultados de exámenes escritos y orales

Consejeros: CABA, Córdoba, La Rioja, Nación

Tucumán, Salta, Santiago del Estero

Jurados: Rio Negro, Santa Fe

Importancia de establecer criterios de calificación que tiendan a una composición plural del P. Judicial (Ej. equiparar puntaje por antiguedad en el Poder Judicial a puntaje por antiguedad en el ejercicio de la profesión

Componentes Subjetivos:

Evaluar la posibilidad de ceder la tarea de calificación en expertos

Problema:

Consejeros asignan calificaciones conociendo impacto sobre el orden de mérito

Ej. Concursos en Santa Fe y Rio Negro

Importancia de crear mecanismos Transparentes e Igualitarios de acceso a cargos de menor jerarquía(Cargo en P. Judicial ayuda a especialización (por tareas y horarios) + genera red de contactos)

Consejeros no necesariamente son expertos en todas las áreas del derecho

% de Puntos que se asignan:

CABA: 35%

Córdoba: 20%

La Rioja: 12%

Nación: 50% (?)

Salta: 100% ??

Santiago del Estero: 25%

Tucumán: 35%

Características:

• Oral y comparativamente menos técnica

• Evaluación del perfil del candidato

=

Posible nexo con ciudadanía

Concurso Jueces CAyT

Buenas Prácticas

Crear canales de Participación Ciudadana

Posibilidad de presentar preguntas: Ej. Santa Fe

Posibilidad de presentar observaciones: Ej. Formosa, Misiones, Neuquén, Tucumán

Oportunidad de la publicación de Resultados:

En la CABA los Consejeros publican resultados una vez que las calificaciones asignadas en etapas previas son publicadas

Cocursantes que avanzan más de 15 posiciones a partir de la etapa de entrevista

Difundir la convocatoria a participar activa o pasivamente, prever el libre acceso al lugar en el que se realiza la etapa, y difundir la filmación.

Ej. En la CABA el Consejo sube a youtube las filmaciones de entrevistas personales.

Deafío:

Establecer criterios más específicos

=

Ver con detalle en www.concursostransparentes.wordpress.com

% Puntos que se asignan

CABA: 20%

Córdoba: 40%

La Rioja: 38%

Nación: Sin puntaje

Salta: Reglamento no especifica

Santiago del Estero: 25%

Tucumán: 10%

Consejeros conocen el impacto que la calificación tendrá en el orden de mérito

En la CABA:

2 Modelos:

Calificada: CABA, Córdoba, Stgo del Estero

Tucumán

No calificada pero existe la posibilidad de alterar el orden de mérito: Nación, Santa Fe

"a) concepto ético profesional, b) preparación científica, c) otros antecedentes tales como: valorar su motivación para el cargo; la forma en que piensa desarrollar la función pretendida (...)"

40/200 puntos es una cantidad excesiva -20% total

Concurso fiscales ante

primera Instacia PCyF

Diferencia promedio entre un concursante y quien le sigue en el orden de mérito: 1,20 - 2 puntos

Importancia de fundamentar cada calificación asignada

=

Concursantes que avanzan más de 20 posiciones a a partir de la etapa de entrevista

Etapa puede modificar el Orden de Mérito en más de 20 posiciones

En los concursos observados en la CABA colocaron a los concursantes en franjas de calificación

(40 pts, 35 pts, 30 pts, 25 pts, 20 pts, 15 pts)

Ver con detalle en www.concursostransparentes.wordpress.com

Evaluada por:

Consejeros (en todas las jurisdicciones, excepceptuando Santa Fe)

aplicando fórmulas genéricas para fundamentar las calificaciones

=

• Amplio margen de discrecionalidad

• Dificultad para fundamentar impugnaciones

Concurso Jueces Cámara CAyT

Empate en 181,9 pts luego de que los Consejeros asignaran puntajes

Recomendación:

Jurados deberían resolver impugnaciones a exámenes escritos y orales

Buenas Prácticas:

Brindar acceso irrestricto a través de internet a toda la información vinculada a cada una de las etapas:

Exámenes, filmaciones, calificaciones, dictámenes, etc

Triple empate en 169,9 pts luego de que los Consejeros asignaran puntajes

Concursantes tienen la posibilidad de impugnar calificaciones obtenidas en todas las etapas

=

Debido Proceso

Consejeros no necesariamente son expertos en todas las áreas del derecho

+

Fundamentos de jurado no siempre son autosuficientes

+ Consejeros ya calificaron 2 etapas conociendo las posiciones relativas de los concursantes

=

Riesgo de asignación discrecional de puntajes

En la CABA los Consejeros resuelven todas las impugnaciones

Concurso Fiscales ante Cámara PCyF

Triple empate en 158,0 pts luego de que los Consejeros asignaran puntajes

En Nación (= mayoría de provincias)-> Se envía terna al Ejecutivo

Posibilidad de presentar observaciones ante el Poder Ejecutivo, antes de que elija al candidato de la terna

+

Ejecutivo envía candidato elegido al Senado

Posibilidad de presentar impugnación ante Comisión de Acuerdos del Senado + preguntas que el Candidato debe contestar en el marco de una audiencia pública.

En la CABA no se conforman ternas = pliegos de concursantes en las mejores posiciones se envían directamente a la Legislatura:

Audiencia pública de presentación de candidatos + lectura de impugnaciones

Facultades limitadas para rechazar a un candidato

-> demora en tratar los pliegos = designación ficta

http://concursostransparentes.acij.org.ar/

http://concursostransparentes.wordpress.com/