Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Argumentación jurídica

No description
by

Andrés Nájera

on 6 March 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Argumentación jurídica

Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el que la parte que lo presentò se retracte de él y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista. Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como le sea posible. Debe evitarse el lenguaje emotivo mas no suprimirse, pues este aparese con gran frecuencia en el vocavulario juridico.
la razon para evitarla es la ambigüedad que provoca la moralidad. las partes no deben impedirse unas a otras el prestar puntos de vista o ponerlos en duda. Use un único significado
para cada término. Regla 6 Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, o puede negar una premisa que representa un punto de vista aceptado. Regla 3 Capítulo III Una parte que presenta un punto de vista esta obligado a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo. Principales reglas para una discusión crítica, la escuela pragma dialéctica Regla 4 El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte Una parte sólo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vista *No se simplifiquen excesivamente los matices, clasificaciones o especificaciones. *No se saquen enunciados o proposiciones fuera de contexto *Que no se hagan exageraciones que terminen en generalizaciones o en una absolutización - Traer graves consecuencias para su entendimiento y ponderación.
-Es más fácil atacarlos
-Siempre
-Ninguno
-Todos
-Nunca Vigilar la relevancia y pertinencia *En esta regla, suele aparecer la manipulación de las emociones de la audiencia A r i s t ó t e l es "No conviene inducir al juez a la ira, la envidia o a la compasión, dado que ello equivaldría a torcer la propia regla de que se ha de servir" -La argumentación del litigante debe estar dirigida a probar, de manera estricta si el hecho es o no es; y si aconteció o no, y ello sólo puede tener lugar si la argumentación es pertinente y relevante. Regla 5 Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que el mismo ha dejado implícita. Violaciones a esta regla Lenguaje cotidiano implícito o indirecto Manejo de las premisas implícitas Puede ser violentada cuando: Se presenta falsamente una premisa.

Disimulando una proposición en una presuposición.

Escondiendo una premisa en una premisa implícita.

Presentado una argumentación equivalente. libertad argumentativa Argumentum ad populum. Argumentum ad baculum. Presionar a la parte contraria por medio de la manipulación.
Apelación a los sentimientos.
Persona o Grupo determinado. Aparece la amenaza.
Intimidación.
Utilización de la fuerza no de la razón. Argumentum ad bominem. Contra el Hombre., dirigido a la persona como tal NO a sus ideas o argumentos. Suspicacia: En el ámbito de la retórica antigua era un elemento de desconfianza. El uso de este elemento va encaminado a "envenenar" el debate argumentativo desde sus inicios. Estar bajo sospecha Evitar la ambigüedad textual: •La perra de mi vecina
es muy ruidosa. Vaguedad fonética: El dulce lamen tarde dos pastores
El dulce lamentar de dos pastores Libertad de expresión y Derecho a la información: Exigencias de
responsabilidad Cobertura legal y redacción clara Intención específica o negligencia Materialidad y acreditación del daño Gradación de medios de exigencia de
responsabilidad Principios ante la ambigüedad de la ley Discusión Critica Pensamiento critico adecuado
tiene que ver con ser autocríticos, someter a todos los puntos de vista (incluyendo los nuestros) a un cuidadoso examen y seguimiento. Artículo 14 constitucional Habilidades retóricas Habilidades lógicas Robert Alexy:
Mandatos de optimización. Argumento y argumentacion Argumentación: El proceso continuo de argumentar con creencias diferentes Argumento: un grupo de enunciados Principales rasgos
de la
argumentación Pathos Exigencia Ethos La controversia La argumentación se presenta cuando existen problemas o contradicciones acerca de un tema. Último recurso Las afirmaciones realizadas en argumentos necesitan ser defendidas cuando se espera que estas sean retadas. El valor compartido del proceso argumentativo Ambas partes deben estar de acuerdo en ciertos aspectos, tales como, la existencia de la controversia misma y la relevancia de la misma. Se refiere a las razones detrás del argumento, esto es, por que, en primer lugar, alguien está discutiendo. Se refiere a la opinión acerca de la personalidad del enunciador construida en la mente de sus oyentes. Se refiere al llamado a las emociones que tan a menudo se presenta en la argumentación. Principales reglas para una discusión critica Oportunidad La experiencia del momento oportuno, de saber cuándo y cómo aplicar cada regla. Kairos Chronos padre-hijo Regla 7 El tiempo en
potencia El tiempo mismo Chronos es el tiempo del reloj, el tiempo que se mide. Kayros, el momento justo, no es el tiempo cuantitativo sino el tiempo cualitativo de la ocasión, la experiencia del tiempo oportuno. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo presento se retracte de el y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista. VS Esquema argumentativo apropiado Defensa Demandante Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como le sea posible. REGLA 8 Silogismo condicional Use un lenguaje concreto, especifico, definitivo. Si la pluma escribe, es que tiene tinta
Esta pluma no escribe
Luego, no tiene tinta

-INCORRECTO Y POSIBLE FALSO- Si la pluma escribe, es que tiene tinta
Esta pluma no tiene tinta
Luego, no escribe

-CORRECTO- Evite un lenguaje emotivo Si esta lámpara ilumina, es que hay corriente eléctrica
Es así que hay corriente eléctrica
Luego, esta lámpara ilumina Si esta lámpara ilumina, es que hay corriente eléctrica
Es así que esta lámpara ilumina
Luego, hay corriente eléctrica Debe evitarse el lenguaje emotivo mas no suprimirse, pues este aparece con gran frecuencia en el vocabulario jurídico. La razón para evitarlo es la ambigüedad que provoca la moralidad. GRACIAS POR SU ATENCIÓN * La afirmación del consecuente *La negación del antecedente Si perenganito comete el delito de Incesto, se le impondrán de 1 a 6 años de prisión
A Perenganito le impusieron de 1 a 6 años de prisión
Por lo tanto, perenganito cometió el delito de Incesto Si perenganito comete el delito de INCESTO, se le impondrán de 1 a 6 años de prisión
Perenganito cometió el delito de INCESTO
Luego, a perenganito se le impondrá de 1 a 6 años Regla 9 Regla 10 DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE IMPRENTA DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL VS Art. 6 y 7 constitucional Art. 16 constitucional
Art 1801 C.C.CH Presentar un punto de vista como evidente por si mismo. Ofreciendo una garantía personal de la corrección del punto de vista. Volviendo al punto de vista inmune a toda critica. En esta situación se pretende plantear como si fuese inmune a toda critica y ponderación. Por su sola afirmación, da sustento a sus argumentos su propia autoridad. Se presenta cuando el argumentador pretende evadir la carga de la prueba, al presentar su argumento como evidente.
Full transcript