Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Método Abductivo

No description
by

Andrés Molano

on 16 November 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Método Abductivo

Supongamos que nos enfrentamos a un hecho de la naturaleza que nos parece inexplicable. Algo que no logramos entender utilizando los elementos de ciencias naturales básicas, que escapa a cómo creemos que la naturaleza debe comportarse.
Suponiendo un pensamiento no mítico, donde se busca una explicación racional a los hechos observados, la humanidad intenta entender lo que sucede a través del planteamiento de una teoría.
Pero ¿Cómo se construye esa teoría? A dicho proceso de creación, a partir de la observación de un fenómeno "sorprendente" y su subsiguiente investigación, Charles Peirce le llamó abducción. Método Abductivo ABDUCCIÓN, INDUCCIÓN Y DEDUCCIÓN Método Abductivo Estas son las tres formas de razonamiento epistemológico.

La deducción y la inducción han sido las más representativas; la primera ligada a las escuelas racionalistas, y la segunda, a las empiristas.

Desde los trabajos de Aristóteles, la abducción queda olvidada hasta su redescubrimiento por parte de Peirce, quien la liga al acto del descubrimiento y producción de explicaciones científicas. Otorgándole fundamento a todos los procesos heurísticos. Las abducciones son las conjeturas espontáneas de la razón. Para que esas hipótesis surjan se requiere de la imaginación y del instinto. Es como un destello de comprensión, un saltar por encima de lo sabido.

Peirce habla en ese sentido del musement, un momento más instintivo que racional en el que hay un flujo de ideas, hasta que de pronto se ilumina la sugerencia, según el mismo Peirce la "abducción es el primer paso del razonamiento científico" ya que desde el inicio se efectúa una restricción de hipótesis aplicables a un fenómeno. Musement La predicción constituye una de las esencias claves de la ciencia, de una teoría científica. La predicción en el contexto científico es una declaración precisa de lo que ocurrirá en determinadas condiciones especificadas.
El método científico concluye con la prueba de afirmaciones que son consecuencias lógicas del corpus de las teorías científicas. Esto se hace a través de experimentos que deben poder repetirse.

La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusión). Predicción Abducción del latín ”abductio” significa separación, un movimiento transversal por el cual una parte del cuerpo se separa (o divide) respecto al plano medio que divide simétricamente al cuerpo.

La conclusión abductiva, no es necesariamente verdadera, sino solo probable, ya que cuenta con la introducción de una idea novedosa.

Para la filosofía, un razonamiento abductivo es un silogismo en el cual la premisa mayor resulta evidente, mientras que la menor no es tan. Por lo tanto, la conclusión que surge de esa estructura posee un nivel idéntico de probabilidad respecto a la premisa menor. Abducción La abducción, no solo es un método de descubrimiento, si no también un método de validación. FORMAS DE RAZONAR

DEDUCCION INDUCCION ABDUCCION

Regla Caso Resultado

Caso Resultado Regla

Resultado Regla Caso
El detective, encuentra los hechos que constituyen el Resultado de una acción a investigar. Debe encontrarle una lógica, una suerte de Regla que conecte unas cosas con otras y arroje luz sobre lo que efectivamente ocurrió para llegar finalmente a resolver el Caso. Debe comenzar a utilizar especulativamente su pensamiento, debe recurrir a su imaginación para encontrar las relaciones entre los indicios que encuentra, e ir configurando una primera conjetura,y esa conjetura deberá ser contrastada con todos los elementos encontrados en la investigación.
Puede ocurrir, que la primera conjetura, no se ajuste a los hechos y debe ser descartada o perfeccionada mediante nuevos elementos de juicio. Aristóteles estableció tres formas posibles de razonamiento, el razonamiento "apagogé" (traducida como: "abducción", "retroducción" o "presunción") el "epagogé"(inducción) y la "apodeixis"(deducción).

Un esquema deductivo:
Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos".
Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X".
Resultado: "Estos frijoles son blancos"

Un esquema inductivo:
Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X".
Resultado: "Estos frijoles son blancos"
Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos".

Un esquema abductivo:
Regla general: "Todos las frijoles del empaque X son blancos".
Resultado: "Estos frijoles son blancos"
Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X".

Para Aristóteles, los razonamientos abductivos son silogismos en donde las premisas sólo brindan cierto grado de probabilidad a la conclusión. Pero, según la teoría del caos, incluso sistemas realmente simples pueden resultar impredecibles con precisión en la práctica aún siendo deterministas. La Lógica Informal

En el lenguaje cotidiano, expresiones como «lógica» o «pensamiento lógico», aporta un sentido alrededor de un «pensamiento lateral» comparado, haciendo los contenidos de la afirmación coherentes con un contexto, bien sea de una teoría de la ciencia, o de las creencias o evidencias transmitidas por la tradición cultural. Del mismo modo existe el concepto sociológico y cultural de lógica como «lógica del sentido común».

Un argumento en este sentido tiene su «lógica» cuando resulta convincente, razonable y claro; en definitiva cuando cumple una función de eficacia.

La habilidad de pensar y expresar un argumento así corresponde a la retórica, cuya relación con la verdad es una relación probable. Para la psicológicas, es el conocimiento que no sigue un camino racional para su construcción y formulación, y por lo tanto no puede Explicarse o, incluso, verbalizarse. El individuo puede relacionar ese conocimiento o información con experiencias previas, pero por lo general es incapaz de Explicar por qué llega a una determinada conclusión o decisión. Las intuiciones suelen presentarse más frecuentemente como reacciones emotivas repentinas a determinados sucesos, percepciones o sensaciones que como pensamientos abstractos elaborados.
Según Burke y Miller la intuición sería la solución de problemas realizada de modo inconsciente y basada en el conocimiento acumulado por la experiencia cotidiana, la actividad profesional específica y la formación académica. Es decir, que la intuición no es una facultad distinta a la actividad racional y creativa ordinaria; el proceso que da lugar a su realización práctica se llevaría a cabo mediante una intervención automática del subconsciente, en el que éste seleccionaría la información guardada en la memoria relevante en cada situación particular.

La verificación es muy importante ya que permite evitar el auto-engaño y aproximarse a la verdad. Por tanto, se hace necesario desde una perspectiva sosegada analizar e intentar descubrir como el cerebro ha llegado a dicha conclusión con los datos que posee. De esta forma se pasa de la intuición a la deducción. Intuición Razonamiento lógico y no-lógico Existe otro tipo de razonamiento "informal", el cual es más amplio en cuanto a soluciones, basándose en la experiencia y en el contexto. Como ejemplo en el caso de una clasificación de alimentos, el de tipo lógico-formal los ordenará por verduras, carnes, pescados, fruta, etc. en cambio el tipo informal lo hará según lo ordene en el frigorífico, según lo vaya cogiendo de la tienda, etc.

Ahora bien, la verdad de las premisas no convierte en verdadera la conclusión, ya que en cualquier momento podría aparecer una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades. En un juzgado, se recurren a testimonios y evidencias que permiten reconstruir conjeturalmente el rompecabezas de lo que ocurrió. Luego de un primer ensayo con los datos disponibles, mediante repreguntas y nuevos elementos de evidencia, se reelabora el rompecabezas tantas veces como sea necesario hasta que las piezas ajusten perfectamente con las evidencias. Cuando el contraste del modelo conjetural con las evidencias se ajuste perfectamente, se dará por probado o validada la conjetura. a) Hipercodificada: improntas, síntomas, indicios.

El significante nos remite a un significado, pero a partir de conocimientos previos que tenemos. (por ejemplo: huellas de un animal en la arena, que dicen que tipo de animal es). Estos tres términos remiten a cierta clase de causas. Las improntas representan para Eco el caso más elemental de producción de signos. “Interpretar una impronta significa ponerla en correlación con una posible causa física. Esa causa física no es imprescindible que sea real. b) Hipocodificada: La articulación de una configuración.
En este caso de abducción hay diferentes configuraciones o interpretaciones posibles. Varias lecturas de los mismos hechos. De lo que se trata ahora es de encontrar una conexión en la serie de hechos (improntas, síntomas, indicios) que lo conviertan en una secuencia textual coherente. Este proceso conjetural que realiza la imaginación permite articular los hechos de diferentes modos. Se requiere de la observación para esto. En el rompecabezas ahora las piezas ajustaban unas con otras con precisión. Pero, a diferencia de los rompecabezas de cartón, las piezas pueden configurarse de diferentes modos y tanto en la ciencia, como en la investigación criminal se requiere, como veremos, de la meta-abducción. c) Audaces o creativas:
Según Popper, el avance de la ciencia requiere de hipótesis audaces. Pero luego se requiere disponer de la mayor cantidad de enunciados observacionales para poder contrastar esas hipótesis audaces a fin de mantenerlas o descartarlas. Eco afirma que se encuentran ejenplos de abducción creativa en los descubrimientos “revolucionarios” que cambian el paradigma científico establecido, -Copérnico y su interés por el paradigma aristotélico-(Kuhn) d) Meta-abducciones: La contrastación para el conocimiento.
Eco expresa que la meta-abducción no sólo es crucial en los descubrimientos científicos «revolucionarios», sino también en la investigación criminal.”Se puede considerar una equivalencia entre la investigación criminal y la investigación científica porque ambas parten de problemas. Como nos muestra hoy la investigación forense, la investigación criminal es, en buena medida, investigación científica. Comparten algunos de los métodos y procedimientos. Uno de ellos es la necesidad de contrastación de la teoría con los hechos. La abducción no da seguridad. La hipótesis tiene que ser verificada. Esta verificación, para ser válida desde el punto de vista lógico, debe emprenderse con honradez, con el examen de las hipótesis y una revisión de todos los tipos de consecuencias experimentales condicionales que se seguirían de su verdad. Esto constituye la segunda fase de la investigación. Peirce diferencia Inducción y Abducción:

La Inducción busca los hechos, clasifica, va de lo particular a lo general, parte de lo observable (aunque sea teórico), alude a la similitud entre lo observado con lo que habrá de observarse a futuro.

La Abducción arranca de los hechos y busca una teoría, (va del efecto a la causa), explica, es un concepto que no puede ser directamente observado, relaciona lo observable con algo distinto de ello que posiblemente tampoco será observado.

Tampoco debe confundirse Abducción con Deducción porque la primera retrodice, descubre y explica, y la segunda, predice, aplica y confirma. Hume No necesariamente la abducción debe asimilarse al efecto y causa. Por ejemplo, si alguien ve pasar un tren por una estación, supone que éste pasó antes por la estación anterior, pero nada habilita a creer que ese hecho es causa de la presencia del tren en el momento en que es observado. Se trata de dos estados en el que el primero determina al segundo, pero sin implicancias causales. La tesis de Samaja es que la abducción es la única operación lógica que introduce alguna idea nueva, pues la deducción sólo deriva conocimiento de aquel ya validado, y la inducción sólo se limita a comprobar. Ecco cree ver en la ciencia los mecanismos de abducción creativa; y al respecto nombra como ejemplo la intuición copernicana del heliocentrismo. El autor supone que " Copérnico no observó las posiciones de los planetas como Galileo o Kepler. Imaginó un mundo posible cuya garantía era estar bien estructurado, gestálticamente elegante". "el sistema ptolemaico carecía de elegancia, de armonía, como una pintura en la que el pintor hubiera reproducido todos los miembros sin formar con ellos un único cuerpo", y en este contexto la abducción nace como organizadora de lo percibido en una única pauta, el universo copernicano. No hubo aquí un análogo del universo, sino la incorporación de información dispersa que tomaban sentido al ser incluidas en el nuevo concepto de sistema solar. En torno al problema de la LÓGICA Popper señala : " La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teoría, no me parece que exija un análisis lógico ni sea susceptible de él. Cómo se le ocurre una idea nueva a una persona - ya sea un tema musical, un conflicto dramático o una teoría científica - ... Distinguiré la diferencia entre el proceso de concebir una nueva idea, y los métodos que resultan de examinarla lógicamente. Cuando se trata de un problema que no involucra leyes naturales directamente, como puede ser la creación de un poema o algo por el estilo, la mente nuevamente va creando un hábito que le permite cada vez expresar mayor "creatividad" en un cierto ámbito.

Al enfatizar dicho concepto tal vez estemos utilizando una definición de "lógica" que sea inadecuada. ¿Qué entendemos por "lógica”? ¿Es la misma lógica hipotético-deductiva la necesaria para entender el problema del descubrimiento?

Simon Hanson clarifica lo que podemos entender por una "lógica" del descubrimiento: " Comúnmente llamamos a un proceso "lógico" cuando satisface normas que hemos establecido para éste. Estas normas derivan de nuestra preocupación de que el proceso sea eficaz o eficiente para cumplir el propósito para el cual fue establecido. Una lógica del método científico, entonces, es un conjunto de standard normativos para juzgar los procesos usados para descubrir o probar teorías científicas, o la estructura formal de las teorías mismas" (Simon, 1973). Simon propone entonces que el uso del término "lógica" sugiere que las normas pueden ser derivadas de las metas de la actividad científica.
Estamos gobernados por un hábito. "Los poderes intelectuales es nada más que la facilidad de adquirir hábitos y seguirlos Lógica
Full transcript