Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

TENDENCIAS E IMPLICACIONES DEL MERCADO DE TIERRAS EN COLOMBIA: EL CASO DE LA ALTILLANURA

La presentación con base en: SUESCÚN, Carlos (2011). "Microfundización y Desarrollo Rural: Cuando el remedio es peor que la enfermedad",Punto de Encuentro No. 57, INDEPAZ. http://setianworks.net/indepazEdiciones/wp-content/uploads/2012/02/PE_5731.pdf
by

Wilson Neber Arias Castillo

on 25 October 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of TENDENCIAS E IMPLICACIONES DEL MERCADO DE TIERRAS EN COLOMBIA: EL CASO DE LA ALTILLANURA

MERCADO
DE
TIERRAS DEMANDA OFERTA ANDAMIAJE
INSTITUCIONAL DERECHOS
DE
PROPIEDAD BIENES PÚBLICOS ¿CÓMO SE SOLUCIONA LA ESCASEZ DE TIERRA?

Titulando baldíos (sin limitación de la UAF), incluyendo las del FNA
Asociando microfundios y pequeños productores
Incorporando la tierra despojada a las víctimas de la violencia al mercado de tierras
Estableciendo contratos de uso en las tierras de las víctimas.
Auspiciando “arriendos” y “alianzas” en territorios de indígenas El mercado de tierras tiene en Colombia una gran limitante por el lado de la oferta, que se ha denominado una "Oferta Restringida", dado que la alta concentración de la propiedad (Gini de 0,89 de propietarios en la escala de 0 a 1) ¿POR QUÉ TANTO INTERÉS POR LA TIERRA?

1. Crisis financiera 2008: necesidad de inversiones más seguras y rentables a mediano plazo.
2. Presiones demográficas, alimentarias, energéticas.
3. Los efectos sobre recursos vitales con ocasión del cambio climático.
4. Ganancias ocasionales ligadas a la especulación.
5. La legalización del despojo violento, administrativo y judicial y el lavado de activos de negocios ilegales e ilícitos. La demanda de tierra a nivel global la han caracterizado organismos como el Banco Mundial, así:

1. Multinacionales agrícolas
2. Fondos privados de cobetura (incluidos fondos de pensiones), con gran volumen de liquidez; y
3. Otros Países

En el caso de Colombia, se suman multinacionales mineras y legalizadores de despojo INFRAESTRUCTURA SERVICIOS PÚBLICOS CRÉDITO Y OTROS INCENTIVOS Carretera Pto. Gaitán-Pto. Carreño 800 Kilometros de vía especializada. Navegabilidad del Rio Meta, para exportar commodities agropecuarios y forestales al Atlántico por Venezuela. 1. Distritos de riego
2. Electrificación y mejora de potencia
3. Zonas francas y plantas procesadoras
4. Innovación - biotecnología
5. TIC - Acceso a créditos blandos
- Bancarización
- Uso de instrumentos de titularización (Derivados y futuros sobre commodities)
- Certificados de Incentivo forestal
- Incentivo de Capitalización Rural
- DRE (antes AIS)
- REDD (Mercados de Carbono)
- Asociaciones Público – Privadas - APP
- Encadenamientos, integración
vertical (cadena productiva) y
horizontal (asociatividad)
- Nuevos centros de formación de
recurso humano (SENA y otros)



3. INSTITUCIONES ESPECÍFICAS

- Unidad de Licencias Ambientales
- Unidad de Restitución
- Ventana Única Forestal ¿QUÉ HA HECHO EL ESTADO COLOMBIANO ANTE TALES IRREGULARIDADES?

1. Actuar negligente y omisivo
2. Eliminar restricciones y dar soluciones-gabelas (y recursos) a cada uno de los requerimientos de los grandes empresarios (política de tierras, gasto público).
3. Impulso de la dinámica de acaparamiento mediante una diplomacia de los negocios. UN MARCO LEGAL ADECUADO A LOS GRANDES INVERSIONISTAS

1. Reforma Ley 160 de 1994: Nuevo Régimen de UAF
2. PND
3. Plan de Gobierno Santos: "No más limitaciones de escritorio a los agricultores"
3. PL de Desarrollo Rural
4. Estatuto Forestal
5. Ley de Víctimas y Restitución de Tierras
6. CONPES de la Altillanura.
7. Decreto 4994 de 2012 - PEDAF ¿PARA QUÉ LA TIERRA?

1. Grandes plantaciones forestales
2. Grandes plantaciones de cultivos de tardío rendimiento
3. Cultivo de alimentos y commodities energéticos (Maíz, Caña, Yuca, Soya etc.)
4. Lavado de dineros ilícitos ¿Y EL CAMPESINO O PEQUEÑO PRODUCTOR? 1. POTENCIAL VENDEDOR DE TIERRA
2. ASOCIADO (POR OBLIGACIÓN) CON
GRANDES PRODUCTORES CASOS EMBLEMÁTICOS DE
ACAPARAMIENTO DE
TIERRAS Y BENEFICIOS POR
PARTE DE EMPRESARIOS ¿COPIANDO MALOS EJEMPLOS? EL CASO DEL CERRADO
(Altas inversiones del gobierno para mejoramiento de tierras improductivas y desarrollo de proyectos agroindustriales de gran escala Concentración de la propiedad Bajo impacto en generación
de empleo y reducción de la
pobreza Graves impactos ambientales, en especial por la deforestación de la selva amazónica Sesgo de política pública (subsidios)
a grandes propietarios LOS NUEVOS LLANEROS NACIONALES EXTRANJEROS La política de tierras, tanto en la administración de Uribe como en la actual, se ha centrado en la titulación de Baldíos, y en particular en la Altillanura De las anteriores tablas se concluye que una de las prioridades en la ampliación de la Oferta del Mercado de Tierras, es la titulación de tierras baldías en la actual administración, a un ritmo del 225% en titulación en comparación con Uribe. Una proxy de sustento en esta afirmación, es que mientras en las administraciones de Uribe, en 5 años tituló en los Municipios de Puerto Gaitán, Puerto López y Cumaribo 124 mil hectáreas, la administración Santos va titulando más de 139 mil hectáreas en la misma zona de referencia en menos de 2 años.
1. PROGRAMA DE FORMALIZACIÓN DE LA PROPIEDAD RURAL

Más de medio billón de pesos (objetivo 2010-2014: 1,6 millones de hectáreas), acompañado de:

-Leasing y contratos de arrendamiento a largo plazo
-Derecho Real de Superficie
-Zonas de Desarrollo Empresarial
-Contratos de uso en predios de las víctimas 2. PROTECCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD

- Pie de fuerza mayor en zonas de desarrollo agroindustrial
- planes de consolidación territorial. LOS CASOS DE MÓNICA SEMILLAS, POLIGROW Y... MAS AL NORTE: LA DOLCE VISTA (Efromovich, Brasilero nacionalizado y Carlos Murgas, ex ministro de agricultura de Andrés Pastrana) Frente a las limitaciones que la todavía vigente ley 160 de 1994 imponía a la compra de tierras que originalmente fueron baldíos, el grupo extranjero Mónica Semillas constituyó siete "empresas fachada" a fin de acumular las extensiones de tierra necesarias para desarrollar sus proyectos agroindustriales con evidente vulneración de los preceptos legales mencionados y, posteriormente, tramitar para cada una de esas “empresas” millonarios subsidios del programa Agro Ingreso Seguro. Las siguientes fueron las empresas constituidas: ALTILLANURA: EL CASO DE MÓNICA SEMILLAS ¡CERCA DE 3.700 MILLONES DE PESOS!, ¿DEVOLVIÓ ÉSTE GRUPO LOS RECURSOS QUE ADQUIRIERON CON ESTAS IRREGULARIDADES?

Respuesta del Ministerio de Agricultura:
NO, NO LO HAN DEVULETO...

Sin embargo, al parecer el Estado colombiano, no ha hecho nada para que lo hagan. ALTO ARIARI: EL CASO DE POLIGROW LTDA Poligrow Colombia nace en el año 2008, emprendiendo un proyecto de plantación sostenible para la producción de aceite de palma en la hacienda Macondo, ubicada en el Municipio de Mapiripán, departamento del Meta.

FUENTE: Web de la empresa: http://www.poligrow.com/subcategoria.php?id=77&idioma=es&tercernivel=0&idpadre= BENEFICIOS TRIBUTARIOS Y OTROS INCENTIVOS A.EXENCIONES TRIBUTARIAS

Esta empresa solicitó al Ministerio el beneficio de Exención Tributaria que otorga la Ley 939 de 2004 (exenciones tributarias para el desarrollo del sector de biocombustibles),
el cual fue adjudicado para el cultivo de Palma, en los predios Macondo I y Macondo II, en el departamento del Meta, municipio de Mapiripan, bajo las certificaciones Nº 159 y 164, el total de las hectáreas beneficiadas con el incentivo son 2.339,20 hectáreas B. CRÉDITOS BLANDOS DE FINAGRO

Según información suministrada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (como consta en el anexo 7 de las respuesta a la proposición No. 17 de 2012), en efecto, esta empresa tiene un crédito FINAGRO con operación de redescuento por valor de $92.800.000 y con saldo a capital de $85.066.670, cuyo intermediario financiero es FINANDINA. Esta información fue suministrada por el MADR. A continuación se detalla esta información, y la tabla subsiguiente detalla la estructura de beneficio de un crédito de esta naturaleza. C. INCENTIVO A LA REFORESTACIÓN: CERTIFICADO DE INCENTIVO FORESTAL (CIF)

Según información suministrada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (como consta a su vez en el anexo 7 de las respuesta a la proposición No. 17 de 2012): “En el Certificado de Incentivo Forestal –CIF-, existe una empresa reforestadora llamada POLIGROW COLOMBIA LTDA identificada con numero NIT 900215262-1 el cual suscribió contrato de reforestación comercial con el Ministerio el 24 de diciembre de 2010, los datos de identificación del proyecto son N° de Contrato 084-2010; número de CIF 132-10, el cual está por un valor total del incentivo de $74.736.825 que corresponde a 50 hectáreas de especies introducidas.” MÁS AL NORTE DEL PAÍS: EL CASO DE LA DOLCE VISTA INC LA DOLCE VISTA ESTATE INC SUCURSAL COLOMBIA (900270083-3).

Ahora con Razón Social: GRUPO AGROINDUSTRIAL HACIENDA LA GLORIA S.A SUCURSAL COLOMBIA (900270083-3)

SOCIOS MAYORITARIOS:

Germán Efromovich Y Jhon Hager (ELLIOT HEDGE FUND)

SOCIOS MINORITARIOS:

ANDRÉS LONDOÑO Y CARLOS MURGAS (Exministro de Agricultura, dueño de OLEOFLORES, conocido también como el "Zar" de la Palma) "Oleo Flores hace parte de la empresa Dolce Vista Estate Inc. Sucursal Colombia - Filial de Dolce Vista Inc., con sede en Panamá, conjuntamente con las empresas Agroindustriales San Lucas, Palmeras Río Azul y Prime, y el empresario brasilero Germán Efromovich. Dolce Vista adelanta la siembra de cerca de 9 mil hectáreas de palma en el sur del Cesar y el sur de Bolívar." BENEFICIOS TRIBUTARIOS Y OTROS INCENTIVOS NO DEVUELTOS

Según información suministrada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (como consta a su vez en el anexo 7 de las respuesta a la proposición No. 17 de 2012): “Después de revisar todas las bases de datos de clientes de la entidad, se encontró que la empresa Dolce Vista State INC sucursal Colombia (Nit 900.270.083-3) presentó una solicitud de crédito por valor de ciento seis mil novecientos ochenta y cinco millones quinientos doce mil ochocientos nueve pesos ($106.985.512.809.oo), la cual se devolvió sin ser aprobada el 06 de octubre de 2011 por falta de claridad con respecto a la titulación de las tierras propiedad de la compañía donde se está desarrollando el proyecto.” ¡RECURSOS INVOLUCRADOS POR CERCA DE $170 MILLONES DE PESOS (SIN CONTAR LA EXENCIÓN TRIBUTARIA)! ¿DEVOLVIÓ POLIGROW LTDA RECURSOS A LA NACIÓN?

Según información suministrada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, no se evidencia reintegro de recursos a pesar de que POLIGROW LTDA obtuvo estos cuantiosos recursos y beneficios con estas serias irregularidades + Y YA HAY EVIDENCIA DE ESTA DINÁMICA PUERTO GAITÁN

Se denuncia una dinámica de los últimos años, en los cuales el INCODER titula a privados en territorios que hacen parte de resguardo indígenas. De igual manera, se denuncia por habitantes de la zona, de un resurgir de estructuras paramilitares que amenazan a campesinos e indígenas con la firme intención de apoderarse de tierras, que por las expectativas de crecimiento en materia de petróleo y agricultura, se convierten en un núcleo de disputa (LA FAZENDA).
Chaparrito y Awaliba 2. CASO AWALIBA: Titulación indebida por parte de INCODER de las fincas Laureles, Villa Claudia y La Fontana pertenecientes a territorios indígenas ancestrales que ocupan y han usado durante más de 70 años familias Sikuani del resguardo Awalibá en el municipio de Puerto Gaitán, Meta. 1. VEREDA CHAPARRITO: Riesgo de abandono forzado de los predios ocupados por 32 familias campesinas que los poseen y han venido explotando económicamente de manera quieta, ininterrumpida y pacífica durante más de 12 años, y de pronto aparecen supuestos poseedores del predio.

Algo similar sucede en los predios denominados Las Delicias y las Leonas. Ojalá que la respuesta dada por el MADR, se cumpla al menos en uno de estos casos: Respecto a los terrenos contiguos al resguardo “AWALIBA”, el INCODER –Nivel Central-, actualmente se encuentra tramitando el proceso de revocatoria de los predios “LAURELES, LA FONTANA y VILLA CLAUDIA”. En dicho trámite ya se evacuó la etapa probatoria, y en este momento se encuentra pendiente proferir la decisión de fondo, la cual tendrá lugar a más tardar la tercera semana de este mes. SAN MARTIN (META)

Un caso de falta de democracia y vulneración de los mandamientos constitucionales en materia de acceso a la propiedad a los campesinos y trabajadores rurales, es la que se vive en el municipio de San Martín (Meta), donde el Estado a través de la DNE (en liquidación) extinguió el dominio a compañías palmeras por actos delictivos, pero luego se le entrega o vende a otras empresas agroindustriales, haciendo caso omiso a los reclamos justificados de campesinos que demuestran posesión y permanencia en la zona, además de intensiones de trabajar. Tal es el caso del predio "La Palma" (Mat inmobiliaria: 236-1569), que aparece con tradición de extinsión de dominio por la DNE en 2010 a la empresa GANAPALMA S.A el día 23 de junio de 2010 y una semana después aparecer como entregada a la Sociedad Extractora FRUTIPALMA. De igual manera, se tiene conocimiento que fiducias y administradoras de bienes incautados a actores ilegales, como la SAE, resulta entregando en arriendo por largos períodos a terratenientes y ganaderos, mientras eso que tanto repudia el Ministro Restrepo como la micofundización de la propiedad se sigue dando por la concentración de la propiedad y por las barreras de acceso a estas tierras por parte de campesinos.

Organizaciones campesinas del municipio han solicitado predios como MICHOACÁN (Mat. inmobiliaria: 236-3948); VILLA CATALINA (Mat. inmobiliaria: 236-30139); Y JUANCHITO (Mat. inmobiliaria: 236-46189), sin hallar solución a su solicitud.

Así, la tierra incautada al narcotráfico y al actuar ilegal va a parar a terratenientes, empresarios en cultivos permanentes y no a campesinos. EN RESUMEN...

1. Había conocimiento de que se estaba infringiendo la ley
2, Se fragmentaron los predios para poder comprar tierras y acceder a subsidios.
3. El gobierno Uribe, que conoció de éstos hechos puso la inversión extranjera por encima la legislación y los intereses nacionales.
4. A pesar del comunicado del 29 de octubre los empresarios no devolvieron los subsidios y de hecho recibieron subsidios nuevos. MAPIRIPÁN, ANTECEDENTES DE TRAGEDIA

"Al amanecer del 15 de julio de 1997, más de 100 hombres armados rodearon Mapiripán por vía terrestre y fluvial, previo a ello reunieron a los habitantes del poblado de Charras y amenazaron de muerte a aquellos que pagaban impuestos a las FARC.

Al llegar a Mapiripán, los paramilitares tomaron control del pueblo, de las comunicaciones y de las oficinas públicas y procedieron a intimidar a sus habitantes, a secuestrar y a producir la muerte de otros.

Los paramilitares permanecieron en Mapiripán desde el 15 hasta el 20 de julio de 1997, lapso durante el cual impidieron la libre circulación a los habitantes de dicho municipio, y torturaron, desmembraron, desvisceraron y degollaron aproximadamente a 49 personas y arrojaron sus restos al río Guaviare."

Fuente: Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo PENDIENTES Al Ministro: - Cuatro debates de control político:
En Plenaria de Cámara, 18 de agosto de 2010;
Comisión Quinta de Cámara citado por el HR Hernando Hernández Tapasco, 30 de noviembre de 2010; Reunión con Equipo Jurídico del MADR el día 10 de diciembre de 2010; Debate de Control Político en Plenaria de Cámara, 30 de agosto de 2011 - LAS DENUNCIAS VIENEN CONSOLIDÁNDOSE DESDE 2010, Y APENAS EL 26 DE ENERO DEL PRESENTE AÑO SE REMITEN OFICIOS A LA PROCURADURIA Y LA SNR SOBRE ESTE CASO. ESTAS DENUNCIAS NO TOMAN EN CONSIDERACIÓN LOS RECURSOS PUBLICOS QUE SE LE DIERON A ESTAS EMPRESAS. SOLO MENCIONA EN LOS OFICIOS A LA PROCURADURÍA Y LA SNR POR EL TEMA ACUMULACIÓN DE TIERRAS BALDÍAS, PERO SE OBVIA EL OTRO HECHO DE DENUNCIA. ES ERRADO LO QUE SE AFIRMA EN LA RESPUESTA FRENTE A NORMAS QUE IMPIDAN EL ACAPARAMIENTO DE TIERRAS EN COLOMBIA.
El Ministerio apenas señala que se está tramitando la prohibición de la adjudicación de tierras de la Nación a extranjeros, pero lo que ocurre adicionalmente en los casos estudiados, es que los extranjeros compran esa tierra con antecedente de baldíos para consolidar grandes propiedades A la SNR: Grupo empresarial= falso dilema:
Determinar si hubo o no irregularidades en la adquisición de tierras por estas empresas no depende como pretende hacerlo entender la SNR de que estas empresas sean declaradas Grupos empresariales. La creación de las “empresas fachada” tuvo un propósito claro y velado: Concentrar la propiedad de extensiones de tierras que una sola persona natural o jurídica no podía adquirir. Comunicado del Ministerio 29 de octubre
Full transcript