Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Claude vs Chile

Proceso
by

Roberto Pantoja

on 20 September 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Claude vs Chile

Proceso Claude vs Chile Fundación Terram solicita información al CIEM del proyecto de deforestación "Rio Condor" La información
no es proporcionada Objeto de la demanda Demanda ante la CIDH El CIE no proporciona la información solicitada El Tribunal de apelaciones declara inadmisible la petición por falta de fundamento La Suprema Corte no da lugar al recurso de reposición e inadmisible el recurso de queja Que la comisión concluya y declare que: Que el Estado chileno violó el derecho de los peticionarios al acceso a la información pública conforme al Artículo 13 de la Convención Americana porque se negó a brindarles la información solicitada, sin argumentar una justificación válida de acuerdo con la legislación chilena Que la CIDH ordene al Estado Respuesta de la CIDH El Artículo 13 de la Comisión Americana, en la medida en que garantiza la libertad de
“buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole”, impone una obligación positiva al Estado de poner a disposición del público la información bajo su
control. Esta obligación está sujeta a excepciones mínimas, las cuales deben estar previstas por ley y ser necesarias para asegurar el respeto por los derechos o reputaciones de los demás o la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o moral pública El Estado chileno violó el derecho de Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero al acceso a la información pública conforme al Artículo 13 de la Convención Americana porque se negó a brindarles la información solicitada, sin argumentar una justificación válida de acuerdo con la legislación chilena El Estado chileno violó el derecho de las víctimas a la protección judicial, previsto en el Artículo 25 de la Convención Americana,porque no otorgó un recurso judicial efectivo para impugnar una violación del derecho al acceso a la información, que está protegido por la Convención El Estado chileno violó las obligaciones generales de derechos humanos que imponen los Artículos 1(1) y 2 de la Convención, porque no aseguró a las víctimas los derechos al acceso a la información y a la protección judicial, ni contó con mecanismos establecidos para garantizar el derecho al acceso a la información pública Divulgar públicamente la información solicitada por Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero en los términos establecidos en el párrafo 98 de esta demanda Otorgar reparaciones adecuadas a Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero por la violación de sus derechos, incluido el suministro de la información solicitada Brindar garantías de que tales violaciones no se repetirán, adecuando el orden jurídico interno de conformidad con el Artículo 13 de la Convención Americana con respecto al acceso a la información y adoptando las medidas necesarias para la creación de prácticas y mecanismos que garanticen a las personas el acceso efectivo a la información pública o a la información de interés colectivo Que el Estado divulgue públicamente la información solicitada por Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero Que el Estado otorgue una reparación adecuada a Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero por la violación de sus derechos, incluido el suministro de la información solicitada Que el Estado ajuste su orden jurídico interno de conformidad con el Artículo
13 de la Convención Americana con respecto al acceso a la información y adopte las medidas necesarias para la creación de prácticas y mecanismos que garanticen a los habitantes un acceso efectivo a la información pública o a la información de interés colectivo Contra la resolución que declaró inamisible el recurso de protección.

Se promovió en contra de los Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, argumentando que:
“los recurridos informen en el menor tiempo posible, y en definitiva, hacer lugar al mismo, poniendo de inmediato remedio al mal que lo motiva, enmendando conforme a derecho la resolución adoptada con falta grave o abuso y adoptando las demás medidas que correspondan de acuerdo a la ley”. El Recurso de Queja:

“era de carácter reservado la información referida a terceros, tales como antecedentes comerciales, propiedad intelectual o industrial y en general los aspectos particulares del proyecto.”



“por tratarse de antecedentes de carácter privado, propios del inversionista, que de hacerse públicos podían lesionar sus legítimas expectativas comerciales, sin que exista fuente legal que permitiera su publicidad. Las respuestas: Hechos: Una solicitud de acceso a información en 1998 sobre un proyecto de inversión extranjera, “Proyecto Rio Condor”

Los solicitantes: Marcel Claude, Arturo Longton y Sebastián Cox.

El sujeto obligado: El Comité de Inversiones Extranjeras del Estado de Chile

Violaciones o motivo de queja: la entrega parcial de información y la negativa respecto del resto. Los hechos del caso: Contra la resolución que declaró inamisible el recurso de protección.

La Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de queja, bajo el argumento de que:

“no se da en la especie el presupuesto de admisibilidad”, dado que la resolución que declaró inadmisible el recurso de protección, de conformidad con el auto acordado sobre tramitación y fallo de dicho recurso, éra admisible a través del recurso de reposición”. El Recurso de Queja:

Se promovió alegando que la declaración de inadmisibilidad “importa una violación a lo dispuesto en el artículo 5 inciso 2 de la Constitución…, en relación con el artículo 25 de la Convención Americana.”

Se resolvió por la propia Corte de Apelaciones de Santiago quien declaró:

“no ha lugar a la reposición solicitada” El Recurso de Reposición: Se adoptó dicha decisión de conformidad con:

El auto No. 2 acordado por la Corte Suprema de fecha 9 de junio de 1998 que dice:
“el tribunal examinará si ha sido interpuesto en tiempo y si tiene fundamentos suficientes para acogerlo a tramitación. Si en opinión unánime de sus integrantes su presentación ha sido extemporánea o adolece de manifiesta falta fundamento lo declarará inadmisible desde luego por resolución someramente fundada, la que no será susceptible de recurso alguno, salvo el de reposición ante el mismo tribunal. El Recurso de Protección: Se resolvió bajo el argumento de que:

“ el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban, privan del ejercicio legítimo de algunas de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales”. El Recurso de Protección de
garantías constitucionales :
Ante la negativa y/o entrega parcial de la información, los solicitantes promovieron:

1.- un Recurso de Protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago, por presuntas violaciones a la libertad de expresión, y de acceso a la información en poder del Estado. Las actuaciones judiciales:

El Estado por conducto del vicepresidente del CIE manifestó: “que no existía la información”, el comité no es un organismo de carácter policial”

El CIE “no tenia la función ni la capacidad propia para evaluar cada proyecto y tampoco era necesario…”

La vicepresidencia del CIE hasta el 2002 mantuvo “el criterio de entregar sólo información de la cual era titular”. Las respuestas:
El estado entregó en forma oral y escrita la información correspondiente a los puntos 1, 2, 4 y 5 de la solicitud original.


El Vicepresidente del CIE en audiencia pública manifestó que no suministró la información solicitada.


“la entrega de la información iba contra el interés colectivo”, el cual era “el desarrollo del país”


“no podía darse el caso de que las empresas extranjeras tuvieran que hacer pública esa información financiera…ello podría inhibir el proceso de inversión extranjera Las respuestas: Marcel Claude Reyes reiteró en dos ocasiones la solicitud de información fundamentándola en:

“La obligación de transparencia a que se encuentran sujetos los agentes del Estado y el derecho de acceso a la información pública al cual se encuentra contemplado en la Constitución Política del Estado y en los tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile”.


“No se había recibido respuesta por parte del CIE frente a la solicitud planteada y no se realizó indicación alguna sobre la información que ya había sido entregada”.


El vicepresidente del CIE, no adoptó una decisión escrita en la cual fundamentara la denegatoria de entregar la información solicitada en 3, 6 y 7 de la solicitud original. La solicitud: El vicepresidente ejecutivo del CIE en reunión privada entregó:

“una hoja conteniendo el nombre del inversionista, su razón social, así como el capital que había solicitado ingresar al país”, cuando se había aprobado el proyecto, cuales eran las empresas, los flujos de inversiones que se habían hecho hasta la fecha, que tipo de proyecto era y su localización.

El vicepresidente ejecutivo del CIE, envió una comunicación facsimilar (fax) en el que le manifestó: “de acuerdo a lo conversado, efectivamente las cifras entregadas solo corresponden a capital, que era lo único que se había materializado, que el proyecto tenía autorización para ingresar “créditos asociados” por US $102,000.00 pero no había hecho uso de tal autorización y que el capital autorizado correspondía a un total de US$78,500.000 LA ACTUACIÓN DEL COMITÉ:

Chile es parte de la Convención Americana
desde el 21 de Agosto de 1990. EL SISTEMA INTERAMERICANO Y CHILE Sistemas iusinformativos
comparados

Caso: Claude vs Chile

Pedro Martín Díaz Salazar Hechos: Una solicitud de acceso a información en 1998 sobre un proyecto de inversión extranjera, “Proyecto Rio Condor” Los solicitantes: Marcel Claude, Arturo Longton y Sebastián Cox. El sujeto obligado: El Comité de Inversiones Extranjeras del Estado de Chile Violaciones o motivo de queja: la entrega parcial de información y la negativa respecto del resto.
Full transcript