Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Las Claves de la Argumentación

Anthony Weston
by

Adriana Puerta

on 6 April 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Las Claves de la Argumentación

Anthony Weston Las Claves de la
Argumentación ARGUMENTOS POR ANALOGÍA LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO ¿Por qué argumentar? ¿Cómo evaluamos los argumentos por analogía? 1. Distinga entre premisas y conclusión Dar argumento: "ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión" ARGUMENTOS DE AUTORIDAD Criterios: ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS 18. ¿Explica el argumento cómo la causa conduce al efecto? ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 24. Modus ponens LA COMPOSICIÓN DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS A. Explorar la cuestión: FALACIAS Generalización a partir de una información incompleta.
DEFINICIÓN D.1. Cuando los términos no son claros, especifique: Andrea Pontón
Adriana Puerta Tenemos que dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cuán fuertes son realmente. Un buen argumento ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas. Comprender los ensayos basados en argumentos Las reglas que rigen los argumentos tienen un propósito específico. entonces se debe Usar argumentos tanto como un medio para indagar, como para explicar y defender sus propias conclusiones. Algunas reglas generales ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión? La con­clusión es la afirmación en favor de la cual usted está dando razones.

Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas «premisas». 2. Presente sus ideas en un orden natural Ponga primero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusión al final. 3. Parta de premisas fiables Aun si su argumento, desde la premisa a la conclusión, es válido, si sus premisas son débi­les, su conclusión será débil. 4. Sea concreto y conciso Evite los términos generales, vagos y abstrac­tos.

Sea conciso también. La ela­boración densa sólo hace que el lector -e inclu­so el autor- se pierda en un mar de palabras. 5. Evite un lenguaje emotivo Evite el lenguaje cuya única función sea la de influir en las emociones. 6. Use términos consistentes Los argumentos dependen de conexiones claras entre las premisas y la conclusión. Por esta razón es crucial utilizar un único grupo de términos para cada idea. 7. Use un único significado para cada término Una buena manera de evitar la ambigüedad es definir cuidadosamente cualquier término clave que usted introduzca: luego, tenga cuida­do de utilizarlo sólo como usted lo ha definido. También puede necesitar definir términos espe­ciales o palabras técnicas. ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo de una generalización. ¿Cuándo premisas como éstas apoyan de una manera adecuada una generalización? Los ejemplos deben ser CIERTOS (investigación) y la generalización debe hacerse correctamente. A continuación, algunos criterios: 8. ¿Hay más de un ejemplo? 9. ¿Son respresentativos los ejemplos? 10. La información de trasfondo es crucial Necesitamos previamente una in­formación de trasfondo para que podamos eva­luar un conjunto de ejemplos. 11. ¿Hay contraejemplos? Hay una excepción a la regla 8 (« Use más de un ejemplo»). Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico. 12. La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante Tenemos que confiar en otros -personas, organizaciones u obras de referencia más documentadas- para que nos expliquen gran parte de lo que necesita­mos saber sobre el mundo. 13. Las fuentes deben ser citadas 14. ¿Están bien informadas las fuentes? 15. ¿Son imparciales las fuentes? No necesariamente debe ser lo que denominamos como "autoridad".
No todas las "autoridades" están cualificadas para opinar acerca del cualquier tema.
Desconfíe de supuestas autoridades que pretenden saber lo que de ninguna manera pueden saber. 16. Compruebe las fuentes Cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar únicamente en uno de ellos. Antes de citar a alguna persona u organización como a una autoridad, debería comprobar que otras personas u organizaciones igualmente cualificadas e imparciales están de acuerdo. 17. Los ataques personales no descalifican las fuentes Con frecuencia, éstas se denominan falacias ad hominem: un ataque a la persona de la autori­dad en lugar de ser un ataque a sus cualificacio­nes. La prueba de una afirmación sobre las causas es habitualmente una correlación entre dos acontecimientos o tipos de acontecimientos. 19. ¿Propone la conclusión la causa más probable? ¿Cómo sabemos cuáles son las explicaciones más probables? Una regla de oro es: prefiera las explicaciones que son compatibles con nuestras creencias mejor fundadas. 20. Hechos correlacionados no están necesariamente relacionados 21. Hechos correlacionados pueden tener una causa común 22. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar el otro 23. Las causas pueden ser complejas La correlación no establece, entonces, la dirección de la causalidad. Si A se correlaciona con B, puede ser que A cause B, pero también puede ser que B cause A.

Es importante explicar las conexiones entre causa y efecto. Muchas historias causales son complejas. No exagere su conclusión. Rara vez encontramos la única causa. Los argu­mentos causales son importantes porque a menu­do ya es útil encontrar alguna causa.

Las causas no necesitan ser ésta o aquélla, a veces la respuesta es «ambas». Un argumento deductivo (formulado correctamente) es un argumento de forma tal que si sus premisas son cier­tas, la conclusión también tiene que ser cierta. La con­clusión de un argumento deductivo válido sólo hace explícito lo que ya está contenido en las premisas. Si p entonces q.

P.

Por lo tanto, q. «El modo de poner»: puesto p, se consigue q. 25. Modus tollens Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto, no p.
«El modo de quitar»: quite q, quite p.
26. Silogismo hipotético Si p entonces q. Si q entonces r.

Por lo tanto, si p entonces r.
La conclusión vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios. 27. Silogismo disyuntivo p ó q.

No-p.

Por lo tanto, q. Significados de «o»: «p ó q» significa que al menos una de las dos es verdadera y posi­blemente ambas. «p o q» significa que de las dos una es verdad, pero no ambas. 28. Dilema P ó q

Si p entonces r.

Si q entonces s.

Por lo tanto, r ó s.
29. Reductio ad absurdum La «reducción al absurdo». Los argumentos mediante reductio (o «prueba indirecta») establecen sus conclusiones mostrando que la negación de la conclusión conduce al absurdo. Para probar: p.

Se asume: No p (esto es, que p es falso).

De esa asunción se deriva una implicación: q.

Se muestra: es falso (contradictorio, estú­pido, «absurdo»).

Se concluye: p. Indagación A. 1. Explore los argumentos sobre todos los aspectos de la cuestión ¿Cuáles son los argumentos que son considerados más fuertes para cada una de las tesis posibles? Ensaye diferentes formas de argumentos, formule el mejor argu­mento que pueda en favor de cada tesis, y luego critique estos argumentos. A.2. Cuestione y defienda las premisas de cada argumento Sugerir argumentos para cual­ quiera de las premisas del argumento que razo­nablemente pudiera ser cuestionada. No todas las afirmaciones necesitan mucha defensa. La primera premisa del silogismo hipotético es obvia. La segunda premisa, sin embargo, necesita un argumento, y también lo necesitaría la cuarta.
A.3. Revise y reconsidere los argumentos tal como aparecen B. Los puntos principales de un ensayo B. 1. Explique el problema: Presente la pregunta que quiere responder. Luego, explíquela. ¿Por qué es importante? ¿Qué es lo que depende de la res­puesta? ¿Por qué otros deberían
estar interesados en sus ideas? ¿Qué le condujo a usted a inte­resarse por la cuestión? Considere su audiencia B.2. Formule una propuesta o afirmación definitiva: B.3. Desarrolle sus argumentos de un modo completo Un argumento bien desarrollado es mejor que tres argumentos tan sólo esbozados. No use cualquier argumento que considere que favorece su tesis. Concéntrese en uno o dos de los mejores.
B.4. Examine las objeciones Anticípese a preguntas escépticas. ¿No es demasiado cara su propuesta? ¿No tardará demasiado? ¿Puede conseguir gente para llevarla a cabo? ¿Ha sido probada con anterioridad? B.5. Examine las alternativas Si defiende una propuesta, no es suficiente mostrar que su propuesta resuelve un problema. También debe mostrar que es mejor que las otras maneras plausibles de resolver ese problema, bajo las circunstancias dadas.
Examinar desventajas para luego responderlas. Este argumento es débil ya que puede haber otras maneras, y más razonables, de terminar con la masificación. C. Escribir el ensayo mismo C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno C.4. Claridad, claridad, claridad C.1. Siga su esquema C.5. Apoye las objeciones con argumentos C.6. No afirme más de lo que ha probado. Termine sin prejuicios. C.2. Formule una introducción breve Las falacias son argumentos que conducen a error.
Para entender una falacia, entonces hay que entender cuál es la regla que incumple. El olvido de alternativas Las dos grandes falacias Relación de falacias El diccionario es el primer paso. Sin embargo, no sirve en todos los casos. Utilice términos concretos y definidos (regla 4). "Los «alimentos orgánicos» son alimentos producidos sin la adición de fertilizantes ni pesticidas químicos". Limitarse a su definición (regla 7) No utilice lenguaje emotivo (regla 5) INVESTIGAR Tenga en cuenta las definiciones operacionales "Ley de Wisconsin establece que todas las reuniones de la legislatura estén abiertas al público: Una «reunión» es cualquier encuentro de un número suficiente de legisladores como para bloquear la acción sobre la medida legislativa que constituye el tema de la reunión." D.2. Cuando los términos son controvertidos, trabaje a partir de ejemplos claros D4. No espere que las definiciones hagan el trabajo de los argumentos D.3. Establezca la línea más clara posible de separación entre ambos y explique la razón por la que la línea tiene que estar ahí y no en otro punto. ¿Controvertido? Cuando la gente discute sobre la correcta aplicación del término. No es solo una aclaración, necesita de un argumento más elaborado.
Su misión es formular una definición que: 1. Incluya todos los elementos que encajan sin lugar a dudas con el término;
2. Excluya todos los elementos que no encajan sin lugar a dudas con el término;
Empezar por la categoría general (género) a la que pertenecen las cosas que hay que definir. Luego se necesita especificar la diferencia.
¿qué define una «droga»? ¿hay alguna descripción general que cubra todos los casos claros de drogas y ninguna de las sustancias que sin duda no son drogas, estableciendo una clara línea divisoria? "Una droga es una sustancia que se utiliza básicamente para alterar el estado de consciencia de un modo determinado".
La heroína, la cocaína y la marihuana obviamente están incluidas. La comida, el aire y el agua no, porque aunque pueden tener efectos sobre la mente, los efectos no son específicos y no son la razón básica por la que comemos, respiramos y bebemos. Por lo tanto, nuestra aproximación a los casos dudosos es a través de la pregunta: el efecto básico, ¿es específico y sobre la mente? En los actuales debates morales sobre las «drogas» nuestra preocupación parece girar entorno a los efectos que distorsionan la percepción y alteran el humor, por lo que se podría mantener que esta definición captura el tipo de distinción que la gente quiere realmente hacer.
Las definiciones contribuyen a clarificar, pero raras veces constituyen argumentos por sí mismas. No espere que la claridad sola responda las preguntas.
Full transcript