Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Epistemología

Prof. Dra. Cristina Otegui
by

Cristina Otegui

on 1 July 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Epistemología

Epistemología
Prof. Dra. Cristina Otegui
Ciencia, conocimiento
y método científico

LA CIENCIA ES FUNDAMENTALMENTE UN ACOPIO DE CONOCIMIENTOS QUE
UTILIZAMOS PARA COMPRENDER EL MUNDO Y MODIFICARLO
PERO…., ¿QUÉ ENTENDEMOS POR CONOCIMIENTO? ¿QUÉ CONDICIONES DEBE CUMPLIR?
3 REQUISITOS PARA HABLAR DE CONOCIMIENTO:
- CREENCIA
- VERDAD
- PRUEBA
Actualmente, ninguno de los requisitos se considera apropiado para definirlo. La concepción moderna es más modesta.

LO QUE RESULTA CARACTERÍSTICO DEL CONOCIMIENTO
CIENTÍFICO ES EL LLAMADO
“MÉTODO CIENTÍFICO”:
UN PROCEDIMIENTO QUE PERMITE OBTENERLO Y TAMBIÉN,
A LA VEZ, JUSTIFICARLO
SEGÚN JAMES B. CONANT
(HISTORIADOR DE LA CIENCIA – UNIV. DE HARVARD)
“NO EXISTE ALGO SEMEJANTE AL MÉTODO CIENTÍFICO”
HABLAR DE
“MÉTODO CIENTÍFICO”
ES REFERIRSE A UN VASTO CONJUNTO DE TÁCTICAS EMPLEADAS PARA CONSTRUIR CONOCIMIENTO
ADOPTAR DETERMINADA UNIDAD DE ANÁLISIS
Ciencia
LA DISCIPLINA CIENTÍFICA PONE ÉNFASIS EN LOS OBJETOS DE ESTUDIO
Disciplinas y teorías científicas
EN LUGAR DE PENSAR EN DISCIPLINAS PREFERIMOS PENSAR EN
PROBLEMAS
BÁSICOS QUE ORIENTAN DISTINTAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN
ARISTÓTELES HABLA DE “CIENCIAS DEMOSTRATIVAS” Y CARACTERIZA
CADA UNA DE ELLAS SEGÚN EL GÉNERO DE OBJETOS QUE SE PROPONE INVESTIGAR
AHORA:
ESTE ENFOQUE DISCIPLINAR NO ES REALISTA, NI CONVENIENTE:

LOS OBJETOS DE ESTUDIO CAMBIAN A MEDIDA QUE LO HACEN LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS
NUEVA UNIDAD DE ANÁLISIS:
LA “TEORÍA CIENTÍFICA”

UNA TEORÍA CIENTÍFICA
ES UN CONJUNTO DE CONJETURAS SIMPLES O COMPLEJAS ACERCA DEL MODO EN QUE SE COMPORTA ALGÚN SECTOR DE LA REALIDAD
LA TEORÍA ES LA UNIDAD DE ANÁLISIS FUNDAMENTAL
DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO CONTEMPORÁNEO
LENGUAJE Y VERDAD
EL PENSAMIENTO CIENTÍFICO ES PRIVATIVO DE QUIEN LO CREA, Y SÓLO SE TRANSFORMA EN PROPIEDAD SOCIAL SI SE LO COMUNICA A TRAVÉS DEL
LENGUAJE

SE EMPLEA CON SENTIDOS DIVERSOS:

A) - LO QUE ATRIBUÍMOS A LA REALIDAD EN NUESTRO PENSAMIENTO Y LO QUE REALMENTE EXISTE EN EL UNIVERSO
B) - “ÉSTO ES VERDAD” PARA SIGNIFICAR QUE ALGO ESTÁ PROBADO
C) - “ÉSTO ES VERDAD” PARA SIGNIFICAR UNA “CREENCIA”

Qué es la verdad
CONCEPTO ARISTOTÉLICO (LIBRO “METAFÍSICA”):
RELACIÓN COMO “ADECUACIÓN”
O “
CORRESPONDENCIA
” ENTRE PENSAMIENTO Y REALIDAD
Qué es un hecho
UN “HECHO” ES LA MANERA EN QUE LAS COSAS O ENTIDADES SE CONFIGURAN EN LA REALIDAD, EN INSTANTES Y LUGARES DETERMINADOS
UNA CIENCIA FÁCTICA ESTUDIA LOS “HECHOS”

COMO LA FÍSICA, LA BIOLOGÍA, LA SOCIOLOGÍA O LA ECONOMÍA
VERIFICACIÓN Y REFUTACIÓN
ENUNCIADO
VERIFICADO
:
AQUEL CUYA VERDAD HA SIDO PROBADA
ENUNCIADO
REFUTADO
:
SE HA ESTABLECIDO SU FALSEDAD.


Karl Popper
utiliza la palabra “
corroboración
” para indicar que una creencia o teoría han resistido con éxito determinados intentos de derribarlas.
Epistemología
“Es el estudio de las condiciones de producción y de validación del conocimiento científico”
PREGUNTA DEL EPISTEMÓLOGO:
¿POR QUÉ DEBEMOS CREER EN AQUELLO QUE AFIRMAN LOS CIENTÍFICOS?
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
Los presupuestos filosóficos que existen en la ciencia influirán de un modo esencial en la adopción del
criterio epistemológico

ES MÁS AMPLIA QUE LA “EPISTEMOLOGÍA”

HANS REICHENBACH
Discrimina entre:
Contexto de descubrimiento:
importa la producción de una hipótesis o teoría, el hallazgo y la formulación de una idea, la invención de un concepto vinculadas a situaciones históricas, sociológicas, económicas, políticas, tecnológicas, y hasta circunstancias personales. que pudieran gravitar en la gestación del conocimiento influido en su aparición.
Relacionado con la psicología y la sociología (Klimovsky)

THOMAS KUHN
Para él la frontera entre estos dos contextos no es tan nítida:
La aceptación de una teoría debe basarse en factores tales como el
consenso de una “comunidad científica”

EXISTE OTRO CONTEXTO: EL
“CONTEXTO DE APLICACIÓN”
EN EL QUE SE DISCUTEN LAS APLICACIONES DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, SU UTILIDAD, SU BENEFICIO O PERJUICIO PARA LA COMUNIDAD O LA ESPECIE HUMANA
LAS DISCUSIONES EPISTEMOLÓGICAS PUEDEN LLEVARSE A CABO EN CUALQUIERA DE LOS 3 CONTEXTOS
ENTONCES,
¿QUÉ DISTINGUE AL CONOCIMIENTO DE LA SUPERSTICIÓN,
LA IDEOLOGÍA O LA PSEUDO-CIENCIA?

La demarcación entre ciencia y pseudociencia no es un mero problema de filosofía de salón; tiene una importancia social y política vital
Un enunciado puede ser pseudocientífico aunque sea eminentemente plausible y aunque todo el mundo lo crea, y puede ser científicamente valioso aunque sea increíble y nadie crea en él.

LA CRISIS DE LA TEORÍA NEWTONIANA HIZO QUE LOS CIENTÍFICOS COMPRENDIERAN QUE SUS CRITERIOS DE HONESTIDAD HABÍAN SIDO UTÓPICOS.

SE REQUERÍA UN NUEVO CRITERIO DE DEMARCACIÓN Y POPPER PROPUSO
Una teoría es científica si es
falsable
y es pseudociencia si nos negamos a especificar tal “falsador potencial”
EL CRITERIO DE
FALSABILIDAD
SIN EMBARGO....
LOS CIENTÍFICOS NO ABANDONAN UNA TEORÍA SIMPLEMENTE PORQUE LOS HECHOS LA CONTRADIGAN ...
Normalmente inventan alguna
hipótesis de rescate
para explicar lo que ellos llaman una
“simple anomalía”
o, si no pueden explicar la anomalía, la ignoran y centran su atención en otros problemas.
FORMADO POR UN
“NÚCLEO CENTRAL”,
PROTEGIDO TENAZMENTE CONTRA LAS REFUTACIONES MEDIANTE UN GRAN
“CINTURÓN PROTECTOR”
DE
HIPÓTESIS AUXILIARES.
En los últimos años se ha defendido la
“Metodología de los Programas de investigación científica”
que soluciona algunos de los problemas que ni Popper ni Kuhn consiguieron solucionar.

LOS CIENTÍFICOS TIENDEN A ALINEARSE CON EL PROGRAMA PROGRESIVO Y COLABORAN EN SU PROGRESO
.

TAL ES LA EXPLICACIÓN DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.
TAMBIÉN TIENE UNA
HEURÍSTICA

Aquellas normas que guían concretamente el trabajo científico dentro de un PIC
Nucleo central
PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN
Ingresar dentro del campo de la filosofía de las
ciencias sociales
equivale a toparse con polémicas

No existe consenso en las llamadas ciencias del espíritu, culturales, humanas o sociales, acerca de la fundamentación de su quehacer.
La aparición de estas disciplinas aconteció en el siglo XIX, a la par del crecimiento de la sociedad industrial
Fruto de esa lucha con un mundo social que se había vuelto problemático surgieron la ciencia histórica, sociológica, política, económica, psicológica …

Pero, ¿eran verdaderamente ciencias tales intentos, explicaciones, reflexiones y quehaceres?
La respuesta dependerá del concepto de “ciencia” que se utilice
Tradición aristotélica
Tradición galileana
Positivismo Decimonónico
Positivismo Lógico
Concepción Hermenéutica
Tradiciones - Escuelas y su concepción de "ciencia"
Tradición galileana
Concepción Hermenéutica
Positivismo Decimonónico
Positivismo Lógico
Racionalismo Crítico
Racionalismo crítico
Escuela de Frankfurt
Escuela de Frankfurt
Filosofía Analítica
Debate
Corriente positivista - Filosofía Analítica
Actualidad
La investigación científica comenzaba con la observación.
La causa de un fenómeno tiene 4 aspectos: causa formal / material / eficiente / final
Explicación como progresión o camino inductivo desde las observaciones hasta los principios generales o principios explicativos
Segundo momento o etapa: el deductivo
Raíces en Pitágoras y Platón. F. Bacon es el gran apóstol
Análisis experimental mediante la observación de la realidad
Trabaja con conceptos ideales
Valor de la abstracción e idealización de la ciencia
Se pregunta no el para qué, sino el cómo
Una nueva imagen o visión del mundo (Ciencia moderna o galileana)
Se mira al universo como un flujo de acontecimientos que suceden según leyes
Máximos referentes: Saint Simon / Comte/ Spencer / Marx / J. Stuart Mill

Monismo metodológico: unidad del método y homogneidad doctrinal
El interés dominador del conocimiento positivista: control y dominio de la naturaleza
La explicación causal como característica de la explicación científica
El modelo o canon de las ciencias naturales exactas
Máximos referentes: Dilthey, Simmel, Max weber
Distinción entre “explicación” y “comprensión"
Rechazo a la física – matemática como canon ideal regulador
Rechazo del monismo metodológico
Oposición al positivismo
Máximos referentes: B. Russel y el denominado neo-positivismo del "Círculo de Viena”
Todos los demás deben ser considerados como absurdos y sin sentido
Filosofía analítica: afirman que únicamente los enunciados sometidos a la lógica y la verificación empírica puden ser calificados como científicos
Resurgimiento de la “lógica”, positivismo lógico
Referente: Popper

La ciencia no es posesión de la verdad, sino de una búsqueda incesante
La ciencia deja de ser un saber seguro, para ser hipotético / conjetural
Falsación
La ciencia debería ser “deductiva”
Entiende que la inducción conduce a una construcción ilógica de las ciencias
Referentes: Adorno, Horkheimer, Marcuse, Polloch

El interés de la ciencia social por la supresión de la injusticia social)
Cuestionan la objetividad de la ciencia (la sociedad es también algo subjetivo)
Oposición a la tradición positivista
Prosiguen la línea Hegeliana-marxista y a Freud
Referentes: Taylor / Apel /Schutz / Piaget

Modelo o teoría de cobertura legal
Hempel: una ley es una implicación universal o bien una correlación probabilística
POPPER
LAKATOS
KUHN
FEYERABEND

¿Algunas conclusiones?
En el ámbito de las ciencias humanas y sociales todavía no se ha llegado a obtener un consenso acerca de la fundamentación científica

El origen de esta disputa la encontramos al contemplar la concepción de la ciencia en occidente, existiendo dos grandes tradiciones científicas: la aristotélica y la galileana

Desde finales del siglo XIX se registra una reacción de la tradición aristotélica contra el predominio de la concepción positivista.

Encontrando a calificados representantes con matices propios: fenomenológicos, hermenéuticos, dialécticos, etc.

Tras la teoría de la ciencia se lucha por diversos modelos de hombre y sociedad.
La concepción de ciencia
se
flexibiliza
.

El método científico se “ensancha”. Aparece el ideal de las ciencias sociales y humanas.
Queda claro que no existen fronteras tan nítidas entre la ciencia y otras actividades del pensamiento humano

Encuadre histórico
Popper
Lakatos
Kuhn
Feyerabend
1902
1922
1922
1924
1974
1994
1994
1996
Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Una comparación
La ciencia antes y después de Karl Popper
La ciencia aparece como el reino de lo seguro, lo objetivo, lo exacto, lo probado, como lo que estaría afuera, afortunadamente afuera de nuestras interpretaciones,
Antes
Después
Observación de los datos singulares.
Dominio del inductivismo.
La ciencia es el reino de los “hechos”
La ciencia depende de presupuestos meta-físicos

La ciencia depende de audaces posturas que rompen reglas, más que seguirlas (Feyerabend)
La ciencia, con conciencia de ello o no, corre el riesgo de la progresividad o no de esos paradigmas (Lakatos)
La ciencia depende de paradigmas históricos tan cercanos a la mentalidad del científico que éste no los ve como tales (Kuhn)
Supuestos hechos objetivos son interpretados desde la teoría que queremos testear (Popper)
No se maneja con hechos desnudos de interpretación, pues los
No se puede probar con exactitud, tampoco puede falsar o corroborar con exactitud (Popper)
FILÓSOFO BRITÁNICO NACIDO EN
AUSTRIA

FILÓSOFO
HÚNGARO

FILÓSOFO /
HISTORIADOR
ESTADOUNIDENSE
FILÓSOFO
AUSTRÍACO

Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Lugar y fecha de nacimiento y muerte
Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Aspectos relevantes
Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Características de la época
Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Concepción epistemológica
Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Método científico
Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Concepto de cambio científico
NACIÓ EN HIMMELHOF
(VIENA) AUSTRIA EL 28 DE JULIO 1902

MURIÓ EN LONDRES
EL 17 SETIEMBRE DE 1994
NACIÓ EN KONGISBERG
(HUNGRÍA) EN EL AÑO 1922

MURIÓ EN LONDRES EN 1974

NACIÓ EN CINCINNATI
(OHIO) EEUU EN 1922

MURIÓ EN CAMBRIDGE
MASSACHUSETTS
(EEUU) EN 1996



NACIÓ EN VIENA (AUSTRIA) EN 1924

MURIÓ EN GRENOLLER
EN 1994

POR ESOS AÑOS
NACE EL CÍRCULO
DE VIENA

AUSTRIA ES
OCUPADA POR LOS
ALEMANES
HITLERIANOS
NACIÓ EN PLENA
GUERRA MUNDIAL

ESTÁ VIGENTE LA
ACCIÓN POLÍTICA DE STALIN

FILOSOFÍA POPPERIANA EN AUGE
ESTÁ EN AUGE LA FILOSOFÍA POPPERIANA

NACIÓ EN PLENA GUERRA
MUNDIAL,

PARTICIPÓ EN LA
2DA. GUERRA
MUNDIAL

EN 1959 SE
NACIONALIZÓ
ESTADOUNIDENSE

SE ALEJA DE SU PATRIA, VA A NUEVA ZELANDA
Y LUEGO SE RADICA EN
LONDRES

TRABAJÓ EN EL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN HÚNGARO

FUE ARRESTADO POR SER REVISIONISTA Y PASÓ 3 AÑOS EN PRISIÓN STALINISTA

ESTUDIÓ FILOSOFÍA DE LA CIENCIA EN LONDRES CON POPPER

UNA CONFERENCIA
SOBRE LA
HISTORIA DE LA
CIENCIA CAMBIA
SU POSICIÓN
FILOSÓFICA

A LO LARGO DE SU VIDA HA EXPERIMENTADO UNA EVOLUCIÓN CONSTANTE
(POPPERIANO / ANTIRRACIONALISTA / EMPIRISTA / ANTIEMPIRISTA / ANTIPOSITIVISTA / RELATIVISTA
PLANTEA EL MÉTODO
HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

CRITERIO DE DEMARCACIÓN LA “FALSABILI DAD”

PROGRAMAS DE
INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA

EPISTEMOLOGÍA
HISTÓRICA

EPISTEMOLOGÍA
COMO ETNOGRAFÍA
COGNITIVA

HIPOTÉTICO DEDUCTIVO
PARA LAS TEORÍAS
FORMALES

FORMA LÓGICA DE
REFUTACIÓN EL
MODUS TOLLEN PARA
LAS TEORÍAS
EMPÍRICAS

LA “HEURÍSTICA”

PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN PROGRESIVOS O REGRESIVOS

CRITERIO DE DEMARCACIÓN ENTRE CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA:
CRITERIO CONCEPTUAL
PREDICCIÓN DE HECHOS NUEVOS

ANARQUISMO
FILOSÓFICO

PLURALISMO
TEÓRICO

LA INVESTIGACIÓN
CON ÉXITO NO
OBEDECE A
ESTÁNDARES
GENERALES

EL PARADIGMA

(RED DE CONCEPTOS,
CREENCIAS Y COM-
PROMISOS.
COMO CIENCIA
NORMAL Y ESTRUCTU-
RA DE LAS
REVOLUCIONES)

LAS TEORÍAS ESTÁN
EN PERPETUO CAMBIO

DESARROLLO DEL
CONOCIMIENTO
CIENTÍFICO = DERRO-
CAMIENTO DE TEORÍAS
CIENTÍFICAS Y SU
REEMPLAZO POR
OTRAS MEJORES O
MÁS SATISFACTORIAS

ESTRECHA RELACIÓN
ENTRE CIENCIA Y PRO-
GRESO, QUE SUPONE
CAMBIO

ENTRE 2 TEORÍAS RIVA-
LES, ELCIENTÍFICO SE
ORIENTA HACIA AQUELLA
QUE SUPONGA MAYOR
PROGRESO DE LA
CIENCIA
EL CAMBIO CIENTÍFICO
DEL PARADIGMA NO ESTÁ GOBERNADO POR REGLAS RACIONALES, ES ALGO
HISTÓRICO, LIGADO Y
EXPLICADO EN TÉRMINOS DE PSICOLOGÍA SOCIAL

LA CIENCIA ESTÁ EN
CONSTANTE AVANCE
Y CAMBIO PERMANENTE

RELATIVISMO

Karl
Popper
Imre Lakatos
Thomas Kuhn
Paul Karl Feyerabend
Concepto de Ciencia
LA CIENCIA ES UN CONJUNTO DE CONJETURAS Y REFUTACIONES

AQUÍ ESTÁ PARTE DE LA CLAVE DE SU PENSAMIENTO

NO TIENE UNA DEFINICIÓN TEXTUAL DE LA CIENCIA, PERO ESTÁ INMERSO DENTRO DE
SU CONCEPCIÓN DE PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN

HABLA SOBRE LA CIENCIA NORMAL: ES EL PERÍODO DURANTE EL CUAL PREDOMINA UN
PARADIGMA CIENTÍFICO,
EL CUAL ES ACEPTADO
Y APLICADO POR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA

HA EXPERIMENTADO
DIFERENTES PASAJES
EN SU VIDA POR LO
CUAL SUS CONCEPTOS
VAN VARIANDO SEGÚN
LAS ÉPOCAS Y LA
CORRIENTE DOMINANTE

Karl Popper
Para
Popper
, es más importante lo que no sabemos que lo que sabemos; hacer ciencia es dar pasos, no certeros, en la oscuridad de nuestra ignorancia.

La ciencia consiste en una serie de conjeturas y refutaciones. En ciencia nada es seguro. Todo es falible. Nuestras teorías deben corregirse continuamente para lanzarse nuevamente hacia lo desconocido.

La ciencia tiende, por la mutua crítica, a la verdad sin alcanzarla nunca previamente.
MÉTODO CRÍTICO:

NOS POSIBILITA RECONOCER HIPÓTESIS COMO EQUIVOCADAS Y JUZGARLAS SIN JUZGARSE A SUS PORTADORES

SE HABLA DE UNA
HUMILDE “CORROBORACIÓN
” PROVISORIA (NUNCA “CONFIRMACIÓN” DEFINITIVA)

UNA CONJETURA CORROBORADA EN ALGÚN MOMENTO PUEDE SER FALSADA (SIEMPRE VA A SER CONJETURA)

LA CIENCIA NUNCA PUEDE “DEMOSTRAR” O “CONFIRMAR” SINO
FALSAR
” (REFUTAR)


LA “INDUCCIÓN” ES LA TEORÍA QUE INTENTA NEGAR LA CREATIVIDAD DE NUESTRO ESPÍRITU Y AFIRMAR QUE TODO PROCEDE SÓLO DE AFUERA


DEFENSOR DE LA LÓGICA DEDUCTIVA
Principios teóricos del conocimiento
- FALIBILIDAD

- DISCUSIÓN RACIONAL

- APROXIMACIÓN A LA VERDAD

EN POPPER EXISTE UN.A APERTURA A LA RACIONALIDAD HERMENÉUTICA: HABLA
DE “INTERPRETACIÓN”

LA
INTERPRETACIÓN
ESTÁ SOBRE LOS “HECHOS”. SISTEMATIZA QUE LA INTERPRETACIÓN ESTÁ EN EL NÚCLEO CENTRAL DE LA CIENCIA

POR UN LADO EN LAS CIENCIAS TENEMOS CONJETURAS: TRATAMOS DE INTERPRETAR L MUNDO FÍSICO (POR EL CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO)

LAS CIENCIAS NATURALES ESTÁN PLAGADAS DE “INTERPRETACIONES” (LA
“COMPRENSIÓN” ES “INTERPRETACIÓN” PARA WEBER)

LO PRINCIPAL ES LA “CRÍTICA” (NO IMPORTA SI LA FALSACIÓN ES EMPÍRICA O NO), ESTAR
ABIERTO AL DIÁLOGO
(EL DIÁLOGO PARA ÉL ES UN MÉTODO)
Racionalidad hermenéutica e interpretación
“QUIZÁ ESTÉ YO EQUIVOCADO Y TÚ EN LO CIERTO, QUIZÁ CON UN ESFUERZO A LA VERDAD NOS ACERQUEMOS”
Imre Lakatos
“REALMENTE LO QUE CARACTERIZA A LA CONDUCTA CIENTÍFICA ES UN CIERTO
ESCEPTICISMO, INCLUSO CON RELACIÓN A NUESTRA TEORÍAS MAS ESTIMADAS”

Los Programas de Inventigación Científica
Para
Lakatos
la falsación consiste en un triple enfrentamiento entre dos teorías rivales y la experiencia.

Las teorías rivales se confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada.

Plantea una nueva unidad de análisis:
Los Programas de Inventigación Científica
Todos los programas de investigación más admirables tienen una característica común.
Todos ellos predicen hechos nuevos.
Son una sucesión de teorías relacionadas entre sí
El
núcelo central
está protegido por un
cinturón protector de hipótesis auxiliares
de manera tal de impedir que se pueda falsar el núcleo central.
El programa de investigación tiene una heurística para la solución de problemas que
asimila las anomalías

e incluso las convierte en evidencia positiva
EN UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN
“PROGRESIVO”
, LA TEORÍA CONDUCE A DESCUBRIR HECHOS NUEVOS HASTA ENTONCES DESCONOCIDOS.
EN UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN
“REGRESIVO”
LAS TEORÍAS SON FABRICADAS SÓLO PARA ACOMODAR LOS HECHOS YA CONOCIDOS.

LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
NO OFRECE UNA RACIONALIDAD INSTANTÁNEA.

HAY QUE TRATAR CON BENEVOLENCIA A LOS PROGRAMAS EN DESARROLLO: PUEDEN PASAR DÉCADAS ANTES QUE DESPEGUEN DEL SUELO Y SE HAGAN EMPÍRICAMENTE PROGRESIVOS.

LO QUE SUCEDE NORMALMENTE, ES QUE
LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN PROGRESIVOS SUSTITUYEN A LOS REGRESIVOS.

Thomas Kuhn
"El cambiar la teoría existente por una teoría nueva no solo significa una nueva explicación del universo si no en muchos casos una reinvención del espectro de teorías y normas que la rigen, una reinvención de los hechos y fenómenos vistos por la teoría"
La estructura de las revoluciones científicas
CONCEPTO DE PARADIGMA Y COMUNIDAD
CIENTÍFICA

El término paradigma está aplicado a dos sentidos distintos:

Un paradigma es lo que comparten los miembros de una
comunidad científica
y, a la inversa, una comunidad científica consiste en personas que comparten un paradigma.

por un lado significa toda la constelación de creencias, valores, técnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada;
y por el otro, denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden reemplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal.
CIENCIA NORMAL
PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS
CRISIS
INVESTIGACIÓN BASADA FIRMEMENTE EN UNA O MÁS REALIZACIONES
CIENTÍFICAS PASADAS, RECONOCIDAS POR ALGUNA COMUNIDAD CIENTÍFICA;
DURANTE CIERTO TIEMPO Y UTILIZADAS COMO FUNDAMENTO PARA PRÁCTICAS
POSTERIORES Y REDACTADAS EN LOS TEXTOS CIENTÍFICOS.
EL CIENTÍFICO DEBERÁ COMPARAR LOS PARADIGMAS DE LA COMUNIDAD,
UNOS CON OTROS Y CON SUS INFORMES DE INVESTIGACIÓN, CON EL OBJETIVO DE
DESCUBRIR QUE ELEMENTOS AISLABLES, EXPLÍCITOS O IMPLÍCITOS PUEDEN
HABER ABSTRAÍDO LOS MIEMBROS DE ESA COMUNIDAD
LA CRISIS ES LA CONDICIÓN PREVIA Y NECESARIA PARA EL NACIMIENTO DE NUE-
VAS TEORÍAS. LA DECISIÓN DE ACEPTAR O RECHAZAR UN PARADIGMA Y EL JUICIO
QUE CONDUCE A ESA DECISIÓN, INVOLUCRA SIEMPRE LA COMPARACIÓN DE PARA-
DIGMAS CON LA NATURALEZA Y ENTRE ELLOS.

EL RECHAZAR UN PARADIGMA SIN REEMPLAZARLO CON OTRO, ES RECHAZAR A LA
CIENCIA MISMA.
SE CONSIDERA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA A TODOS AQUELLOS EPISODIOS DE DESARROLLO NO ACUMULATIVO, EN QUE
UN
PARADIGMA ANTIGUO ES REEMPLAZADO
COMPLETAMENTE O EN PARTE, POR OTRO NUEVO, INCOMPATIBLE.


La estructura de las revoluciones científicas
La estructura de las revoluciones científicas
REVOLUCIÓN CIENTÍFICA
INCONMENSURABILIDAD
NINGUNA TEORÍA RESUELVE TODOS LOS PROBLEMAS A LOS QUE SE ENFRENTA, NI ES FRECUENTE QUE LAS SOLUCIONES ALCANZADAS SEAN PERFECTAS.

LOS NUEVOS PARADIGMAS NACEN DE LOS ANTIGUOS, E INCORPORAN GRAN PARTE DEL VOCABULARIO Y DE LOS APARATOS, QUE PREVIAMENTE SE UTILIZARON.
LOS PARADIGMAS SON INCONMESURABLES
Paul Karl Feyerabend
“HASTA EL MEJOR Y MAS OBSTINADO CIENTÍFICO CUANDO SE ENAMORA
PIERDE TODA LA OBJETIVIDAD, YA QUE CUANDO EL CORAZÓN MANDA, LA
MENTE OBEDECE”

DEFIENDE FIRMEMENTE EL VALOR DE LA
INCONSISTENCIA
Y LA
ANARQUÍA DE LA CIENCIA
, DE LAS CUALES – AFIRMA – HA DERIVADO LA CIENCIA TODAS SUS CARACTERÍSTICAS POSITIVAS, Y SOSTIENE QUE UNA COMBINACIÓN DE CRÍTICA Y TOLERANCIA DE LAS INCONSISTENCIAS Y ANOMALÍAS, A LA VEZ QUE
ABSOLUTA LIBERTAD
, SON LOS MEJORES INGREDIENTES DE UNA CIENCIA PRODUCTIVA Y CREATIVA.


DISIENTE FUNDAMENTALMENTE DE LA IDEA GENERALIZADA DE QUE LA CIENCIA ES LA MEJOR O LA ÚNICA FORMA DE OBTENER CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD.

ESTA, SEGÚN ÉL, ES UNA IDEA PROPAGADA POR LOS CIENTÍFICOS MISMOS QUE TIENE POR OBJETO GARANTIZAR EL STATUS QUO Y EL PUESTO PRIVILEGIADO QUE TIENEN EN LA SOCIEDAD.

SOSTIENE QUE LA CIENCIA Y LOS MITOS O LA MAGIA, SE ENCUENTRAN MÁS CERCANOS ENTRE SÍ DE LO QUE LA CIENCIA MODERNA ESTÁ DISPUESTA A ACEPTAR.

"NO HAY UNA
“RACIONALIDAD CIENTÍFICA”
QUE PUEDA CONSIDERARSE COMO GUÍA PARA CADA INVESTIGACIÓN; PERO HAY NORMAS OBTENIDAS DE EXPERIENCIAS ANTERIORES, SUGERENCIAS HEURÍSTICAS, CONCEPCIONES DEL MUNDO, DISPARATES METAFÍSICOS, RESTOS Y FRAGMENTOS DE TEORÍAS ABANDONADAS, Y DE TODOS ELLOS HARÁ USO EL CIENTÍFICO EN SU INVESTIGACIÓN".

SU INTENCIÓN NO ES REEMPLAZAR UN JUEGO DE REGLAS GENERALES POR OTRO; MÁS BIEN SU INTENCIÓN ES CONVENCER AL LECTOR DE QUE TODAS LAS METODOLOGÍAS, INCLUYENDO A LAS MÁS OBVIAS, TIENEN SUS
LÍMITES
.

CONTRA EL MÉTODO
EL ÚNICO PRINCIPIO UNIVERSAL EN LA CIENCIA ES: “TODO ESTÁ PERMITIDO”.

LA CIENCIA NO ES MÁS QUE UNA DE LAS TANTAS FORMAS DE REFLEXIÓN SOBRE LA REALIDAD QUE EL HOMBRE HA DESARROLLADO
Lakatos:
Indica el camino que debe seguirse en el desarrollo del programa. Tiene una doble función:
Para resolver las anomalías, anticiparlas y transformarlas en ejemplos corroborado res.
Encauzar la investigación para el descubrimiento de nuevos hechos.
HEURÍSTICA POSITIVA:
HEURÍSTICA NEGATIVA:
Dice lo que se debe evitar dentro del PIC. Y es la que prohíbe refutar el núcleo firme.
Contexto de justificación:
aborda cuestiones de validación:
si el descubrimiento realizado es auténtico o no,
si la creencia es verdadera o falsa,
si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones, o
si realmente, se ha incrementado el conocimiento disponible.
Relacionado con la teoría del conocimiento y con la lógica. (Klimovsky)
“El objeto último de la Filosofía de la ciencia es la comprensión de la ciencia y su tarea es el estudio sistemático de los conceptos y esquemas conceptuales de las ciencias, que son instrumentos del conocimiento científico y nos proporcionan su estructura básica o forma...”
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Prof. Dra. Cristina Otegui
Full transcript