Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Caso Avena

No description
by

Carlos Sáenz

on 7 September 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Caso Avena

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA
Sentencia del 31 de marzo de 2004
Demandante: Avena y otros nacionales Mexicanos
Demandado: Estados Unidos de Norte América CASO AVENA Universidad Externado de Colombia
Maestría en Derecho Público
Septiembre de 2012 Eliana Espinosa
Claudia Morales
Marcela Morales
Nora Tapia
Carlos Sáenz Fallo LeGrand
(2001)

Caso Breard
(1998)

Opinión Consultiva de la CIDH (1999) Conclusiones GRACIAS POSTURAS
DE LAS PARTES MEXICO Fundamentos Pretensiones EE.UU Antecedentes PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE 1. Contenido del artículo 36 inciso 1 de la convención 1.1. Sobre la doble nacionalidad 1.2. El significado de la expresión "sin dilación", "sin demora" o "without delay" CASO CONCRETO 54 Mexicanos detenidos, juzgados y condenados a muerte en EEUU.


Omisión al cumplimiento de las obligaciones derivadas del art. 36 Convención de Viena sobre relaciones consulares del 24/04/1963


Negación sistemática de EEUU, quien alega "doctrina de la preclusión procesal"


México presenta demanda ante CIJ: solicitud de medidas previas y reparación del daño Art. 36 CV Para facilitar el ejercicio de las funciones consulares relacionadas con los nacionales del Estado que envía:

a) Libre comunicación y visitas:
nacionales funcionarios consulares

b) Estado Receptor debe:

Informar sin retraso a oficina consular

Transmitir sin demora la comunicación de la persona

Para lo cual debe Informar sin dilación a la persona sobre
sus derechos

c) Funcionarios consulares tienen derecho a:

Visitar, conversar y organizar defensa a nacionales arrestados, detenidos o en prisión preventiva.

Visitar al nacional arrestado, detenido o preso en cumplimiento de una sentencia.

A menos que éste se oponga expresamente,


50 casos: Omisión de informar sobre el derecho a la protección consular.



2 casos: Omisión de informar “sin dilación” de ese
derecho



En ningún caso EEUU ha reconocido que como consecuencia de la omisión, tengan derecho a la “revisión y reconsideración del veredicto de culpabilidad y de la pena” como lo manifestó la CIJ en el caso LaGrand. Artículo 26 de la Convención de Viena en concordancia con el párrafo 2 del artículo 36


Artículo 26: “Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe”.


Artículo 36.2. “Las prerrogativas a las que se refiere el párrafo 1 de este artículo se ejercerán con arreglo a las leyes y reglamentos del Estado receptor, debiendo entenderse, sin embargo, que dichas leyes y reglamentos no impedirán que tengan pleno efecto los derechos reconocidos por este artículo”. Artículo 27 de la Convención de Viena

“Una parte no podrá invocar disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”. México solicitó que se dijera y se fallara Que EEUU violó sus obligaciones jurídicas
internacionales para con México Que la notificación consular y el acceso al nacional extranjero deben darse antes de que el Estado receptor tome medidas que afecten sus derechos. Que el mecanismo de clemencia, la doctrina de preclusión procesal y otras de derecho interno que no reconocen consecuencias jurídicas a la violación del art. 36.1, son violación al art. 36.2. Restitutio in integrum Restablecimiento del Status Quo Ante,
mediante anulación de las penas dictadas Tomar todas las medidas necesarias para asegurar que una violación anterior a los derechos del art. 36, no tenga incidencia en los procedimientos ulteriores En la medida que los 52 veredictos de culpabilidad o las penas no fuesen anulados, EEUU deberá asegurar, por los medios de su elección, una revisión y una reconsideración verdaderas y efectivas de esos veredictos y penas. Cesar las violaciones Medidas Provisionales Mientras se resuelve el fondo de la controversia:

No ejecutar a ningún Mexicano
No fijar fecha de ejecución

Para:

Resguardar los derechos de las partes
Posibilidad de restitutio in integrum •Al preservar la vida de aquellos condenados cuya ejecución podía ser inminente, se resguardaban los derechos de México mientras la Corte resolvía de fondo.


•La orden era obligatoria para EEUU que, en el caso LaGrand, había alegado que las medidas provisionales no eran obligatorias. - La CIJ falló en el caso LaGrand que sobre la reparación existía libertad de medios para la revisión y reconsideración de veredictos de culpabilidad y de las penas. CLEMENCIA - Abuso de México: decisión sobre la pena de muerte en EEUU

- Oposición a medidas cautelares

- La mayoría de condenados tiene doble nacionalidad.

- México tampoco cumple las obligaciones que contiene la Convención. OBJECIONES DE COMPETENCIA DE ADMISIBILIDAD 1. Interpretación y aplicación de un tratado, para cuestionar el funcionamiento del sistema penal del Estado

2. Art. 36 CV no limita la competencia para arrestar, detener, juzgar, condenar y sentenciar a un extranjero.

3. Extralimitación en las competencias de la CIJ sobre la solicitud de restablecimiento del Status Quo Ante.

4. Determinación de la naturaleza de derecho humano 1. CIJ no puede ser juez penal de segunda o tercera instancia.

2. No se agotaron los recursos internos ni se acudió a los mecanismos de indulto y clemencia.

3. CV no aplica cuando hay doble nacionalidad

4. México sabía la vulneración a la CV y aún así no le comunicó a EEUU, o lo hizo tardíamente.

5. México no cumple con las obligaciones del art. 36 de la Convención de Viena. ARGUMENTOS DE MÉRITO - Sí hubo información a algunos procesados a cerca de sus derechos con fundamento en el art. 36 CV., y en otros casos se notificó a la oficina consular sin información previa al detenido.

- "sin demora" no significa inmediatamente, sino "no debe haber retrasos deliberados"

- Los derechos contenidos en el art. 36 CV. no son derechos humanos.

- Indulto y clemencia sí son efectivos.

- No existe vulneración recurrente y sistemática 2. Sobre la pretensión de que EEUU se abstenga de aplicar la doctrina de preclusión procesal. 3. Restitutio in integrum 4. Cesación de violaciones a los derechos del art. 36 CV. LA SENTENCIA TIENE EFECTOS FRENTE A TERCEROS ESTADOS QUE SEAN PARTE DE LA CV. 2. Las prerrogativas a las que se refiere el párrafo 1 de este artículo se ejercerán con arreglo a las leyes y reglamentos del Estado receptor, debiendo entenderse, sin embargo, que dichas leyes y reglamentos no impedirán que tengan pleno efecto los derechos reconocidos por este artículo” Art. 36 CV

•Es acertada la interpretación de la expresión “sin demora” y consideramos de utilidad la inclusión de este derecho a los llamados derechos Miranda que debería acogerse en las legislaciones internas de los Estados partes de la Convención de Viena.

•La libertad de medios para cumplir el fallo que ordena la revisión y reconsideración de las sentencias penales, resulta insuficiente para lograr la efectiva reparación de los derechos consagrados en el artículo 36 de la Convención de Viena.

•De la forma como quedo planteado por la CIJ, existe un marco de discrecionalidad muy amplio para el Estado infractor de asegurar la implementación de medidas específicas para la no repetición, al no existir medidas coercitivas que garanticen su cumplimiento.
•El caso Avena es una clara manifestación de la necesidad de desarrollar mecanismos coercitivos que garanticen el cumplimiento de las decisiones de los tribunales internacionales más allá de la simple voluntad de los Estados. •Es necesario que la CIJ como intérprete autentico de alcance al concepto de la doble nacionalidad para efectos de determinar si existe violación del artículo 36 de la Convención de Viena, frente a quienes tienen esta condición. Antecedentes
Otros casos
Caso concreto
Posturas de las partes
México
Fundamentos
Pretensión
Medidas provisionales
EEUU
Objeciones
Argumentos de mérito
Pronunciamiento de la Corte
Conclusiones CASO AVENA
Full transcript