Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Key Debates in Anthropology

Apresentação do debate: The concept of society is theoretically obsolete
by

Leonardo Alves dos Santos

on 25 November 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Key Debates in Anthropology

Tim Ingold
Introdução

*Os problemas entre o conceito de sociedade e a antropologia social
*Uma homenagem a Edmund Leach
*A favor do movimento
*Contra o movimento
*Conclusão
A favor do movimento

* Uma crítica a abstração do conceito de sociedade
* A crítica de Leach
* As principais ideias que formaram o conceito de sociedade
* O conceito de sociedade e o pêndulo teórico
* A objeção ao conceito de sociedade e seu uso etnográfico
* Margaret Thatcher e a polarização do indivíduo
* Conclusão: O conceito de sociedade como obsoleto
Marilyn Strathern
John Peel
Contra o movimento

*Os vários sentidos do termo sociedade
*Os dois principais sentidos segundo Anthony Giddens
*Duas preocupações quanto ao conceito de Sociedade
*Margaret Thatcher e o Estado x Sociedade
*Conclusão: O conceito de sociedade é tudo, menos obsoleto.
Christina Toren
A favor do movimento

*O signficado é inerente as relações sociais
*A cognição em bebês pré-falantes
*O conceito de sociabilidade
*As crianças como sujeitos ativos
*Conclusão
Jonathan Spencer
Contra o movimento

*Sobre a obsolência do conceito de sociedade
*Oposição a Strathern e os vários sentidos de "Sociedade"
*Alguns pontos contra a obsolência do conceito de sociedade
*Conclusão
1989 debate
The concept of society
is theoretically obsolete

KEY DEBATES IN ANTHROPOLOGY
1. Sociedade como uma unidade concreta
2.Sociedade como uma população particular
3.Origem da dicotomia Sociedade x Indivíduo
4. Os problemas que surgiram com o conceito inicial de sociedade
5. A sociedade como parte de um fenômeno
6. A sociedade como um todo além do indivíduo humano

“Nossa objeção é a distorção que ocorre quando o conceito de sociedade deixa de sinalizar estes fatos relacionais e, em vez disso os elimina. Em vez de a sociabilidade ser vista como intrínseca à definição de personalidade, "sociedade" é colocada contra "o indivíduo". E por causa da concretude dos indivíduos em nossa visão de mundo cultural, tem sido difícil abalar a suposição de que o indivíduo tem uma existência logicamente anterior. De fato, a prioridade dada ao conceito de indivíduo é tal que tem sido aplicada para a própria sociedade: "sociedades" assume o caráter de unidades holísticas distintas”. (p.63)
“O conceito de sociedade tem, assim, existido nas contas antropológicas como um dispositivo retórico, como um encerramento na narrativa etnográfica, encaixando partes da análise, como se a estrutura social as encaixassem juntas, como a possibilidade de integração teórica concretizada na abrangência de todas as relações sociais fenomenológicas. Talvez isso possa parecer-lhe inofensivo. Em retrospecto, no entanto, a retórica raramente acaba por ter sido neutra”. (p.63)
"O movimento que eu coloquei para vocês é que não precisamos do conceito de sociedade precisamente porque não precisamos do conceito de indivíduo em oposição a ele.
“As relações sociais são intrínsecas à existência humana, não extrínsecas. Como objeto de estudo antropológico, não se pode, portanto, conceber as pessoas como entidades individuais. Infelizmente, é a nossa própria idéia de sociedade que tem sido a culpada. O resultado infeliz de conceber a própria sociedade como uma entidade tem realmente feito as relações parecerem secundárias e não primárias para a existência humana. Muito simplesmente, então, chegamos ao ponto teórico de reconhecer que como um conceito "sociedade" tem vindo a interferir muito com a nossa apreensão da socialidade. Eu proponho que seja despachado como obsoleto”. (p.65)
1 "A conotação generalizada de associação social ou de interação", ou seja, os padrões de relações entre atores sociais.
2 A unidade relativamente limitada das relações sociais, um sistema social, em contraste com outras sociedades vizinhas.

1- O problema é desenvolver conceitos que permitem a análise sem preconceitos de uma gama tão ampla de sociedades diferentes quanto possível. Em geral, não é mais do que de se esperar que a teoria social desenvolvida em grande escala, relativamente heterogênea e em sociedades diferenciadas deve ter alguma capacidade de abraçar as realidades mais simples e de menor escala. (p.69)
2- A segunda preocupação é mais substancial. É que o nosso conceito de uma sociedade aqui no sentido 2, como uma entidade limitada em que unidades econômicas, políticas e culturais se sobrepõem-pode ser também removidos das realidades empíricas salientes que os antropólogos sociais têm agora de enfrentar. Esta preocupação está bem expressa no As fontes de poder social de Michael Mann, que chega perto de abandonar esse conceito de sociedade, em vez disso fala sobre "várias redes sobrepostas e de intersecção de poder", que são variadamente o econômico, militar, político e ideológico. Os antropólogos frequentemente tem documentado contextos sociais multiétnicos onde não se cruzam essas esferas diferentes como, por exemplo, uma administração nacional que fala uma língua, as comunidades camponesas locais onde outra é falada, e os comerciantes pertencentes a uma diáspora internacionais que falam mais outra. Que necessidade temos nós do conceito de “sociedade” aqui? (p.70)
"O movimento convida você a considerar o conceito de sociedade "obsoleto". Eu coloco para você que, se a tarefa da antropologia é se envolver com a realidade humana, é difícil pensar em um conceito que é menos obsoleto". (p.72)
Se nós somos biologicamente animais sociais - como todo mundo parece estar preparado para aceitar – então nossa capacidade cognitiva está enraizada na sociabilidade. Porém, por mais notável que seja as habilidades cognitivas com as quais os bebês nascem, elas ainda estão incompletas. Bebês humanos são bem adaptados para conhecer o mundo, mas eles ainda não conhecem o mundo em sua especificidade histórica. (p.74)
...eu quero dizer “pessoa” porque isso é tão verdadeiro para nós como é para uma criança recém-nascida ou uma de três anos de idade. Isso mostra o quão inapropriado é a noção de socialização, com a "sociedade" como fonte. Claro que, como Marilyn Strathern já mostrou, os conceitos de sociabilidade e as relações sociais são derivadas da noção de "sociedade". E, como "sociedade", eles também são abstrações, mas como abstrações denotam processos sociais dinâmicos no qual qualquer pessoa é inevitavelmente envolvida, ao invés de um conjunto de regras, costumes, estruturas ou mesmo significados que existe como um sistema independente do indivíduo que deve ser socializado.
Eu estou pedindo-lhe para reconsiderar o nosso modelo de ser humano, para desistir da idéia de que a criança recém-nascida é como uma tabula rasa em que alguma sociedade abstrata e desencarnada se inscreve. Estou propondo uma idéia da criança como ser, e como vem a ser, uma pessoa em particular, com uma história particular, como obtém consciência através das relações sociais em que ele ou ela é ao mesmo tempo o sujeito de seus próprios atos e objeto dos atos dos outros.
O conceito de sociedade é teoricamente obsoleto , assim como o conceito do indivíduo. Vamos tomar uma nova perspectiva - aquela em que , no coração de nossos estudos, localizaremos pessoas que, como sujeitos históricos ativos e objetos das ações dos outros, são ao mesmo tempo os dois produtos e produtores de significados infinitamente variáveis , mas não arbitrários. Significados são variáveis , porque eles são feitos por seres humanos , mas eles nunca são arbitrários , porque, inevitavelmente , eles são feitos nas relações sociais, e, portanto, sempre em referência aos significados que outros fizeram e estão fazendo . Não há sociedade e não há nenhum indivíduo - apenas as relações sociais dentro e através das quais nos tornamos o que somos no jogo, no trabalho, em comer juntos, na conversa, na guerra, no ritual , no amor, e no debate. Vocês que se sentam aqui hoje como ouvintes para os argumentos apresentados por Marilyn Strathern e eu - eu peço a todos vocês, como pessoas que são ao mesmo tempo sujeitos ativos de suas próprias vidas , mesmo quando você está influenciado por outros, para tomar o nosso significado e torná-lo o seu próprio . Você vai ter que apoiar o movimento.
“A redação deste movimento sugere uma idéia muito estranha da natureza e da forma da teoria antropológica. Ela evoca uma visão de calor branco do progresso teórico, em que as idéias ruins são expostas e descartadas e novas tomam seu lugar durante a noite. Na prática, como todos sabemos, existem algumas ideias na caixa de ferramentas teórica tão ruins que ninguém usa, e obsolescência só pode ser julgado por longos anos de silêncio absoluto, e não pela presença de polêmica e debate. Em um palpite, eu diria que "promiscuidade primitiva" de alguma forma venceu o prazo de validade, ao mesmo tempo que faz um tempo desde que eu ouvi algo realmente novo sobre o tema de "animismo"”. (p.76)
“Mill fala de um "despotismo da sociedade sobre o indivíduo" que pode ser comparado com a afirmação de Marx de que "a essência humana não é uma abstração inerente a cada indivíduo. Na sua realidade ela é o conjunto das relações sociais". Nos termos favorecidos pelo proponente deste movimento, parece que Mill foi um ocidental, ao passo que o jovem Marx (como seu mentor Hegel) foi, provavelmente, um melanésio”. (p.78)
“Em primeiro lugar, a história ensina que o caminho para o céu teórico não é, em geral, pavimentada com circunlóquios, e é certamente mais importante concentrar-se na qualidade do argumento que no vocabulário preciso em que se expressa. Apenas um crítico muito preguiçoso iria acreditar que a presença ou ausência da palavra "sociedade" pode significar bom ou ruim antropologia. Em segundo lugar, por vezes, os fatos sociais são coisas. Em alguns contextos, é importante lembrar o caráter real da sociedade, a força do coletivo”. (p.80)
“Minha objeção a este movimento é a ilusão de que ele oferece de uma antropologia livre das circunstâncias sóciohistóricas de sua própria produção. Sugiro que em vez de nos confrontamos com tais circunstâncias, aprender com elas e, se nos opormos a elas, juntássemos para mudá-las. Eu suspeito que os nossos adversários neste debate podem compartilhar esta aspiração também”. (p.81)
“Na verdade, eu suspeito que somos divididos mais do que qualquer coisa pelo etnocentrismo secundário que deriva de diferentes tradições regionais. Quem já trabalhou no Sul da Ásia se perguntaria a razão de Strathern em mantêr os pressupostos antropológicos, o que é por causa da enorme influência exercida sobre etnografia sul-asiático por Louis Dumont”. (p.81)
1- ...é que, longe de ter elaborado a noção de seus próprios propósitos teóricos, a antropologia social é ela própria um produto relativamente recente de uma determinada maneira de imaginar e pensar sobre a sociedade que tem uma longa linhagem na história do pensamento ocidental. O desafio e a promessa da antropologia é nos levar a "pensar a sociedade” de outras maneiras, mas para fazer isso é preciso minar as próprias bases da disciplina. (p.57)
2- Outro problema, igualmente pressionador, é que a nossa própria atividade no pensamento e escrita está situada dentro de um ambiente em que "sociedade" é de uso comum e diário, levando poderosas implicações retóricas no discurso moral e político dos cidadãos bem como no discurso acadêmico de cientistas sociais (que são é claro cidadãos também). Pode muito bem haver debate sobre se uma coisa como sociedade de fato existe “lá fora”, mas não pode haver dúvida de que existem pessoas lá fora que regularmente falam sobre isso, e, portanto, que o discurso sobre a sociedade é tanto uma parte da realidade que estudamos como é nosso meio de estudá-la, se de fato esses dois podem ser separados afinal. (p.57)
Na passagem que "o conceito de sociedade é teoricamente obsoleto”, Marilyn Strathern e Christina Toren tem em mente o sentido específico de "sociedade" que tem sido dominante na antropologia social, nomeadamente como uma totalidade delimitada ou inteiro que é formado pela soma de suas partes. As objecções não residem tanto no próprio conceito tal como nas outras concepções que gerou, nomeadamente "o indivíduo ' como uma entidade natural, pré-formada e a idéia de socialização pelo qual essas entidades são ditas a serem moldadas a imagem de um ideal coletivo. Seu apelo é para um vocabulário conceitual alternativo, ancorado no conceito de “sociabilidade”, que nos permite expressar a maneira em que pessoas particulares, tanto podem vir à tona através de relações como podem forjar novas, sem relegar ambos a personalidade e sua relação com um domínio de abstração reificada - sintetizado pelo conceito de sociedade que, de uma certa vertente da retórica política contemporânea, é apenas um prelúdio para a sua rejeição como ilusória. (p.57-58)
Opondo-se ao movimento, John Peel e Jonathan Spencer se concentram mais na palavra do que no conceito, destacando a pluralidade de conotações que, em diferentes contextos, aderiram à "sociedade”. Apesar de não negar a força das objeções dos proponentes ao uso ortodóxico da antropologia social, a sua abordagem é a primeira a ir para trás na história dos sentidos alternativos de sociedade, talvez muito mais perto do que agora é reivindicado por “sociabilidade”, e então segue este sentido para os dias atuais junto a outras trajetórias intelectuais que em particular engendraram a disciplina da antropologia social. Assim, seu apelo é a uma tradição muito mais ampla e diversificada do pensamento social, e por uma antropologia que seria eclética em sua busca por inspiração teórica. (p.58)
Contribuidores para o debate, assim como os próprios quatro palestrantes, concordaram amplamente em duas coisas: primeiro, que a dicotomia Durkheiminiana entre sociedade e indivíduo tornou-se mais uma deficiência do que uma vantagem para a teoria social, segundo, que a teorização sobre a sociedade é em si uma atividade social que tem seu ponto de partida a partir de um determinado momento da história e intervém em seu curso. As divergências dizem respeito, principalmente, para o que são teorias e conceitos. (p.59)

Por trás da preocupação evidente com "sociedade", no entanto, o debate tem uma agenda escondida, sempre presente, mas dificilmente levantada explicitamente. Isto diz respeito ao status da própria noção de "teoria". Concluo com uma observação a este respeito, o que é que parece ser uma analogia formal entre a maneira em que a "teoria" foi constituída nas ciências sociais através de sua oposição à “dados empíricos”, e a constituição da "sociedade" por meio de sua oposição a "indivíduos”. Em ambos os casos, as relações são desincorporadas do mundo e inscritas em construções imaginárias que têm uma existência independente, deixando um resíduo material, sob a forma de populações de distintas e pré-constituídas entidades ou eventos. Assim, acabar com a dicotomia entre sociedade e indivíduos é, simultaneamente, acabar com a entre teoria e dados. Se estamos reformulando nossos conceitos do social para evitar a dicotomia, também devemos reformular nossa idéia da natureza da teoria antropológica. As seguintes trocas, talvez, representem um passo nessa direção. (p.59)
Full transcript