Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Copy of Semi

No description
by

SUSANA SALAS

on 28 August 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Copy of Semi

"Estudio retrospectivo comparativo de Ílex Paraguariensis
y gadolinio como medios de contraste oral negativos en
Colangioresonancia magnética, en Hospital Naval e Instituto de Seguridad del Trabajador,
Viña del Mar, Chile.

Seminario de grado
Objetivos
Resultados
Análisis estadístico
Formulario de cotejo
Objetivo General
Vía Biliar
Diagnóstico por imagen
Patologías
Introducción
*Vía biliar intrahepática

*Vía biliar extrahepática
Evaluar la efectividad de Ílex Paraguariensis como medio de contraste oral negativo, en la realización del examen de colangioresonancia magnética, en el Hospital Naval Almirante Nef de Viña del Mar, comparándolo con el método estándar (gadolinio), del Instituto de Seguridad del Trabajador (IST) de Viña del Mar.
Hospital Naval Almirante Nef, Viña del Mar.
1. ANÁLISIS ESTADÍSTICO INDIVIDUALIZADO


Autores : Francisca Candia Duartes
Susana Salas García

Profesor Guía : TM. Daniel Condori
Profesor Co-Guía: Dr. Mario Santamarina

UNIVERSIDAD DE VALPARAISO
FACULTAD DE MEDICINA
CARRERA DE TECNOLOGIA MÉDICA

Estructura de presentación
Introducción
Objetivos
Materiales
Métodos
Resultados
Discusión
Conclusión
Referencias
Colangioresonancia magnética
o
No invasiva
Sin anestesia
Sin MC yodado
Sin complicaciones
Buena
visualización
Sin radiación
Ventajas
Contraindicaciones
propias de la RM
Claustrofobia
Diagnóstica- NO terapeútica
Resolución espacial
Sensibilidad en
cálculos pequeños
Desventajas
Resonancia Magnética
Indicaciones de CRM
Criterios de Cotton
Coledocolitiasis ----> CPRE
Coledocolitiasis ----> CRM
Otros
Patología del árbol biliar.
Estudio de transplante hepático.
Anomalías congénitas, quiste de colédoco, enfermedad de Caroli, etc.
Neoplasias.
Colangitis esclerosante
Bilioenteroanastomosis
Procedimientos de drenaje gastroentérico.
Diagnóstico de litiasis del tracto biliar proximal
Síndromes obstructivos
Síndrome de Mirizzi.


En pacientes en los cuales la ecografía
y la CPRE no sean concluyentes,
o no puedan realizarse.
Preparación del paciente
4-6 hrs
Administrar MC
¿Ílex Paraguariensis?
¿Gadolinio?
Ó
Colangioresonancia Magnética
Colangioresonancia Magnética
¡Manganeso!
Paramagnético
Objetivos Específicos
Materiales
Instituto de Seguridad del Trabajador, Viña del Mar.
Exámenes que no tienen las secuencias axial T2 y/o
radiales completas.
CPRM con Medio de Contraste Oral:______________

Paciente N°: ___ Lugar:______________________
Edad: ____ Sexo: __ Patología:___________________
• Escala de 1 a 4 de “Anulación de la Señal Gastroduodenal y *Yeyuno proximal”:

1) Señal presente que dificulta visualizar la vía biliar.

2) Señal presente que afecta parcialmente la visualización de la vía biliar.

3) Señal presente pero sin afectación de la visualización de la vía biliar.

4) Señal anulada.

• Escala de 1 a 3 de “Visualización de la estructura anatómica del árbol biliar extrahepático” (conducto hepático común, cístico y colédoco):

1) No se visualiza el árbol biliar.

2) Visualización parcial del árbol biliar.

3) Se visualiza en toda su extensión.


• Escala de 1 a 3 para “Visualización del conducto pancreático (división en tres tercios del conducto pancreático)”:

1) Se visualiza un tercio del conducto pancreático

2) Se visualiza dos tercios del conducto pancreático

3) Se visualiza tres tercios del conducto pancreático.
* Exámenes de
pacientes con
ascitis visible
en la CRM.
*Exámenes sin
medio de contraste
oral negativo.
Esquemas de referencia
No es operador
dependiente
2. RELACIÓN DE PARÁMETROS DE ANULACIÓN VS. VISUALIZACIÓN
3. COMPARACIÓN DE PARÁMETROS CON HIERBA MATE VS. GADOLINIO
4. DATOS COMPLEMETARIOS AL ESTUDIO
y
Métodos

-Anulación de señal de cámara gástrica
-Anulación de señal de duodeno
-Anulación de señal de yeyuno
-Visualización de vía biliar
-Visualización de conducto pancreático

Para CRM realizadas con hierba mate y gadolinio.
Un estudio individualizado de:
-Anulación de señal de cámara gástrica – Visualización de VB extrahepática.

Un estudio de relaciones
entre parámetros de
“Anulación de la señal” y
“Visualización de Vía Biliar extrahepática”:
-Cámara gástrica:
Anulación de señal/Visualización con hierba mate vs.
Anulación de seña/Visualización con gadolinio.

Un estudio de relación entre
parámetros de:
“Anulación/Visualización”
con hierba mate y con gadolinio:

-Frecuencia y porcentaje de SEXO.
-Frecuencia y porcentaje de DIAGNÓSTICO.
-Promedio de EDAD.
Datos complementarios:
Con hierba mate
A
N
U
L
A
C
I
O
N
V
I
S
U
A
L
I
Z
A
C
I
O
N
Con gadolinio
A
N
U
L
A
C
I
O
N
V
I
S
U
A
L
I
Z
A
C
I
O
N
-Cámara gástrica: Resultados similares en la anulación de la señal, con
hierba mate (90,6%)
y
con gadolinio (90,8%).
-Duodeno: Mayor anulación de la señal en las CRM realizadas con
hierba mate con un 85,0%
, en comparación a un
77,0% con gadolinio
.
-Yeyuno: Por el contrario, la anulación de la señal se logró mejor con
gadolinio en un 88%
, en comparación a la hierba mate que se consiguió anular en un
75,7%

de las CRM analizadas.
ANÁLISIS ESTADÍSTICO INDIVIDUALIZADO
ANULACIÓN VS. VISUALIZACIÓN
Con hierba mate
Con gadolinio
Con hierba mate
Con gadolinio
Con hierba mate
Con gadolinio
HIERBA MATE VS. GADOLINIO
DATOS COMPLEMENTARIOS
Con hierba mate
Con gadolinio
Edad
20 patologías diferentes

Diagnóstico
y Discusión
Conclusiones
MATE
GADOLINIO
Duodeno
85%
77%
Yeyuno
> absorción
“La hierba mate, se utiliza como medio de contraste oral negativo en el examen de colangioresonancia magnética, con una capacidad de anulación de la señal similar a la del gadolinio oral”.
H0
Costo
Con gadolinio...
Con hierba mate...
Sin efectos adversos
Referencias
Bilis
-Agua 97%
- Compuestos biliares
1. Hennig J, Nauerth A, Friedburg H: “A fast imaging method for clinical MR”. Magn
Reson Med (1986); 3:823-833.
2. H.E. Adam ek, H. Breer, G. Layer. “Magnetic Resonance Cholangiopancreatography
Pancreatology” (2002); 2:499-502.
3. TM LC. Luis Arley, “Principios físicos de la resonancia magnética”, Universidad Alas
Peruanas, Facultad de medicina humana y ciencias de la salud (2012).
4. Healeyj, Schroyp, “Anatomy of the biliary ducts within the human liver”. Arch. Surg.,
(1953); 66:599-616.
5. Sherlock S. “Anatomía y función de enfermedades del Hígado y Vías Biliares.”
Marban Libros (1996): 592-598.
6. Nahrwold D. Sistema Biliar. En: Sabiston D. “Tratado de Patología Quirúrgica.
Interamericana” McGraw Hill (1995): 1165-8.
7. Dr. Raúl Mora, “Hígado y vías biliares anatomía y fisiología humana II”, Instituto
internacional de enfernería Reynosa (2000).
8. Testud L, Latarget A. Anexos del Tubo Digestivo en: “Anatomía Humana Salvat”
(1980) pp: 641-82.
9. Michel Latarjet, A. Ruiz Liard, 2007. “Anatomía humana,” Volumen 2; 1400-1410.
10. Accatino L. Ictericia. En: Villardel F, Rodés J, Malagelada JR, Pajares JM, Pérez A,
MorenocE, Puig la Calle J, editores. “Enfermedades digestivas.” Tomo III. Madrid,
Barcelona: Aula Médica; (1998). p. 1959-69.
11. Gaspar Alberto Motta Ramírez, “Abordaje diagnóstico por imagen en patología
benigna de la vesícula y vías biliares” Carlos Rodríguez Treviño “Cirugía
endoscópica” Vol.11 No. 2 Abr.-Jun. (2010)

12. Dr. Vela S. César “Seminario de patologías de vías biliares” (2010).

13. Carbajo AJ, Urbáez M, Medina E, Manzanares J, Urruzuno P, Moreno JM et al.
“Litiasis biliar en la infancia.” (1992); 36 (4): 281-284.

14. “Curso integrado de clínicas medico quirúrgicas mec-246 g-h gastroenterología”.

15. Pinar del Río, “Caracterización clínica y ecográfica de pacientes con diagnóstico
ultrasonográfico de litiasis vesicular en Potosí, Bolivia” Rev. Ciencias Médicas vol.16
n°.1 (2012).

16. I. Consuelo Quintanilla L.1 Dr. Humberto Flisfisch F Rev. “Medicina y
Humanidades.” Vol. I. N° 3. (Sept.-Dic. 2009).

17. “Tratamiento de las enfermedades hepáticas y biliares”. Colecistitis aguda. Cap 37
pag. 371 (2000).

18. Lee Cc, Chang IJ, Lai YC, Chen SY, Chen SL. “Epidemiology and pronostic
determinants of patients with bacteremic cholecystitis or cholangitis” AM.J.
Gastroenterol. (Marzo 2007), 102(3) 563-9.

19. J. Egea Valenzuela y M. Valdés Mas Servicio de Medicina de Aparato Digestivo.
Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca. Murcia “Enfermedades inflamatorias e
infecciosas de la vía biliar.”. España (2005).

20. Hanck C, Whitcomb D. “Alcoholic pancreatitis.” Gastroenterol Clin North Am (2004);
33:751-65.

21. Gutiérrez I, Domínguez A, Acevedo J. “Mecanismos fisiopatogénicos de la
pancreatitis aguda.” Cir Gen (2003); 25:95-102.

22. Whitcomb D. “Acute pancreatitis.” N Engl J Med (2006); 354:2142- 50.

23. Ruso L, Baldizan J, Lucinschi H, et al. “Íleo duodenal por cálculo gigante. Síndrome
de Bouveret.” Cir Uruguay (1996); 66:45-9.

24. Reisner RM, Cohen JR. Gallstone ileus: a review of 1001 reported cases. Am Surg
1994; 60:441-6.41 Pandol S. Acute pancreatitis. Curr Opin Gastroenterol (2005);
21:538-43.

25. M. Valdés y J. Egea Valenzuela Servicio de Medicina de Aparato Digestivo. Hospital
Universitario Virgen de la Arrixaca. Murcia. España (2008).

26. Flum DR, Dellinger EP, Cheadle A, et al. “Intraoprative cholangiography and risk of
common” (2008).
27. Poupon R, Chazoumillères O, Poupon E. “Chronic cholestatic diseases.” J Hepatol (2000); 32.

28. Dra. Cathia Carreón C. Dra. Claudia Escobar G. Dr. Aldo Espinoza I. Dr. Marco Morales H. Tec. Rodolfo Poma Ch.Tec. Augusto Álvarez M Sociedad boliviana de
radiología colangioresonancia magnética: “nuevo método de diagnóstico para vía biliar.”. (519): 129-40.

29. Marcelo Sánchez, Carmen de Juan; “Colangiografía por resonancia en las
enfermedades hepatobiliares”, Panel de expertos (2004).

30. Joseph Romagnuolo, MD, Gillan Currie. PhD. “Noninvasive vs. selective biliary
imaging for acute biliary pancreatitis: an economic evaluation by using decision tree
analysis gastrointestinal endoscopy” (2005); 61:86-97.

31. Vitellas KM, Keogan MT, Freed KS et al. “Radiologic Manifestations of Sclerosing
Cholangitis with emphasis on MRCholangiopancreatography and Radiographics”
(2000); 20:959-975.

32. Loperfilo S, Solmi L, et al. “Major early complications from diagnostic and therapeutic
ERCP”: a prospective multicenter study Gastrointest Endosc (2008); 48: 1-10.
33. Romagnuolo J, Bardou M, Rahme E, Joseph L, Reinhold C. “Magnetic Resonance
Cholangiopancretography: A meta Analisis of test performance In Suspected Biliary
Disease.” Annals of Internal Medicine (2003); 139:547-557.

34. E. Delgado Domínguez, J.L. Dolz Jordi, M. Huguet Pañella y J. Aldomà
Puigdomènech Centre Diagnòstic Pedralbes. Cetir Grup Médic “Colangiografía por
resonancia magnética”. Barcelona (2000).

35. Marcelo Sánchez, Carmen de Juan; “Colangiografía por resonancia en las
enfermedades hepatobiliares”, Panel de expertos (marzo 2004).

36. Calvo MM, Bujanda L, Calderón A, Heras I, Cabriada JL. “Role of Magnetic
Resonance Cholangiography in Patients with Suspected Choledocholithiasis.” Mayo
Clinic Procedures (2002); 77:422-428.

37. Castellon C.J., et al; “Coledocolitiasis: Indicaciones colangiopancreatografía
retrograda endoscópica y colangioresonancia magnética”; Cir Esp (2002); 71(6);
314-318.

38. Asselah T, Ernst O, Sergent G. “Caroli´s disease: a resonance magnetic
cholangiopancreatography diagnosis”. Am J Gastroenterol (1998); 98:109-110.

39. Seguridad: Materiales de Contraste; 1-8 (2012), RadiologyInfo.org.

40. Ricardo García Mónaco “Medios de contraste radiológico”, argentina (2011).
41. Taveras JM, Flores E, Boleaga B, Naidich TP, Oulton CA, Staut CCV. “Avances de
la resonancia magnética en Neurorradiología.” Edimarket; (1995).

42. Dena EEJ, Rodríguez NP y cols. “Medios de contraste en resonancia magnética.”
Edit. Trillas; (1998), p. 207-9.

43. Giovagnoni A, Fabbri A, Maccioni F. “Oral contrast agents in MRI of the
gastrointestinal tract.” Abdom Imaging (2002); 27:367-375.

44. Petersein J, Reisinger W, Mutze S, Hamm B. “Value of negative oral contrast media
in MR cholangiopancreatography (MRCP)“ Rofo (2000);172(1):55-60.

45. Hiraishi K, Narabayashi I, Fujita O, Yamamoto K, Sagami A, Hisada Y, Saika Y,
Adachi I, Hasegawa H. “Blueberry juice: preliminary evaluation as an oral contrast
agent in gastrointestinal MR imaging radiology” (1995);194:119-123.

46. Riordan RD, Khonsari M, Jeffries J, Maskell GF, Cook PG. “Pineapple juice as a
negative oral contrast agent in magnetic resonance cholangiopancreatography: a
preliminary evaluation.” Br. J. Radiol (2004);77(924):991-999.

47. Mino Y, Yamada K, Takeda T, Nagasawa O. “Metal-containing components in
medicinal plants. III. Manganese-containing components in Theae folium as oral
magnetic resonance imaging contrast materials.” Chem Pharm Bull (Tokyo) (1996);
44(12):2305-8.
48. Dres. Patricia Aprea, Sabrina Aletti, Verónica Lopez Cepero, Cecilia Zanek, Romina Parera, Lucila Gelmi, Carlos Chiale “Trabajo de libre evaluación de medios de contraste a base de gadolinio utilizados en diagnóstico por imágenes por resonancia
magnética (IRM)” (2008).

49. Dawson P, Cosgrove DO, Grainger RG.Section II “MR Contrast Agents. Textbook ofContrast Media.” Isis Medical Media Ltd; (1999). p. 251-450.revista médica de Costa
Rica y Centroamérica LXV (586)335-339; (2008).

50. Yamamoto Y, Hasegawa H. “Components of oral contrast agents for magnetic
resonance imaging” [Japanese]. Food Ingrid J (1993); 158:102-109.

51. Caravan P, Ellison JJ, Mc Marry TJ, Aloofer RB. “Gadolinium (III) cheats as MRI
contrast agents: structure, dynamics, and applications. Chem.” Rev (1999); 99:2293-
2352.

52. Kay J. “Gadolinium and nephrogenic systemic fibrosis: The evidence of things not
seen.” Cleve Clin J Med (2008); 75:112-117.

53. Journal of Magnetic Resonance Imaging, (et al 1996).

54. Chung JJ, Kim MJ, Kim KW. J. Mangafodipir “Trisodium-enhanced MRI for the
detection and characterization of focal hepatic lesions: Is delayed imaging useful.”
Magn Reson Imaging (2006); 23:706-711.
55. Reglamento Bromatológico Nacional. Decreto 315/ 994. Montevideo (1994).Natalia Anusic, “Identificación y cuantificación de polifenoles en yerba mate y brebajes”, (2011).

56. Eduardo E. Martín, Paola Battezzati, Mario Bruno, Daniel Sarroca, Sergio Usero,
Claudio Bruno “Yerba mate (Ilex Paraguariensis) como contraste oral negativo para
colangiopancreatoresonancia” del 52º Congreso Argentino de Radiología, (2006).

57. Nestle N, Pauls S, Wunderlich A. “Oral magnetic resonance imaging contrast agent
based on Ilex paraguariensis herbal extract.” Magn Reson Med (2006); 55(4):923-9.

58. Hirohashi S, Hirohashi R, Uchida H, Kitano S, Ono W, Ohishi H, Nakanishi S. “MR cholangiopancreatography and MR urography: improved enhancement with a
negative oral contrast agent.” Radiology (1997); 203:281.

59. Papanikolaou N, Karantanas A, Maris T, Gourtsoyiannis N. “MR
Cholangiopancreatography before and after oral blueberry juice administration.
Journal of Computer Assisted Tomography” (2000); 24(2):229-234.

60. Negative oral contrast agent. Oral Contrast: Magnetic Resonance - Technology
Information Portal. c2003-2006 - [citado el 01 de agosto de 2006] Disponible en:
http://www.mr-tip.com/serv1.php

61. Castellsague X, Muñoz N, De Stefani E, Victora CG, Castelletto R, Rolon PA.
“Influence of mate drinking, hot beverages and diet on esophageal cancer risk in
South America.” Int J Cancer (2000);88:658-664.
62. Eduardo Dellacassa, revista de fitoterapia (2001).

63. De Stefani E, Fierro L, Ronco A, Larrina MT, Balbi JC, Alonso S, “Meat intake mate drinking and renal cell cáncer in Uruguay: a case-control estudy.” Br J Cáncer (1998); 78: 1239-43.
Oral
Negativo
T2 --> Liquido --> Hiperintenso
Anova

Chi2

HI:
"La hierba mate se utiliza como MC oral negativo en el examen de CRM, con mayor capacidad de anulación de señal que el gadolinio oral"
HA:
"La hierba mate se utiliza como MC oral negativo en el examen de CRM, pero con una menor capacidad de anulación de señal que el gadolinio oral"
H0:

"La hierba mate se utiliza como MC oral negativo en el examen de CRM, con una capacidad de anulación de señal similar a la del gadolinio oral"
Hipótesis:

Colangiopancreatografìa por resonancia magnética
Digestión y absorción de las grasas
Eliminar productos de desecho
Pre- colecistectomía
laparoscópica

Revisar bibliografía.
- Duodeno:
Anulación de señal/Visualización con hierba mate vs. Anulación de seña/Visualización con gadolinio.

-Yeyuno:
Anulación de señal/Visualización con hierba mate vs. Anulación de señal/Visualización con gadolinio.
-Anulación de señal de duodeno – Visualización de VB extrahepática.
*Y para el Yeyuno con respecto a la visualización del conducto pancreático:
-Anulación de señal de yeyuno – Visualización de conducto pancreático.
Para CRM realizadas con
hierba mate y gadolinio.
patología más frecuente
Coledocolitiasis (23,6%),
Pancreatitis biliar (13,8%)
Crear un formulario de cotejo.
Crear parámetros de visualización para evaluar la anulación de la señal gastroduodenal y yeyuno.
Crear parámetros de medición para evaluar la visualización de la vía biliar extrahepática y conducto pancreático.
Comprobar la utilidad de la hierba mate, anulando la señal del contenido gástrico e intestinal.

Correlacionar la efectividad de la hierba mate en comparación al gadolinio, de acuerdo a los resultados estadísticos.
Colelitiasis
'80
Escala de 1 a 3 de “Visualización de la estructura anatómica del árbol biliar extrahepático” (conducto hepático común, cístico y colédoco):

1) No se visualiza el árbol biliar.

2) Visualización parcial del árbol biliar.

3) Se visualiza en toda su extensión.
• Escala de 1 a 4 de “Anulación de la Señal Gastroduodenal y *Yeyuno proximal”:

1) Señal presente que dificulta visualizar la vía biliar.

2) Señal presente que afecta parcialmente la visualización de la vía biliar.

3) Señal presente pero sin afectación de la visualización de la vía biliar.

4) Señal anulada.
• Escala de 1 a 3 para “Visualización del conducto pancreático (división en tres tercios del conducto pancreático)”:

1) Se visualiza un tercio del conducto pancreático

2) Se visualiza dos tercios del conducto pancreático

3) Se visualiza tres tercios del conducto pancreático.


Full transcript