Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Caso Tristán Donoso vs. Panamá

No description
by

mayrin guzman

on 5 July 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Caso Tristán Donoso vs. Panamá

Derechos violados
¿Qué decidió la corte?
GRACIAS!

Arlin Santos
Mayrim Guzmán
Derecho a la vida privada y al honor y reputación del señor Tristán Donoso, por la divulgación del contenido de una conversación telefónica por parte del ex Procurador General de Panamá.
Derecho a la libertad de expresión del señor Tristán Donoso por haber sido condenado penalmente en virtud de sus afirmaciones relativas al ex Procurador en una rueda de prensa.
Derecho a las garantías judiciales del señor Tristán Donoso por la falta de motivación de la decisión judicial sobre la divulgación de la conversación telefónica.
El Estado incumplió la obligación general prevista en el artículo 1.1 de la Convención al no garantizar el derecho a la vida privada y a la honra previsto en el artículo 11.2 del mismo tratado. (párrafo 84) En efecto, “el artículo 11 de la Convención establece que toda persona tiene el derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. Esto implica límite a las injerencias de los particulares y del Estado” (párraf. 111)

Como alegó la Comisión: “cuando un agente del Estado […] divulgó el contenido de una conversación telefónica interceptada y grabada ilegalmente, el Estado violó el derecho a la intimidad previsto en el artículo 11.2 de la Convención Americana en perjuicio del señor Santander Tristán Donoso, incumpliendo además la obligación de respetar los derechos y libertades dispuesta en el artículo 1.1 de la Convención Americana” (párraf. 68).
La Corte derterminó que la sanción penal emitida en contra
del señor Tristán Donoso afectó su derecho a la libertad de expresión. Por lo tanto el Tribunal dispone que, conforme a su jurisprudencia, el Estado debe dejar sin efecto dicha sentencia en todos sus extremos, incluyendo los alcances que ésta pudiere tener respecto de terceros
La demanda se refiere a "la [alegada interceptación, grabación y] divulgación de una conversación telefónica del abogado Santander Tristán Donoso [...]; la posterior apertura de un proceso penal por delitos contra el honor como [supuesta] represalia a las denuncias del señor Tristán Donoso sobre [la referida grabación y divulgación]; la falta de investigación y sanción de los responsables de tales hechos, y la falta de reparación adecuada".
Caso Tristán Donoso vs. Panamá

27 de enero del 2009
Los hechos de la demanda se refieren a la interceptación, grabación y divulgación de una conversación telefónica sostenida el 8 de julio de 1996 entre el abogado Santander Tristán Donoso y el padre de uno de sus clientes en la cual se habían referido a la posible comisión de delitos por parte del ex Procurador General de Panamá, José Antonio Sossa. La cinta con la grabación de la conversación llegó a manos del entonces Procurador, quien puso su contenido en conocimiento del Arzobispo de Panamá, Monseñor José Dimas Cedeño, y de algunos integrantes de la Junta Directiva del Colegio Nacional de Abogados de ese país.
Y luego...
El 25 de marzo de 1999, en el marco de una serie de cuestionamientos públicos al señor Sossa en relación con sus atribuciones legales para ordenar la interceptación y grabación de conversaciones telefónicas, el señor Tristán Donoso realizó una conferencia de prensa en la sede del Colegio Nacional de Abogados de Panamá en la que declaró que Sossa había ordenado grabar la conversación antes referida, divulgando luego su contenido. Al día siguiente, el 26 de marzo de 1999, el señor Tristán Donoso interpuso una denuncia penal contra el señor Sossa por el delito de abuso de autoridad e infracción de los deberes de los servidores públicos, que terminó siendo desestimada por la Corte Suprema de Justicia de Panamá.
También el 26 de marzo de 1999, el ex Procurador presentó, por su parte, una querella contra el señor Tristán Donoso por los delitos de calumnia e injuria en virtud de sus dichos durante aquella conferencia de prensa. Tras la apelación al sobreseimiento en primera instancia del querellado, el Segundo Tribunal Superior de Justicia de Panamá revocó la sentencia y condenó al señor Tristán Donoso a la pena de 18 meses de prisión y a la inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por el mismo período de tiempo. Además se lo condenó a una indemnización por daño material y moral.
El 4 de julio de 2000, el señor Santander Tristán Donoso presentó –por medio de sus representantes- la denuncia ante la Comisión Interamericana. Más de dos años más tarde (el 24 de octubre de 2002) la Comisión declaró admisible el caso y, tras cuatro años (el 26 de octubre de 2006), formuló sus recomendaciones al estado de Panamá. Dada la falta de respuesta de ese estado respecto del cumplimiento de las recomendaciones formuladas, el 28 de agosto de 2007, la Comisión presentó la demanda ante la Corte Interamericana, que emitió su sentencia el 27 de enero de 2009.
Full transcript