Loading presentation...
Prezi is an interactive zooming presentation

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

CASO MARBURY VS MADISON

No description
by

Alejandra Lopez Sanchez

on 22 September 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of CASO MARBURY VS MADISON

Ante la negativa de Madison de entregar las comisiones, Marbury pidió a la Corte que emitiera un mandamiento por el cual se le ordenara a Madison que cumpliera con la notificación, basándose en la Sección 13 de la Ley de Organización Judicial de 1789, que otorgaba competencia original para el caso de los mandamientos.

Esto entraba en conflicto con el artículo 3 de la Constitución de los Estados Unidos, que, al contrario, le otorgaba jurisdicción por apelación.
Por consiguiente, la Ley de Organización Judicial de 1789 es estimada como inconstitucional por el Tribunal Supremo, que estaba presidido por Jhon Marshall.


Pese a que Marbury nunca llegó a ejercer su profesión de juez, su caso sirvió para crear los primeros tribunales constitucionales de la historia.
Además, su caso sirvió para desarrollar el principio de supremacía constitucional, esto quiere decir que la Constitución es la Ley Suprema del Estado y en caso de conflicto con otra ley como en el caso de Marbury contra Madison, la Constitución se impone en caso de contradicciones entre su contenido y cualquier otra norma jurídica.

Conclusion
El Caso Marbury contra Madison (resuelto en 1803) es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se considera el caso más importante de la jurisprudencia estadounidense por los principios que estableció.
1.¿Tiene derecho Marbury al nombramiento que solicita?
Marshall señala un momento en el que el poder ejecutivo pierde la facultad de remover arbitrariamente: cuando el poder constituyente de nombrar queda ejercitado.


El gobierno viola derechos legales adquiridos al no entregar a Marbury su nombramiento.
2.Si tiene tal derecho, y ese le fuese negado, ¿la leyes de su país le ofrecen remedio?
-Siempre que alguien reciba una injuria tiene el derecho a reclamar la protección de las leyes.


-El estado de EEUU se llama "Gobierno de derecho", por tanto, dejaría de merecer tal calificativo si las leyes no otorgan un remedio contra la violación de todo derecho legal adquirido.




El 24 de febrero de 1803, Marshall dió a conocer en nombre de la Suprema Corte el sentido unánime del fallo.
3 preguntas básicas.
1.¿Tiene derecho Marbury al nombramiento que solicita?


2.Si tiene tal derecho, y ese le fuese negado, ¿la leyes de su país le ofrecen remedio?


3.Si le ofrecen remedio, ¿ese remedio es un MANDAMUS que expida la corte?
¿QUÉ OCURRIÓ?
El caso se remonta a 1800, cuando el presidente Jhon Adams -miembro del partido federal- pierde las elecciones contra Thomas Jefferson -miembro del partido democrático-.
Unos días antes de que se efectúe el cambio de poder, el gobierno federal lleva a cabo una estrategia política, que consistió en establecer a 42 nuevos jueces de paz en el Estado de Columbia para asegurarse el control de la judicatura con miembros de su partido. El secretario de Estado debía sellar y entregar las comisiones para que los nuevos jueces pudieran ejercer, pero con el ajetreo de última hora, al secretario de Estado se le olvidó entregar las comisiones de 4 jueces, entre los que estaba William Marbury.

Cuando los democráticos subieron al poder unos días mas tarde, el nuevo secretario del gobierno, James Madison se negó a entregar las comisiones de los 4 jueces que faltaban, porque el nuevo gobierno estaba indignado con la maniobra de los federalistas.


RAZONAMIENTO DE MARSHALL
El deber del poder judicial es aplicar la ley.
Ante dos leyes contradictoria debe desecharse una.
La constitución es la ley suprema
Ante un conflicto de normas en el cual interviene la constitución y una norma dictada por el congreso, debe primar la primera.
El congreso es limitado por la constitución.
Si una norma no es ley válida, carece de fuerza obligatoria.

CONCLUSIÓN: Una ley contraria a la constitución no debe ser aplicada por el Poder Judicial.

CASO MARBURY VS MADISON

3.Si le ofrecen remedio, ¿ese remedio es un MANDAMUS que expida la corte?
La orden de MANDAMUS es una decisión de la corte hecha sin el uso del proceso judicial completo.) es la acción procesal correcta para la violación que sufrió Marbury.
La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de una ley con la Constitución y para abrogar, dejándola inaplicables, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio instituye la atribución más importante del poder judicial estadounidense, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales de la historia.

Estructura del razonamiento de Marshall.
1.El deber del poder judicial es aplicar la ley.

2.Ante dos leyes contradictorias debe desecharse una.

3.Ante un conflicto de normas en la cual interviene la constitución y una norma dictada por el congreso, debe primar la primera.

4. El congreso es limitado por la constitución.

5.Si una norma no es ley válida, carece de fuerza obligatoria.


CONCLUSIÓN: Una ley contraria a la constitución no debe ser aplicada por el Poder Judicial.
Full transcript