Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

LA IMPUTABILIDAD EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL

No description
by

Katherine Sofia Lizarraga Lopez

on 18 November 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of LA IMPUTABILIDAD EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL

LA IMPUTABILIDAD EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL
Segun Anibal Torres
Para Espinoza Espinoza
Existe responsabilidad sin culpa; pero no existe responsabilidad sin capacidad de imputación79. En el artículo 20 del Código Penal inciso 1 estable que está exento de responsabilidad penal, entre otros supuestos:

1.
“El que por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o por sufrir
alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto de la
realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso de su
acto o para determinarse según esta comprensión”.
2. “El menor de 18 años”.
grave alteracion de la conciencia
menor de 18 años
no posee facultad de comprensión
Conclusion
RESPONSABILIDAD
CIVIL
Tradicionalmente, se ha entendido que, en sentido estricto, la
responsabilidad concierne al deber de reparar el daño jurídicamente atribuible causado por el incumplimiento, tanto de una obligación preexistente como del deber genérico de no dañar a otro, significando que debe existir una sanción reparadora como consecuencia de un factor determinado al incumplimiento de la expresión de voluntad, o a la conducta inexcusable dolosa o culposa.
PRIMERA POSICION
La doctrina admite hablar de la culpa cuando se trata de un incapaz que tiene discernimiento. Por consiguiente, en esta hipótesis, si el daño no se cometió mediante cosa o actividad riesgosa, el incapaz responde cuando ha obrado con culpa, de conformidad con el Art. 1969 del Código Civil Peruano. Y en este sentido al no obrar con culpa, no responden el incapaz como el representante legal porque no hay daño indemnizable. En cambio si esta se produjo mediante cosa o actividad riesgosa, en aplicación del artículo 1970 ese incapaz responde objetivamente; y la existencia de un dañoindemnizable genera la responsabilidad del representante legal.

SEGUNDA POSICION
LA DOCTRINA
Establece de manera uniforme como uno de los elementos esenciales para la existencia de la responsabilidad, la imputabilidad, esto es “para que la acción sea verdaderamente culpable es preciso que concurra la imputabilidad de su autor”

Un comportamiento es jurídicamente imputable cuando el agente ha actuado con voluntad libre y capacidad, sin embargo “si no hay voluntad libre el resultado dañoso se considera producto de fuerza mayor”
LA IMPUTABILIDAD
Entendida como la capacidad que tiene el sujeto para hacerse
responsable civilmente por los daños que ocasiona. Para Espinoza Espinoza la imputabilidad o capacidad de imputación es la aptitud del sujeto de derecho de ser responsable por los daños que ocasiona
ELEMENTOS CONFORMANTES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y SU REPARACION
En el tratamiento jurídico sobre la Responsabilidad Civil, se analiza por sus elementos constitutivos generados por el incumplimiento de las obligaciones contractuales o extracontractuales, estos elementos son:

La Imputabilidad
El Daño en la Responsabilidad Civil
La Ilicitud o Antijuricidad
El Factor de Atribucion
El Nexo o Relacion Causal
La inimputabilidad de aquellos privados de capacidad, por sus condiciones naturales (sordo mudos, ciego sordos, ciego mudos, o menores de edad, falta de discernimiento, etc), puede generar un conflicto dentro del derecho penal pero sin embargo ello no ocurre en la responsabilidad civil, especialmente en aquella que ha regulado el artículo 1975 del Código Civil; la capacidad de discernimiento o de entender y de querer, es la capacidad natural del sujeto que por su desarrollo psico-físico le permite distinguir entre el bien y el mal, entre lo licito y lo ilícito.
POSICIONES
DOCTRINALES
Mazeaud es coincidente con esta opinión y manifiesta que

“si es culpable, debe responder siempre; si no es culpable, entonces no debe
responder nunca".
La posición del Dr. Espinoza Espinoza a favor de la segunda posición se sustenta que en la responsabilidad objetiva es irrelevante la CULPA o el DOLO como factor de atribución; pero no la capacidad de imputación del agente dañino. De manera que este conflicto. Si el representante legal no tiene dinero, en vía equitativa se responde con el patrimonio del incapaz sin discernimiento.
Esta posición establece que los supuestos de responsabilidad tanto
subjetiva como objetiva, se aplica la normatividad de los sujetos incapaces o de los capaces con disfunciones psicológicas transitorias o eventuales, dado que el requisito previo para declarar responsabilidad ya sea objetiva o sujetiva es la capacidad de imputación del sujeto.
Imputabilidad es la capacidad del ser humano para entender que su conducta lesiona los intereses de sus semejantes y para adecuar su actuación a esa comprensión. Significa atribuir a alguien las consecuencias de su obrar, para lo cual el acto debe ser realizado con discernimiento, intención y libertad. Es un concepto jurídico de base psicológica del que dependen los conceptos de responsabilidad y culpabilidad.

Se entiende todo lo contrario a la inimputabilidad. Ya que es inimputable quien actúa sin voluntad y conciencia, es decir no tiene la capacidad de entender y querer al momento de cometer el acto punible.
Quien carece de estas capacidades, bien por no tener la madurez suficiente (menores de edad), bien por sufrir graves alteraciones psíquicas (enajenados mentales), no puede ser declarado culpable ni puede ser responsable penalmente de sus actos.
Es evidente que si no se tienen las facultades psíquicas suficientes para poder ser motivado racionalmente, no puede haber culpabilidad.
Full transcript