Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Sentencia C-820 de 2006

No description
by

Vanessa Leal

on 9 November 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Sentencia C-820 de 2006

NORMA DEMANDADA
Artículo 25 del Código Civil. “La interpretación que se hace con autoridad para fijar el sentido de una ley oscura, de una manera general, sólo corresponde al legislador”

ARTICULO 25
La exclusividad interpretativa que el Código Civil confiere al Congreso VULNERA:
derecho a la igualdad
derecho a la legalidad

Cosa Juzgada Constitucional
Toda sentencia judicial definitiva hace tránsito a cosa juzgada, IMPIDIENDO que la misma situación fáctica y jurídica pueda ser ventilada nuevamente en otro proceso judicial.
Reglas:
1. Impide que la Corte Constitucional estudie nuevamente una disposición que ya ha sido objeto de análisis, dado su carácter inmutable y definitivo (cosa juzgada formal),
2. Prohibición presente y futura para que las autoridades y los particulares reproduzcan el contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones de fondo, (el carácter vinculante y expansivo de este tipo de cosa juzgada).

Gracias
Vanessa Leal Bohorquez.

Luisa Fernanda Diaz.
IDENTIFICACIÓN
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 25 del Código Civil.

Demandante: Guillermo Otálora Lozano

Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA

HECHOS
INTERVENCIONES
Decisión
1. Declarar EXEQUIBLE el artículo 25 del Código Civil, por los cargos formulados en la demanda,
1.1 salvo las expresiones “sólo” y “con autoridad”, que se declaran INEXEQUIBLES.
2. La exequibilidad se condiciona en el sentido de entender que la interpretación constitucional que de la ley oscura hace la Corte Constitucional, tiene carácter obligatorio y general.

Nicolás y Ernesto Gamboa Morales
Justifican la constitucionalidad de la disposición acusada.


No hay cosa juzgada constitucional.
La sentencia C-037 de 1996, el motivo de la inconstitucionalidad a que hace referencia esa providencia “tenía bases diferentes, pues se t
rataba de prevenir que el Congreso de la República fuera considerado como un intérprete con autoridad exclusivo sobre las normas constitucionales –no legales- en perjuicio del monopolio que en materia de tales normas le fija el artículo 241 de la C.N. a la Corte Constitucional
”.

Edgardo José Maya Villazón
RATIO DECIDENDI
CONCLUSIONES
1. La Corte Constitucional también interpreta la ley para fijar el sentido de una ley oscura, de manera general y obligatoria, conforme al articulo 241 c.p, sin remplazar la función del congreso.

2. La expresión “sólo” contenida en el artículo 25 del Código Civil resulta inconstitucional, ley consagra únicamente a favor del Legislador, desconoce la cosa juzgada constitucional y la facultad de la Corte Constitucional para interpretar la ley con carácter obligatorio y vinculante (artículos 241 y 243 de la Constitución).
3. El concepto de “autoridad” resulta contrario a la Carta, por lo que debe ser retirado del ordenamiento jurídico. la interpretación de la ley oscura realizada por el legislador y la Corte Constitucional será de manera general y no por autoridad, de lo contrario primaria la ley y el legislador y no los principios constitucionales.

4. Las sentencias de la Corte Constitucional que señalan la interpretación constitucionalmente autorizada de la ley, es obligatoria y resulta vinculante de manera general, lo cual no contempla el artículo 25 del Código Civil.
Sentencia C-820 de 2006
S
E
N
T
E
N
C
I
A

C
8
2
0
DE
2
0
0
6

violan los artículos 4º, 13, 229, 230, 234, 235, 237, 241 y 243 de la Constitución.

Contenido igual con el artículo 48 de la Ley 270 de 1996, la interpretación de la Constitución que por vía de autoridad hace el Congreso de la República

Modificada por sentencia C-037 condicionada de 1996 de la Corte Constitucional

Expresiones “ley”, “de manera general” y “expresión oscura”, permite concluir que sólo el Congreso podría interpretar y fijar el sentido autorizado de la Constitución.

Magistrado sustanciador admitió la demanda mediante auto del 24 de marzo de 2006
comunicarla :
autoridades e instituciones pertinentes,
Procurador General de la Nación.

Amplia el concepto “ley” permite que el Congreso usurpe la competencia de la Corte Constitucional para interpretar y fijar el sentido de la Constitución

Desconoce la autoridad interpretativa de la ley que está a cargo de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado

La interpretación estricta del mismo, se le niega a esta Corporación la competencia para fijar el sentido autorizado de la ley en las sentencias de tutela y en las condicionadas.

problema jurídico
i. Violación del artículo 243 de la Carta

iii. Trasgresión de los artículos 234, 235 y 237 de la Constitución

ii. Violación de los artículos 4º, 229 y 241 superiores

Reconoce al legislador, en forma exclusiva y excluyente, la facultad para fijar con autoridad el sentido de una ley oscura

Variación de la cosa juzgada constitucional
i)
La identidad de contenidos normativos,
ii)
La conformidad de los contextos histórico, social, cultural y/o jurídico en que se fundó el control constitucional al momento de proferirse la sentencia y el que se somete a un nuevo estudio de la Corporación,
iii)
La identidad de la norma constitucional que sustentó la constitucionalidad de la disposición legal objeto de control.

Articulo 25 C.C vs Ley Estatutaria de Administración de Justicia (Sentencia C-037 de 1996)
Ley 270 de 1996
Sólo la interpretación que por vía de autoridad hace el Congreso de la República tiene carácter obligatorio general (la Corte Constitucional resolvió Declarar EXEQUIBLES, pero bajo las condiciones previstas en esta providencia… el artículo 48, salvo las expresiones “Sólo” y “el Congreso de la República”.

Análisis constitucional del artículo 25 del Código Civil
La facultad legislativa para interpretar la ley (artículo 150 de la Constitución) función asignada al Congreso de la República: hacer las leyes, la de “interpretar, reformar y derogar las leyes”. Luego, es indiscutible que el legislador tiene a su cargo la tarea interpretativa de la ley.

Es irrefutable, la entrega exclusiva de la facultad interpretativa al legislador, podría desconocer la facultad que tiene la Corte Constitucional para interpretar la ley sometida al control de constitucionalidad abstracto

Aseguró que no existe violación de la cosa juzgada constitucional, por tres razones
1. No se trasgredió el artículo 243 de la Constitución por variación en la identidad del texto
2. Según el artículo 150 de la Constitución los términos LEY y ORDENAMIENTO jurídico no son los mismos.
3. La norma acusada tampoco vulneró la cosa juzgada constitucional, por cuanto el artículo 243 de la Carta se refiere a la prohibición de la reproducción del contenido material de un texto declarado inexequible y, en este asunto, el artículo 25 del Código Civil es anterior al que fue estudiado por la Corte.
Intervención del Ministerio del Interior y de Justicia.
Intervención de la Academia Colombiana de Jurisprudencia.
Concepto del procurador general de la nación.
Fernando Gómez Mejía
La Corte Constitucional profiere un fallo de inexequibilidad o de exequibilidad condicionada efectivamente interpreta y fija el sentido de la ley con autoridad y obligatoriedad, que es diferente a la interpretacion JUDICIAL, por los siguientes motivos;
1. La interpretación de los artículos 150 y 241 de la Constitución permiten inferir que el Congreso sólo puede fijar el sentido de una ley oscura y, para ello, mantiene el monopolio; mientras que la Corte Constitucional fija el sentido de la ley para señalar su constitucionalidad y, también para eso, mantiene el monopolio de la interpretación constitucional con autoridad.
2. No existe la menor duda de que la expresión “ley” contenida en el artículo 25 acusado se refiere a su acepción formal, por lo que nunca podría incluir la interpretación de las normas constitucionales.
3. la
ratio decidendi
o precedente de obligatorio cumplimiento de las sentencias de tutela es derivado, “porque los jueces conservan independencia y autonomía para aplicar las normas, más no para dejar de aplicar la Constitución”.
Solicitud
a la
corte
“la exequibilidad del artículo 25 del Código Civil, con excepción de la palabra ‘sólo’, la cual es inexequible.

Dicha constitucionalidad deberá declararse bajo el entendido de que la facultad de interpretación con autoridad de una ley oscura corresponde, en principio al legislador, sin perjuicio de la función interpretativa subsidiaria de la ley oscura que corresponde a la Corte Constitucional y a los altos tribunales, según sus competencias”

La norma acusada no violó el artículo 243 de la Constitución por cuanto no existe afectación de la cosa juzgada formal ni material.
Cosa juzgada formal

No se trata del mismo texto normativo
Cosa juzgada material
El texto acusado se encuentra en un contexto normativo e histórico diferente
1. Interpretación por vía de autoridad auténtica
La que realiza quien tiene facultad para crear la disposición normativa, en una disposición posterior, aclara el sentido de la norma y la incorpora a la que es objeto de interpretación
2. Interpretación por vía de autoridad judicial
La que constituye la ratio decidendi de la parte motiva de las sentencias.
3. Interpretación judicial con efecto inter-partes:
Aquella que vincula únicamente a las partes, pese a lo cual es obligatoria para los jueces y tribunales, en aplicación del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley.
4. Interpretación doctrinal o libre:
Conocida como
obiter dicta
, no tiene carácter vinculante.


5. Interpretación que realizan los particulares de la ley.
Clasificación propuesta por el procurador
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 150, numeral 1º, de la Constitución, el Congreso de la República tiene facultad para interpretar la ley, por lo que resulta obvio que, tal y como lo señala la norma acusada, es el principal llamado
interpretar las leyes por vía de autoridad. Sin embargo, resulta contrario a la Carta restringir esa atribución “sólo” al legislador, en tanto que la Corte Constitucional interpreta por vía de autoridad la ley cuando declara su constitucionalidad condicionada, o cuando para ejercer el control de constitucionalidad debe interpretar el sentido auténtico de la ley y estudia la lectura que de las normas legales hacen los demás tribunales

Cosa Juzgada Constitucional
Consagrada en el articulo 243 de la constitución, ampara el texto normativo formalmente igual y el contenido material de la norma jurídica que ha sido objeto de control de constitucionalidad,
Cosa Juzgada Material
Esta figura tiene lugar cuando la norma acusada tiene un contenido normativo idéntico al de otra disposición sobre la cual esta Corporación previamente emitió una decisión, por lo que “los argumentos jurídicos que sirvieron de fundamento para declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de éste serían totalmente aplicables a aquélla y la decisión que habría de adoptarse sería la misma que se tomó en la sentencia anterior.
Artículo 48 de la Ley 270 de 1996 aprobado por el Congreso dispuso:


“ALCANCE DE LAS SENTENCIAS ENEL EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL.
sentencia C-037 de 1996
ARTICULO 48. ALCANCE DE LAS SENTENCIAS EN EL EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL.


Las sentencias proferidas en cumplimiento del control constitucional tienen el siguiente efecto:
Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de las normas legales, ya sea por vía de acción, de revisión previa o con motivo del ejercicio del control automático de constitucionalidad, sólo serán de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su parte resolutiva. La parte motiva constituirá criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicación de las normas de derecho en general. Sólo la interpretación que por vía de autoridad hace el Congreso de la República tiene carácter obligatorio general”

Las sentencias proferidas en cumplimiento del control constitucional tienen el siguiente efecto:


Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de las normas legales, ya sea por vía de acción, de revisión previa o con motivo del ejercicio del control automático de constitucionalidad, sólo serán de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su parte resolutiva. La parte motiva constituirá criterio auxiliar para la actividad judicial y para la aplicación de las normas de derecho en general. La interpretación que por vía de autoridad hace tiene carácter obligatorio general.


Las decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acción de tutela tienen carácter obligatorio únicamente para las partes. Su motivación sólo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces.
Full transcript