Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Hilary Putnam: Pasos de su argumento en respuesta a la hipótesis de los cerebros en cubetas

No description
by

Camila López

on 11 August 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Hilary Putnam: Pasos de su argumento en respuesta a la hipótesis de los cerebros en cubetas

Si fuéramos cerebros en cubetas, conectados a computadoras por las cuales un científico loco nos induce pensamientos y percepciones falsas, entonces,
¿podríamos saber o decir que lo somos?

Putnam responde:

Lo mismo ocurre si un cerebro en una cubeta se pone a pensar en cerebros y cubetas: no está pensando en cerebros y cubetas "reales" sino en imágenes-apariencias de cerebros e imágenes-apariencias de cubetas.
Pensemos que la hipótesis fuera real: es decir, pensemos que "Somos cerebros en cubetas". Ahora bien, al decir "somos cerebros en cubetas", como ya vimos, si efectivamente lo somos, entonces lo que en realidad estamos diciendo es "somos imágenes-apariencia de cerebros en imágenes-apariencia de cubetas".
Pensemos entonces en la posibilidad de que la afirmación "Somos cerebros en cubetas sea verdadera"...
La afirmación "Somos cerebros en cubetas" es necesariamente FALSA, es decir, se AUTORREFUTA.
A: "Soy un cerebro en una cubeta"
=
B: "Soy una imagen-apariencia de cerebro en una imagen-apariencia de cubeta"
Hilary Putnam:
El argumento de los cerebros en cubetas
Supongamos que existe un mundo donde lo único que existen son cerebros en cubetas.
Cuando uno de estos cerebros piensa en un "árbol", en realidad no está pensando en un árbol-real sino en una imagen-apariencia de árbol (ya que los árboles no existen: lo que motiva su pensamiento no son árboles reales sino impulsos eléctricos)
"Estoy viendo un árbol"
=
"Estoy viendo una imagen-apariencia de árbol"
"Estoy pensando en cerebros y cubetas"
=
"Estoy pensando en imágenes-apariencias de cerebros e imágenes-apariencias de cubetas"
"Soy un cerebro en una cubeta"
=
"Soy una imagen-apariencia de cerebro en una imagen-apariencia de cubeta"
"Soy un cerebro en una cubeta"
=
"Soy una imagen-apariencia de cerebro en una imagen-apariencia de cubeta"
VERDADERO
Pero... ¿cómo puede ser?
Si es verdadero un enunciado, no es verdadero el otro.
Quiero pensar en la posibilidad de ser un cerebro REAL en una cubeta REAL, pero cuando lo pienso o digo en realidad me estoy
REFIRIENDO
a imágenes-de-cerebros e imágenes-de-cubetas.
Aún si sucediera que la imagen que tengo de cerebros en cubetas es exactamente igual a la realidad, de hecho yo de todas formas no me estaría
representando
a cerebros "reales" en cubetas "reales", ya que lo único que yo puedo pensar, es decir, lo único que puedo tener la intención de representar, son los cerebros-apariencias y las cubetas-apariencias que
CONOZCO
, no las "reales".
Si coincidieran las apariencias que tengo con la realidad, sería una pura casualidad, igual que ocurría con Churchill y la hormiga, o la representación mental del árbol en los extraterrestres, ya que mi representación no proviene de cerebros y cubetas reales (a cuyo conocimiento no puedo acceder en realidad) sino de lo que conozco de ellos: sus imágenes. Por tanto, nunca me podría representar a un cerebro o una cubeta "real" completamente externo a lo que conozco.
V
Si soy un cerebro en una cubeta real, entonces, no soy un cerebro imaginado en una cubeta imaginada.
Si soy un cerebro imaginado en una cubeta imaginada, no soy un cerebro real en una cubeta real.
Cuando digo A, necesariamente estoy diciendo B.
PERO: si A es cierto, entonces B no lo es:
(O el cerebro es REAL, o es una IMAGEN. Pero cuando afirmo que soy un cerebro REAL, si lo fuera entonces solo podría pensar en cerebros IMÁGENES, por tanto aún cuando DIGA "Soy un cerebro REAL" , estoy diciendo "Soy un cerebro IMAGEN". Entonces, si digo "soy un cerebro real", me contradigo, porque es condición de la hipótesis que solo pueda pensar en cerebros-imágenes)
¿Qué reflexiones extraemos de este argumento?
Es imposible para nosotros pensar, hablar de, o “referir” a, cosas que nos son completamente ajenas, que de ninguna forma podríamos conocer, cosas completamente externas a nuestro conjunto de referencias.
Por tanto, no tiene sentido pensar en hipótesis que supongan una “realidad” completamente externa y desconocida.
Esto no quiere decir que “no exista” una realidad independiente al sujeto; es decir, no implica caer en un idealismo o solipsismo. Existe una realidad, pero esta realidad solo es pensable desde nuestro lenguaje, desde nuestra estructura conceptual, desde un cierto marco teórico. Pretender hablar de una “realidad” completamente externa a tal marco no tiene sentido, es un absurdo, puesto que es algo que ni siquiera podemos pensar. No podemos seguir pensando en “lo real” en términos de un dualismo absoluto, como si hubiera algo “real” completamente incognoscible, ya que eso directamente no es pensable: hablemos de lo real, pero desde lo cognoscible.
REALISMO INTERNO
Quienes pretenden hablar de una realidad “externa” piensan que es posible pensar desde una perspectiva completamente ajena a nuestro mundo, como una especie de “ojo de Dios” sin lenguaje o estructuras conceptuales condicionantes, que lo pudiera ver todo. Pero lo cierto es que los objetos que podemos pensar y representar en tanto sujetos humanos, está siempre condicionado por nuestro mundo conocido de conceptos, no es una propiedad humana salir de tal mundo.
NO
La misma hipótesis, al formularse, se autorrefuta.
¿Por qué sostiene esto? Veamos el argumento que sostiene el autor para justificar su postura.
Full transcript