Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

H.L.A Hart y la crítica de Ronald Dworkin

No description
by

Gabriela Cabezas

on 20 October 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of H.L.A Hart y la crítica de Ronald Dworkin

El debate entre las teorías del inglés H.L.A Hart y la de su opositor, el norteamericano Ronald Dworkin. transformó de manera profunda las visiones contemporáneas acerca del
papel de los jueces, la relación entre el derecho y la moral, y el concepto mismo del derecho.
Teoría de H.L.A HART
El concepto de derecho:
1) La consideración del derecho como un sistema de reglas: crítica a la teoría del derecho como "hábito de obediencia" de John Austin;

2) La caracterización del derecho como un complejo de "reglas primarias" y "reglas secundarias";

3) La inevitable discrecionalidad judicial debido a la "textura abierta del derecho".
LAS CRÍTICAS DE RONALD DWORKIN A HART: LOS PRINCIPIOS Y LA CREACIÓN JUDICIAL DEL DERECHO
Primera, la crítica a entender el derecho solamente como un complejo de reglas, sin atender a otras pautas jurídicas presentes en el derecho que no son reglas sino <<principios>>
;

Segunda, la crítica de Dworkin sobre la idea de Hart respecto del razonamiento judicial en los <<casos difíciles>>, es decir, la admisión por parte de Hart de una textura abierta del derecho que permite la “discrecionalidad judicial”, posición que también critica Dworkin porque es propia de una idea del derecho tan sólo constituida por reglas, mientras que si se ve el derecho compuesto también por <<principios>>, entiende Dworkin, que no habría lugar para discrecionalidad judicial alguna, pues cuando no hay regla aplicable al caso, siempre habrá un principio jurídico para aplica
1. Primera crítica de Dworkin a Hart: el Derecho es un sistema compuesto no sólo por reglas sino también por principios
Para Dworkin, la concepción del derecho como un conjunto de reglas, ignora la existencia de otros estándares normativos
Las reglas secundarias, tienen sentido solamente para la identificación de las reglas del sistema jurídico, pero no para los principios.
La conclusión de Dworkin, por lo tanto, es que la teoría del Derecho de Hart sirve exclusivamente para las <<reglas del sistema jurídico>>, pero no dice nada respecto lo que para Dworkin es lo básico de cualquier sistema jurídico; que está compuesto fundamentalmente por principios jurídicos.
2. el rechazo de la discrecionalidad judicial en los “casos difíciles” y la tesis de Dworkin sobre la “única respuesta correcta”
En estos casos difíciles, para Dworkin, la posición de Hart sería que el juez decide según sus criterios subjetivos.
Argumentos principales de Dworkin:
a) el derecho no son sólo reglas;
b) al existir los principios en el ordenamiento jurídico, entonces, el juez que tenga dudas en los <<casos difíciles>>, no crea una norma retroactiva que antes no existía, sino que aplica los principios existentes
.

Así pues, Dworkin va a ofrecer una alternativa a la <<discrecionalidad judicial>>
1) que el juez no se convierta en legislador, al menos para los <<casos difíciles>>. Dado que el poder judicial no está legitimado para legislar
2) que las decisiones judiciales en los <<casos difíciles>> no sean vistas como motivo de inseguridad jurídica, al aplicarse una norma inexistente cuando el caso ocurrió, pues la tesis de la <<discrecionalidad judicial>> admite la creación por el juez, ex post facto, de una norma judicial a un caso precedente
H.L.A Hart y la crítica de Ronald Dworkin
1. Consideración del derecho como un sistema de reglas: crítica a la teoría del derecho como "hábito de obediencia" de John Austin
John Austin formuló a mitad del siglo XIX su teoría sobre el derecho según la cual:
el Derecho son órdenes del soberano que habitualmente obtienen obediencia por los ciudadanos.

Críticas:
Primera. El soberano del que habla Austin es ilimitado en su poder al no estar sometido a ninguna limitación jurídica, lo que para Hart supone que no estaríamos en presencia de la noción de Estado de Derecho que presupone el sometimiento del poder al derecho.
Segunda. La teoría del <<hábito de obediencia>> no genera entre la población la creencia de estar actuando de acuerdo con una <<regla>>, pues, para Hart, la mera repetición del hábito de obediencia no da lugar al pensamiento entre los ciudadanos de que están siguiendo una regla.
Tercera. Hart propone sustituir la vieja teoría del <<hábito de obediencia>> por una nueva teoría que considere al derecho como un sistema de reglas en cuanto mejor explicación de lo que es el derecho. Esto lo hace Hart mediante la llamada <<regla de reconocimiento>>.


2. La caracterización del derecho como un complejo de "reglas primarias" y "reglas secundarias"
La teoría del derecho de Hart es, evidentemente, partidaria de entender el sistema jurídico como un complejo de reglas, distinguiendo entre dos tipos de reglas; reglas primarias y reglas secundarias.
Para la "falta de certeza" sobre lo que sea derecho cuando éste sólo está compuesto de “reglas primarias” se soluciona, según Hart, mediante la introducción de una regla de carácter secundario que es la llamada Regla de reconocimiento
Las “reglas de cambio”, según Hart, solucionarían otro de los defectos (además del ya señalado de la falta de certeza) de las reglas primarias. Este defecto es el del carácter estático de las reglas primarias.
Para resolver este tercer defecto de las reglas primarias, es decir, la difusa presión social para el cumplimiento de las reglas, Hart introduce las “reglas de adjudicación”



3. La inevitable discrecionalidad judicial debido a la "textura abierta del derecho"
En toda su obra, Hart va a distinguir entre <<casos fáciles o claros>>, y <<casos de penumbra o difíciles>>,

“Todas las reglas importan reconocer o clasificar casos particulares como ejemplos de términos generales y, frente a cualquier regla, es posible distinguir casos centrales claros, a los que ella sin duda se aplica, y otros caso en los que hay tantas razones para afirmar como para negar que se aplica. Es imposible eliminar esta dualidad de un núcleo de certeza y una penumbra de duda, cuando se trata de colocar situaciones particulares bajo reglas generales. Esta da a todas las reglas un halo de vaguedad o <<textura abierta>>

Es en relación con los “casos de penumbra o difíciles” cuando Hart plantea el tema de la <<discrecionalidad judicial>>. el juez se convierte en legislador para el caso concreto:
El Postscriptum: la respuesta de Hart al principialismo de Dworkin
Hart reconoce que en El concepto de Derecho y el resto de su obra no se hubo detenido suficientemente en el tema de los principios en el Derecho:.
no está de acuerdo con las principales objeciones que plantea Dworkin sobre que la <<regla de reconocimiento>> no está en condiciones de reconocer los principios del Derecho.
Y Hart acaba esta respuesta a Dworkin diciendo que, como entre <<reglas>> y <<principios>> no hay más que una diferencia de grado, entonces, la <<regla de reconocimiento>> estaría también en condiciones de ser un criterio general convencionalmente aceptado de reconocimiento de los principios, sin necesidad de acudir en cada caso al contenido de los principios.
El Postscriptum: la respuesta de Hart a la crítica de Dworkin sobre la discrecionalidad judicial
Hart sigue manteniendo en el <<Postscriptum>> que el juez tiene discrecionalidad en los <<casos difíciles>> y que crea Derecho.
Frente a esta idea de Hart, Dworkin oponía su idea del “juez Hércules”, Hart señala a Dworkin es que si tal cosa fuera posible, entonces, la creación jurídica del Derecho, bien por el legislador o por el juez, no tendría sentido y sería eliminada del ordenamiento jurídico.

Hart contesta a los argumentos de Dworkin de la siguiente manera:
a) Argumento democrático: Hart dice que este inconveniente es un precio que hay que pagar, aunque únicamente respecto de
b) Argumento liberal: “Tal objeción, sin embargo, incluso si procede en contra de un cambio o el desconocimiento judicial de una ley claramente establecida, no parece pertinente en absoluto en los casos difíciles, puesto que se trata de casos en los cuales el Derecho ha regulado de manera incompleta y en los que no hay un conocimiento del Derecho claramente establecido que justifique expectativas”.
FIN!
Full transcript