Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Ciencia, Fe y Razón

No description
by

Carlos Otero

on 30 January 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Ciencia, Fe y Razón

Ciencia, Fe y Razón
¿Están en guerra la fe en Dios y la ciencia?
Dr. Juan Ocasio
PRIMERA PARTE:

COSM O LOGÍA CONTEMPORÁNEA

¿Está la ciencia en contra de la fe en Dios?
La fe ha evolucionado de ser un vicio a ser un delirio.
Richard Dawkins
Robert Pirsig
“Cuando una persona sufre de delirio le llamamos locura, cuando muchos sufren de delirio le llamamos religión.”
Las creencias científicas se basan en hechos.
¿% de creyentes en la comunidad científica?
La fe en Dios pertenece al ámbito privado y la ciencia al dominio público.
Edward Larsen y Larry Witham
Nature
1000 científicos escogidos al azar
¿Creen o no en un Dios que contesta oraciones?
¿Creen en la inmortalidad del alma?
Contestaron el 60% de los encuestados:
40% - Sí
45% - No
15% - Agnósticos
Lo más interesante es que luego de 80 años de un enorme crecimiento en la ciencia no ha habido cambio en la proporción de los científicos creyentes.
La creencia en Dios baja dramáticamente en aquellos que ganan más de $150,000 al año.
Esta encuesta provee evidencia de que va a ser muy difícil erradicar a Dios de la comunidad científica, no importa cuánto Dawkins quisiera que ocurriera.
No sólo el 40% de los científicos creen en Dios, sino que muchos de los que creen son científicos a nivel mundial, ganadores de premios nobeles (Sir Brian Heap), directores del proyecto del genoma humano (Francis Collins), etc.
Tampoco podemos equivocarnos y pensar que la ciencia está en contra de Dios cuando los que están en contra son algunos científicos.
Las aseveraciones de algunos científicos no son necesariamente aseveraciones de la ciencia.
Las aseveraciones de Dawkins y Atkins caen en ese grupo. Son simplemente opiniones personales y, aún más, expresiones de fe. Claro, no fe en Dios sino fe en el materialismo.
Así que, en primer lugar, la ciencia y la fe no están en conflicto.
El segundo punto es que lo que sí está en conflicto son dos visiones de la realidad totalmente opuestas: el naturalismo y el teísmo.
Sí hay un conflicto pero no es entre la ciencia y la religión. Es entre dos maneras de ver la realidad. El naturalismo nos dice:
Carl Sagan:
Diametralmente opuesto está la visión de la realidad del teísmo.
“En el principio creo Dios el cielo y la tierra.” Es la contestación a:
¿por qué existe un universo
en lugar de haber nada?
Así que me propongo averiguar cuál de esas dos visiones de la realidad es la que la ciencia apoya mejor, el naturalismo o la creencia en un creador.
Comienzo diciendo de entrada:
Tanto el modelo estándar como el revisado del Big Bang (BB) implican un punto antes del cual no existía ninguna realidad física. El hecho, a su vez, provee una base racional para una causa sobrenatural que, según veremos, coincide perfectamente con la evidencia de diseño sobrenatural del universo.
La astronomía nos lleva a un evento único, a un universo que, primero, se creó de la nada y, segundo, está delicadamente balanceado para proveer exactamente las condiciones necesarias para la vida. A no ser por un absurdo e improbable accidente, las observaciones de la ciencia moderna parecen sugerir un, podríamos decir, plan sobrenatural.
CAMPO DE ACCIÓN Y LÍMITES DE LA CIENCIA
EL BISCOCHO DE LA TÍA MATILDA
DIOS, ¿UNA HIPÓTESIS INNECESARIA?
COSMOLOGÍA DEL BIG BANG (BB)
¿TUVO UN PRINCIPIO TODO LO QUE EXISTE?
CONCLUSIÓN A LA PRIMERA PARTE.
¿Qué es ciencia?
No existe un método científico universalmente aceptado.
Podemos resumir un poco y decir:
El ideal de la ilustración de un científico friamente racional, libre de ideas preconcebidas es un mito.
George Klein
Su ateísmo no está basado en la ciencia, sino en una encomiendade una fe a priori en el materialismo.
Richard Lewontin
Sus convicciones materialistas son un a priori y su materialismo determina lo que él piensa que la ciencia debe ser:
“Nuestro deseo de aceptar los alegatos científicos que van en contra del sentido común es la clave de entender la verdadera lucha entre la ciencia y lo sobrenatural. Tomamos el lado de la ciencia aún con la obvia ridiculez de algunas de sus teorías porque tenemos una anterior encomienda al materialismo. No es que conclusiones científicas nos hayan empujado a creer en una explicación materialista de las cosas sino, por el contrario, estamos forzados por nuestra adhesión a priori de las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que producen automáticamente explicaciones materialistas, no importa cuán absurdo parezca ….”
Lo que debería pasar con el científico es que tenga el deseo de llegar hacia donde la evidencia le lleve.
Anthony Flew
Si se comienza con premisas materialistas o diciendo que sólo la ciencia puede llegar a la verdad, habría una falta de honestidad intelectual ya que cualquier evidencia que señale lo contrario a esas premisas simplemente se echará de lado.
Pero la aseveración de que sólo la ciencia puede llevarnos a la verdad es una que conlleva una contradicción ya que podríamos preguntar, ¿cómo sabe usted esto? Porque, claro está, la aseveración no se puede probar científicamente y, por lo tanto, no sería verdadera según la propia aseveración.
Una simple ilustración...
Sir Peter Medewar
Ganador del premio Nobel, nos dice que el límite de la ciencia se hace patente por su incapacidad de contestar preguntas típicas de los niños como, ¿Cómo empezó todo?; ¿Por qué estamos aquí?; ¿Cuál es el punto de vivir?
Francis Collins
El director del proyecto del genoma humano dice que la ciencia no puede contestarnos, ¿por qué comenzó a existir el universo?, ¿cuál es el significado de la existencia humana? o ¿qué ocurre después que morimos?
La ciencia no puede contestar muchas preguntas.
Es deshonesto llegar a la conclusión de que, debido a que la ciencia no las puede contestar, esas preguntas son irrelevantes.
Como podemos averiguar el mecanismo de cómo trabajan las cosas del universo sin incluir a Dios en la ecuación, nunca hubo un Dios que diseñara todo en primer lugar.
Si no hubiera habido un señor Ford, no hubiera habido un motor para que él lo estudiara.
Sería un error pensar que nuestros conocimientos de los principios de las leyes de la naturaleza nos hacen imposible o innecesario creer en la existencia de un creador que diseño, creó y mantiene el universo y esas mismas leyes. Una cosa nada tiene que ver con la otra.
1. La teoría del Big Bang
Todo en el universo observable es el remanente de una gran explosión o expansión que tuvo lugar hace alrededor de 13.7 billones de años.
Los cosmólogos creen saber bastante bien qué ocurrió desde el Big Bang hasta ahora y a esto le llaman el modelo estándar de la cosmología.
2. ¿Puede la ciencia probar la Creación?
3. Un comienzo del Universo en la cosmología del BB
4. Implicaciones metafísicas
COSMOLOGÍA DEL BIG BANG (BB)
NUESTRO UNIVERSO ANTRÓPICO
1. Indicaciones de diseño sobrenatural en la cosmología contemporánea del BB.
2. Constantes universales
3. Improbabilidad extrema para nuestro universo antrópico.
4. ¿Muchos universos o diseño sobrenatural?
En el modelo estándar, el espacio-tiempo es descrito por la teoría general de la relatividad que descubrió Einstein y que es una teoría de la fuerza de gravedad.
El espacio-tiempo es una "red" o, en inglés, matrix, de cuatro dimensiones. Tres son de espacio y una de tiempo. Esta "matriz" actúa como un medio "elástico" que puede estirarse, distorsionarse y vibrar.
La materia, la energía y su distribución en una cierta área van a determinar cuánto el espacio-tiempo se está estirando o distorsionando en esa área. Así, por ejemplo, en la vecindad de objetos masivos la trayectoria de objetos que pasen cerca hará parecer que los objetos están siendo atraídos al planeta por una "fuerza de gravedad".
El hecho de que todas las galaxias en el universo están separándose unas de otras lo explica la teoría del BB por el hecho que el espacio se está expandiendo.
Si uno se mueve para atrás en el tiempo y, si extrapolamos lo suficiente, se puede deducir y calcular que toda la materia en el universo observable ocuaban un mismo lugar hace 13.7 billones de años.
Fr. Georges Lemaitre, físico y sacerdote Belga, propuso la teoría del BB. Él unió la teoría de Einstein con la "expansión de Hubble" descubierta por el americano Hubble en 1929.
Al principio, hubo mucho escepticismo de que hubiera un comienzo para el universo porque se parecía demasiado a una idea religiosa.
El puntillazo lo dio el descubrimiento de Penzias y Wilson en los 1960's de la llamada CMB.
En resumen, nadie duda del BB.
Los detalles del BB han sufrido, sin embargo, algunas afinaciones a lo largo de los años.
"Era inflacionaria"
"Materia negra"
La cuarta parte de toda la materia del universo está hecha de partículas desconocidas que no interactúan con ninguna fuerza excepto con la de la gravedad.
"Energía negra"
Increíblemente, compone casi tres cuartas partes de la masa y energía del universo.
Una fuerza de repulsión que parece ser una parte intrínseca del espacio en sí.
Por un tiempo después del BB dentro del "tiempo de Plank" (10^-43 segundos), la Teoría de la relatividad de Einstein no es adecuada para explicar lo que sucedió.
"Superhilos" (superstrings)
El hecho es que todas estas afinaciones están ahora incorporadas en el modelo cosmológico estándar del BB.
La versión más simple del modelo cosmológico estándar asume (a) que había “nada” antes del BB, y (b) que la parte del universo más allá de nuestro horizonte cósmico es más o menos igual a lo que podemos observar.
Modelo estándar del BB (MEBB)
¿Cómo es que no había un "antes" del BB?
San Agustín
Obispo, genio y un doctor de la Iglesia.
Se han propuesto a lo largo de los años una variedad de modificaciones y extensiones del MEBB que postulan que ocurrieron "cosas" antes del BB.
Por ejemplo, universo oscilante.
El escenario de la "inflación eterna"
Escenario "ekpyrótico" de Steinhardt y Turok.
Vamos a llamar a todos estos escenarios altamente especulativos que asumen que pasaron cosas antes del BB, modelos del BB con pasados extendidos (MBBPE).
A diferencia de la filosofía y de la metafísica (más allá de la física) la ciencia no puede probar por medio de la deducción la creación del universo por Dios.
¿Por qué?
Porque la ciencia trata sólo del mundo material e investiga las "leyes naturales"; así que la ciencia no puede decir nada acerca de Dios.
¿Qué nos puede decir la ciencia?
La ciencia puede identificar y sintetizar evidencia que indica claramente que el universo o el multiuniverso que vemos o podemos concebir tiene que haber tenido un principio.
El tiempo tuvo un comienzo...
(a) argumentos basados en la geometría del espacio-tiempo.
(b) argumentos basados en la segunda ley de termodinámica.
La evidencia que nos da la ciencia es que hubo un comienzo. Se puede combinar este dato científico con una premisa metafísica que dice “de la nada, solo la nada puede surgir”.
Pues con el dato científico de un comienzo y la premisa indiscutible que de la nada, solo nada puede surgir, se llega a la conclusión metafísica que tiene que haber algo más allá de la realidad material que causó que la realidad física comenzara a existir. Esto es un silogismo irrefutable.
Otras indicaciones de la cosmología moderna señalan hacia una causa sobrenatural de la creación.
Es la existencia de varias condiciones cosmológicas esenciales para la vida y que son extraordinariamente improbables que hayan ocurrido al azar.
"Coincidencias cósmicas"
Claro está, se puede probar la existencia de Dios sin recurrir a la ciencia moderna.
Estas corroboraciones y complementariedad constituyen una red de evidencia a la que el cardenal John Henry Newman llamó "inferencia informativa".
La segunda ley de termodinámica
Algunos tipos de procesos ocurren solamente en una dirección.
Proceso termodinámicamnte irreversible
¿Qué causa esta irreversibilidad?
Entropía
grado de "desorganización" de un sistema
Un sistema aislado va a evolucionar de tal manera que la entropía nunca va a disminuir: o se queda igual o aumenta.
El resultado de esta ley es que todos los sistemas tienden a desgastarse, deteriorarse, descomponerse, etc. Esto es un fenómeno universal que no tiene excepciones.
Por qué un universo oscilante no puede haber estado "rebotando" eternamente.
Algunos sugirieron que el universo podría "rebotar" y volver a expandirse eternamente.
Un problema con esta idea es la energía oscura.
Pero aún ignorando esto, hay tres razones, desde el punto de vista de la segunda ley de termodinámica, por las cuales no podría existir un universo cíclico eterno.
La paradoja de la radiación
Existen dos tipos de radiación electromagnética en el universo.
(a) la CMB
(b) la luz de otras fuentes, principalmente de las estrellas
En nuestro universo el 99% de la luz que existe es del primer tipo.
Si el universo fuera cíclico, en cada ciclo la luz que proviene de las estrellas (el 1% actualmente) quedaría reabsorbido para finalmente ser re-emitido en el siguiente BB. Esta radiación sería parte de la nueva radiación cósmica de trasfondo.
En cada ciclo, la radiación de trasfondo incluiría toda radiación de las estrellas de todos los ciclos anteriores.
Sabemos que hoy día hay alrededor de 100 veces más radiación de trasfondo que radiación proveniente de las estrellas lo que significaría que, del universo ser cíclico, no podían haber pasado más de 100 ciclos en el pasado lo que, a su vez, significaría que el universo tuvo un principio y no es eterno.
La paradoja de la entropía
Como hemos visto, la entropía del universo habría estado aumentando en cada ciclo. Pero la entropía del universo al momento del BB 13.7 billones de años atrás era fenomenalmente pequeña.
La entropía minúscula sería imposible de explicar.
Aumento de la expansión cíclica.
Richard Tolman descubrió matemáticamente que si cada ciclo inevitablemente conlleva un aumento en la radiación, esta radiación hará que cada ciclo sea más y más largo porque la explosión del BB sería más y más fuerte en cada ciclo.
Pero si esto fuera así y nos remontamos al pasado cada ciclo sería más y más corto y, si vamos lo suficientemente atrás, llegaríamos a un ciclo que tuviera que ser infinitamente pequeño.
Límite de Tolman.
Argumentos para el comienzo del tiempo relacionado con la geometría del espacio-tiempo.
Teorema de la singularidad de Hawking-Penrose.
Una singularidad es un lugar donde algo se vuelve infinito.
Ya este teorema no es válido pues se sabe ahora que en el comienzo del BB, en la llamada era de Plank (10 segundos), el tamaño tan pequeño, la densidad tan grande y la curvatura tan extrema del universo hace que la descripción clásica de Einstein de la gravedad no sea válida
-43
Dos tipos de escenarios que invocan los efectos de la gravedad cuántica. Primero, escenarios donde el BB todavía es el comienzo del universo pero donde ya no hay singularidades y, segundo, escenarios donde el BB ya no es el comienzo sino una especie de portal a una era precedente.
Un ejemplo famoso es el modelo "sin fronteras" de Hartie-Hawking
Analogía --- un cono
Algunos piensan que este modelo, si fuera cierto, significaría que el universo no tuvo “principio”. Esto es cierto sólo en el sentido de que, como en el ejemplo del cono, si la punta está pulida y no afilada, no se podrá saber exactamente el “primer momento” pero, aún así, habrá un pasado finito.
Más importante son los escenariosdonde el BB es solo un portal para unas eras anteriores que quizás tuvieron un pasado infinito(MBBPE)
El teorema de Borde-Vilenkin-Guth del límite al tiempo pasado.
El Escenario de la "inflación eterna"
Éste supone que el universo en su totalidad está sufriendo inflación (como se cree que ocurrió en los primeros instantes del BB) excepto por áreas específicas como la nuestra donde después del BB hay solo una expansión “normal”. Esto le permitiría al universo haber existido desde siempre ya que el BB solo sería el comienzo de nuestra partecita de un universo mucho mayor que el que podemos observar. Y así hay otras teorías.
Las implicaciones del BVG no se deben subestimar pues la prueba es válida independientemente de la física de un universo y prueba que dicho universo tiene que haber tenido un comienzo.
Solo se pueden imaginar tres posibles excepciones que harían inválido el BVG: (1) un universo en el que en promedio haya habido una contracción (en lugar de una expansión), (2) un universo que no se esté expandiendo ni contrayendo (o sea, que la expansión de Hubble sea exactamente igual a 0) y (3) un universo en el que el tiempo vaya hacia atrás en lugar de hacia delante.
Así que hemos visto que todo parece indicar que el universo o cualquier multiuniverso tienen que haber tenido un comienzo en el tiempo ya sea desde el punto de vista de la entropía o desde el punto de vista de la geometría del espacio-tiempo, específicamente el teorema de BVG.
Dado que, como vimos más arriba, todo parece indicar que el universo o los multiuniversos tienen por necesidad que haber tenido un principio, estamos en el dintel de la metafísica (más allá de la física), como dijimos más arriba.
La ciencia ha provisto, como vimos, evidencia del comienzo del universo.
A esto se combina una segunda premisa:“De la nada, nada puede venir” Si no le ponemos ningún contenido a “la nada” (como, por ejemplo, dimensionalidad, orientabilidad, etc.), entonces no nos vamos a equivocar y llamar “nada” a algo. Nada es nada. Punto. No existe tal cosa como “nada”. Decir cualquier otra cosa sería contradecirnos.
(1) Si existe una probabilidad altísima de que el universo (todo lo que existe en el mundo material) haya tenido un comienzo (antes de lo cual no existía absolutamente ninguna realidad física), y (2) de la nada, nada puede venir, entonces hay una inmensa probabilidad de que el universo proviene de una causa que no es una realidad física.
Recordemos el concepto de complementaridad y corroboración de Newman que mencionamos más arriba (o sea, llegar a una conclusión por medio de la acumulación de probabilidades convergentes de los datos a nuestra disposición).
Podemos concluir lo siguiente: En vista de la aplicabilidad y preponderancia de evidencia aplastante de que hubo un comienzo para todo lo material (el universo), podemos concluir que la evidencia hoy día respalda una probabilidad altísima de que el universo o el multiuniverso tuvo un comienzo. Cuando combinamos este hecho científico primero con la evidencia cosmológica y de la física de lo ridículamente poco probable que exista un universo con las constantes y características del nuestro que parecen estar diseñadas para que exista la vida y segundo con la proposición metafísica inescapable y lógica de que “de la nada, solo nada puede surgir”, no podemos escapar a la conclusión de que todo parece indicar una causa trascendente no material de todo lo que existe.
Antes del desarrollo de la cosmología del BB, Einstein intuyó la extremadamente bajísima probabilidad de un universo antrópico (o sea, un universo con características que puedan sostener la vida). En el 1956, dijo:
Desarrollos en la astrofísica le han dado más que la razón a Einstein.
(2)Determinación de la distribución de la masa y energía en nuestro universo: materia visible, 4.6%; materia negra, 23%; energía negra, 72.4%.(3)Determinación de la masa visible en el universo: (1054 kg)(4)Determinación de la mayoría de las constantes universales (lo que se discutirá más adelante.)
Antesde Einstein, se pensaba que el universo, de acuerdo con Newton, había existido por un tiempo infinito y era infinitamente grande. En un uiniverso infinito en tiempo y espacio, cualquier cosa puede pasar ya que el azar tendría una cantidad infinita de intentos para que un universo fuera como el nuestro. En esa época de la Ilustración, todo parecía indicar que la ciencia y la fe estaban encontradas.
Pero la cosmología estándar del BB cambió totalmente los postulados y redujo el número total de “intentos” posibles en el universo observable a un número finito que da aproximadamente 10^120 posibilidades totales para interacción entre masa y energía expresado en las unidades más pequeñas de masa y tiempo. Aunque parece un número grande (y lo es), cuando se le compara con la baja probabilidad de que un universo como el nuestro haya aparecido del BB por casualidad (1010^123, el número de Penrose) es absolutamente minúsculo. Esta comparación revela la extrema imposibilidad de que deba de existir un universo como el nuestro por pura casualidad.
Como pueden ver, no estamos tomando en consideración los "brincos" biológicos o la complejización de la vida. Esto será el tema de la próxima clase.
Como dijimos, un universo antrópico es uno en el que la vida pueda surgir y mantenerse.
Las interacciones entre el espacio, tiempo y las diferentes clases de enrgía tienen que ocurrir solamente a través de parámetros fijos.
Estas "constantes universales" son parte integral de las ecuaciones de la física.
Constantes de espacio y tiempo
En cualquier universo tienen que haber cantidades naturales mínimas de espacio, tiempo y emisión de energía porque esto evita que esos parámetros sean infinitamente pequeños lo cual no puede ocurrir en la realidad.
¿Por qué?
Así, por ejemplo:
1. Largo de Plank: 1.62 x 10^-33 cm, sería el mínimo de espacio y
2. Tiempo de Plank: 5.39 x 10^-44 segundos sería el mínimo de tiempo.
3. h = 6.6 x 10^-34 julios segundos.

El punto es que para que el universo sea antrópico, estas tres constantes tienen que permanecer iguales por billones de años.
La velocidad máxima del universo tiene que existir porque si tenmos un mínimo de intervalo de tiempo y espacio, tenemos que tener una velocidad máxima (y esto sería necesario en cualquier universo) que sería:

4. c = 300,000 km/seg.
Constantes de energía
En nuestro universo, la energía se manifiesta a través de cuatro fuerzas fundamentales: la fuerza gravitacional, la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil. Cada una de éstas en nuestro universo antrópico es constante:

5. Atracción gravitacional G = 6.67 x 10^-11

6. Fuerza débil gw = 1.43 x 10^-62

7. Fuerza nuclear fuerte: gs = 15

8. Masa del protón mp = 1.67 x 10^-27 kg.

9. Masa del electrón me = 9.11 x 10^-31 kg

10. Carga eléctrica del protón o electrón: e = 1.6 x 10^-19 culombios
La masa mínima es una función de la gravedad y se puede convertir en energía a través de la famosa ecuación: E = mc^2.
11. = 2.18 x 10^-8 kg.
Constantes a larga escala
El total de masa visible es:

12. 10ˆ53 kg.
Nuestro universo tiene ocho constantes adicionales que definen las interacciones entre las 12 constantes ya citadas entre las que se encuentra la ya mencionada constante de Hubble.
Vayamos ahora al meollo.
1. El primer ejemplo ha sido dado por Roger Penrose quien probó la ridículamente baja probabilidad de la condición de bajísima entropía que existía en el momento del BB. Esta bajísima entropía, sin embargo, es necesaria para la compatibilidad con la segunda ley de termodinámica de la que ya hablamos y es, a la vez, esencial para nuestro universo antrópico. Penrose calculó que las probabilidades de que nuestro universo hubiera salido al azar con la entropía que lo hizo sería de:

1 en 10^10^123.
7. Los núcleos de los átomos tienen resonancias específicas que dependen de muchas de las constantes universales de las que hemos hablado y de la evolución de la formación de los átomos en las estrellas. Uno de los ejemplos más asombrosos es la resonancia del núcleo del átomo de carbono. Tan extraordinaria es esa casualidad que Fred Hoyle tuvo una conversión de ateo a creyente en una superinteligencia debido a esta coincidencia.
El punto es que todas las constantes en nuestro universo deben caer dentro de unos valores extremadamente estrechos para que la vida haya podido aparecer.
Y más increíble, los valores exactos tienen que ser de esa manera porque muchas de las siete ineracciones que mencionadas tienen que coincidir unas con otras para que haya vida.
¿Qué podemos concluir? Que la existencia de un universo como el nuestro con todas esas constantes que precisamente llevan a que se pueda formar la vida no puede matemáticamente formarse al azar. Es como si entramos a un cuarto donde una semana atrás pusimos a un mono a escribir maquinilla a lo loco y encontramos doce papeles de perfecta prosa de Shakespeare escritas. O podemos pensar que lo lógico es que una inteligencia haya entrado al cuarto sin que lo sepamos y ayudado al mono o creer que el mono tuvo mucha suerte y las escribió él. En el primer caso, creemos en alguien que no pudimos ver, en el segundo caso, creemos en algo imposible.
La imposibilidad de nuestro universo antrópico exige una explicación más allá de la “pura casualidad” Así que no debe extrañarnos que si uno es un físico filosóficamente materialista y ateo se queda prácticamente sin explicación ante nuestro universo porque la idea de un diseñador sobrenatural queda automáticamente excluída. Debido a esto, un grupo de físicos han preferido recurrir a teorías sobre trillones de trillones de trillones de universos en lugar de considerar la posibilidad de un diseñador sobrenatural.
El problema es una explicación naturalista tendría que tener una evidencia similar. Como vimos, la evidencia cosmológica implica que hubo un comienzo de todo el mundo material (lo que implica, por definición, una causa no natural o sobrenatural de todo lo que nos rodea). Esto le da fuerza probatoria a una explicación sobrenatural de nuestro universo antrópico de bajísima entropía, como hemos explicado. Así, las teorías de los multi-universos deberán tener la misma fuerza probatoria para poderlos considerar, si somos intelectualmente honestos.
Ha habido tres propuestas:
Claro está, la teoría es tan descabellada que no se puede diseñar un experimento para aceptarla como cierta. También va en contra de la navaja de OckhamClaro que uno puede escoger creer en un número infinito de universos en lugar de un creador sobrenatural pero esto sería pura fe y no ciencia. O sea, que lo que la ciencia nos dice hoy día (el universo tuvo un principio y esta meticulosamente diseñado regulado para que haya vida) tiene más peso que una teoría que jamás se podrá verificar y que para la mayoría de los físicos no tiene sentido.
La segunda propuesta es el multiuniverso inflacionario caótico de Linde.
Nuestro universo es un universo-burbuja dentro del multiuniverso.
La formulación original llevaba a dificultades. Esto se "resolvió" postulando una serie de afinamientos.
Y he aquí el problema. Lo que la hipótesis trataba de corregir era el problema del afinamiento inceíble para la vida en nuestro universo y termina peor de lo que empezó.
En adición, la teoría está sujeta al teorema de BVG.
La tercera propuesta es la teoría de los hilos.
Está basada en el gran número de falsos vacíos en la teoría de los hilos (algunos opinan 10^500). Cada vacío falso es, en teoría, capaz de generar un universo dentro de un multiuniverso.
Dos problemas. Primero, parece estar en desacuerdo con observaciones cosmológicas. Además, necesitaría de un afinamiento increíble y cae bajo el teorema BVG.
Por todo esto es que Fred Hoyle dejó de ser ateo y contesta:
…Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha manipulado la física, la química y la biología, y que no hay ninguna fuerza ciega en la naturaleza. Los números que uno calcula son tan aplastantes que exigen esta conclusión fuera de toda duda.
Preguntas
La fe ha evolucionado de ser un vicio a ser un delirio.
La fe en Dios es una fe "ciega".
Encuesta en 1996
Cómo uno interpreta estas encuestas es algo complejo.
La mayoría de la población ignora la evidencia que la ciencia está trayendo en las últimas décadas a favor del teísmo capaz de proveer bases sólidas y responsables en la creencia de un poder creador super-inteligente y trascendente que da origen al universo o a cualquier multiuniverso hipotético que se postule.
Arno Penzias:
La ciencia busca una inferencia de cuál es la mejor explicación de aquel fenómeno estudiado.
Cuando los eventos son repetitivos, esperamos tener algún poder de predicción.
Pero para eventos que no se repiten (como, por ejemplo, el BB), todavía podríamos preguntarnos, ¿cuál es la mejor explicación que se nos puede ocurrir para entender tal o cuál fenómeno?
La fe no solo no tiene evidencias, sino que se jacta de su independencia de la evidencia.
F
A
L
A
S
I
A
Un Motor Ford...
Sin embargo, Arvind Borde, Alexander Vilenkin y Allan Guth demostraron en el 2003 a través de una elegante prueba (el teorema BVG) que en cualquier tipo de universo o multiuniverso en que la constante promedio de Hubble (la constante de expansión de un universo) sea mayor que cero (o sea, que el universo en cuestión se esté expandiendo, aunque sea mínimamente) este universo o multiuniverso tiene, por obligación, que haber tenido un principio, o sea, que no tiene un pasado eterno.
Esta es una prueba extraordinaria, elegante y aplicable universalmente a todos los escenarios siempre y cuando, como mencioné, la expansión del universo sea mayor de cero (o sea, que en promedio, haya habido una expansión, aunque fuera mínima). Increíblemente, esta demostración tiene una aplicación prácticamente universal, porque para su elaboración no hubo que asumir ninguna premisa sobre el universo material. En otras palabras, no importa la física del universo en cuestión, aunque esta fuera diferente a la de nuestro universo, la única premisa necesaria es que ese universo tuviera una expansión promedio mayor de cero para que el BVG funcione.
… considero la comprensibilidad del universo como un milagro o un eterno misterio. A priori uno debería esperar un universo caótico que nuestra inteligencia no pudiera comprender a través del sólo razonar … Aún si los axiomas de, por ejemplo, la teoría de Newton de la gravedad se les pudiera ocurrir al ser humano, el que la empresa sea exitosa presupone un orden en el mundo objetivo a un grado tal que nadie tuviera derecho a imaginarse a priori.
3. Por lo tanto, las probabilidades en contra de la condición antrópica son astronómicamente altos, haciendo que las condiciones que permitan la vida son ridículamente improbables. Esto hace que sea alta pero altamente improbable que las condiciones de nuestro universo hayan ocurrido al azar lo que, a su vez, grita por una explicación física o metafísica.
Este hecho ha ocasionado que muchos físicos de fama mundial como Arno Penzias, Roger Penrose, Owen Gingerich, John Polkinghorne, Fred Hoyle y Paul Davies, estén abiertos ante la posibilidad de un diseñador sobrenatural del universo. El argumento que estos físicos utilizan para justificar su creencia en un diseño sobrenatural se podría resumir de la siguiente manera:
1. Los valores de las constantes universales que controlan la interacción entre el espacio, el tiempo y la energía en el universo nuestro tienen que caer dentro de unos rangos de valores extremadamente angostos y cerrados para que la vida se haya podido desarrollar en el universo, como veremos más adelante.
2. Pero los posibles valores que esas constantes universales podrían haber tenido y que hubiera hecho imposible el desarrollo de la vida son astronómicamente más altos cayendo en un rango virtualmente abierto o infinito.
En la astrofísica contemporánea esta explicación se ha podido dar de dos maneras: (1) un intelecto sobrenatural ha diseñado el universo y (2) existen una multiplicidad (trillones de trillones) de universos
2. Si la constante de gravedad (G), o la constante de la fuerza débil (gw) difieren del valor actual por solo una parte en 1050, el balance preciso con respecto a la constante cosmológica (A) y la aceleración (o posible colapso) del universo se alteraría drásticamente.
Esto significa que, o la velocidad de expansión aumentaría de manera que las galaxias no se hubieran podido formar (y, por lo tanto no hubiera vida ya que los elementos de nuestros cuerpos provienen de las estrellas) o, por el contrario, la expansión se convertiría en contracción y ocurriría un catastrófico colapso del universo. O sea, que si G ó gw fueran diferentes en una cantidad pequeñísima de 10^-50, no estaríamos aquí.
3. La relación entre la fuerza fuerte (Gs) y la constante electromagnética no puede variar por más de dos porciento (2%) para que haya vida. Brandon Carter en 1970 demostró que una reducción del 2% en Gs evitaría la formación de elementos más pesados que el hidrógeno. Si fuera Gs 2% mayor, todo el hidrógeno se hubiera convertido en helio y otros elementos más pesados, evitando que hubiera agua en el universo o combustible a largo plazo para las estrellas.
4. La relación de la fuerza gravitacional y la fuerza débil por un lado y la masa del protón/neutrón y el electrón por el otro lado garantizan que haya suficiente hidrógeno para la energía solar y la existencia del agua. Si la relación fuera otra, o no hubiera hidrógeno en el universo o la existencia de elementos más pesados se hubiera limitado substancialmente. Resultado: cero vida.
5. La relación entre la constante gravitacional por un lado y la constante electromagnética y la razón entre la masa del electrón y el protón por otro tiene que ser la que es para que la estrellas que tengan la suficiente estabilidad se hayan formado. Sin esos precisos valores, la inmensa mayoría de las estrellas serían gigantes azules o enanas rojas, ninguna de las cuales puede sostener la vida. Cuando esta relación se lleva a una ecuación, los dos lados de la misma tiene números tan inmensos y, sin embargo están tan cerca un lado del otro (10^-39) que simplemente no sería creíble si no fuera porque están ahí.
6. Otra relación absurdamente poco probable es la de la fuerza débil en su relación con el átomo de carbono. Si la fuerza débil fuera otra mínimamente diferente, no hubiera habido supernovas que es donde único se produce el calor necesario para formar carbono (lo mismo que el hierro y el uranio).
1. La hipótesis cuántica de los muchos universos de Everett-DeWitt.
2. El multiuniverso inflacionario caótico de Linde.
3. El paisaje de la teoría de los hilos
Estas sufren de dos o más de los siguientes tres problemas.
1. Van en contra del canon de parsimonia (o la navaja de Ockham) que dice que no se debe escoger una explicación súper complicada si hay una explicación sencilla que explique los hechos.
2. Son extremadamente teóricos sin manera de probarse.
3. Tienen problemas de consistencia con lo observado.
El tatarabuelo de todas estas propuestas es la conjetura de Hugh Everett (1957) rediseñada por DeWitt (1970). Se podría describir de la siguiente manera: todos los posibles mundos cuánticos alternos son igualmente reales y existen paralelamente. Cada vez que se hace una medida o una observación por cualquiera, el universo se divide en dos universos igualmente reales con dos observadores humanos. Cada set de habitantes, sin embargo, percibe sólo su universo. La duplicación de universos ocurre casi infinitas veces cada segundo.
"El Cosmos es todo lo que existe, existió o va a existir." O sea, no existe nada que no sea lo material. No hay nada trascendental o sobrenatural.
Se convirtió al teísmo precisamente debido a la evidencia científica de las últimas décadas.
Otra cosa que la ciencia puede hacer es identificar la increíblemente alta improbabilidad de que hayan ocurrido al azar las condiciones necesarias para que exista vida en este universo o en cualquier universo que se nos pueda ocurrir.
Vemos que la evidencia cosmológica que hemos presentado apunta a un principio del universo. Esto, combinado a la premisa metafísica, implica una causa trascendente del universo. Vamos a añadir ahora otro dato importante que nos trae la ciencia y que nos hace llegar a la misma conclusión. Entramos ahora a ese apartado:
la improbabilidad extrema de que los valores de las constantes de la física sean lo que son por pura casualidad.
(1)Determinación de la edad del universo (13.7 billones de años)
Full transcript