Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

SENTENCIA C 029/2009

No description
by

valentina castro

on 19 August 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of SENTENCIA C 029/2009

 Artículos 2 y 3 del Decreto 2762 de 1991
 El artículo 24 - literales a, b y d del Decreto 1795 de 2000
 Los artículos 411 y 457 del Código Civil
 El artículo 4 de la Ley 70 de 193
 Los artículos 1 y 27 de la Ley 21 de 1982
 El artículo 7 de la Ley 3 de 1991
 Los artículos 283 - numeral 2 y 286 de la Ley 5 de 1992
 El artículo 5 de la Ley 43 de 1993
 El artículo 8 - numeral 1 literal g y numeral 2 literales c y d de la Ley 80 de 1993
 El artículo 244 de la Ley 100 de 1993
 Los artículos 14 - numerales 2 y 8, y 52 de la Ley 190 de 1995
 Los artículos 1 y 12 de la Ley 258 de 1996
 El artículo 2 de la Ley 294 de 1996, el artículo 2 de la Ley 387 de 1997
 Los artículos 222, 431 y 495 de la Ley 522 de 1999
 Los artículos 10 y 11 de la Ley 589 de 2000
 Los artículos 34, 104 - numeral 1, 170 - numeral 4, 179 - numerales 1 y 4, 188 b - numeral 3, 229, 233, 236, 245 - numeral 1 y 454 a de la Ley 599 de 2000
 Los artículos 40, 71 y 84 - numerales 1, 2, 3, 6, 7, y 9 de la Ley 734 de 2002
 Los artículos 8 - literal b, 282, 303, y 385 de la Ley 906 de 2004
 El artículo 3 - numerales 3.7.1 y 3.7.2 de la Ley 923 de 2004
 Los artículos 14 y 15 de la Ley 971 de 2005
 Los artículos 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975 de 2005
 Los artículos 2 y 26 de la Ley 986 de 2005
 El artículo 1 de la Ley 1148 de 2007
 Los artículos 61, 62, 80, 159, 161 y 172 - numerales 2, 4, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 1152 de 2007
 El artículo 18 de la Ley 1153 de 2007.

NORMAS ACUSADAS
En efecto, el legislador ha considerado que la calidad de compañero o compañera
permanente, en razón de los especiales vínculos de afecto y de solidaridad a los que da lugar, amerita el establecimiento de las anotadas limitaciones y gravámenes, en orden a preservar la moralidad administrativa y la transparencia en la acción del Estado.

Observa la Corte que en relación con ese criterio, en el ámbito de las disposiciones
acusadas, la situación de los integrantes de las parejas homosexuales es asimilable a la de los compañeros permanentes y no se aprecia ninguna razón para establecer una diferencia de trato.

Así, en la medida en que entre los integrantes de parejas del mismo sexo surge un vínculo especial, basado en relaciones de afecto y de apoyo mutuo, y siendo ese el criterio empleado por el legislador en las disposiciones demandadas, la exclusión injustificada de estas personas de entre los destinatarios de tales disposiciones resulta contraria a la Constitución por desconocer el principio de igualdad.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
¿Las expresiones normativas acusadas, al reconocer derechos y garantías, e imponer obligaciones y cargas públicas a los integrantes de las parejas casadas o bajo unión marital de hecho, excluyen a las parejas homosexuales configurando un trato discriminatorio en su contra?
PROBLEMA JURÍDICO
Pretende que se le impugnen las pretensiones de la demanda
Tienen una interpretación errada de los términos “cónyuge y compañero/a permanente”, “familia” y “familiar pues nisiquiera la Administración puede excluir un sector poblacional del acceso a tales beneficios.
"familia" es un criterio técnico objetivo con base en el cual se determina el monto del subsidio estatal y el número máximo de hectáreas de tierra a subsidiar.
INTERVINIENTES
1 Derechos civiles y políticos
2 Sanciones y prevenciones respecto a delitos y faltas
3 Derechos para compañeros permanentes de las víctimas de crímenes
4 Prestaciones, subsidios y medidas indemnizatorias de carácter social
5 Límites de acceso y ejercicio público y celebración de contratos con el Estado.
SÍNTESIS DEL PLANTEAMIENTO
A. De acuerdo con la Constitución, está proscrita toda forma de discriminación en razón de la orientación sexual.

B. Existen diferencias entre las parejas heterosexuales y las parejas homosexuales, razón por la cual no existe un imperativo constitucional de dar un tratamiento igual a unas y a otras.

C. Corresponde al legislador definir las medidas necesarias para atender los requerimientos de protección de los distintos grupos sociales.

D. toda diferencia de trato entre personas o grupos que sean asimilables sólo es constitucionalmente admisible si obedece a un principio de razón suficiente.
Situación de la comunidad homosexual frente al ordenamiento jurídico
SENTENCIA C 029/2009
VALENTINA CASTRO CAMACHO
LICETH ZAPATA ESCOBAR
ESTEBAN ARISTIZABAL

Derecho IV CUE

CORPORACIÓN:
SALA PLENA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE:
D-7290
FECHA:
VEINTIOCHO DE ENERO DE DOS MIL NUEVE
MAGISTRADO PONENTE:
DR RODRIGO ESCOBAR GIL

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
Ministerio de Relaciones Exteriores
Manifiestan que el término "familia" es un concepto consagrado en la Constitución Política que implica necesariamente su integración por vínculo de carácter heterosexual, por lo tanto se debe tener en cuenta el amparo constitucional que se brinda a la institución familiar.
INTERVINIENTES
Ministerio de Defensa Nacional
INTERVINIENTES
Defensoría del Pueblo
Las expresiones “familia” y “familiar”deben ser declaradas exequibles por esta Corporación.
El término de dos años establecido en el artículo 12 de la Ley 258 de 1996, debe ser declarado exequible.
Respecto de las normas sancionatorias y preventivas de delitos y faltas que excluyen a las parejas homosexuales, la Defensoría avala que se declare la inexequibilidad de las expresiones demandadas que consagran la garantía de no incriminación, en reconocimiento de la legitimidad del proyecto de vida en común entre personas homosexuales. Y encuentra válida la pretensión de inconstitucionalidad de las expresiones acusadas que posibilitan prescindir de la acción penal.
Coadyuva las peticiones de inconstitucionalidad sobre las expresiones de las normas demandadas que establecen circunstancias de agravación punitiva.
Personería de Bogotá
Debe declararse la inexequibilidad de las normas que excluyen de su ámbito de aplicación a las parejas del mismo sexo.
Universidad de los Andes
Teniendo en cuenta un consenso internacional a favor del reconocimiento de derechos a las minorías pertenecientes al grupo LGBT. Apoyar la demanda y solicitar a la Corporación que declare no ajustadas a la Constitución las disposiciones acusadas
INTERVINIENTES
Amicus Curiae
AEDIDH solicita a la Corte que examine la conformidad de las normas de derecho interno colombiano con los estándares o principios internacionales, de manera que las parejas del mismo sexo vean realizadas efectivamente sus aspiraciones.
Human Rights Watch
Corresponde al Estado adoptar las medidas legales o administrativas tendientes a asegurar el acceso, en igualdad de condiciones, a la seguridad social y a otras medidas de protección.
INTERVINIENTES
Mulabi, Espacio Latinoamericano de Sexualidades y Derecho
Considera que existe un problema de estigmatización de violencia como característica propia de relaciones homosexuales.
Asociación por los Derechos Civiles de Argentina (ADC)
Manifiesta que el Estado debe abstenerse de realizar cualquier tipo de acción que genere situaciones de discriminación.
Debería existir la imposibilidad de invocar normas nacionales, aún de carácter constitucional, para sustraerse de obligaciones derivadas del derecho internacional
1. 1 Normas
civiles
que regulan la constitución del patrimonio inembargable de familia y afectación de vivienda familiar
Art. 4 de la ley 70/31
Art. 1 y 2 de la ley 258/96
Contienen disposiciones tendientes a la protección del lugar de habitación de las familia, excluyendo a las parejas del mismo sexo.
El objetivo de estas normas es proteger las personas casadas y bajo unión marital de hecho sin importar que estas conformen o no familias
Manifiestan desigualdad de los compañeros permanentes frente al matrimonio por un requisito de aplicación de la ley 258/96
¿Qué pretenden?
Declarar:
Inconstitucional que las expresiones "familia", "compañero o compañera permanente" y "familiar" sean interpretadas como excluyentes a las parejas del mismo sexo.
La Inexequibilidad sobre el requisito de dos años para la validez de la unión marital de hecho.
1.2 Cargos contra la norma que consagra la obligación
civil
de prestar alimentos
Numeral 1 del art. 411 del Código Civil

Las parejas del mismo sexo se encuentran excluidas de la obligación de prestar alimentos.
Este mecanismo debería ofrecer a las partes la posibilidad de asegurar la subsistencia a sus parejas cuando no estén en condiciones por sí mismas.
Obstaculiza la posibilidad de autodeterminación vital
Declarar la inconstitucionalidad de la expresión "cónyuge" contenida en numeral 1 del art. 411 del Código Civil.
1.3 Cargos contra normas consagran derechos
políticos
de carácter migratorio
Art. 5 de la ley 43/93
Viola art. 1, 13, 16, 24, 93 y 100 de la Constitución Política
Se evidencia discriminación en el momento en que se reconoce que, aunque los homosexuales cuentan con mecanismos para acceder a la nacionalidad por adopción son procedimientos que imponen una carga adicional y tediosa.
INTERVINIENTES
No contempla la probabilidad de que los miembros de parejas homosexuales reclamen beneficios como compañeros permanentes de la víctima con cargo a la subcuenta ECAT del Fosyga.
Establecen que el legislador debe ocuparse de reglamentar el acceso a los derechos que constitucionalmente tienen las parejas homosexuales, sin modificar el concepto de familia.
Deduce que desde la perspectiva de la protección social, la demanda de inconstitucionalidad en relación con la norma demandada procura mitigar los riesgos y proteger los derechos de los miembros de las parejas del mismo sexo, de igual forma que se protegen para las parejas heterosexuales ya que esta en igualdad de condiciones.
Ministerio de la Protección Social
Lo que pretenden los demandantes es definir y conformar un sistema normativo acorde con los fines del Estado y fijar parámetros para que las actuaciones de las autoridades cumplan su misión institucional.
Sin embargo, sostiene que la cobertura familiar del régimen de seguridad social en salud responde a la noción de familia establecida en la Carta Política.
Academia Colombiana de Jurisprudencia
Pretende que declare la exequibilidad de las normas acusadas, sin ninguna modulación; para concluir que la unión marital de hecho es un verdadero matrimonio, pero la unión marital de hecho sólo puede ser conformada por un hombre y una mujer, porque para que dicha unión tenga reconocimiento según la Ley 54 de 1990 no puede haber impedimento legal para contraer matrimonio.
Colombia es respetuosa de la condición homosexual pero su Constitución no permite reconocer legalmente derechos civiles y familiares a las parejas del mismo sexo.
INTERVINIENTES
Los conceptos de compañero o compañera permanente, familia o pariente deben ser declarados exequibles
Fiscalía General de la Nación
INTERVINIENTES
Apoya las pretensiones en relación con el delito de inasistencia alimentaria.
Respalda la acusación en relación con la posibilidad de que los miembros de uniones homosexuales ejerzan la guarda y tutela de los bienes de su pareja.
Considera válida la pretensión de inclusión de las parejas homosexuales en las normas relativas a la violencia intrafamiliar.
La protección a las parejas homosexuales se puede lograr sin que sea necesario declarar la inexequibilidad de las expresiones "familia" y "grupo familiar".
Coadyuda en la demanda con respecto las normas que consagran derechos para los compañeros permanentes de las víctimas de crímenes atroces y que consagran prestaciones, subsidios y medidas indemnizatorias de carácter social a favor de las parejas heterosexuales con exclusión de las parejas homosexuales.
Defensoría del Pueblo
Cosa Juzgada Constitucional relativa : art. 1 de la ley 258/96
Cosa Juzgada constitucional relativa
1.3.1 Contra norma que reduce el tiempo para acceder a nacionalidad por adopción a favor de compañeros permanentes
Cosa juzgada constitucional relativa implícita
INTERVINIENTES

Comision Internacional para los Derechos Humanos de Gays y Lesbianas (IGLHRC).
Existen diferentes configuraciones de familias y ninguna de ellas puede ser sujeto de discriminación por razón de orientación sexual o identidad de género.
El Estado debe adoptar las medidas legales, administrativas o de cualquier índole, y ampliar las medidas de protección diseñadas para las parejas de sexos opuestos que no están casadas a aquellas formadas por personas del mismo sexo.
Conectas Derechos Humanos - Organización Brasileña No Gubernamental
La Corporación debe reconocer a las parejas homosexuales los mismos derechos de las parejas heterosexuales.
INTERVINIENTES
Centro Latinoamericano de Sexualidad y Derechos Humanos –CLAM-
Las parejas del mismo sexo constituyen una realidad concreta que debe ser objeto de garantías jurídicas y de políticas de reconocimiento, por lo que se solicita la equiparación de sus derechos a los de las parejas heterosexuales.
Women’s Link Worldwide
Solicita a la Corte Constitucional que conceda en su totalidad las pretensiones de la demanda, por cuanto resulta fundamental que esta Corporación elimine la discriminación contra las parejas del mismo sexo
INTERVINIENTES
Corporacion Transparencia por Colombia
Las normas que establecen límites al acceso y ejercicio de la función pública y a la celebración procuran la prevención de riesgos de corrupción y preservan el interés general y los principios de moralidad, eficacia e imparcialidad administrativas.de contratos estatales para las parejas heterosexuales.
Centro Comunitario LGBT
La ampliación de estos regímenes jurídicos a las parejas homosexuales es importante para garantizar la subsistencia de sus miembros, la protección de sus lazos de solidaridad y sus derechos a la igualdad, la dignidad y el libre desarrollo de la personalidad.
INTERVINIENTES
Centro de Investigación y Educación Popular–CINEP
La Corte Constitucional para reparar la lesión a los derechos a la igualdad y la dignidad humana, debe apoyar las peticiones formuladas en la demanda de inconstitucionalidad
Intervención Ciudadana
Los ciudadanos coadyuvan en la presente demanda justificando que las normas acusadas desconocen los principios de igualdad, dignidad, el derecho al libre desarrollo de la personalidad, la salud y los derechos patrimoniales de las parejas homosexuales.
INTERVINIENTES
Solicita a la Corte Constitucional que declare exequibles las expresiones demandadas, siempre que ninguna de ellas sea entendida en el sentido de excluir del régimen jurídico al que pertenecen a las parejas homosexuales
La Procuraduría General de la Nación
Es facultad del Estado regular la migración y restringir el acceso y permanencia de extranjeros en el territorio nacional.
Se establece una diferenciación no solo entre extranjeros homosexuales frente a los heterosexuales, sino también frente a los nacionales tanto heterosexuales como homosexuales.
1.3.2 Cargos contra las normas que regulan el derecho de residencia en el Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina
¿Qué pretenden?
Que se declare inconstitucional la expresión "compañeros permanentes" ya que excluye a las parejas del mismo sexo del beneficio consistente en la reducción del tiempo de residencia para solicitar la nacionalidad por adopción
Art. 2 y 3 Decreto 2762/91
Violan art. 1, 13, 16, 24 y 93 de la Constitución Política
Cosa Juzgada Constitucional relativa
¿Qué pretenden?
Que se declare inconstitucional las expresiones "uniónn singular, permanente, y continua" y "unión permanente" como excluyentes de las parejas del mismo sexo de los beneficios de fijar residencia y obtenerla permanente.
2.1 Cargo contra las normas que consagran la garantía de no incriminación en materia penal, penal militar y disciplinaria.
Art. 8-B, 282, 303 y 385 de la ley 906/04.
Art. 222, 431 y 495 de la ley 522/99.
Art. 71 de la le 734/02
Las normas demandadas tienen en común la inclusión de exoneración del deber de declarar, denunciar o formular queja contra el compañero permanente en procesos de carácter penal, militar penal y disciplinario.
La ausencia de derecho sobre la abstinencia de declarar contra su compañero permanente en un proceso de los mencionados, genera un déficit de protección sobre las parejas del mismo sexo.
¿Qué pretenden?
Que se declare que es inconstitucional que las expresiones "compañero permanente" y "compañero o compañera permanente", sean interpretadas como excluyentes.
2.2 Cargos contra normas penales y preventivas de delitos respecto de los cuales la víctima es el compañero (a) permanente
2.2.1 Cargo contra normas penales que consagran el beneficio de prescindir de la sanción penal
Art. 34 de la ley 599/00.
Art. 18 de la ley 1153/07.
Violan art. 1, 13 y 16 de la Constitución Política
2.2.2 Cargo contra normas penales que establecen circunstancias de agravación punitiva
Numeral 1 del art. 104, numeral 4 del art. 170, numerales 1 y 4 del art. 179, numeral 3 del art. 188-B y el numeral 1 del art. 245 de la Ley 599/00.
TESIS DEL DEMANDANTE
Los tratamientos discriminatorios que se derivan de las disposiciones normativas acusadas son violatorios de los derechos de igualdad, dignidad humana y libre desarrollo de la personalidad al no incluir expresamente a las parejas del mismo sexo.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto la Corte Constitucional de la República de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
resuelve:

Las normas demandadas consagran el beneficio de prescindencia de la pena en los eventos en que las consecuencias de una conducta constitutiva de delito culposo alcancen exclusivamente los compañeros permanentes.
Las disposiciones establecen como criterio de agravación punitiva que la conducta punible sea cometida contra el compañero permanente o un miembro del grupo familiar del sujeto.
Éstas, no son aplicables en los casos en que la víctima sea una persona homosexual con relación permanente y singular con el sujeto activo.
¿Qué pretenden?
Que se declare constitucionalidad condicionada de las expresiones " compañero o compañera permanente", "unión libre" y "grupo familiar", de tal forma que las mismas sean consideradas constitucionales en el entendido de que las circunstancias de agravación punitiva también son aplicables a las parejas del mismo sexo.
Que se exhorte al Congreso de la República para que adecúe los tipos penales demandados a los mandatos superiores y a la interpretación que de ellos haga la Corte Constitucional.
2.3 Cargos contra normas penales y preventivas sobre delitos que tengan por sujeto pasivo al compañero permanente
2.3.1 Cargo contra la norma penal que consagra el delito de inasistencia alimentaria
Art. 233 de la Ley 599/00
Violan art. 1, 13 y 16 de la Constitución Política
Los demandantes señalan que la prosperidad del presente cargo depende de la de aquél formulado contra el art. 411 del Código Civil.
La norma es discriminatoria en la medida en que se priva a los miembros de las parejas del mismo sexo de acciones penales para ir en contra de sus compañeros permanentes cuando éstos no les suministren prestaciones alimentarias.
El tiempo de dos años al que se sujeta la convivencia de los compañeros permanentes para que pueda aplicarse el delito de inasistencia alimentaria, es discriminatorio en la medida que impone un requisito que no tienen que cumplir las parejas unidas en matrimonio quienes son titulares de la acción penal en el delito aludido.
¿Qué pretenden?
Que se declare:
La constitucionalidad condicionada de la expresión "compañero o compañera permanente", en el sentido que incluye a las parejas del mismo sexo en su ámbito de aplicación.
La inexequibilidad de la interpretación acusada que excluye a éstas parejas.
La inexquebilidad de la expresión "durante un lapso no inferior de dos años"
SALVAMENTOS DE VOTO
JAIME ARAUJO RENTERIA
Es en este sentido que la Constitución contiene varias disyunciones, expresadas gramaticalmente mediante la expresión “o”. El constituyente se refirió dos veces a la voluntad, para referirse a dos clases de familia: en un caso a la voluntad (decisión libre) de un hombre y una mujer, que por mediación del matrimonio forman una familia y, en el otro caso, por la voluntad responsable de dos personas de conformarla, sin exigir que se tratase de hombre y mujer, lo que cobija también a las familias de pareja de un mismo sexo, o de sexo diverso, pero que no han contraído matrimonio.
2.3.2 Cargo contra norma penal que consagra el delito de malversación y dilapidación de bienes familiares
Art. 457 del Código Civil.
Art 236 de la Ley 599/00
La norma demandada comprende la protección de los vínculos de solidaridad de las parejas permanentes y de los intereses de quien está sujeto a una tutela o curaduría frente a los actos ilícitos cometidos por su compañero permanente.
Se priva a los miembros de parejas del mismo sexo de la posibilidad de acceder a la protección ofrecida tanto a las parejas como a sus miembros por las normas civil y penal, objeto de análisis.

¿Qué pretenden?
Que se declare:
Inconstitucional la expresión "cónyuge", ya que excluye a compañeros permanentes y a parejas del mismo sexo de la posibilidad de ejercer tutelas y curadurías legítimas.
Constitucionalidad condicionada sobre las expresiones "familiares" y "compañero permanente" en el sentido que incluyen a las parejas homosexuales en su ámbito de aplicación.
2.3.3 Cargo contra las normas penales y preventivas en materia de delito de violencia intrafamiliar
Los demandantes, determinaron que los requerimientos de protección de las parejas homosexuales y heterosexuales son análogos, no solo por el hecho que para ambos tipos de familia es importante que existan mecanismos que garanticen la preservación de la paz dentro de sus espacios de convivencia, sino que además ellos cuentan con un fenómeno histórico social de violencia y discriminación que los ha perseguido por mucho tiempo.
Art. 299 de la Ley 599/00.
Art. 2 de la Ley 294/96.
¿Qué pretenden?
Que se declare inconstitucional las expresiones "familia" y "compañeros permanentes"
Que se declare la constitucionalidad condicionada de las expresiones "intrafamiliar", "familiar" y "familia"
Que se declare la inexequibilidad de la interpretación acusada que excluye a las parejas homosexuales.
2.3.4 Cargo contra norma penal que consagra el delito de amenzas a testigo
Art. 454-A de la Ley 599/00
Una de las conductas del delito de amenazas a testigo es amenazar con ejercer violencia fisico o moral en contra del compañero permanente de una persona que ha sido testigo de un hecho delictivo.
¿Qué pretenden?
Que se declare la constitucionalidad condicionada de la expresión "compañero o compañera permanente"
3.1 Cargo contra normas que consagran los derechos a la verdad, la justicia y la reparación de las víctimas de crímenes atroces
Art. 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975/05. - Cosa Juzgada relativa
Art. 11 de la Ley 589/00
Art. 14 y 15 de la Ley 971/05 - Cosa Juzgada absoluta
Art. 2 de la Ley 387/97
CONSIDERACIONES DE TÉCNICA CONSTITUCIONAL
Primera vía de técnica constitucional: Constatación de una interpretación inconstitucional admitida por el ámbito semántico de las expresiones demandadas
APTITUD SUSTANCIAL DE LA DEMANDA
Sentencia C-1052/01
Clara
Cierta
Especificidad
Pertinencia
Aunque los miembros de las parejas del mismo sexo podrán reclamar los derechos contenidos en las normas, probando el daño sufrido con motivo del crimen cometido contra su pareja, estas no cuentan con el beneficio de presumir su calidad de víctimas sin necesidad de que prueben dicho daño.
Viola el preámbulo, arts. 1 2 .12, 13, 15, 16, 29, 93, 229, y 250, numerales 6 y 7 de la Constitución Política.
¿Qué pretenden?
Que se declare inconstitucional las expresiones "compañero o compañera permanente", "parientes", "familiares", "familia" y "familiar
3.2 Cargos contra normas que consagran medidas de protección de carácter civil ante la ocurrencia de ciertos crímenes atroces
Art. 10 de la Ley 589/00
Art. 2 y 26 de la Ley 986/05
Violan el preámbulo, arts. 1, 2, 13, 16, 49, 93 y 95 de la Constitución Política
Las normas acusadas consagran medidas de protección de carácter civil ante la ocurrencia de crímenes de desaparición forzada, secuestro y toma de rehenes a favor de las parejas heterosexuales.
¿Qué pretenden?
Que se declare inconstitucional las expresiones "compañero o compañera permanente" y "familia"
4.1 Cargos contra normas que consagran prestaciones sociales
4.1.1 Cargos contra normas que definen los beneficiarios del régimen especial de salud y pensiones para los miembros de la fuerza pública.
Art. 3 de la Ley 923/04
Art. 24 del Decreto 1795/00
Violan el preámbulo y los artículos 1, 13, 16, 48 y 49 de la Constitución Política
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Consideran los accionantes que el numeral 2º del artículo 283 de la Ley 5ª de
1992, en cuanto establece una excepción a las incompatibilidades constitucionales de los
congresistas, al disponer que las mismas no son óbice para que éstos puedan cumplir las
diligencias o actuaciones administrativas y jurisdiccionales en las cuales, conforme a la ley y en igualdad de condiciones, tengan interés, o su cónyuge, o compañero o compañera
permanente, o sus padres, o sus hijos, establece una diferencia de trato contraria a la
Constitución, puesto que no existe razón válida para excluir de su ámbito a los integrantes
de las parejas homosexuales.

Encuentra la Corte que, efectivamente, en la medida en la que la excepción prevista en la
ley se fundamenta en la consideración de que el régimen de las incompatibilidades no
puede ir hasta el extremo de impedir que los congresistas actúen en los procedimientos
judiciales o administrativos que los afectan, directamente o a través de personas muy
allegadas a ellos, la situación de las parejas homosexuales es asimilable a la de los
compañeros permanentes y la diferencia de trato que resulta del enunciado excluyente
resulta contraria a la Constitución.

La primera vía de técnica constitucional se justifica en atención a que si bien la Corte Constitucional ha realizado un giro en su jurisprudencia en relación con los derechos de las parejas homosexuales los efectos de sus fallos se han limitado a los regímenes jurídicos respecto de los cuales se pronuncia, de suerte que las expresiones compañero permanente se refieren a uniones heterosexuales, con lo que se excluye a las parejas del mismo sexo del ámbito de regulación de normas que consagren beneficios a favor o cargas sobre compañeros permanentes.



Si esta vía fuera escogida por la Corporación, podría (i) declarar la exequibilidad condicionada de las expresiones demandadas de manera que sean consideradas constitucionales solo en el entendido de que las disposiciones que las contienen incluyen en su ámbito de aplicación a las parejas homosexuales, o (ii) declarar la inexequibilidad de la interpretación de las expresiones acusadas, de conformidad con la cual las disposiciones que las contienen excluyen de su ámbito de aplicación a las parejas homosexuales.
Segunda vía de técnica constitucional posible: Omisión legislativa relativa generada por las expresiones acusadas
CONSIDERACIONES DE TÉCNICA CONSTITUCIONAL
La segunda vía de técnica constitucional implicaría la constatación de la existencia de una omisión legislativa relativa generada por las expresiones acusadas, generada por el hecho de que, al articularse en torno a la noción de familia, el ámbito semántico de tales expresiones excluye la posibilidad de que las disposiciones que las contienen sean aplicadas a las parejas homosexuales, a pesar de que existe un deber constitucional de protegerlas.


Si esta fuera la vía elegida por la Corte Constitucional, la técnica de exclusión del contenido inconstitucional de tales contenidos materiales que resultaría más adecuada consistiría en la emisión de una sentencia integradora contentiva de una declaratoria de la existencia de una omisión legislativa relativa y de una fórmula tendiente a declarar que las expresiones en cuestión solo son constitucionales en el entendido de que las disposiciones que las contienen incluyen en su ámbito de aplicación a las parejas del mismo sexo.

Las normas acusadas definen la calidad del beneficiario (a) del régimen especial que en materia de seguridad social opera para los miembros de la fuerza pública, excluyendo a las parejas del mismo sexo al incluir en estas la noción de "familia"
Existe una diferencia entre el régimen especial de seguridad social para la Fuerza Pública y el régimen general de seguridad social, el cual, teniendo en cuenta la jurisprudencia constitucional sí incluye a las parejas homosexuales
¿Qué pretenden?
Que se declare:
La inconstitucional la expresión "grupo familiar"
La inexequibilidad de la expresióm "para el caso del compañero(a) solo cuando la unión permanente sea superior a dos (2) años"
4.1.2 Cargo contra normas que consagran la prestación social del subsidio familiar en servicios
Art. 1 y 27 de la Ley 21/82
Violan el preámbulo y los art. 1, 13, 1 y 48 de la Constitución Política.
Las normas acusadas consagran el derecho del compañero permanente del trabajador a acceder al componente de servicios del subsidio familiar.
El reconocimiento que los compañeros permanentes de los trabajadores de ingresos medios y bajos puedan llegar a acceder a prestaciones especiales, consideran los demandantes; es fundamental para las parejas homosexuales a su vez.
¿Qué pretenden?
Declarar inconstitucional las expresiones "familiar", "familia" y compañero permanente
4.2 Cargos contra normas que consagran subsidios para el acceso a bienes inmuebles
4.2.1 Cargo contra la norma que define los beneficiarios del subsidio familiar de vivienda.
Art. 7 de la Ley 3/91
La norma demandada define los beneficiarios del subsidio familiar de vivienda que, como su mismo nombre lo indica, está basado en un concepto de familia, el cual excluye a las parejas homosexuales.
¿Qué pretenden?
Declarar inconstitucional las expresiones "familiar" y "hogares"
4.2.2 Cargo contra las normas que establecen mecanismos de acceso a la propiedad de la tierra en áreas rurales
Antes de realizar la formulación de cargos contra el Estatuto de Desarrollo Rural en el que se encuentra la aparente discriminación, los demandantes aclaran que no significa que se considere que dicha norma no esté conforme a la constitución.
Art. 61, 62, 80, 159, 161 y 172 de la Ley 1152/07
Violan el preámbulo y arts, 13, 16, 58, 64 y 66 de la Constitución Política.
Las normas acusadas tienen como propósito crear ciertas condiciones para garantizar el acceso a la propiedad de la tierra a los trabajadores agrarios del país.
¿Qué pretenden?
Declarar la inconstitucionalidad de las expresiones "compañero(a) permanente", "compañeros permanentes", "compañero permanente", "compañero o compañera permanente", "familiar", "familia" y "familiares" al ser interpretadas como que excluyen a las parejas homosexuales del acceso al subsidio para la compra de tierras y a la adjudicación de baldíos en áreas rurales para la conformación de Unidades Agrícolas Familiares.
4.2.3 Cargos contra la norma que define los beneficiarios de las indemnizaciones del SOAT por muerte en accidente de tránsito
Art. 244 de la Ley 100/93
La norma acusada define a los beneficiarios de las indemnizaciones por muerte en accidente de tránsito del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito.
¿Qué pretenden?
Que se declare inconstitucional que la expresión "compañero o compañera permanente" sea interpretada como que excluye a las parejas homosexuales de estos beneficios de indemnización
5.1 Cargos contra normas de derecho público que establecen límites al acceso y ejercicio de la función pública y a la no celebración de contratos estatales con exclusión a las parejas del mismo sexo.
Aunque se beneficie a los homosexuales al permitirles escapar de grandes restricciones para acceder y ejercer a la función pública y para participar en contratación administrativa, los demandantes consideran que el
Art. 14 de la Ley 190/95; el Art. 1 de la Ley 1148/07; Art. 8 de la Ley 80/9; los Art. 40 y 84 de la Ley 734/02; y los Art. 283 y 286 de la Ley 5/92
, violan disposiciones constitucionales.
Las normas demandadas consagran el régimen de inhabilidades e incompatibilidades y las causales de impedimento y recusaciones, como medidas de restricción al acceso y ejercicio de la función pública y la contratación estatal
¿Qué pretenden?
Que se declare inconstitucional las expresiones "compañero(a) permanente", "compañeros permanentes" y "compañero o compañera permanente"
Full transcript