Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

ANALISIS JURISPRUDENCIA DERECHO AERONAUTICO

SENTENCIA Nº 2126 DE SEPTIEMBRE DE 1992 CONSEJO DE ESTADO
by

Alejandra Perez

on 18 October 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of ANALISIS JURISPRUDENCIA DERECHO AERONAUTICO

SERGIO LEONARDO SANCHEZ DANIEL EMILIO BARACALDO DAVID SANCHEZ NAME MARIA ALEJANDRA PEREZ SENTENCIA Nº 2126 DE SEPTIEMBRE DE 1992
CONSEJO DE ESTADO RESEÑA EL CASO HECHOS RELEVANTES PROBLEMAS JURIDICOS La sociedad Colombiana de Fumigación Aérea S.A. - COFA, haciendo uso de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho demando al UAEAC ante el tribunal administrativo de Cundinamarca El Demandado 1.El DAAC expidió Resolución núm. 33 de 13 de enero de 1992, por medio de la cual se sancionó a la demandante con una multa equivalente a dos mil salarios mínimos diarios. ¿Es necesario el agotamiento de la vía gubernativa para acudir a la jurisdicción contencioso administrativa para pedir la nulidad de las resoluciones expedidas por el departamento administrativo de la aeronáutica civil? Pedia la nulidad de las resoluciones que le imponían una sanción pecuniaria La sanción se le interpuso por haber incumplido el manual de operaciones aeronáuticas y por utilizar sin autorización los aeródromos determinados para la fumigación COFA pidió la nulidad basándose en que el UAEAC le violo el derecho al debido proceso y a la defensa El Demandante La sociedad Colombiana de Fumigación Aérea demandó ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca la nulidad de las Resoluciones expedidas por la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civi Las normas que la parte actora considero infringidas por los actos acusados son los artículos 29 de la Constitución Política y 35 del C.C.A, el derecho de audiencia y el derecho a debida defensa. Esto, puesto que:
no se aplicaron las formalidades propias de toda actuación administrativa
no se dio oportunidad a la sociedad demandante para expresar sus opiniones, previamente a la imposición de la sanción
no se formularon cargos a la actora ni se le permitió que ésta rindiera formalmente descargos
el Departamento Administrativo de Aeronáutica Civil al expedir la resolución se fundamentó únicamente en el Informe de Accidente de Aviación de la División de Seguridad Aérea el cual es nulo de pleno derecho, por haberse obtenido con violación del debido proceso. La UAEAC estableció las siguientes premisas para su defensa:
La Resolución núm. 9444 de 1990 señalaba expresamente cuáles eran las zonas de operación y las pistas principales y auxiliares que podía utilizar la sociedad demandante, en virtud del permiso de operación.
El Reglamento Aeronáutico, queriendo evitar que las empresas de fumigación utilicen pistas no autorizadas por el Departamento, previó como infracción técnica el “Operar aeródromos o permitir que se operen, cuando no estén debidamente autorizados”.
No se infringieron las normas constitucionales y legales que cita la sociedad, pues como consecuencia del accidente se inició una investigación, conforme con lo dispuesto en la parte octava del Reglamento Aeronáutico, permitiéndole a COFA S.A. el conocimiento y desarrollo de la misma. Como consecuencia del incumpliento se genero un accidente en el cual colisionaron dos aeronaves una de ellas parte de la sociedad demandante 2.El DAAC propuso la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa, sin embargo, la parte actora dejó pasar esa oportunidad y acudió al DAAC en solicitud de revocatoria directa, para que dejara sin efectos la sanción. 3.Como consecuencia del accidente se inició una investigación, conforme con lo dispuesto en la parte octava del Reglamento Aeronáutico 4.El informe definitivo de la investigación fue publicado mediante un aviso que permaneció fijado durante cinco días hábiles en la cartelera de la Oficina Jurídica del DAAC 5. El DAAC no dio oportunidad a la sociedad demandante para expresar sus opiniones, previamente a la imposición de la sanción, ya que no formuló cargos a la actora ni le permitió que ésta rindiera formalmente descargos ¿Son nulas las Resoluciones núm. 33 de 13 de enero de 1992 y 2927 de 30 de marzo del mismo año, expedidas por el Departamento Administrativo de Aeronáutica Civil? El tribunal estableció que no es necesario el agotamiento de la vía gubernativa, debido a que las resoluciones acusadas fueron expedidas por el Subjefe del DAAC quien asumía funciones delegadas por del jefe mismo de departamento por tanto no tenia superior jerárquico. Y según el artículo 50 del código contencioso administrativo, “las decisiones de los jefes de los departamentos administrativos, no tendrán apelación, la sociedad demandante bien podía acudir ante la jurisdicción contencioso administrativa sin necesidad de interponer el recurso de reposición, por no ser éste obligatorio.” Con respecto al segundo problema el tribunal estableció que si son nulas las resoluciones, toda vez que aunque hubo un informe de accidente de aviación en el que se viera involucrada una aeronave de la parte actora revisado a través de un acta expedida por el consejo de seguridad aeronáutica, no hay prueba de habérsele comunicado a la sociedad demandante para dar explicaciones y pedir pruebas e informaciones, por cuanto se debe respetar el debido proceso y el derecho a la defensa. Adicionalmente el Concejo de Estado declaro la nulidad de los actos acusados ya que no existe un procedimiento especial para la actuación administrativa objeto del litigió, por cuanto el procedimiento aplicable era el contenido en el articulo 35 del C.C.A., el cual no fue tenido en cuenta por la entidad aeronáutica, violando así el debido proceso a la parte actora Concepto Personal Tanto la primera instancia, como la segunda instancia, aplicaron en debida forma la normatividad administrativa procesal, al reconocer la indebida presentación de la excepción por parte del DAAC, como también al mencionar que no se favorecerán las demás pretensiones de la accionante por su indebida probación.
No era necesario siquiera que se efectuara el recurso de reposición del acto administrativo todas vez, que por la naturaleza de los recursos este tiene carácter opcional para las partes. Por lo tanto la parte accionante tenía el derecho de acudir a la jurisdicción contencioso administrativa directamente.
La parte accionante no probo debidamente el daño y/o los perjuicios causados por la decisión emitida por el DAAC, por lo tanto estos no pueden ser reparados.
Aunque el derecho aeronáutico es una rama independiente del ordenamiento judicial no puede desconocer los principios rectores procesales contemplados en la Constitución Política de Colombia. Frente al pronunciamiento del Tribunal Contencioso de Cundinamarca estamos totlmente de acuerdo frente a la decisión de no aceptar las excepción presentadas por DAAC, respecto a los hechos suscitados por la aeronave HK-1653E. La anterior investigación se vio troncada por la manifiesta violación de los principios del proceso administrativo.Sobre el agotamiento de la vía gubernativa compartimos que respecto de la resolución 33, la normatividad administrativa contempla que esta no puede ser susceptible de apelación, dado que el subjefe cumplía funciones delegadas por el jefe del DAAC, por lo tanto, no hay superior jerárquico que decida el recurso de apelación, con el cual se agota la vía gubernativa y no por el contrario el de reposición, pues este es de carácter facultativo. Es notorio que se violo el Debido Proceso, por cuanto, no se notifico debidamente a la persona para el real ejercicio de su defensa, lo cual viola los principios del procedimiento administrativo, específicamente el de notificación personal de las partes, para que estas puedan ejercer su defensa técnica y material dentro del proceso. No descansa ademas prueba en el expediente de la rendición del capitán de la aeronave , concluyendo que el explotador COFA SA, no pudo enterarse por ningún medio de la investigación que en su contra se realizaba. Al respecto el Consejo de Estado se ha pronunciado en reiteradas ocasiones sobre el respecto al pilar del Debido Proceso que descansa en el artículo 29 de CP. Aunque en vista, que el derecho aeronáutico es una rama del derecho de carácter especial, pues su objeto de estudio contempla elementos especiales como son: las aeronaves, los aeropuertos, las aerolíneas, pasajeros entre otros. Esta rama del derecho está subordinada a la Carta Política, y por ende no puede desconocer de los principios procesales fundamentales que están allí contemplados.Además, de estar subordinado al Derecho Constitucional, debe respetar de igual forma, las normas que están relacionadas con la realización de su actividad como son para el caso en concreto el Derecho Administrativo, con respecto de los procedimientos por los cuales realiza sus sanciones. De la misma forma, El debido proceso administrativo consiste en que los actos y actuaciones de las autoridades administrativas deben ajustarse no sólo al ordenamiento jurídico legal sino a los preceptos constitucionales.Sin duda la actividad aeronáutica implica un alto riesgo para todos aquellos que la ejercen, por tal razón se hace necesario aplicar los lineamientos trazados a nivel internacional que nuestra legislación ha recogido en la parte Cuarta del Manual de Reglamentaciones Aeronáuticas.El régimen sancionatorio contempla que en toda investigación judicial o administrativa, en el derecho aeronáutico se deben dar a conocer las providencias a los sujetos procesales mediante las notificación como según lo ordenan los artículos 44 y 45 del C.C.A. En la investigación del proceso puesto en referencia, la DAAC, confundió los procesos especiales que estructuran el derecho aeronáutico y omitió los preceptos constitucionales procesales. Análisis Critico Conclusiones La sentencia es bastante productiva en tanto resuelve dudas respecto a la aplicación del derecho aeronáutico como también se resuelve la duda de la especialidad de este.Todo esto por cuanto se diferencia y se hace énfasis en los procedimientos que estructuran la base del derecho aeronáutico para dirimir las controversias, por cuanto se habla y aclara la especialidad del régimen que investiga los accidentes aéreos, y el procedimiento especial que se debe llevar a cabo para investigar una violación a un acto administrativo particular como el permiso de operación.Por último, se aclara que el derecho aeronáutico no es del todo especial toda vez que siempre tendrá que estar subordinado a los principios constitucionales, y a los principios procesales contenidos en nuestra constitución. 1.MONROY GALVEZ, Juan. Introducción al proceso. Bogotá, Temis, 1996.2.Constitución Política de Colombia, Bogotá , Temis 20053.Sentencia C-540 de 1997 Corte Constitucional4.sentencias T-442 del 3 de julio de 1992 (M.P. Simón Rodríguez Rodríguez), T-020 del 10 de febrero de 1998 (M.P. Jorge Arango Mejía), T-386 del 30 de julio de 1998 (M.P. Carlos Gaviria Díaz), T-009 del 18 de enero de 2000 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz) y T-1013 del 10 de diciembre de 1999 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra).5.Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-460 del 15 de julio de 1992 (M.P. José Gregorio Hernández Galindo). Doctrina & Jurisprudencia GRACIAS
Full transcript