Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

PRBAS

No description
by

José Ángel Cornielles

on 27 May 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of PRBAS

TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA
TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA

“El Juez esta en medio de un minúsculo cerco de luces, fuera del cual todo es tinieblas: detrás de él, el enigma del pasado, y delante, el enigma del futuro. Ese minúsculo cerco es la prueba. La prueba es el corazón del problema del juicio, del mismo modo que éste es el corazón del problema del pensamiento.”

Carnelutti (1955).

PRUEBAS
1.- Lo que se quiere probar (afirmaciones y negaciones definidas lactus, contradichos y trabados en la litis o determinados en la audiencia preliminar).


2.- los Instrumentos o medios que integran la prueba = Libertad de Medios

Conducentes Pertinentes Legales Verosímiles



3.- la persona a la cual se lleva la convicción: El Juez.

La Valoración de la Prueba Tarifa Legal Sana Critica
Convicción Razonada Intima Convicción

FUENTES Y MEDIOS
FUENTES

1.- Es un concepto extra-jurídico, metajurídico. Una realidad antes del proceso.

2.- La fuente existe con independencia de que llegue a realizarse o no un proceso.

3.- Las fuentes se investigan por las partes.

4.- La fuente es lo sustantivo, lo material.

5.- La Fuente es el contenido del medio y este es la actividad procesal que introduce la fuente al proceso.

PRUEBAS

Objeto de la prueba;
lo que se puede probar, aquello sobre lo que puede recaer la prueba (Objetiva y Abstracta) no se limita a los problemas concretos de cada proceso, ni a las pretensiones o excepciones de las partes.

PROCEDIMIENTOS CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS

“El arte del proceso no es esencialmente otra cosa que el arte de administrar las pruebas.”

Bertham (1959)


“La actividad procesal que tiende a alcanzar la certeza en el juzgador respecto de los datos aportados por las partes, certeza que en unos casos se derivará del convencimiento psicológico del mismo juez y en otras de las normas legales que fijarán los hecho.”

Montero Aroca (2005)


“Es una actividad encaminada a la demostración de las afirmaciones y negaciones, contradichas en la trabazón de la litis y sustanciadas en un debido iter procesal, con el fin de llevarle a la convicción del juez la verdad objetiva conforme a las reglas de valoración establecidas en la ley.”

Blanco Vázquez (2013)


“Las pruebas judiciales son el conjunto de normas jurídicas que regulan el proceso de fijación de los hechos controvertidos”.

Devis Echendía (1970)

MEDIOS

1.- Es un concepto jurídico que pertenece al proceso.


2.- El medio se forma en el proceso.


3.- Los medios se verifican y valoran por el juez.

4.- El medio es actividad.

MEDIO

A.- El interrogatorio de parte.


B.- Prueba Documental.

C.- Interrogatorio de Testigos.

D.- El Peritaje o Experticia.


E.- El Reconocimiento Judicial o Inspección.

FUENTE

A.- La Persona y su Conocimiento.

B.- Documento.

C.- El Testigo y su Conocimiento.

D.- La cosa, persona o documento sometido a la pericia

E.- Lugar, Objeto o Persona reconocida.

El Argumento Probatorio:
Son los motivos o fundamentos de prueba, las razones o intuiciones por los cuales el juez tiene por probado un hecho.
PRINCIPIOS

(Thema Probandum)
lo que en cada proceso debe ser materia de la actividad probatoria, esto es, los hechos sobre los cuales versa el debate y que deben probarse por constituir el presupuesto de los efectos jurídicos perseguidos por ambas partes (abstracto, sin identificar quien debe probar o que debe probar cada parte).


Carga de la prueba;
determina lo que cada parte tiene interés en probar para obtener un fallo favorable (Noción en Principio Subjetiva). Excepción: cuando nadie prueba nace la carga probatoria objetiva, producto de una regla procesal.

OBJETO DE
LA PRUEBA





THEMA O
NECESIDAD DE
LA PRUEBA





CARGA DE
LA PRUEBA




1.- Las Afirmaciones Fácticas (contradichas) y las negaciones definidas.

Hecho Negativo. Negación de los Hechos. C.P.C. Colombiano. Art. 177.
“Los Hechos Notorios y las Afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren pruebas”.

2.- El Derecho Extranjero (El Consuetudinario o local).

3.- Los Hechos de la Naturaleza.

4.- La Notoriedad, La Fama y el Rumor Público.

5.- El Hecho Futuro.

6.- El Hecho Inmoral.

EXENTOS DE PRUEBA

1.- HECHO NOTORIO.

2.- El Hecho impertinente o irrelevante, imposible, indefinido, evidente, los hechos que no pueden ser alegados en juicio.

3.- DERECHO

4.- Los Hechos cuya prueba esta PROHIBIDA por la ley (Presunciones Legales).

5.- HECHO ADMITIDO.

6.- MÁXIMAS DE EXPERIENCIA.



SUSTANCIALES O ABSOLUTOS (INDEFINIDOS).

Nunca he ido al Estadium Olímpico / No conozco a Guillermo.

FORMALES O APARENTES.

a) DERECHO:
Ese no es un contrato mercantil de préstamo. (equivale a decir que es otro contrato).

b) HECHOS CONCRETOS:
Yo no me pase la luz del semáforo, porque a esa hora estaba con mi amiga María.

c) CUALIDAD:
José no es mayor de edad.

El Derecho Extranjero

Algunos autores coinciden
(Carnelutti, Silva Meleno, Sentis Melendo)
en señalar que el derecho extranjero no se prueba propiamente, sino que se brinda una colaboración de auxilio a la función judicial. Pareciera ser que el derecho extranjero no es “objeto de prueba” sino “necesidad de prueba”, que son dos conceptos enteramente distintos.


HECHOS DE LA NATURALEZA
Lluvias, calor excesivo, huracán, temblores de tierra; sino constituye un hecho notorio, es objeto de prueba.

NOTORIEDAD
Es un hecho conocido por una colectividad, pero que no alcanza la envergadura de ser “Notorio” “La revista del TSJ”.

FAMA
Es un atributo señalado por parte de la colectividad a una persona jurídica o natural, referente a una cualidad destacada.
(belleza, alcoholismo, prostitución, debilidad mental, bondad).

RUMOR PÚBLICO
No es sobre una cualidad, sino sobre un acontecimiento, que puede versar sobre cosas, es sobre un acontecimiento que acaeció o está por suceder.


HECHO FUTURO
Cuando se demanda la restitución por temor a que suceda una situación futura, pero que se puede predecir y precaver.
“… un meteorito pasara cerca de la tierra en el año 2.030…”

HECHO INMORAL
Transgrede las buenas costumbres. Por lo que es objeto de prueba, debe ser demostrado. Lo único es que puede reservarse el expediente a tenor de lo expuesto en el Artículo 24 C.P.C.

EXENTOS DE PRUEBA

El Hecho Notorio. (507 C.P.C.)

“Notoria Non Egent Probatione”. L. Rosemberg
“es el conocido en un circulo mayor o menor por una multitud discrecionalmente grande o que fueron perceptibles en las mismas condiciones, en tanto que también las conozca el Tribunal”.
“Los aviones “sukoy” son rusos”.


Hecho Impertinente:
No tiene relación con las afirmaciones trabadas en la litis.

Hecho Irrelevante:
Carece de sentido ser probado, pues nada aporta a la trabazón.

Hecho Imposible:
“tocar con la mano una estrella”.



NO a la carga
“CARGA PÉTREA O RÍGIDA”

“Crea un Estado de sitio a los Derechos Fundamentales”

Cambio paradigmático en el
“Derecho y Carga de Probar”

“Defenderse Probando” Fin del Proceso: Justicia y Verdad.

“Secundum allegata et probata pantium”

Asumir una actividad útil, excluyendo una
“posición abusiva por omisión”.

“Prueba quien está llamando a hacerlo, siempre que pueda hacerlo”.

Flexibilización de la Carga de la Prueba.

EL DERECHO A LA PRUEBA

Tribunal Constitucional Español 13-01-92

“El derecho a la prueba consiste en que las pruebas pertinentes propuestas sean admitidas y practicadas por el juez o tribunal y al haber sido constitucionalizado ese derecho se impone una nueva perspectiva y una sensibilidad mayor en relación a la apertura probatoria, sin descenderla ni obstaculizarla.”


LA INSPECCION JUDICIAL (ART. 472 C.P.C.)


LOS INDICIOS Y PRESUNCIONES (ART. 1.394 C.C.)


LOS INFORMES DE PRUEBA

LA DESNATURALIZACIÓN DE LA PRUEBA.
SU CONDUCENCIA (NO ES SUSTITUTIVA DE DOCUMENTAL QUE PUEDA SER OBTENIDA MEDIANTE COPIA CERTIFICADA).
¿CÓMO AUTOS PARA MEJOR PROVEER? (S.C. SENT. N° 2.153 DEL 07 DE AGOSTO DE 2.003).


LA EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS

PROHIBICIÓN DE UNA CARTA DIRIGIDA POR UN TERCERO A UNA COMPAÑÍA ELECTRICA, AL NO CONSTAR EN AUTOS EL CONSENTIMIENTO DEL TERCERO.

El derecho a la prueba lo he definido como “aquél que posee el litigante consistente en la utilización de todos los medios probatorios necesarios para formar la convicción del órgano jurisdiccional acerca de lo discutido en el proceso”. (Problemas Actuales de la Prueba Civil, Xavier Abel Lluch y Joan picó i junio. J. M. Bosch Editor, 2005. Pág 37).
Por otro lado, en cuanto al derecho a la defensa, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 99, de fecha 15 de marzo de 2.003, Exp. Nº 00-158, caso Inversiones 1994 C.A., señaló lo siguiente: …
En este mismo sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1442, de fecha 24 de noviembre de 2000, caso: Marieliza Piñango Buloz y otro, expediente Nº 00-0738, cuando expresó: …
Ahora bien, de los criterios jurisprudenciales y doctrinales ut supra transcrito, se evidencia que el derecho a la prueba implica que las partes del juicio tengan la oportunidad de promover y evacuar todos los medios probatorios que permitan crear una convicción en el juez respecto a lo pretendido, lo cual está íntimamente relacionado con el derecho a la defensa y al debido proceso.
De manera que, el derecho a la prueba se vulnera cuando impide que la prueba legal y pertinente se incorpore al proceso o cuando siendo admitida no sea practicada, con lo cual se estaría produciendo una indefensión.

Sentencia del 11 de julio de 2006
(T.S.J. - Sala Político Administrativa)
Fisco Nacional en apelación.

De la norma supra transcrita se evidencian al menos cuatro elementos fundamentales de esta importante figura, a saber: i) la evacuan las partes, entendidas en sentido sustancial; ii) existe obligación de contestar bajo juramento; iii) versa sobre hechos y no sobre el derecho; y iv) los hechos confesados deben ser relevantes para la relación material controvertida.
Ahora bien, en lo que respecta al elemento obligatoriedad de la contestación bajo juramento, la Sala de Casación Civil de este Máximo Tribunal de Justicia, en sentencia de fecha 14 de junio de 2.005, caso: Jao Fernando Leques Ferreira vs José Ignacio Barrera Leal, señaló:
“(…) En ese sentido, es importante determinar el alcance y contenido del término estar obligado en las posiciones juradas, para determinar si está implícita o no la coacción y simultáneamente dilucidar si este medio de prueba es o no violatorio de la Constitución. (...)
(…) De la precedente transcripción se desprende: 1) La coacción, es la fuerza o violencia que se ejerce sobre una persona para obligarla a contestar; 2) Estar obligado a contestar bajo juramento no puede considerarse sinónimo de coacción porque la persona llamada a contestar las posiciones asume ese compromiso voluntariamente; 3) Estar obligado a contestar bajo juramento se refiere a una solemnidad que compromete la moral del absolvente para decir fielmente la verdad.
Esta Sala reitera los precedentes criterios doctrinarios y jurisprudenciales y establecer que estar obligado a contestar bajo juramento no significa coacción (ejercer violencia o fuerza para obligar a responder) sino significa además de un compromiso moral de decir fielmente la verdad, una carga de la parte de contestar a las posiciones que le formule la contraparte, pues de no hacerlo se le tendrá por confeso de conformidad con el artículo 412 del Código de Procedimiento Civil. (…)

Sentencia del 13 de Diciembre de 2007 (T.S.J. - Casación Civil)
J. L. Parra contra O. Mode.

A tal efecto, se ratifica el criterio jurisprudencial sostenido por esta Sala en forma pacífica en las siguientes sentencias: Nº 1.114 de fecha 04-05 2006, caso: Etiquetas Artiflex, C.A. Nº 760 de fecha 27-05-2003, caso: Tiendas Karamba V. C.A., Nº 968 de fecha 16-07-2002, caso: Inteplanconsult, S.A., y Nº 2.189 de fecha 14-11-2000, caso: Petrozuata, C.A., donde estableció lo siguiente:
“Conforme a las consideraciones precedentes, entiende la Sala que la providencia interlocutoria a través de la cual el juez se pronuncie sobre la admisión de las pruebas promovidas, será el resultado de su juicio analítico respecto de las condiciones de admisibilidad que han de reunir las pruebas que fueran promovidas, es decir, de las reglas de admisión de los medios de pruebas contemplados en el Código de procedimiento Civil y aceptados por el Código orgánico tributario, en principio atinentes a su legalidad y a su pertinencia; ello porque sólo será en la sentencia definitiva cuando el Juez de la causa pueda apreciar, al valorar la prueba y al establecer los hechos objeto del medio enunciado, si su resultado incide o no en la decisión que ha de dictar respecto de la legalidad del acto impugnado.
Así las cosas, una vez se analice la prueba promovida, sólo resta al juzgador declarar su legalidad y pertinencia y, en consecuencia, habrá de admitirla, salvo que se trate de una prueba que aparezca manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico, o cuando el hecho que se pretende probar con el medio respectivo no guarde relación alguna con el hecho debatido, ante cuyos supuestos tendría que ser declarada como ilegal o impertinente y, por tanto, inadmitida. Luego entonces, es lógico concluir que la regla es la admisión y que la negativa sólo puede acordarse en casos excepcionales y muy claros de manifiesta ilegalidad e impertinencia, premisa que resulta aplicable a los procesos contenciosos tributarios”.
Asimismo, en cuanto a la conducencia de los medios probatorios, se ha sostenido en algunas de las sentencias referidas, lo siguiente:
“Además, observa esta Alzada que dichas reglas de admisión también exigen del Juez el análisis de la conducencia del medio de prueba propuesto, es decir, su idoneidad como medio capaz de trasladar al proceso hechos que sean conducentes a la demostración de las pretensiones del promovente”.

Sobre la libertad de los medios de pruebas y el rechazo a cualquier intención o tendencia restrictiva sobre la admisibilidad del medio probatorio.

Ciertamente, cuando el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela expresamente establece que” ninguna persona podrá ser obligada a declararse culpable o declarar contra sí misma”, alude indirectamente a la proscripción del uso de mecanismos de coacción (físicas o psicológicas), con el objeto de procurar confesiones de las partes respecto de los hechos que se le imputan. Sin embargo, a pesar de existir tal prohibición, es evidente el incuestionable valor de las versiones que pudieran obtenerse de las partes respecto de los hechos controvertidos, en lo relativo al establecimiento de la verdad y la consecución de sentencias justas en los casos concretos, partiendo de la premisa de que nadie más facultado para relatar hechos controvertidos con precisión, que los propios sujetos vinculados a la causa.
Así, es tal el valor de estas declaraciones que el legislador desarrolló todo un mecanismo procesal dirigido a provocar esas confesiones a las cuales se aludía anteriormente. Esta figura es denominada en nuestro Código de Procedimiento Civil posiciones juradas, y está consagrada como un medio probatorio cuya evacuación es reservada como decíamos, a los propios sujetos de la litis.
Se trata de declaraciones de conocimiento sobre hechos relevantes de la controversia, que inciden necesariamente sobre los derechos sostenidos en juicio, y por tanto, deben tener por lógica consecuencia, un especial valor probatorio en comparación con otros mecanismos de probanza judicial.
Siguiendo este orden de ideas, el referido medio probatorio se encuentra regulado en el artículo 403 del Código de procedimiento Civil, el cual dispone:
“Artículo 403: Quien sea parten en el juicio estará obligado a contestar bajo juramento las posiciones que le haga la parte contraria sobre hechos pertinentes de que tenga conocimiento personal”.

Se desestima el alegato de inconstitucionalidad de la prueba de posiciones juradas.

“En materia probatoria ocurre cuando el sentenciador, al referirse a determinados medios de pruebas, afirma que da fe de hechos , bien de la acción o de la excepción, sin expresar la razón o razones de su afirmación. No se sabe., así, el valor probatorio del medio supuestamente analizado, ni los hechos que constan en este, ni si tampoco coinciden con los hechos controvertidos” (Es una de las formas de inmotivación del fallo) Sent. S.C.C. N° 57 del 03-04-1997.


Inquisitivismo y Pruebas





Petición de Principio

CON QUE SE PRUEBA


LA PRUEBA ABUNDANTE O EXCESIVA. (Abuso de Derecho) Verosimilitud

LA NOTORIEDAD JUDICIAL

POSICIONES JURADAS (ART. 403 C.P.C.)
EXENTA DE COACCIÓN (S.C. T.S.J.) Sent. 401 – 27-02-2003


LA EXPERTICIA (ART. 451 C.P.C.)
LA ADQUISICIÓN DEL CONOCIMIENTO DE LOS EXPERTOS


LA TESTIMONIAL (ART. 477 C.P.C. Y 1.387 C.C.)
TESTIMONIO ANTICIPADO (Inexistencia del control probatorio)
VALORACIÓN DEL TESTIGO (ART. 508 C.P.C)
LA JURAMENTACIÓN DEL TESTIGO
EXPRESIÓN DEL DOMICILIO
TESTIGO EVACUADO 1 HORA DESPUES
REGLA EXPRESA DE VALORACIÓN DEL TESTIGO (SENT. CON BASE A LA OPINIÓN DE LUIS LORETO DEL 30-06-77)

LA DECLARACION DE PARTE (ART.103 L.O.P.T. Y ART. 395 C.P.C)

…De las actuaciones antes discriminadas, se observa, que en el presente juicio las pruebas documentales y testifícales promovidas por la parte actora en la oportunidad procesal correspondiente fueron declaradas inadmisibles por falta de indicación de su objeto, es decir, en razón de que el promovente no indicó lo que pretende probar con las pruebas presentadas.
Ahora bien, respecto a la indefensión esta Sala en sentencia Nº 472, de fecha 19 de julio de 2.005, expediente Nº 02-986, caso: Producciones 8/1 C.A., contra Banco Mercantil, C.A. S.A. C.A., señaló lo siguiente: …Con relación al derecho de acceder a la prueba, nuestra Constitución Nacional en el numeral 1º del artículo 49, prevé que: 2…La defensa y asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho…; de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa…”. Como vemos el derecho de acceder a las pruebas es de rango constitucional y tiene como finalidad, el que las partes puedan proponer los medios de pruebas para que sean admitidos, evacuados y valorados por los juzgadores.
El principio del derecho de acceder a la prueba guarda una estrecha vinculación con el derecho a la defensa, ya que el derecho de las partes a acceder a las pruebas es consecuencia del derecho a la defensa, por ende, los órganos de administración de justicia, están en la obligación de garantizar esos derechos, razón por la cual no pueden desconocerlos ni obstaculizarlos.
Respecto al derecho a la prueba, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 3421 de fecha 4 de diciembre de 2003, exp. Nº 02-3100, caso: Anabel Rodríguez, precisó lo que debe entenderse como el derecho a la prueba, al señalar. …

El derecho a la prueba se vulnera cuando el Juez impide que la prueba se incorpore al proceso o cuando siendo admitida no sea practicada. Consideraciones al respecto.

Sobre la base del referido principio de libertad de los medios de prueba, una vez analizada la prueba promovida, el juez habrá de declarar la legalidad y pertinencia de la misma, y en consecuencia habrá de admitirla, pues sólo cuando se trate de una prueba que aparezca manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico, o cuando el hecho que se pretende probar con el medio respectivo no guarda relación alguna con el hecho debatido, podrá ser declarada como ilegal o impertinente, y por tanto inadmisible.

La regla es la admisión de las pruebas y que la negativa sólo puede acordarse en casos excepcionales y muy claros de manifiesta ilegalidad e impertinencia.

Sentencia del 21 de Mayo de 2002
(T.S.J. – Sala Político-Administrativa)
Proyectos e Inversiones Softech, S.A., en apelación.

El error en la fijación de los lapsos para cumplir con los actos procesales o en el cómputo de lapsos que sea atribuible al juez y las partes se atengan a lo dispuesto por él, no puede haber menoscabo al derecho a la defensa de las partes.

Efectivamente, negar a las partes la posibilidad de evacuar todas las pruebas promovidas porque “han consignado suficientes pruebas en las cuales basan sus pretensiones”, como aseveró la juez Nº 12 de la Sala de Juicio, sin que hubiera precluido la prórroga del lapso correspondiente, implica un menoscabo del derecho a la defensa. Por lo tanto, tras constatarse la violación de los derechos a la defensa y al debido proceso de la accionante, resulta forzoso declarar con lugar el amparo incoado. …

Sentencia del 14 de Noviembre de 2.006 (TSJ-Casación Civil)
Nania-Nania Construcciones, C.A. contra H.J. Gibelli.








El error en la fijación de los lapsos para cumplir con los actos procesales o en el cómputo de lapsos que sea atribuible al juez y las partes se atengan a lo dispuesto por él, no puede haber menoscabo al derecho a la defensa de las partes.
De lo anteriormente expuesto la Sala observa que el a-quo incurrió en un error al ordenar realizar el cómputo del lapso de promoción de pruebas. Lo cual de acuerdo a criterio reiterado en varias oportunidades y ratificado en el presente de ser cometido algún error en la fijación de los lapsos para cumplir con los actos procesales o en el cómputo de lapsos o términos, siempre que éste sea atribuible al juez y las partes se atengan a lo dispuesto por él, no deben sufrir menoscabo de su derecho de defensa, bajo pretexto de corregir tal equivocación.

Vulneración de los derechos a la defensa y al debido proceso de la accionante, porque se le restringió su derecho a probar.

PRINCIPIOS PROBATORIOS

CÓMO SE PRUEBA

ART. 364 C.P.C.
ART. 506 C.P.C.
ART. 354 C.C.

LA CARGA ALEGATORIA Y PROBATORIA
(Instrumento Fundamental Art. 340. Ord. 6 C.P.C.)

LA CONTUMACIA Y LA CONFESION (ART. 362 C.P.C.)

LA REPRODUCCIÓN DEL MÉRITO DE AUTOS
- En la Casación y el Silencio de Pruebas
- En las Incidencias del Proceso

APORTACION PROBATORIA Y LIBERTAD DE MEDIOS (ART. 395-396 C.P.C.) Aportación probatoria en las incidencias adjetivas, Perito - Testigo

LA FINALIDAD DE LA PRUEBA (ART. 12-506 y 509 C.P.C.)

CONTROL PROBATORIO (ART. 397 y 398 C.P.C.) Las Letras en resguardo

LA VALORACION PROBATORIA (ART. 507 AL 510 C.P.C.) (Silencio de Pruebas) Determinante en el dispositivo del Fallo.

- LA CONDUCTA DE LAS PARTES (Art. 170 y 171-12 C.P.C.)
Y LAS CONCLUSIONES DEL JUEZ (ART. 12 C.P.C.)

LA PRECLUSIÓN PROBATORIA (Subversión Procedimental)

Nadie puede unilateralmente crear una prueba a su favor, excepto en el caso de la figura jurídica del juramento decisorio.

Caso contrario, la sentencia que fue atacada afirmó que “…la prueba del querellante le favorece plenamente revelada muy especialmente con la prueba de la confesión y el acta de ejecución de secuestro”, lo cual, a tenor de lo que disponen las normas que fueron anteriormente transcritas, es violatorio del principio probatorio de que nadie puede unilateralmente, crear una prueba a su favor, excepto en el caso de la figura jurídica del juramento decisorio.
Esta Sala ha establecido que no es su deber examinar el mérito de los fallos que son expuestos a su conocimiento en amparo, por cuanto su control esta delimitado al análisis por vía de tutela, de los derechos constitucionalmente establecidos. Ahora bien, si el juzgamiento de una causa que ha sido sometida a su conocimiento, se funda en un error de interpretación y luego, como en el presente caso, de valoración de una disposición legalmente establecida que dejó sin efecto disposiciones básicas para el ejercicio del derecho a la defensa y al debido proceso, como es el caso del sistema legal de apreciación de las pruebas, la Sala debe proteger las disposiciones constitucionales, como el derecho a la defensa y al debido proceso que se alegó habían sido calculados. Así se decide. …
Con Lugar la demanda de amparo…

Exp. Nº 00-1493 – Sent. Nº 725. Ponente: Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz.




…Adujo la parte actora, en su escrito libelar, que la decisión impugnada es violatoria de su derecho al debido proceso, ya que, en contradicción con lo que expresamente establece el artículo 1401 del Código Civil, según el cual nadie puede hacer por sí mismo prueba a su favor, acordó que el querellante confesó y con ello probó sus afirmaciones de hecho, es decir, que al confesar hizo prueba a favor de sí mismo y no de la parte demandante en amparo.
Agregó la parte actora que tal proceder que fue recogido en la sentencia impugnada, violó flagrantemente la relación teleológica que debe existir entre la ley y la justicia en una extralimitación o abuso de poder por parte del juez, el cual, hizo un uso desmedido y arbitrario de sus atribuciones más allá de los límites de su ejercicio en la resolución del caso planteado y fuera de su competencia constitucional.
Ahora bien, de las actas del expediente, de las exposiciones realizadas al momento de celebrarse la audiencia oral por las respectivas representaciones del demandante, del tercero interviniente y de la representante del Ministerio Público, la Sala estima que el amparo interpuesto debe ser declarado con lugar, por cuanto se evidencia que el juez de la sentencia impugnada basó preponderantemente la dispositiva de la misma, en la errónea valoración atribuida a la prueba de confesión que tuvo lugar en el procedimiento de segunda instancia.
En efecto, la impugnada soslayó la tarifa legal atribuida a la prueba de la confesión, específicamente en los artículos 507 del Código de Procedimiento Civil, y 1401 del Código Civil que establecen que la confesión es una declaración que perjudica la situación procesal de la parte que la rinde y favorece a su contraparte.

Sentencia del 2 de abril de 2002 (T.S.J. - Sala Constitucional)
P.A. Piña en amparo.

(ART. 170 Y 171 C.P.C.)
No promover pruebas, ni realizar, ni hacer realizar, actos inútiles o innecesarios a la defensa del derecho que sostengan.
Obstaculizar maliciosamente.

Prueba Excesiva.
Prueba de la Cabalgata (Araña).
Verosimilitud de la Prueba.
Prueba Innecesaria C.O.P.P. (330.9)
Término Extraordinario de Prueba
Art. 394 C.P.C.

No Sorpresas.
Posibilidad de Contradecir.

Testigo de oídas.
Inspección o reconocimiento sobre documentales.

L.O.P.T.R.A.

Testigos
Peritos

Audiencia Pública 338 C.O.P.P.
Audiencia de Juicio 484 L.O.P.N.N.A.
Audiencia de Prueba 233 y 55 L.T. y D.A.

Audiencia de Juicio 153 y 154



Oralidad  (Favorecimiento de la inmediación)







Originalidad de la Prueba Prohibición
de Pruebas de otras pruebas

Preclusión de la Prueba
(Eventualidad)

Lealtad y Probidad Probatoria

DEL MEDIO DE PRUEBA INSTRUMENTAL

INSTRUMENTALES
ART. 77 L.O.P.T.

EXHIBICION
DOCUMENTAL
ART. 436 C.P.C.

RECONOCIDOS

TENIDOS LEGALMENTE
POR RECONOCIDOS
ART. 1.364 C.C. y 444 C.P.C.

LA PRUEBA ANTICIPADA O PRE-CONSTITUIDA
DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS:
- Inspectoría del Trabajo, Inspectoría de Tránsito, Alcaldías
EMANADOS DE TERCEROS. ART. 431 C.P.C.
LOS INFORMES DE PRUEBA. ART. 433 C.P.C.
INSTRUMENTO FUNDAMENTAL (copia simple) ART. 340 Ord. 6 y 429 C.P.C.
PRUEBA FEHACIENTE (Oposición al Embargo. ART. 546 C.P.C.)
HECHO COMUNICACIONAL (Sala Constitucional 15-03-2000)


Hecho, Difusión No sujeto a Hechos
no opinión Simultánea Rectificaciones o dudas Contemporáneos

PRIVADOS
ART. 1.363 C.C.

PÚBLICOS
ART. 1.357 C.C.

Art. 504 y 505 C.P.C.

Tutela Judicial
Efectiva

Debido
Proceso

Derecho de
Defensa

Vulnera

El tratamiento que se le hubiere dado a una prueba que implique un abuso de derecho.
La valoración de la prueba resulta claramente errónea o arbitraria.
Cuando se ha dejado de valorar, sin justificación alguna, una prueba que resulte determinante a la resolución de la causa.

Art. 509 C.P.C.
Art. 243.4, 364.3 C.O.P.P.
Excepciones al análisis de la totalidad
del material probatorio.

Exhaustividad y Motivación
Del Fallo (Falta de Aplicación de Ley)

Injuria Constitucional Probatoria
(Sent. S.C. N° 112 del 20-02-2008)

Rompimiento del “Nemo Tentur Edere Contra Se”
“Nadie esta Obligado a Suministrar Pruebas al Contrario”
(E. Couture. Rev. De Der. Proc. 1950)
 Exhibición Documental – Art. 436 C.P.C.
 Cotejo  Art. 448 in fine C.P.C.
 Expérimentos, Reconocimientos, Reproducciones
Reconstrucciones y Experticias

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE LAS PRUEBAS
Juez Director
Del Proceso

Inspecciones Testimoniales

Posiciones
Juradas

Testigo Mencionado
Solicitud de documentos
Pruebas de reconocimiento

Peritos
Posibilidad de Interrogar Testigos
A las Partes
Prueba Informativa (cualquier
Persona de la Audiencia)

Admisibilidad
Evacuación
Adquisición de Pruebas
(Mecanismos Oficiosos)
Apreciación de la Prueba
Prohibición de Comisionar (Art. 234 C.P.C.)



Dirección del Juez – Audiencia Pública
Art. 341 C.O.P.P.
Que sentencie el Juez que dirigió el debate
Probatorio.





Inmediación y Dirección del Juez en la Prueba
Concentración  Promoción y Evacuación en una misma audiencia.
Alteridad Probatoria: todo medio de prueba debe emanar de la parte contraria o de otros sujetos.
“Nadie puede promover sus propias pruebas” “la parte no puede ofrecerse a si misma en una causa la prueba”.

Artículo 506 C.P.C.

“La Jurisprudencia de la Casación, considerando la distinta posición del demandado, ha interpretado la máxima “Reus in exceptione fit actor” y acoge la doctrina, de que cuando el demandado no se cierra en la pura negación de las pretensiones, pero que expone razones de hecho para discutirlas, adopta en el proceso una actitud dinámica, y la contienda procesal se desplaza de la pretensión a las razones que la enervan, y el riesgo de la falta de pruebas también se desplaza, porque el actor no tiene que probar nada”.

Respectivas Afirmaciones de Hecho

El actor debe probar los hechos en que fundamenta su pretensión.
El demandado, aquellos hechos que fundamentan su excepción o defensa.

CARGA OBJETIVA

CARGA SUBJETIVA

“Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho”.

“Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago ó el hecho que ha producido la extinción de una obligación”.

Artículo 1.354 C.C.

LA
CARGA
DE
LA
PRUEBA

¿QUIÉN PRUEBA?
Prueba de Parte.

Prueba de Terceros.

(Según el
Sujeto)

Personales (Testigos, Peritos, Confesión).

Reales o Materiales (Documentos, Planos, C.D., Fotografías).

(Según su
Naturaleza)

Asimilable al Instrumento Público;
Se ataca por el contra prueba.

Libros de Comerciantes.
Telegramas.
Fax.
Fotos.
Videos.
Correos Electrónicos.
Cartas.
Tarjas.

Público Per se Autenticado

Instrumento Público
Escritas

Orales

(Según su
Forma)

Directas-Principales: Unificación entre: El Hecho Probado-percepción del Juez-objeto de la prueba
Indirectas-Accesorias: el objeto de la percepción es diferente del hecho que prueba. Confesión, los testimonios.

(Según su
Objeto)


 Traslado Probatorio (1.384 C.C.)  Instrumento Fundamental (434 y 340.6 C.P.C.)
 Art. 8 C.O.P.P.

 Art. 8 L.O.P.N.N.A.

Trabajador  9 L.O.P.T.R.A.
Interés Superior del Niño, Niña
y Adolescente.
Presunción de Inocencia del Imputado
o acusado.

254 C.P.C.

Demandado

Impugnación (Ataque Pasivo).
Tacha (Ataque Activo).
Levantamiento del Velo a la Doc. Pública.

Pertinencia.
Conducencia.
Ilegalidad Teoria del fruto del arbol venenoso (Samer Richanni)
Verosimilitud.

In Limine




Iter Procesal







CONTROL Y CONTRADICCIÓN
DE LA PRUEBA.

FAVOR PROBATIONES En caso de duda
En Igualdad de Condiciones  Poseedor.

PRUEBAS
PERTINENCIA
DISPOSICIÓN EXPRESA

MEDIO PRUEBA vs. PRETENSIÓN
FUENTE PRUEBA vs. MEDIO
ADMINISTRATIVOS
DOCUMENTOS PÚBLICOS, PRIVADOS O ADMINISTRATIVOS
LEGALIDAD
CONDUCENCIA
VEROSIMILITUD
CREÍBLE - APARENTEMENTE VERDADERO
EL DERECHO A LA PRUEBA

Tribunal Constitucional Español 05-10-1989

“Son los jueces y tribunales los que han de valorar la pertinencia de las pruebas propuestas pero en ese cometido no puede sacrificar su realización a otros intereses que aun estando protegidos por el ordenamiento, sean de rango inferior al derecho consagrado en el citado precepto constitucional, como ocurre en el principio de economía y celeridad procesal…”

EL DERECHO A LA PRUEBA

Sent. 50/1988 del 22 de Marzo:(Prueba Ilícita)

“Aun careciendo de regla legal expresa que establezca la interdicción procesal de la prueba ilícitamente adquirida, hay que reconocer que deriva de la posición preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento, la imposibilidad de admitir en el proceso una prueba obtenida violentando un derecho fundamental o una libertad fundamental.
(Prueba Ilícita: documental de tercero no ratificada en juicio).

El Derecho Consuetudinario

El Juez si lo conoce puede aplicarlo con una máxima de experiencia (Art. 12 C.P.C.), es decir que actúa sin necesidad de prueba; pero puede ocurrir que el Juez no conozca la costumbre y entonces allí sería necesario el auxilio de la parte en el aparte de la prueba.

(Si alguien alega la costumbre y la contraparte la niega, se hace objeto de prueba).


El Derecho Local

Las Ordenanzas Municipales, Reglamentaciones Administrativas, que no se publiquen en la Gaceta Oficial, debe ser objeto de prueba, ya que existe en este caso la imposibilidad material de conocerlos.

Instrumento Privado
Instrumento Administrativo
CLASIFICACIÓN DE LAS PRUEBAS

INMEDIACIÓN Y DIRECCIÓN DEL JUEZ EN LA PRUEBA

CONCENTRACIÓN
Promoción y Evacuación en una misma audiencia.

ALTERIDAD PROBATORIA
Todo medio de prueba debe emanar de la parte contraria o de otros sujetos.

"Nadie puede unilateralmente crear una prueba a su favor, excepto en el caso de la figura jurídica del juramento decisorio".
S. 2-04-2002 TSJ. SCON.


“La parte no puede ofrecerse a si misma en una causa la prueba”.


“Frente a la verdad tenemos ante todo, un imperativo propio, interior, a buscarla, de tal modo que, no podemos descansar en tanto no creamos haberla encontrado”.
BIDANT



Se requiere un Juez que actúe más allá del ritualismo y que ductilice la rígida carga de la prueba civil.
ZAGNEBLESKI

PRINCIPIO: CARGAS DINÁMICAS PROBATORIAS
HECHOS OBJETO DE PRUEBA
HECHOS NEGATIVOS
EXENTOS DE PRUEBA

La afirmación o negativa genérica,
indefinida: No circunscrita a condiciones de lugar, hora, etc.

El Derecho (
Iura Novit Curia
), el Juez no puede absolver la instancia (Art. 244 C.P.C.).

Las Presunciones Legales:
Prueba de la Filiación:
“El marido se tiene como padre del hijo nacido durante el matrimonio o dentro de los 300 días siguientes a su disolución o anulación”.

El Hecho Admitido:
No forma parte del debate probatorio.

Las Máximas de Experiencia.


"Verosímil es lo que tiene apariencia de ser verdadero y el tratar de probar un hecho verosímil por parte de quien lo alega no puede -en principio- constituir un abuso de derecho que inhiba los derechos de su contraparte".

Piero Calamandrei (1962)

TSJ SCON 19-02-2003 S. Nº 236
EXPEDIENTE:
INCONSISTENCIAS O CERTIFICACIÓN
DOCUMENTOS QUE LO INTEGRAN
ANTECEDENTES
EXPEDIENTE
VÍAS DE ATAQUE - CONTRADICCIÓN
¿CUANDO?
¿COMO?
ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS
EXPEDIENTE O DOCUMENTOS


PRUEBAS INFORMES SENTENCIA






IMPUGNACIÓN 429 CPC
COPIAS SIMPLES =
COTEJO CON ORIGINAL
CERTIFICADA ANTERIOR
PRUEBA EN CONTRARIO

5 DDS 5DDS 5DDS
OPORTUNIDAD
MECANISMOS
PROCEDIMIENTO
607 CPC
1 2 3
1 2 3 4 5 6 7 8
9
A
C
R
AP
D

OPOSICIÓN:
Constituye una figura preventiva destinada a impedir la entrada del medio de prueba al proceso.


IMPUGNACIÓN:
Está destinada a enervar la eficacia probatoria de determinado medio de prueba; se dirige a demostrar la falsedad, inexactitud o ilegalidad de una prueba.
(Medios de impugnación: tacha de los instrumentos públicos, la tacha de testigos, el desconocimiento y la tacha de instrumentos privados, entre otros).

MECANISMOS
¿QUÉ?
OPOSICIÓN O IMPUGNACIÓN
OPORTUNIDADES
Full transcript