Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

El Acogimiento Familiar de Urgencia en la provincia de Málaga

ICIF Hogar Abierto
by

Lucía Atorrasagasti

on 18 December 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of El Acogimiento Familiar de Urgencia en la provincia de Málaga

Introducción Limitaciones
y
Futuras líneas de investigación ICIF Hogar Abierto El Acogimiento Familiar de Urgencia
en la provincia de Málaga Método Resultados
y
Discusión c) Características de las familias biológicas
y de las visitas entre
los padres y sus hijos a) Características de los niños y niñas en acogimiento familiar de urgencia b) Características de los acogimientos d) Características de las familias acogedoras 41 menores (22 niños y 19 niñas).

Edad
Edad media al inicio del acogimiento familiar de urgencia: 12 meses (DT=18.69).
Rango: entre 1 día de vida hasta 6.81 años.

Etnia
El 41.5% : etnia diferente a la de su familia acogedora (rumana y marroquí).
El 58.5% : etnia similar a la de los acogedores.

Hermanos
56.1% No hermanos.
De aquellos que sí tenían: mínimo de uno, máximo de cinco. De los 18 niños y niñas que sí tenían hermanos, 11 de ellos se encontraban también en el Sistema de Protección de Menores (SPM), y otros 7 casos se encontraban con sus padres y/o madres. Añadir que un caso dos hermanos estaban acogidos juntos. Maltrato
si: 58.5%
No: 41.5%

Tipo
70.8% pasivo (negligencia causa principal).
29.2% activo (todos maltrato físico). Uno abusos sexuales. Duración media del acogimiento de urgencia

Acogimientos de urgencia ya finalizados: 5.9 meses (rango entre 6 días hasta 18.5 meses).

Acogimientos de urgencia que aún no habían finalizado: 4.1 meses (rango entre 17 días hasta 9.4 meses). De la totalidad de los acogimientos de urgencia:
el 78% de los casos habían pasado a otra medida posterior,
el 22% restante se encontraban aún en el acogimiento familiar de urgencia, en el momento de la recogida de datos. Medida anterior
7 niños y niñas de la muestra habían pasado por otra medida de protección previamente al actual acogimiento familiar de urgencia:
6 acogimiento residencial en el Centro Básico de Acogida.
1 por dos acogimientos en familia extensa.

Los acogimientos residenciales tuvieron una duración que osciló entre 4 días y 15 meses; en el 75% de los casos la duración fue menor de 1 mes y en el 25% restante fue de más de 6 meses. Ocupación
Padres: 4 en paro.
1 trabajo ocasional.
2 trabajo estable.

Madres: 3 en paro.
4 trabajos ocasionales (trabajos de limpieza y/o hostelería).
1 trabajo estable.

Estado civil de las familias
7.3 % no formaban pareja actualmente,
24.4% seguía siendo pareja .
Del restante 68.3% no existía datos.

Problemática
Padres: 4 toxicomanía (1 tratamiento),
5 prisión.
3 psicopatología sin tratamiento.

Madres : 7 toxicomanía (1 tratamiento).
2 prisión.
12 psicopatología (3 tratamiento farmacológico). Participantes Programa de acogimiento familiar de urgencia llevado a cabo por la ICIF Hogar Abierto.

41 menores: 22 niños y 19 niñas.
33 familias biológicas: 23 madres y 10 padres.
15 familias acogedoras: 13 acogedores y 15 acogedoras. Instrumentos Ficha de Recogida de Datos
(Bernedo, Fuentes y Salas, 2008) Procedimiento 1 Contactar con el SPM
2 Contactar con la ICIF Hogar Abierto
3 Adaptar la Ficha de Recogida de Datos
4 Obtener los datos de los expedientes
5 Analizar los datos (SPSS)

Metodología descriptiva Visitas
58.5% se producían las visitas.

41.5% no se realizaban visitas. Por:
-Renuncia familia biológica (82.4%)
-Ley negara las vistas (17.6%) Tipo de parejas
80 % parejas heterosexuales.
6.7% homosexuales.
13.3% monoparentales.

Nivel de estudios
Acogedores: 53.8% estudios secundarios o FP.
15.4% estudios universitarios.
23.1% primarios .
7.7% no tenía estudios.

Acogedoras: 33.3% tenía estudios secundarios o FP.
26.7% estudios universitarios.
33.3% estudios primarios.
6.7% no tenía estudios.
Ocupación
Acogedores: 9.2% trabajo estable.
23.1% no trabajaba.
7.7% estaba jubilado.

Acogedoras: 86.7% no trabajaba fuera del hogar (amas de casa).
13.3% trabajo estable.

Profesión
Acogedores: 2 no trabajaban.
6 sector servicios.
3 comercial y ventas.
1 administrativo.
1 pensionista.

Acogedoras: 12 amas de casa,
2 administrativas.
1 comercio y ventas. Número de hijos biológicos
36.6% un hijo.
19.5% dos
29.3% tres.
4.9% cuatro.
2.4% cinco hijos.
No existían hijos biológicos en el 7.3% de las familias.

Remuneración
en el 100% de los casos Acogimientos previos realizados por cada una de las familias
20% un solo niño o niña.
20% dos.
6.7% tres.
13.3% cuatro.
6.7% cinco
33.3% habían realizado ningún acogimiento previo.

Coincidencia de niños acogidos de forma simultánea
En el 80% de los casos el menor no había coincidido con otro niño.
En el 13.3% había coincidido con dos niños o niñas simultáneamente,
y en el 6.7% había coincido con cuatro niños y niñas. Infancia: grupo vulnerable.

Administraciones responsables: actuar para evitar el perjuicio del menor.

Se han de tomar las medidas más pertinentes: prioridad del interés del menor. Hasta finales de los 80: institucionalización.
Prevalencia del acogimiento familiar frente al acogimiento residencial (menores de hasta 6 años).
Informe de la Comisión Especial de Estudio del Senado sobre la Problemática de la Adopción Nacional y otros Temas Afines (Boletín Oficial de las Cortes Generales, Núm. 545, IX Legislatura, de 2010 de 17 de Noviembre).
Anterior a este informe, en 1996, la Fundación “la Caixa” impulsó el programa denominado “Familias Canguro”. El acogimiento familiar de urgencia-diagnóstico: dirigido a menores sobre los que se ha de intervenir de forma inmediata.
Amorós y Palacios (2004): características específicas del acogimiento familiar de urgencia.
La finalidad de estos acogimientos es doble:
Esta modalidad de acogimiento siempre es remunerado.
Considerando el consenso existente entre los investigadores (Del Valle, Álvarez-Baz y Bravo, 2003; Palacios, 2003) y las recomendaciones del Senado sobre la importancia de potenciar el acogimiento familiar parece necesario profundizar en el análisis de esta modalidad de acogimiento.
Escasez de estudios sobre acogimiento familiar de urgencia en Andalucía.

De aquí surgen los objetivos de este estudio: Facilitar una atención inmediata al menor mediante una familia de acogida, que pueda satisfacer sus necesidades básicas (López, López, Fuertes, Sánchez y Merino, 1995), evitando la institucionalización,
Proporcionar un tiempo de espera mientras se realiza la evaluación del caso (Amorós, 2011). Motivos de desamparo Medida posterior Visitante Principal Grado de Interacción De este primer análisis se pueden extraer elementos en los que profundizar en futuras líneas de investigación:

Analizar las relaciones de causalidad.

Analizar la satisfacción de las familias acogedoras.

Realizar análisis cualitativo.

Unir este estudio a otro realizado en la otra ICIF de la misma provincia (Infania) y realizar un estudio común (toda la provincia).

Ampliar este estudio en otras provincias para obtener un mejor conocimiento de esta realidad.

Realizar campañas de captación de familias acogedoras, adaptadas.

Incidir más en la prevención y en la intervención las familias biológicas para evitar la salida del menor del núcleo familiar.


Los datos hallados en este estudio ponen de manifiesto la eficacia del acogimiento familiar de urgencia. Principal: analizar el acogimiento familiar de urgencia en la provincia de Málaga.

Específicos: Describir...

las características de los niños y niñas en acogimiento familiar de urgencia.

las características de los acogimientos.

las características de las familias biológicas y de las visitas entre los padres y sus hijos.

las características de las familias acogedoras. Discusión:



Hermanos acogidos juntos:
menor a otros estudios
(Amorós y Palacios, 2004). Discusión:


Están dentro de lo establecido por la ley



Discusión:

Motivos de desamparo:
similar a Palacios y Jiménez (2009). Discusión:

Maltrato: menor que en otros estudios

(Palacios y Jiménez, 2009; Salas, Fuentes, Bernedo, García y Camacho, 2009).

Discusión:

Demuestra la efectividad de este tipo de acogimiento Discusión:

No medida previa
(Palacios y Jiménez, 2009). Discusión:

Pocos datos:
(Salas et al., 2009)

La edad: ha aumentado
(Palacios y Jiménez, 2009)


Toxicomanía: absoluta similitud con el resto de estudios revisados (Amorós el al., 2003; Bernedo, 2004; Gibbs y Múller, 2000; Lumbreras, Fuentes, Bernedo, 2005; Palacios y Jiménez, 2009) Discusión:

Visitas: ligeramente mayor al encontrado en otras modalidades de acogimiento (Del Valle et al. 2000; Hunt, 2003; Palacios y Jiménez, 2009) y similares al encontrado en el análisis del acogimiento de urgencia realizado por Palacios y Jiménez (2009). Discusión:

Visitante: los padres se encuentran más ausentes y periféricos que las madres
(Hunt, 2003) Discusión:

Frecuencia: los padres biológicos se encuentran comprometidos a acudir.

Discusión:


Estudios: diferencias respecto a otras modalidades de acogimiento
(Bernedo, 2005; Del Valle et al., 2008; Palacios y Jiménez, 2009; López, Montserrat, Del Valle y Bravo, 2010; Salas et al., 2009). Discusión:

La principal motivación para ser acogedor no es tener la experiencia de paternidad o maternidad, sino la ayuda a un menor.


Limitaciones:

Pocos datos familias biológicas.

Estudio de la calidad de las visitas entre familia biológica y menores.
Frecuencia. Sobre todo semanal
Padre: 90%
Madre: 95,7%

Regularidad. +80%
Padre: 50%
Madre: 78,3%

Valoración de las interacciones
45.8% positivas.
12.5% negativas.
41.7% intermedia.

El 33.3% recibía además visitas de otros familiares: abuelos, tíos y primos. ¡Gracias por su atención!
Full transcript