Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Recurso de revisión Constitucional de Sentencias.

No description
by

Mauricio Daniel Jiménez

on 17 April 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Recurso de revisión Constitucional de Sentencias.

EL RECURSO
3.48
Billion Consumers
'SANDY'
ALEX

PENTLAND
EL
PROCEDIMIENTO
GARANTE DE LA CONSTITUCIÓN
EL TSJ COMO
FIGURAS PROCESALES
EN EL PROC. DE REVISIÓN
Elaboración de una doctrina necesaria para la
SALA CONSTI-TUCIONAL
Objeto de garantizar
la uniformidad de la interpretación de las normas y principios constitucionales, la eficacia del Texto Fundamental y la seguridad jurídica
NATURALEZA
Jacqueline Azuaje
LAS SENTENCIAS
REQUISITOS
DE LA REVISIÓN CONST.
FORMA Y FONDO
Por: Mauricio Jiménez
DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL
Por:
Jacqueline Azuaje
Nidareyd Gutierrez
Mariela González
Mauricio Jiménez
Auricelis Peraza

Preambulo
JURÍDICA
Art. 336.10 CRBV
Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:

10° Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los Tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva.
Competencia para revisar las decisiones definitivamente firmes dictadas por los tribunales de la republica.
Materia de amparo constitucional y control difuso de la constitucionalidad a través de un mecanismo extraordinario que deberá establecer la ley orgánica que regule la jurisdicción constitucional.
La sentencia
Corpoturismo
06 de febrero de 2001
La SC del TSJ, basándose en la interpretación que ella misma hizo del artículo 336, 10º CRBV, anula de manera discrecional las sentencias de todos los tribunales de la Républica, incluidas las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia, cuando a su parecer, incurran en algunos de los supuestos establecidos e indicados en la sentencia referida.

Esta competencia se activa por solicitud de parte interesada o de oficio, sin embargo la otra parte (también interesada) en el juicio en el cual se emitió la sentencia a revisar no es notificada ni citada, no se garantiza que la Sala Constitucional de respuesta a la solicitud, se afirma que en tal procedimiento no está garantizada la tutela judicial efectiva ni el debido proceso, no existe un plazo para ejercerla, y entre otros detalles de interés, la
decisión que recaiga sobre la solicitud
es inimpugnable.
La sala reconoce su propia “potestad” para revisar sentencias definitivamente firmes y señala que esta actividad la desarrollara “actuando dentro de los límites establecidos por la propia Constitución”.

En sentencias posteriores la misma Sala profiere afirmaciones como “Por ello, la Sala, en ejercicio de las potestades que tiene atribuido en materia de revisión constitucional, en los términos indicados en el presente fallo, declara con lugar el recurso de revisión interpuesto y, en consecuencia anula la sentencia…”. Según en reiteradas jurisprudencias al respecto, se ha establecido que la potestad de revisión es ejercida por esta Sala de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional.
POTESTAD
Es perfectamente posible utilizar la expresión “facultad” para referirse al uso que la Sala Constitucional hace de la revisión constitucional de sentencias, pero esto no quiere decir que “facultad de revisión” se pueda encontrar una definición de la figura y menos aún una delimitación conceptual.

FACULTAD
“… el mecanismo de revisión constitucional previsto en el ordinal 10 del artículo 336 constitucional, más que una potestad discrecional y extraordinaria de la Sala Constitucional, en realidad es una competencia de la sala que le fuere otorgada por el texto constitucional. Este autor refiere lo señalado en la destacada sentencia Nº 1/SC del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán) al indicar que la propia Sala Constitucional “la ha considerado, como un instrumento procesal de carácter excepcional, discrecional o selectivo que bajo ningún concepto da lugar a una tercera instancia” [Meléndez García]
INSTRUMENTO PROCESAL
“la competencia es la medida de la jurisdicción que puede ejercer cada juez en concreto”. Es perfectamente aplicable a la actividad que la Sala Constitucional del TSJ, desarrolla cuando revisa una sentencia por razones de inconstitucionalidad, en los términos asumidos en la sentencia Corpoturismo, en desarrollo y aplicación del artículo 336, ordinal 10, de la Constitución de 1999 y según las previsiones normativas establecidas en la nueva LOTSJ (2010), en su Capítulo I, articulo 25, enumera las competencias de la Sala Constitucional, menciona la de revisar las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los tribunales de la Republica.
COMPETENCIA
En la sentencia de Corpoturismo la propia Sala Constitucional utiliza, entre otras, la expresión “proceso de revisión extraordinario”; en la sentencia Nº 3452/SC del 11 de noviembre de 2005 utiliza la expresión “proceso de revisión y en sentencia Nº 527 de fecha 22 de marzo de 2007 vuelve a utilizar una expresión similar para referirse a la revisión de sentencias cuando habla de esta figura como “un proceso extraordinario y excepcional”. En estas dos últimas sentencias se basa Cuenca Espinoza para concluir que la revisión constitucional de sentencias es un “proceso extraordinario de revisión constitucional o simplemente proceso de revisión constitucional”.
PROCESO
Cabanellas: “en lo procesal, la reclamación que, concedida por l ley o reglamento, formula quien se cree perjudicado o agraviado por la resolución de un juez o tribunal, para ante el mismo o el superior inmediato, con el fin de que la reforme o revoque”.

Couture: “los recursos son, genéricamente hablando, medios de impugnación de los actos procesales” y agrega que “realizado el acto, la parte agraviada por él tiene, dentro de los límites que la ley le confiera, poderes de impugnación destinados a promover la revisión del acto y su eventual modificación”.

Rengel–Romberg: “el acto por el cual una de las partes, prosiguiendo la controversia, trata de anular por vía de examen, mediante un tribunal superior, la resolución que le es desfavorable”.

Carnelutti: plantea que los actos deben adecuarse a las reglas jurídicas dictadas para garantizar su conveniencia y justicia. Estas reglas jurídicas se encuentran contenidas no solo en las normas adjetivas sino también en las normas sustantivas y muy especialmente, en el encuadre normativo constitucional que corresponda.

Zhaydee Portocarreño: descarta que la revisión de sentencias sea un recurso, alegando que “bastaría afirmar que la revisión no cuenta con las garantías procesales propias del mismo, las cuales están íntimamente vinculadas al debido proceso y a la tutela efectiva, por lo que no le es exigible a la Sala Constitucional la admisión, tramitación y decisión de la solicitud de revisión que se le formule, al ser carácter excepcional y discrecional”.

Flavia Pesci Feltri: “del carácter extraordinario de esta institución procesal no es dado derivar que no sea propiamente una acción, un recurso, o una demanda ya que su extraordinariedad procede porque se puede hacer valer solo por las razones y los fines que determina la norma constitucional, razones y fines que no son otros que establecer criterios uniformes en materia de interpretación constitucional, con el objeto ultimo de crear seguridad jurídica”.
¿RECURSO?
“… En resguardo de los principios constitucionales y en aplicación de la función de revisión, esta Sala Constitucional no solo puede anular decisiones constitucionalmente inviables, sino que, puede acordar decisiones distintas cuando el análisis solamente ataña a la aplicación de postulados constitucionales”.
Sentencia Nº 1469/SC del 6 de agosto de 2004
(caso: Gladys Josefina Jorge Saad
(vda) de Carmona)
********************
“Si la anulación de las sentencias definitivamente firmes pasadas en autoridad de cosa juzgada que contengan vicios de inconstitucionalidad puede producirse aun cuando haya terminado el juicio cognitivo donde dicha sentencia fue pronunciada y aun en los casos en que dicha sentencia haya sido dictada por otra de las salas que integran el TSJ, tal realidad práctica, puede ser perfectamente una función, pero jamás será la noción de función capaz de diferenciar que es la revisión de sentencias”.
José Gregorio Macías Cham
FUNCIÓN
“La revisión a que hace referencia el artículo 336, numeral 10 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la ejerce de manera facultativa esta Sala Constitucional, siendo discrecional entrar al análisis de los fallos sometidos a su conocimiento. Ello es así, por cuanto la facultad de revisión no puede ser entendida como una nueva instancia, ya que solo procede en casos de sentencias que han agotado todos los grados jurisdiccionales establecidos por la Ley y, en tal razón, tienen la condición de definitivamente firmes".
SC Sentencia Nº 1031/SC 28/junio/2011 (caso: Rosalio Torrealba y otros)
a
La Revisión de sentencias definitivamente firmes como forma de control de la constitucionalidad
Conocimiento de la Sala Constitucional del TSJ; decisiones definitivamente firme y pasadas en autoridad de cosa juzgada emanadas de cualquier instancia del Poder Judicial, incluyendo las Salas del mismo Tribunal Supremo.
Nidareyd Gutierrez
aplicación de la Revisión Constitucional de
sentencias definitivamente firme por la SC
Constitución 1999.
Sentencia nº 93. Sala Constitucional de TSJ. Fecha: 6/febrero/2001. Caso: Corpoturismo.
Establecido en Articulo 336 CRBV ordinal 10.
Antecedente: la Sala Constitucional se pronuncia sobre la revisión de fallos emanados de otros tribunales esta representado por la sentencia nº 714, S.C. Fecha: 13-Julio-2000. Caso: Asociación de propietarios y residentes de la Urb. Miranda
EL ORDEN PÚBLICO CONSTITUCIONAL
“...debe esta Sala Constitucional, por ser guardián y garante del derecho positivo existente y en protección de los derechos humanos de los particulares, permanecer alerta ante cualquier situación que pueda menoscabar esta garantía constitucional de tan vital importancia y, con ello, el orden público constitucional.” En vista de lo que, - continua la Sala - “puede este órgano jurisdiccional, de oficio y en resguardo del orden público constitucional que pueda verse quebrantado por una decisión judicial de cualquier tribunal de la República o de cualquiera de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia, dejar sin efectos dichas resoluciones judiciales, con el objeto de garantizar la integridad y supremacía de la Constitución.”
Sala Constitucional. Acción de amparo.
31 de marzo de 2001
(caso Dora Margarita Pérez Hernández
La Sala Constitucional, previa la reafirmación de su condición de garante de la supremacía constitucional, que le otorga el articulo 335 CRBV, indica que la labor revisora de las sentencias de amparo como atribución conferida por el articulo 336. 10 CRBV puede ser ejercida mediante la consulta que regula que regula la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantias Constitucionales.

ALCANCE DE LA POTESTAD REVISORA
LA DECLARATORIA DEL VALOR NORMA-TIVO DIRECTO DEL TEXTO FUNDAMENTAL
Sentencia Nº 520. SC. 07/Junio/2000. Caso: Athanassios Frangogiannis en representación de Mercantil Internacional C.A.:

Declaro sin lugar una solicitud de amparo, propuesto por la empresa mencionada, contra una sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto de Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Esta sentencia es mencionada como una de las que va encaminadas a la definición del sentido y alcance de la competencia revisora.
LA DECLARATORIA DEL VALOR NORMA-TIVO DIRECTO DEL TEXTO FUNDAMENTAL

Se utiliza una expresión muy particular e interesante en lo que a los antecedentes del uso de la competencia revisora respecta, que recoge a su vez una idea que la Sala Constitucional atribuye a la doctrina constitucional, y es la que se refiere a “el valor normativo directo del texto fundamental” , el cual, en su aplicación y según lo allí indicado, surge para poner en uso las competencias de aquellos órganos (la Sala Constitucional) que precisamente la propia norma fundamental ha creado para que cumplan con resguardar o aplicar dicho valor normativo directo sin mas pormenores que su formulación.
Por: Auricelis Peraza
Artículo 336.10 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela



Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (2010).
Artículo 335
Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela

Realiza Interpretaciones vinculantes dirigidas a llenar "los vacíos provenientes de la falta de desarrollo legislativo de las normas constitucionales, o de la existencia de una situación de desarrollo atrofiado de as mismas, producto de la ley"

Sentencia N 1571/SC
22/08/2001.
Caso:Asodeviprilara).
La Sala Constitucional distingue entre:

a) Materias constitucionales reguladas por la ley. cuentan con instrumentos legislativos

b) Materias constitucionales que carecen de desarrollo legal. no cuentan con instrumentos legales que regulen su aplicación y ejercicio.



Revisión constitucional
a) La oralidad;
b) La gratuidad;
c) La celeridad; y,
d) La ausencia de dilaciones
indebidas y formalismo inútiles.
Requisitos o características
que los particularizan
MIENTO NO PREVISTOS EN LAS LEYES
ASPECTOS NORMATIVOS EN EL PROCEDI-
EL PROCEDIMIENTO APLICADO HASTA LA PROMULGACIÓN DE LA LOTSJ (2010)
Procedimiento de segunda instancia
en materia de amparo constitucional.

1) Si hay contradictorio: admite y se fija la audiencia pública en segunda instancia, se procede a sentenciar en treinta días.

2) Si no hay contradictorio: se procede a admitir y se pasa a sentenciar la causa en treinta días.
EL PROCEDIMIENTO APLICADO
HASTA
LA PROMULGACIÓN DE LA LOTSJ (2010)
EL PROCEDIMIENTO DE REVISIÓN DE SENTENCIAS DEF. FIRMES SEGUN LA LOTSJ
Artículo 145 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia (2010)

"En las causas en las que no se requiera sustanciación, la Sala decidirá en un lapso de treinta días de despacho contados a partir del día en que se dé cuenta del recibo de las actuaciones, salvo lo que preceptúan la Constitución y leyes especiales. No requerirán sustanciación las causas a que se refieren los numerales 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, y 15 del artículo 25 de esta Ley. Queda a salvo la facultad de la Sala Constitucional de dictar autos para mejor proveer y fijar audiencia si lo estima pertinente."
EL PROCEDIMIENTO DE REVISION CONST. ART. 145 LEY ORGANICA DEL TSJ
ESCRITO AUTO SENTENCIA
PRESENTACIÓN CUENTA DE 30 DIAS
DE SOLICITUD SALA
APLICACIÓN SUPLETORIA DE LAS NORMAS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
Artículo 98 (LOTSJ).

"Las reglas del Código de Procedimiento Civil regirán como normas supletorias en los procesos que cursen ante el Tribunal Supremo de Justicia. Sin embargo, cuando en el ordenamiento jurídico no se preceptúe un proceso especial a seguir se podrá aplicar el que las Salas juzguen más conveniente para la realización de la justicia, siempre que tenga fundamento legal."
AUTO PARA MEJOR PROVEER
Artículo 145 de la LOTSJ (2010):

“(…)Queda a salvo la facultad de la Sala Constitucional de dictar autos para mejor proveer y fijar audiencia si lo estima pertinente."

Sentencia N° 36/SC del 15 de febrero de 2011
(Caso: Crisanto Antonio Pérez):

"Visto que no se acompañaron a la presente solicitud las pruebas evacuadas en el curso de la incidencia abierta con ocasión de la supuesta enfermedad del actor que le impidió retirar el cartel de emplazamiento a los terceros interesados, las cuales resultan indispensable para emitir el pronunciamiento de fondo; se ordena a la Secretaría de la Sala Político Administrativa que remita a esta Sala la copia certificada de la totalidad del expediente correspondiente al recurso contencioso administrativo de nulidad... dentro del lapso de cinco (5) días contados a partir de la notificación del presente auto para mejor proveer, todo de conformidad con lo previsto en el único aparte del artículo 145 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia."

INHIBICIÓN
La inhibición es perfectamente posible ya que se ha considerado que en los casos en que tales Magistrados tengan alguna "especial posición o vinculación con el o la solicitante de la revisión o con el objeto de ella, pueda inhibirse del conocimiento de la misma" deben inhibirse del conocimiento de la solicitud.

El trámite de la inhibición en tal caso se realizará de acuerdo a lo previsto en los artículos 53 al 59 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (2010).


Se señala que la recusación contra los Magistrados que conforman la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en los procedimientos de revisión constitucional de sentencias definitivamente firmes es improponible.
RECUSACIÓN
ACUMULACIÓN
Sentencia N° 455 del 5 de abril de 2011
(Caso: María Antonieta Matos Montiel)

Art. 52 CPC Art. 98 LOTSJ

Se indicó que: “hay lugar a la acumulación de causas cuando haya:
i) identidad de personas y objeto, aunque el título sea diferente;
ii) identidad de personas y título, aunque el objeto sea diferente;
iii) identidad de título y de objeto, aunque las personas sean diferentes;
o iv) cuando las demandas provengan del mismo título, aunque sean diferentes las personas y el objeto."
Sentencia N° 455 del 5 de abril de 2011
(Caso: María Antonieta Matos Montiel)

Art. 51 CPC Art. 98 LOTSJ
Causas que tengan conexión


"Entre las causas que en su seno se asignan a distintos ponentes, la 'prevención', en ausencia de citación, la determina la oportunidad de inicio de las causas de que se trate, de modo que 'previene' la que haya ingresado primero".
Sentencia N 1093/SC del 3 de noviembre de 2010
(Caso: Constructora 747)

Se declaró inadmisible la acumulación de la acción de amparo constitucional y la solicitud de revisión de sentencias.

Art. 78 CPC Art. 98 LOTSJ
Inepta acumulación de pretensiones

Consecuencia: inadmisibilidad según lo previsto el artículo 133.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

Sentencia N° 31/SC del 15 de febrero de 2011
Caso: María del Pilar Puerta de Baraza
PREJUDICIALIDAD
Sentencia N° 135/SC
25 de febrero de 2011
(Caso: Pepsicola Alimentos, S.0 A.)

la Sala Constitucional consideró y decidió que:

"...al estar pendiente la decisión que dé o no la conformidad a la desaplicación por control difuso de la constitucionalidad efectuada por la Sala Político Administrativa del artículo 63 de la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio del Municipio Valencia del Estado Carabobo, considera la Sala que la presente solicitud de revisión no puede ser resuelta de inmediato (…) declarada la cuestión prejudicial, esta Sala se pronunciará sobre la presente solicitud(…)"
La sala reconoce su propia “potestad” para revisar sentencias definitivamente firmes y señala que esta actividad la desarrollara “actuando dentro de los límites establecidos por la propia Constitución”.

En sentencias posteriores la misma Sala profiere afirmaciones como “Por ello, la Sala, en ejercicio de las potestades que tiene atribuido en materia de revisión constitucional, en los términos indicados en el presente fallo, declara con lugar el recurso de revisión interpuesto y, en consecuencia anula la sentencia…”. Según en reiteradas jurisprudencias al respecto, se ha establecido que la potestad de revisión es ejercida por esta Sala de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional.
POTESTAD
OPOSICIÓN
Sentencia N° 830/SC
6 de junio de 2011
(Caso: Elsa Adhali Guerrero Martínez):
"... en atención a lo antes decidido se desestima la oposición a la solicitud de revisión, efectuada por el ciudadano... actuando con el carácter de Defensor Público con Competencia para actuar ante esta Sala Constitucional, en lo referente a la determinación de los trabajadores, toda vez que con la revisión parcial efectuada se garantiza el derecho constitucional a la
tutela judicial efectiva de las
partes involucradas en
el presente caso..."
No se excluye la posibilidad de consignar junto al escrito
de la solicitud de revisión aquellas pruebas por el solicitante.
PRUEBAS
"Estima la Sala que las medidas provisionales de carácter preventivo o cautelar, cualesquiera que sean su naturaleza o efectos, proceden sólo en casos de urgencia, cuando sea necesario evitar daños irreparables, siempre que haya presunción de buen derecho. En efecto, ante la solicitud de tales medidas, el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil exige al juez, para que los acuerde, que compruebe la existencia de dos extremos fundamentales y concurrentes: a) que exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora); y, b) que se acompañe un medio de prueba que constituya una presunción grave de derecho que se reclama (fumus boni iuris). Estos requisitos deben cumplirse, no sólo cuando se trata de las medidas típicas de embargo, secuestro y prohibición de enajenar y gravar, sino también de las que autoriza el Parágrafo Primero del artículo 588 eiusdem, que son conocidas por la doctrina como medidas innominadas y pueden acordarse cuando hubiere fundado temor de que una parte pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra."
REQUISITOS DE IMPROCEDENCIA
Sentencia N° 355/SC
7 de marzo de 2008
(Caso: Asesores de Seguros Asegure, S.A.):
En la parte final del primer aparte del artículo 145 Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (2010) se encuentra prevista la audiencia oral como decisión facultativa de la Sala Constitucional.

El artículo 25 Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (2010) en su parte final prevé la facultativa celebración de dicha audiencia.
AUDIENCIA ORAL
DESISTIMIENTO

La figura del desistimiento es aplicable dentro del procedimiento de solicitud extraordinaria de revisión constitucional.

Sentencia N° 104
11 de febrero de 2000
(Caso: Emilio Berrizbeitia Aristiguieta)
PERENCIÓN
La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia regula la figura de la perención en su artículo 94.

Las Salas que integran el Tribunal Supremo de Justicia, actuando de oficio, sancionen procesalmente la inactividad de las partes, sanción que se producirá de pleno derecho en el momento en el que se compruebe el transcurso del tiempo allí previsto sin actividad procesal.


Artículo 267 del CPC. Un año

TERCERIA
Sentencia N° 1571/SC
28 de agosto de 2001
(Caso: Asodeviprilara)

Se estableció que, en relación a los efectos extensivos de una decisión que declare los alcances de una norma constitucional determinada, que pueda perjudicar a terceros, lo lógico sería llamarlos a juicio, pudiendo ordenarlo el juez constitucional que corresponda.



Criterio aplicado al procedimiento de revisión constitucional de sentencias.

INCIDENCIAS
No se admite la existencia de incidencias procesales en el procedimiento de Revisión Constitucional
ACLARATORIA
De conformidad con lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil procede la solicitud de aclaratoria contra las sentencias emitidas por la Sala Constitucional que se pronuncian en revisión.

En sentencia N° 1818/SC del 1° de diciembre de 2011 (Caso: Néstor J. Morales Velásquez), acepta la aplicación de la figura de la aclaratoria de sentencias.
CAUTELAS
Artículo 130. LOTSJ.

"En cualquier estado y grado del proceso las partes podrán solicitar, y la Sala Constitucional podrá acordar, aun de oficio, las medidas cautelares que estime pertinentes. La Sala Constitucional contará con los más amplios poderes cautelares como garantía de la tutela judicial efectiva, para cuyo ejercicio tendrá en cuenta las circunstancias del caso y los intereses públicos en conflicto."
1. Efecto
s de la interposición

2. Efectos de la declaratoria con lugar

EFECTOS DE LA REVISIÓN
DE SENTENCIAS
SOBRE EL CONOCIMIENTO DEL RECURSO Y SU ADMISIBILDAD
La presentación de la solicitud de revisión contra una sentencia determinada no plantea a la Sala Constitucional un pronunciamiento previo o interlocutorio necesario sobre la admisibilidad de dicha solicitud.


Sentencia Nro. 1031
28 de junio de 2011
(Caso: Rosalio Torrealba y otros)
la Sala se encuentra en la obligación de considerar todos y cada uno de los fallos que son remitidos para su revisión, pero no de concederla y proceder a realizarla, por lo que su negativa no puede, en caso alguno, constituir violación del derecho a la defensa y al debido proceso de las partes."
CAUSALES DE INADMISIBILIDAD
Artículo 133 (LOTSJ/2010).

Se declarará la inadmisión de la demanda:
1. Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles

2. Cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la demanda es admisible.

3. Cuando sea manifiesta la falta de legitimidad o representación que se atribuya el demandante o de quien actúe en su nombre, respectivamente.

4. Cuando haya cosa juzgada o litispendencia.

5. Cuando contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.

6. Cuando haya falta de legitimación pasiva.
"...no sólo basta con establecer los supuestos en que tal revisión puede proceder, sino también, los requisitos que permitan ordenar la admisibilidad de la revisión en cuanto a las denuncias constitucionales de fondo que sean presentadas, de manera que sea un filtro de recursos de revisión que no puedan prosperar, como aquéllos en los que sólo se procure una nueva instancia o la simple inconformidad con un fallo que desfavorezca a la parte solicitante (...)”
Sentencia Nro. 1963/S
21 de noviembre de 2006
(Caso: Mariela Concepción Marín Freites)
FORMALES
DE ADMISIBILIDAD
ORGANO COMPETENTE
IUS POSTULANDI

Se señala que la recusación contra los Magistrados que conforman la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en los procedimientos de revisión constitucional de sentencias definitivamente firmes es improponible.
RECUSACIÓN
Sentencia N° 31/SC del 15 de febrero de 2011
Caso: María del Pilar Puerta de Baraza
COPIA CERTIFICADA DE LA
SENTENCIA A REVISAR
Artículo 133.5 LOTSJ/(2010):

"Se declarará inadmisible la demanda (...) Cuando contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos".
AUSENCIA DE CONCEPTOS OFENSIVOS E IRRESPETUOSOS EN EL ESCRITO DE SOLICITUD
SENTENCIA DEFINITIVAMENTE FIRME
Las sentencias a impugnar por vía de revisión deben haber adquirido el carácter de cosa juzgada, caso contrario la solicitud de revisión será declarada improponible.

Debe tratarse de una sentencia definitivamente firme, es decir, que haya sido pasada en autoridad de cosa juzgada y tal certeza debe acreditarse ante la Sala en la solicitud que se presente a tal efecto.

Las sentencias de carácter interlocutorio
no son impugnables por vía de
revisión constitucional
DESISTIMIENTO

La figura del desistimiento es aplicable dentro del procedimiento de solicitud extraordinaria de revisión constitucional.

Sentencia N° 104
11 de febrero de 2000
(Caso: Emilio Berrizbeitia Aristiguieta)
Norma
: La copia fotostática simple del fallo no merece fe pública y, por tanto, carece de suficiencia para fundar una solicitud de revisión.

Excepción
: A falta de la consignación de la copia certificada de la sentencia impugnada se admite al menos realizar la comprobación de que era imposible obtener dicha copia a los fines de suplir tal requisito y evitar con ello la vulneración al derecho de acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva.
Deben admitirse las solicitudes de revisión planteadas conforme a poderes que habiliten aun genéricamente para actuar en sede jurisdiccional y
aun cuando no conste en ellos facultad expresa
para presentar la solicitud de revisión constitucional de sentencias definitivamente firmes.

Sentencia Nro. 1350/SC
5 de agosto 2011
(Caso: Desarrollo Las Américas, CA.)
LA SOLICITUD DEBE IR DIRIGIDA CONTRA SENTENCIAS DICTADAS A PARTIR DE 1999
"...es criterio de esta Sala que, las solicitudes de revisión que se formulen contra sentencias que se pronunciaron bajo la vigencia de la Constitución de la República de 1961 -derogada- resultan inadmisibles, puesto que las normas que instituyó el recurso extraordinario de revisión y de creación de esta Sala Constitucional están en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela... el principio de irretroactividad de las leyes impide que una decisión que se pronunció antes del Texto Fundamental vigente sea revisada..."

Sentencia Nro. 1128/SC
13 de julio de 2011
(Caso: Wilfredo Morales Vaamonde)
SALA
CONSTITUCIONAL
NO PROCEDE CONTRA...
"...ha sido criterio pacífico y reiterado que cuando se pretende que la revisión de un acto jurisdiccional que emitió la Sala de Casación Social de este Supremo Tribunal, mediante el cual inadmita, de acuerdo con su potestad discrecional, el control de la legalidad contra el fallo de segunda instancia, tal como sucedió en el caso de autos, no procede la revisión".

"...en atención a la discrecionalidad que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo le otorgó a la Sala de Casación Social para la inadmisión, sin motivación alguna, del recurso de control de la legalidad, no procede, en ese supuesto, la revisión de los fallos que inadmitan dicha impugnación extraordinaria, por cuanto, en esos casos, el fallo que adquiriría firmeza sería el que fue objeto del recurso de control de la legalidad, contra el cual, dentro de los supuestos que ha establecido esta Sala, sí procedería, a su vez, la potestad extraordinaria y discrecional de revisión".

Sentencia Nro. 1530/SC
del 10 de agosto de 2004
(Caso: Formiconi C.A.)
Fallos que inadmitan el recurso
de control de legalidad
"En consecuencia, no es jurídicamente revisable por esta Sala Constitucional el ejercicio de una competencia por parte de otra Sala de este Tribunal que, por su naturaleza, es discrecional"

"Asimismo, se ha pronunciado la Sala Constitucional mediante jurisprudencia pacífica y reiterada, dejando establecido que, en principio, las sentencias de las demás Salas que integran este Alto Tribunal, dictadas en ejercicio de la potestad discrecional de avocamiento no son susceptibles de revisión constitucional."

Sentencia Nro. 148/SC
28 de febrero de 2012
(Caso: Jalousie Fondacci de Gamarra y otros)

Fallos dictados por las demás Salas del TSJ en el ejercicio de la potestad discrecional de avocamiento
REVISABLES
El caso
Corpoturismo
Sent. Nro. 93
06/02/01
Sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carácter, dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del país.
Sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los tribunales de la República o las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia.

Esta opción de recurrencia se encuentra referida a dos situaciones, a saber:

1. Contra sentencias definitivamente firmes que hayan emanado de procedimientos intentados a los fines de lograr la declaratoria de nulidad por razones de inconstitucionalidad de alguna ley nacional'; y,

2. Contra sentencias definitivamente firmes que hayan puesto fin a procedimientos de control constitucional contra 'normas jurídicas' dictadas por cualquier tribunal de la República o cualquiera de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia o por los demás tribunales o juzgados del país
apartándose u obviando expresa o tácitamente alguna interpretación de la Constitución contenida en alguna sentencia dictada por la Sala Constitucional con anterioridad al fallo impugnado
,
realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional
Ampliación del objeto de control
Sentencia Nro. 325/SC del 30 de marzo de 2005
(Caso: Alcido Pedro Ferreira).


"...esta Sala advierte que en su función de intérprete suprema de la Constitución, concebida y dirigida a controlar la recta aplicación de los derechos y principios constitucionales y en aras de lograr la uniformidad de la jurisprudencia constitucional, debe ampliar el objeto de control mediante el supuesto de hecho de la revisión constitucional establecida en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (hoy derogada) a la violación de derechos constitucionales y no sólo a la vulneración de principios jurídicos fundamentales... Ello, en virtud de que admitir la simple violación de principios jurídicos y dejar incólume con carácter de cosa juzgada una sentencia que vulnere derechos constitucionales, contrariando incluso las interpretaciones de esta Sala, constituiría un absurdo jurídico y un vuelco regresivo en la evolución jurisprudencial de esta Sala, debido a que las mismas carecen de recurso judicial alguno que pueda enervar sus efectos, ya que la acción de amparo constitucional, como acción destinada a la tutela de derechos y garantías constitucionales, es de imposible interposición contra una sentencia emanada de cualquier otra Sala del Tribunal Supremo de Justicia (ex artículo 6.6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales)... En atención a las normas citadas ut supra, observa esta Sala que se diferenció claramente el supuesto de hecho establecido en el numeral 4 y el numeral 16 del artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de que el primero (ex artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia), consagra la posibilidad de revisar la sentencias dictadas por las demás Salas integrantes del Tribunal Supremo de Justicia cuando se denuncien: I) violación de principios jurídicos fundamentales contenidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República y II) cuando estas sentencias se hayan dictado con ocasión de: i) error inexcusable, ii) dolo, iii) cohecho o iv) prevaricación y, el último supuesto legal (ex artículo 5.16 eiusdem), se limitó a reproducir el supuesto de hecho establecido en la norma constitucional (336.10), el cual ha sido objeto de un desarrollo exhaustivo por esta Sala". Este criterio se encuentra vigente y además incorporado en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia promulgada en el año 2010 y, como hemos indicado antes, forma parte de la construcción jurisprudencial de la doctrina necesaria para el ejercicio de la competencia de revisión.
Decisiones dictadas en sede cautelar. Forman parte del objeto de control de la solicitud de revisión constitucional de sentencias definitivamente firmes aquellas decisiones cautelares que no puedan ser objeto de impugnación por los medios judiciales ordinarios dado que dichas decisiones constituyen sentencias definitivamente firmes aun cuando hayan sido dictadas en procedimientos de carácter cautelar. Esta posibilidad tiene completa adecuación con la independencia que guardan el procedimiento principal con el de la medida cautelar. Esta independencia Henriquez La Roche la ha denominado 'doble jurisdicción' o 'doble potestad dirimitoria', lo cual dicho en palabras del autor mencionado "La decisión en el juicio de conocimiento, no agota la jurisdicción del juez para dictar la sentencia del procedimiento de la medida preventiva; y a la inversa, la decisión en éste no impide que el juez continúe conociendo y sentencie con posterioridad el juicio principal".
Autos de homologación. Los autos de homologación de los actos de autocomposición procesal pueden ser objeto de revisión constitucional según lo establecido en sentencia Nro. 628/ SC del 18 de abril de 2008 (Caso: Corporación Televisa y otra) en la cual se señala que "...la Sala no niega el carácter revisable de los autos que homologan el convenimiento en una determinada causa."
LAS SENTENCIAS
REVISABLES
LOTSJ
PRIMER SUPUESTO: Contra sentencias definitivamente firmes que sean dicta-das por los Tribunales de la República (Art. 25.10 LOTSJ/2olo) que incurran en los siguientes aspectos:

1. Desconocimiento de algún precedente dictado por la Sala Constitucional;
2. Indebida aplicación de una norma o principio constitucional;
3. Error grave en la interpretación de normas o principios constitucionales;
4. Falta de aplicación de algún principio o normas constitucionales.

SEGUNDO SUPUESTO: Contra sentencias dictadas por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia (Art. 25.11 LOTSJ/2010) que incurran en los siguientes aspectos:
1. Desconocimiento de algún precedente dictado por la Sala Constitucional;
2. Indebida aplicación de una norma o principio constitucional;
3. Error grave en la interpretación de normas o principios constitucionales;
4. Falta de aplicación de algún principio o normas constitucionales;
5. Violación de principios jurídicos fundamentales que estén contenidos en la Constitución, tratados, pactos o convenios internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República; y,
6. Violación de derechos constitucionales.

En los Tratados, Pactos o Convenios Internacionales (Bloque de la Constitucionalidad). La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (2010), como hemos visto, en el Ordinal 110 de su Artículo 25 amplía el objeto de control de la revisión constitucional de sentencias definitivamente firmes al incorporar expresamente la violación de principios jurídicos fundamentales que se encuentren contenidos, además de la Constitución, en los tratados, pactos o convenios internacionales suscritos y ratificados por la Repúblical. Esta disposición resulta desde todo punto de vista lógica y necesaria considerando la norma contenida en el Artículo 23 de la Constitución de 1999 según el cual: "Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más favorables a las establecidas por esta Constitución y en las leyes de la República, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público.". En este mismo orden de ideas, es importante destacar que en pronunciamientos anteriores a la promulgación de la LOTSJ (2010) ya la Sala Constitucional había emitido decisiones con un contenido orientado en ese sentido, prueba de ello es, por ejemplo, la sentencia Nro. 2227 del 15 de agosto de 2003 (Caso: Yleni Durán Morillo y otro) en la cual al referirse a su facultad interpretativa, se señaló que dicha facultad se encontraba supeditada a que la norma a interpretar estuviese contenida en la Constitución o formara parte del llamado 'bloque de la constitucionalidad', aclarando que esta última noción es la integrada por las "normas contenidas, en tratados o convenios internacionales que autorizan la producción de normas por parte de organismos multiestatales" y las normas dictadas por la Asamblea Nacional Constituyente. También en sentencia Nro 2995/SC del 11 de octubre de 2005 (Caso: Oscar Ronderos Rangel) se afirma que "...el objeto del reconocimiento de los derechos fundamentales en las Constituciones y en el ordenamiento jurídico en general, es el que sirvan de instrumento de garantía para el disfrute de una vida digna y plena de libertades", y agrega que "Para alcanzar el objetivo de seguridad jurídica y de previsibilidad, se hace uso de una serie de pretensiones procesales que han adquirido en el constitucionalismo actual rango de derechos fundamentales." Posteriormente en sentencia Nro. 1457/SC del 27 de julio de 2006 (Caso: Pedro José Martínez Yánez), la cual a su vez fue ratificada en sentencia n° 1076/SC del 1 de junio de 2007 (Caso: Banco de Venezuela, S A.C.A.) se recoge la siguiente afirmación: "La Ley Fundamental de Bonn estableció en su artículo 1,3 la vinculación de los poderes públicos al Texto Fundamental reconociendo en dicha norma el valor normativo de la Constitución y su eficacia organizatoria inmediata; los artículos 7, 25, 131 y 335 de la CRBV recogen tal modelo". Otros ejemplos cercanos, y de similar contenido, pueden apreciarse en la sentencia Nro. 1747/SC del 10 de agosto de 2007 (Caso: Fiscal 5to del Ministerio Público) en la cual la Sala Constitucional puntualiza, a los fines de incorporar algunas normas de dicho instrumento a el silogismo sentencial, que Venezuela suscribió y ratificó la Declaración sobre la Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas, aprobada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, el 18 de diciembre de 1992, y también la sentencia Nro. 1717/SC del 28 de noviembre de 2011 (Caso: BANAVIH), la cual destaca y transcribe el contenido de una norma en particular de la Declaración Universal de Derechos Humanos, como fuente de derecho, a los fines de motivar la decisión a tomar en el caso respectivo. La incorporación de estos razonamientos, la referencia a tales instrumentos, la mención de la Ley Fundamental de Bonn como patrón normativo modelo, siendo la misma un estandarte universal sobre el contenido y proclamación de los derechos fundamentales, entre otras referencias a la Convención Interamericana de Derechos Humanos y otros Tratados, Pactos y Convenios internacionales, es decir, normas e instrumentos que forman parte del Bloque de la Constitucionalidad, refleja la tendencia de la Sala Constitucional en lo que respecta al reconocimiento de estos derechos enunciados en instrumentos internacionales y que son reconocidos como tales en el Derecho Constitucional venezolano. Y lo más importante, dentro del tema que tratamos, la posibilidad de denunciar la vulneración a estos principios y normas contenidas en estos instrumentos cuando los mismos hayan sido violados o desconocidos por un pronunciamiento judicial, a través de la solicitud de revisión constitucional de sentencias definitivamente firmes, cumplidos que sean los extremos de procedencia de la misma.
Full transcript