Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Epicondilitis (Grupo 1D)

No description
by

Guillermo Litran

on 21 December 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Epicondilitis (Grupo 1D)

MBE 2012-2013 Ana Laborda Segovia
Maria del Pilar Latorre Coy
Guillermo Litrán López
Rita López Bru
José Antonio López Martínez
Cristina Lozano Zafra
Alejandro Luján Colás Asignatura MBE 2012-13
Presentación Trabajo práctico MBE 2012-2013 Varón joven activo con dolor en la articulación del codo y a veces irradia al antebrazo.
Sin antecedentes familiares y empeora con el ejercicio.
Imposibilidad de realizar las tareas cotidianas.
 
Cuadro clínico:

Sensibilidad en el epicóndilo lateral:
Dolor en pronación y supinación con el codo extendido.
Dolor en flexión pasiva y extensión activa de la muñeca. Escenario Clínico Definición y Clasificación Epicondilitis: inflamación de la zona de inserción de los músculos epicondíleos.
 
Epicondilitis lateral: tenoapofisitis en la insercción de los músculos epicondíleos. Produce dolor local que aumenta por la presión digital, con la extensión de de la muñeca o supinación contra resistencia.

Sinónimos: codo de tenista, bursitis epitroclear o epicondilitis humeral. Etiología Entesitis: provocada por microtraumatismos de tracción repetidos a nivel de la inserción de los músculos epicondíleos.

Tres fases:
- Irritativa.
- Inflamatoria.
- Degenerativa crónica. MBE 2012-2013 Diagnóstico MBE 2012-2013 Es esencialmente clínico.
No olvidar incluir la región cervical y del hombro, ya que, pueden ocasionar lesiones a nivel del codo. Test de la silla Test de Thomson Las radiografías van a ser casi siempre negativas, salvo vista oblícua 45⁰ (se ven calcificaciones, erosiones y fragmentaciones).

Ultrasonidos: a veces, engrosamientos del tendón.

RMN: Incremento de la señal del tendón debido a inflamación y edemas. No quirúrgico:
- Reducir actividades causantes dolor.
- Hacer descansos y estiramientos.
- Disminuir tiempo e intensidad.
Quirúrgico:
Liberación de una parte de la inserción del tendón que permite una mejor vascularización. MBE 2012-2013 Tratamiento Bibliografía GOODYER, Paul. Compendio de técnicas en rehabilitación musculoesquelética. Madrid: McGraw-Hill,2003.

SALTER, R.B. Trastornos y lesiones del sistema músculoesquelético. Barcelona: Salvat, 2000. Repaso anatómico Dudas tras consultar la información de referencia MBE 2012-2013  
Si el paciente realiza estiramientos musculares en su casa, ¿el tratamiento con el fisioterapeuta será menos prolongado? ¿Cuándo sería necesario realizar una intervención quirúrgica? ¿Las radiografías han de hacerse siempre? ¿Es mejor la Resonancia Magnética? ¿El ángulo adecuado para hacer las radiografías es de 45º en todos los casos? ¿Sería mejor realizar un diagnóstico con imagen radiológica o diagnosticar con exploración física? Pregunta Diagnóstica Estrategia de búsqueda empleada en Medline,
para su pregunta de diagnostico Resumen de hallazgos en la búsqueda en cada uno de los recursos para la pregunta diagnóstico ¿Sería mejor tratar con fisioterapia o con cirugía? Pregunta de tratamiento Estrategia de búsqueda en Medline,
pregunta de tratamiento. Resumen de hallazgos en la búsqueda en cada uno de los recursos para la pregunta de tratamiento. Tipo de estudios seleccionados para la respuesta a la pregunta de tratamiento. Tipo de estudios seleccionados para la respuesta a la pregunta diagnóstica Preguntas de eliminación

1.-¿Se hizo la revisión sobre un tema claramente definido?
SI. Se hizo una serie de revisiones de intervenciones para el dolor lateral en el codo.

2.-¿Buscaron los autores el tipo de articulos adecuados?
SI. Se combinaron búsquedas electrónicas en el Registro Cochrane de Ensayos Clínicos Controlados y bases de datos de ensayos clínicos especializados del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas

Preguntas de detalle

3.- ¿Estaban incluidos los estudios importantes y relevantes?
SI.

4.- ¿Se ha hecho lo suficiente para valorar la calidad de los estudios?
SI. Se ha utilizado una estrategia de búsqueda coherente de los estudios y una evaluación de la validez de los ensayos

5.- Si los resultados de los diferentes estudios han sido mezclados para obtener un Resultado “combinado”, ¿ era razonable hacer esto?
SI

B.- ¿Cuáles son los resultados?
No se encontraron ensayos clínicos controlados que investigaran el efecto de la cirugía para el dolor lateral en el codo.

6.- ¿Cuál es el resultado global de la revisión?, ¿Han sido interpretados con sentido común?
No se identificaron estudios que llenaran los criterios de inclusión para esta revisión.

7.- ¿Cuán precisos son los resultados?
No lo indica en la interpretación de resultados.

C.- ¿Son los resultados aplicables al escenario?
NO.

8.-¿Se pueden aplicar los resultados en tu medio?
NO

9.-¿Se han considerado todos los resultados importantes para tomar la decisión?
NO


10.- ¿Los beneficios merecen la pena frente a los perjuicios y costes?
NO Cirugía para el dolor lateral en el codo Selección de referencias bibliográficas Blanchette MA, Normand MC. Augmented soft tissue mobilization vs natural history in the treatment of lateral epicondylitis: a pilot study. J Manipulative Physiol Ther. 2011 Feb;34(2):123-30. PubMed PMID: 21334545. eng.
 
Calfee RP, Patel A, DaSilva MF, Akelman E. Management of lateral epicondylitis: current concepts. J Am Acad Orthop Surg. 2008 Jan;16(1):19-29. PubMed PMID: 18180389. eng.
 
Ciancio G, Gutierrez M, Colina M, Trotta F, Grassi W, Group ARS. Ultrasonographic detection of a metastatic elbow lesion mimicking epicondylitis. J Clin Rheumatol. 2011 Apr;17(3):164. PubMed PMID: 21464675. eng.
 
Junk S, Biliński PJ, Przelaskowski P, Grygiel M, Garbaczonek M. [Evaluation of late results for surgical treatment of chronic lateral epicondylitis]. Med Pr. 2001;52(1):23-5. PubMed PMID: 11424744. pol.
 
Knudsen R, Damborg F. [Surgical treatment of tennis elbow]. Ugeskr Laeger. 2008 Oct;170(42):3328-31. PubMed PMID: 18940169. dan.
  Levin D, Nazarian LN, Miller TT, O'Kane PL, Feld RI, Parker L, et al. Lateral epicondylitis of the elbow: US findings. Radiology. 2005 Oct;237(1):230-4. PubMed PMID: 16118152. eng.
 
Noteboom T, Cruver R, Keller J, Kellogg B, Nitz AJ. Tennis elbow: a review. J Orthop Sports Phys Ther. 1994 Jun;19(6):357-66. PubMed PMID: 8025577. eng.
 
Park GY, Lee SM, Lee MY. Diagnostic value of ultrasonography for clinical medial epicondylitis. Arch Phys Med Rehabil. 2008 Apr;89(4):738-42. PubMed PMID: 18374006. eng.
 
Peterson M, Elmfeldt D, Svärdsudd K. Treatment practice in chronic epicondylitis: a survey among general practitioners and physiotherapists in Uppsala County, Sweden. Scand J Prim Health Care. 2005 Dec;23(4):239-41. PubMed PMID: 16272073. eng.
 
Pienimäki T, Siira P, Vanharanta H. Widespread pain in chronic epicondylitis. Eur J Pain. 2011 Oct;15(9):921-7. PubMed PMID: 21565536. eng. Selección de referencias bibliográficas 1 ¿Se hizo la revisión sobre un tema claramente definido?


2 ¿Buscaron los autores el tipo de artículos adecuado?


3 ¿Estaban incluidos los estudios importantes y pertinentes?


4 ¿Se ha hecho suficiente esfuerzo para valorar la calidad de los estudios incluidos?


5 Si los resultados de los diferentes estudios han sido mezclados para obtener un resultado "combinado", ¿era razonable hacer eso?
No se ha hecho eso

6 ¿Cuál es el resultado global de la revisión? y 7 ¿Cuán precisos son los resultado/s?

Once de los 13 análisis agrupados no encontraron beneficios significativos de TOCH sobre el placebo.

La diferencia de medias ponderada para la mejoría en el dolor (en una escala de 100 puntos) del valor inicial a 4-6 semanas de un análisis combinado de 3s ensayos (446 participantes) fue -9,42 (IC del 95%: -20,70 a 1,86)

La diferencia de medias ponderada para la mejoría en el dolor (en una escala de 100 puntos) provocada por la extensión resistida de muñecas (prueba de Thomsen) del valor inicial a 12 semanas de un análisis combinado de 3 ensayos (455 participantes) fue -9,04 (IC del 95%: -19,37 a 1,28).

Dos resultados combinados favorecieron a TOCH. El riesgo relativo combinado del éxito del tratamiento (al menos 50% de mejoría en el dolor con extensión resistida de muñecas a las 12 semanas) para TOCH en comparación con placebo de un análisis combinado de 2 ensayos (192 participantes) fue 2,2 (IC del 95%: 1,55 a 3,12).

La inyección de esteroides fue más efectiva que TOCH, 3 meses después del final del tratamiento evaluado mediante una reducción del dolor del 50% del valor inicial (21/25 [84%] versus 29/48 [(60%], p < 0,05).


8 ¿Se pueden aplicar los resultados en tu medio? No sé

9 ¿Se han considerado todos los resultados importantes para tomar la decisión?
No sé

10 ¿Los beneficios merecen la pena frente a los perjuicios y costes?
Sí Tratamiento con onda de choque para el dolor lateral en el codo
Buchbinder R, Green SE, Youd JM, Assendelft WJJ, Barnsley L, Smidt N Fecha de la modificación significativa más reciente: 26 de octubre de 2001

A) ¿Son válidos los resultados del estudio?

Preguntas de eliminación

1.-¿Se hizo la revisión sobre un tema claramente definido?
SI. Evaluar la efectividad de los dispositivos ortóticos para el tratamiento del codo de tenista.

2.-¿Buscaron los autores el tipo de articulos adecuados?
SI.

Preguntas de detalle

3.- ¿Estaban incluidos los estudios importantes y relevantes?
SI.

4.- ¿Se ha hecho lo suficiente para valorar la calidad de los estudios?
NO SÉ

5.- Si los resultados de los diferentes estudios han sido mezclados para obtener un Resultado “combinado”, ¿ era razonable hacer esto?
SI

B.- ¿Cuáles son los resultados?

El limitado número de ensayos incluidos presentó pocas medidas de resultado y un número limitado de resultados a largo plazo. El agrupamiento no fue posible debido a la gran heterogeneidad entre los ensayos.


6.- ¿Cuál es el resultado global de la revisión?, ¿Han sido interpretados con sentido común?
No se puede extraer ninguna conclusión definitiva acerca de la efectividad de los dispositivos ortóticos para la epicondilitis externa. Se necesitan más ECA bien diseñados y bien realizados, con suficiente poder estadístico.


7.- ¿Cuán precisos son los resultados?
No lo indica en la interpretación de resultados.

C.- ¿Son los resultados aplicables al escenario?
NO.

8.-¿Se pueden aplicar los resultados en tu medio?
NO DISPOSITIVOS ORTÓTICOS PARA EL TRATAMIENTO DEL CODO DE TENISTA
Struijs P.A.A., Smidt N, Arola H, Dijk van C.N., Buchbinder R, Assendelft W.J.J. 1 ¿Se hizo la revisión sobre un tema claramente definido?


2 ¿Buscaron los autores el tipo de artículos adecuado?


3 ¿Estaban incluidos los estudios importantes y pertinentes?


4 ¿Se ha hecho suficiente esfuerzo para valorar la calidad de los estudios incluidos?


5 Si los resultados de los diferentes estudios han sido mezclados para obtener un resultado "combinado", ¿era razonable hacer eso?
No se ha hecho eso

6 ¿Cuál es el resultado global de la revisión? y 7 ¿Cuán precisos son los resultado/s?

Los datos no pudieron ser agrupados en un metanálisis.

Un ensayo controlado aleatorio encontró que la acupuntura con aguja producía un alivio del dolor significativamente mayor que el placebo (DMP= 18.8 horas, IC del 95% 10.1 a 27.5) y con su empleo es más probable obtener un 50% o más de reducción del dolor después del primer tratamiento (RR 0.33, IC del 95% 0.16 a 0.69).

Un segundo ensayo controlado aleatorio demostró que la acupuntura con aguja tenía más probabilidad que el placebo de lograr que los participantes en general informaran mejoría a corto plazo (RR= 0.09 IC del 95% 0.01 a 0.64).

No se encontró diferencia significativa a largo plazo (después de 3 ó 12 meses). Un ensayo controlado aleatorio de acupuntura con láser versus placebo no mostró diferencias entre ambas en cuanto al beneficio general.

8 ¿Se pueden aplicar los resultados en tu medio?
No

9 ¿Se han considerado todos los resultados importantes para tomar la decisión?
No sé

10 ¿Los beneficios merecen la pena frente a los perjuicios y costes?
Sí Acupuntura para el dolor lateral del codo
Green S, Buchbinder R, Barnsley L, Hall S, White M, Smidt N, Assendelft W. - La epicondilitis no es una patología muy estudiada. Resumen de los hallazgos encontrados - La mayoría de los estudios no aportan datos concluyentes - Se precisa de más estudios para aclarar tanto el tratamiento como el diagnóstico de esta patología. - El tratamiento se basa bastante en la tradición sin pruebas fundadas. La mayoría de los estudios no son cocluyentes e indican que haría falta una población mayor de estudio.

La cirugía, aún no estando clara, hay algunos estudios que parecen apoyarla: tenotomía.

Pacientes muy selecionados para cirugía.

Respecto al tratamiento no quirúrigco con fisioterapia o similar:

La acupuntura tiene efecto durante las 24 horas siguientes a su aplicación. Su uso no está claro. No se puede realizar metaanálisis. Respecto a los dispositivos ortóticos: su uso tampoco es concluyente aunque algunos apuntan a que puede ser beneficioso. Esa idea viene Afectada porque su uso está muy extendido.

En cuanto a las ondas de choque extracorpóreas, de nuevo, no hay datos que concluyan su uso. Son necearios más estudios.

La falta de conclusiones se puede deber a que la epicondilitis no es una patología muy estudiada. Conclusiones tratamiento Ruegos y preguntas Conclusiones diagnostico Si, la radiografía se rechaza inicialmente con un grado de recomendación C en la guía de salud de 2008, y no disponemos de información sobre los pacientes del estudio.
 
También se expone en uno verificado en septiembre de 2012 un método para el examen físico (el paciente experimenta dolor durante la palpación lateral del codo que se incrementa con la muñeca en extensión, o durante la flexión pasiva de la la muñeca con el codo en extensión).
 
Radiografías y RM pueden servir para evaluar huesos y tejidos blandos del codo en el codo de atletas que presenten una lesión en este. Las radiografías se pueden realizar en tres planos: anteroposterior, lateral y lateral oblicuo, las primeras muestran ambos epicondilos y las superficies articulares, el segundo la relación entre la porción distal del humero y la proximal del antebrazo y la última perspectiva el epicondilo medial, las articulaciones y el proceso coronoide. La comparación de las diferentes vistas no aumenta la precisión del diagnóstico pero puede ser útil en pacientes con un diagnóstico no concluyente tras la evaluación clínica y radiográfica. En general se recomienda que para atletas jóvenes se realice la radiografía para un diagnóstico diferencial según la localización del dolor, en este caso sería una lateral.
 
No hemos encontrado información sobre la sensibilidad de las pruebas, simplemente recomendaciones, tampoco hay intervalos de confianza ni se indica el tamaño de las muestras.
 
 
Full transcript