Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

ANÁLISIS SOBRE EL CASO DE LA COMUNIDAD MAYAGNA (SUMO) AWAS TINGNI VS. NICARAGUA-SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2001 - CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-

Es un pequeño resumen sobre el caso de la Comunidad Awas Tingni vr. Nicaragua, en el cual fueron violados los derechos de la comunidad, vemos tambien la intervención de la Comision Interamericana sobre Derechos Humanos y La Corte Interamericana...
by

Edwin Castro

on 7 March 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of ANÁLISIS SOBRE EL CASO DE LA COMUNIDAD MAYAGNA (SUMO) AWAS TINGNI VS. NICARAGUA-SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2001 - CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-


ANÁLISIS SOBRE EL CASO DE LA COMUNIDAD MAYAGNA (SUMO) AWAS TINGNI VS. NICARAGUA-SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2001 - CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS- CONVENIO No. 169 SOBRE LOS PUEBLOS INDÍGENAS Y TRIBALES -Conferencia General de la O.I.T. (27/06/1989). Actores involucrados: Comunidad Mayagna Awas Tingni;

Empresa Privada Sol Del Caribe S.A. (SOLCARSA); y

Estado de Nicaragua. Concesión Estado de Nicaragua – SOLCARSA; Recursos Agotados por la comunidad Awas Tingni (1995). ¿QUÉ ES LO QUE DIO LUGAR A QUE SUCEDIERA ESTE CASO? -A los pueblos tribales en países independientes;
-A los pueblos en países independientes;
-Guatemala (1996); y
-Nicaragua (2010). El Presente Convenio Aplica: ¿EN QUÉ SE BASÓ LA DEMANDA DE LA COMUNIDAD? ALEGATOS DE LA COMISIÓN: -Suspensión Otorgada a SOLCARSA (1998);
-Solicitud de Demarcación y Titulación de Tierras (1987); y
-Acceso a la Justicia ALEGATOS DEL ESTADO: -Instituto Nicaragüense de Reforma Agraria (Marco legal para titulación);
-La comunidad ha obviado procedimientos internos en el Derecho Nicaragüense; y
-El Estado ha impulsado Iniciativas importantes para las Comunidades Indígenas. USAC USAC USAC USAC ¿CUÁLES FUERON LOS DERECHOS QUE RECLAMO LA COMUNIDAD MAYANGNA (SUMO) AWAS TINGNI, QUE FUERON VIOLADOS? •Artículo 45 de la constitución política de Nicaragua
•Artículo 188 de la misma constitución
•Artículo 25 de la convención americana sobre derechos humanos
•Artículos 1 y 2 de la convención americana sobre derechos humanos
•Artículo 21 de la convención americana sobre derechos humanos
•Artículos 5,46, 89 y 180 de la constitución política de Nicaragua
•Artículo 181 de la Constitución Política de la República de Nicaragua •Artículos 4 (Derecho a la Vida),
•11 (Protección de la Honra y de la Dignidad);
•12 (Libertad de Conciencia y de Religión), •16 (Libertad de Asociación); •17(Protección a la Familia);
•22 (Derecho de Circulación y de Residencia); y
•23 (Derechos Políticos). •Corte Interamericana de Derechos Humanos: ¿QUÉ NORMAS NACIONALES O INTERNACIONALES, FUERON UTILIZADAS COMO RESPALDO A LA DEMANDA? •Comisión Interamericana de Derechos Humanos: •La Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni: •El Estado de Nicaragua: INDIQUE LOS ARTÍCULOS DEL CONVENIO 169 QUE SERVIRÍAN DE BASE PARA LA PRESENTE DEMANDA •El Convenio Número 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes o Articulo 13.1 Convenio 169 de la OIT.
o Articulo 14.1 Convenio 169 de la OIT. •Proceso Administrativo Se efectúa una solicitud al MARENA 11 de julio de 1995 La comunidad presento una solicitud al RAAN Marzo de 1996 ¿CUÁL FUE EL PROCESO SEGUIDO? •Proceso Judicial Comunidad en representación interpuso un recurso de amparo en contra MARENA 19 de septiembre de 1995 Fue rechazado Se presento un Recurso de Amparo por la Vía de Hecho 21 de septiembre de 1995 29 de marzo
de 1996 11 de septiembre de 1995 Se admitió el recurso de amparo 27 de
febrero de 1996 Se declara con lugar el recurso de amparo y se declara inconstitucional. Interponen recurso de amparo en la sala de lo civil en contra del Ministro del MARENA 7 de
noviembre
de 1997. 14 de
octubre
de 1998 9 de abril
de 1996 La RAAN interpuso un recurso de Amparo contra el MARENA La sala de lo constitucional declara sin lugar el recurso de amparo por extemporáneo. •Proceso que se dio en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos Se presento la denuncia ante la comisión interamericana de derecho humanos. 2 de
octubre
de 1995 5 de
febrero
de 1996. Se recibieron escritos por parte de la comunidad solicitando medidas cautelares. La Comisión le da trámite al caso. 3 de diciembre de 1995 y 4 de enero de 1996. los peticionarios solicitaron un arreglo amistoso. 28 de
marzo
de 1996. Aceptaron la solución amistosa. La comunidad presento el fallo de la sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. 8 y 20
de mayo
de 1996. 3 de
abril
de 1997. El Estado solicita a la comisión cerrar el caso. 5 de
noviembre
de 1997. 7 de mayo
de 1998. La Comisión Interamericana aprobó el Informe No. 27/98. La Comisión Interamericana recibió la respuesta del Estado. 3 de
marzo
de 1998. •Proceso que se dio en La Corte Interamericana de Derechos Humanos la demanda fue presentada 19 de
agosto de
1998 El Estado presenta su Excepción Preliminar de falta de agotamiento de recursos internos. El Estado presenta su contestación a la demanda 19 de octubre
de 1998 27 de enero de 1999 4 de
junio
de 1998 Se adhieren como Amicus Curiae la organización de síndicos Indígenas del Caribe Nicaragüense. Se celebra la primera audiencia pública referente a las Excepciones Preliminares. 20 de marzo de 2000 se dicto la primera resolución Nicaragua señala que está dispuesto a una Solución Amistosa con la Comisión. 10 de mayo de 2000. 16, 17 y 18 de noviembre de 2000 31 de mayo de 1999 Se llevo a cabo la audiencia pública sobre el fondo del asunto. La comisión presenta su escrito de alegatos finales. 17 de agosto de 2001 El Estado presenta su escrito de alegatos finales. La Comisión presenta extemporáneamente su escrito referente a reparaciones, costas y gastos. 22 de agosto de 2001 31 de agosto de 2001 10 de agosto de 2001 Se dicta sentencia en el caso en donde la Corte declara que existió violación al derecho de la protección Judicial y el derecho de la propiedad. 1995. Octubre, la Comisión Interamericana recibe la denuncia.
1996. Marzo, se envía un proyecto para llegar a una solución amistosa que Nicaragua rechaza en junio del mismo año.
1997. Abril, se declara la inconstitucionalidad de la concesión en cuestión.
Junio, continua el desarrollo de la concesión.
1998. Enero, solicitud de ejecución de la sentencia dictada en febrero de 1997.
Finalmente el 4 de junio de 1998 la Comisión se vio obligada a llevar el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Alegatos del Estado, su posición ante el proceso, de manera resumida: a) La Comunidad ignoro el marco legal para conducir el proceso de titulación de las comunidades indígenas en el país;

b) La Comunidad nunca presentó petición formal de titulación ante los tribunales de justicia;

c) La Comunidad ha obviado los procedimientos de derecho internos;

d) La Comunidad no demostró ancestralidad ni propiedad;

e) La Comunidad tiene pretensiones desproporcionadas; En cuanto al artículo 21 de la Convención, el Estado alegó que: a) Grupo reducido de indígenas

b) Tierras tituladas parcialmente a terceras comunidades indígenas, o bien, otras comunidades afirman tener un derecho de posesión ancestral anterior;

c) La extensión superficial de las tierras reclamadas no guarda proporción con el número de miembros de la Comunidad;

d) la concesión forestal otorgada se limitó a áreas consideradas como tierras nacionales. Resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Adoptar las medidas legislativas para crear un mecanismo de delimitación y titulación de las propiedades indígenas.

Delimitar, demarcar y titular las tierras que correspondientes en un plazo máximo de 15 meses.

Abstener de realizar actos que afecten la existencia, el valor, el uso o el goce de los bienes ubicados en la zona geográfica designadas. Ya que la Sentencia constituye una forma de reparación también se estipula:

El daño inmaterial ocasionado debe además ser reparado mediante una indemnización pecuniaria.

•US$ 50.000 en obras o servicios de interés colectivo en beneficio de la Comunidad bajo la supervisión de la Comisión Interamericana.

Reembolso de las costas y gastos ante las autoridades de jurisdicción interna y el sistema interamericano.
•US$ 30.000 GRACIAS POR SU
ATENCIÓN. ANÁLISIS SOBRE EL CASO DE LA COMUNIDAD MAYAGNA (SUMO) AWAS TINGNI VS. NICARAGUA-SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2001 - CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS-
Full transcript