Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Evaluación PLAN

No description
by

juan david

on 30 June 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Evaluación PLAN

Evaluación Plan Educativo Municipal
Barbosa 2012-2021
Articulación con la Política Nacional
Resultado de la evaluación del PEM
Evaluación de metas
Observaciones frente a la lectura del PEM
Recomendaciones frente a la lectura del PEM
Evaluación PEM 2011-2021, municipio de Barbosa
Observaciones frente al resultado de la evaluación
• El documento final debe ajustarse a las normas ICONTEC
• La nomenclatura del documento debe corresponder con el índice
• El organigrama presentado debe ser totalmente legible
• En caso de utilizar ilustraciones estas deben ser necesarias y relevantes
• Debe reorganizarse la monografía en orden cronológico
• En la monografía debe hacerse hincapié en la historia de la educación, por ser un plan sectorial esto es necesario y relevante.
• Deben definirse los perfiles y los principios dentro del marco teleológico del PEM
• La misión debe definir con claridad el servicio real que ofrece el sistema educativo en el municipio, relacionando niveles educativos y grupos poblacionales que atiende. Se debe mejorar además, su redacción
• La visión debe enmarcarse en una temporalidad concreta, mejorando su redacción
• Los valores deben evidenciar en su redacción la forma como la comunidad educativa ha definido su marco axiológico, como los entiende o ha decidido alcanzarlos, no reducirlos a una simple definición enciclopédica
• El diagnóstico debe presentarse con datos concretos, haciendo un análisis y una interpretación completa. Se debe apoyar en una matriz DOFA y un cuadro de recolección diagnóstica
• Se debe generar líneas base que faciliten la formulación de metas y la medición de indicadores, entre ellas, indicadores de eficiencia interna, tasa de cobertura, entre otros)
• En el análisis e interpretación de resultados se deben abordan todos los aspectos de las líneas de política educativa, relacionadas con la calidad, la cobertura, la eficiencia y la pertinencia
• Reformular los referentes constituciones y legales, complementándolos con los referentes estratégicos. Incluir el Plan Nacional de Desarrollo “Prosperidad para Todos, el Plan Nacional de Educación “Educación de Calidad - El Camino hacia la Prosperidad, el Plan de Desarrollo Departamental “Antioquia la más Educada”, el Plan de Desarrollo Municipal “Barbosa Vuela Alto” y otros que pueden ser relevantes como Educación para Todos EPT, Derechos a la Educación de la UNESCO, Políticas de la OCDE, Metas Educativas 2021, la Educación que Queremos para la Generación de los Bicentenarios, Visión Colombia. II Centenario PLANEA y Alianza por la Equidad en Antioquia, entre otros
• Incluir referentes conceptuales, que complementen la fundamentación del PEM y lo enmarquen dentro de las tendencias pedagógicas postmodernas, haciéndolo pertinente y contextualizado dentro de la globalización
• Ubicar el documento CONPES 91 del 14 de marzo de 2005, dentro de los referentes nacionales
• Definir los objetivos para cada una de las líneas de política, los cuales son fundamentales para la formulación del Plan Indicativo del PEM.
• Conservar el mismo orden en la presentación de las líneas de Política Educativa de Cobertura, Calidad, Eficiencia y Pertinencia, dentro de los diferentes instrumentos de planificación, para no generar desorden e incomprensión por parte del lector
• Ajustar el componente Estratégico de PEM, compuesto por 19 programas y 41 proyectos, para que no existan programas que tengan un solo proyecto, ya que un programa es un conjunto de proyectos que tienen una relación directa entre sí y que buscan alcanzar un objetivo
• Sintetizar los nombre de los programas y los proyectos, en palabras cortas cargadas de mayor significatividad, para hacerlos manejables dentro de los cuadros y permitir ser recordados con mayor facilidad por parte de los actores sociales
• Las metas de resultado deben reflejar los logros alcanzados por la entidad en cumplimiento de los objetivos estratégicos del sector, redactarlas de nuevo para que no se conviertan en otras metas de producto. (Aumentar la cobertura en el nivel de Preescolar en un 20% es una meta de resultado, comprar 6 kit de material didáctico para preescolar es una meta de producto). Ver cuadro de Indicadores de resultado
• La responsabilidad de la ejecución de los proyectos no debe ser casi siempre la Secretaría de Educación Municipal, ya que existen otras instancias como la JUME, el Director de Núcleo, el Comité Municipal de Asignación de Cupos y Matrícula, el Administrador del SIMAT, los Rectores, los Docentes, los Consejos Directivos, los Consejos Académicos, entre otros. En ningún caso casos se pueden comprometer como responsables actores ajenos a la dinámica municipal como ICBF, SEDUCA, MEN, estas son entidades gubernamentales de apoyo para el desarrollo de los proyectos, que es una cosa muy diferente.
• Se deben revisar las metas de producto porque siempre se formulan en una relación uno a uno, proyecto-meta, es necesario considerar en algunos casos que un proyecto debe ser medido por dos o más metas de producto. Se debe hacer un análisis concienzudo y preguntar si esta meta o metas, son suficientes para medir el alcance del objetivo
• Se deben revisar las estrategias porque algunas están redactadas como objetivos y estas deben ser la combinación de mecanismos y acciones para alcanzar los objetivos. Igualmente, es necesario organizar varios programas donde se presenta una sola estrategia y donde no siempre ésta se convierte en proyecto, ya que esto es ilógico en planificación
• Los objetivos deben tener relación con el programa, reformular entre otros el que aparece en la línea de pertinencia (pág. 54)
• Para mejorar la articulación del PEM con la Política Nacional, todos los problemas priorizados en el análisis e interpretación diagnóstica, se deben convertir en programas o proyectos, tales como los relacionados con la atención a población víctima del conflicto, las NTC en las infraestructuras educativas, PEI, PMI, estándares básicos de competencias, autoevaluación institucional, reorganización Secretaria de Ed. Municipal, atención al ciudadano, actualización de inventarios, competencias laborales, uso de espacios públicos, compromiso de la empresa privada, bilingüismo y uso de medios de comunicación
• En el Plan Indicativo, las metas de resultado y las metas de producto, no se pueden abordar en todos los casos en coberturas del 100%, sin márgenes de error, lo cual es una utopía desde cualquier punto de vista y evidencia poco rigor en la planificación. Coberturas del 70%, 75%, 80% y 85% pueden ser más factibles de alcanzar en algunos casos
• Se deben estimar los valores en millones de pesos tanto en el Marco Fiscal como en el Plan Plurianual de Inversiones del PEM, para hacerlos más manejables y comprensibles para los lectores
• Se debe reformular en su totalidad el plan indicativo de acuerdo a las orientaciones de la Guía 27 del MEN
• Es necesario que se analicen los proyectos que no demandan costos antes de ser incluidos en el Plan Plurianual de Inversiones y la fecha de inicio de algunos, porque podrían presupuestarse para inicio, mediados o finales del cuatrenio, e incluso algunos proyectos podrían estar presupuestándose para una vigencia superior, lo que implicaría ser incluidos en un segundo Plan Plurianual de Inversiones y no en este
• Se deben definir con claridad los instrumentos para realizar seguimiento y evaluación al PEM
• La bibliografía se debe ajustar a las normas ICONTEC, relacionando todos los documentos que sirvieron de referencia y/o que fueron citados en el documento
Recomendaciones frente al resultado de la evaluación
• El documento final no se ajusta a las normas ICONTEC
• La nomenclatura del documento no corresponde con el índice (pasa del numeral 6 al numeral 11)
• El organigrama presentado es totalmente ilegible
• Las ilustraciones que emplea son innecesarias e irrelevantes
• Se evidencia un desorden cronológico en la presentación de la monografía
• No hay ninguna alusión en la monografía a la historia de la educación, por ser un plan sectorial este recuento es necesario y relevante
• No se definieron los perfiles y los principios dentro del marco teleológico del PEM
• La misión no define con claridad el servicio real que ofrece el sistema educativo en el municipio, relacionado con niveles educativos y grupos poblacionales que atiende. Presenta además problemas de redacción
• La visión no se enmarca en una temporalidad concreta, presenta con claridad lo que espera, pero tiene problemas en la redacción
• Los valores no evidencian en su redacción la forma como la comunidad educativa ha definido su marco axiológico, como los entiende o ha decidido alcanzarlos, se reducen a una simple definición enciclopédica. El valor de la honestidad se presenta inconcluso
• El diagnóstico solamente se enuncia pero no se presenta en datos concretos, luego se hace un análisis y una interpretación muy superficiales
• Las líneas base son casi inexistentes (indicadores de eficiencia interna, matrícula por niveles, tasa de cobertura, entre otros)
• En el análisis e interpretación de resultados solamente se abordan algunos aspectos de las líneas de política educativa, relacionadas con la calidad y la cobertura, los aspectos relacionados con la eficiencia y la pertinencia se desconocen
• Dentro de los referentes constituciones y legales, se incluyen los referentes estratégicos y estos en algunos casos son anacrónicos, como la Ley 508 Plan de Desarrollo 1999-2002 y el Plan de Gobierno del Presidente Juan Manuel Santos, cuando ya se había aprobado el Plan Nacional de Desarrollo “Prosperidad para Todos y el Plan Nacional de Educación “Educación de Calidad - El Camino hacia la Prosperidad, y otros que son irrelevantes como los Decretos 2119 de 2000 y 127 de 2001
• En los referentes internacionales se incluye el documento CONPES 091 del 14 de marzo de 2005, que es del orden nacional y que presenta unas líneas de base de 1992
• Los referentes estratégicos desconocen los planes de desarrollo departamental y municipal, así como los planes de gobierno de los mandatarios electos para la vigencia 2012-2015
• No se incluyen referentes conceptuales, que complementan la fundamentación del PEM y lo enmarcan dentro de las tendencias pedagógicas postmodernas, haciéndolo pertinente y contextualizado dentro de la globalización
• No se definen los objetivos para cada una de la líneas de política, los cuales se requieren en la formulación del Plan Indicativo del PEM
• Las líneas de la Política Educativa de Cobertura, Calidad, Eficiencia y Pertinencia, son recurrentes a lo largo de los diferentes instrumentos de planificación, sin embargo estas no conservan el mismo orden en su presentación, lo cual genera desorden e incomprensión por parte del lector
• El Componente Estratégico de PEM se compone de 19 programas y 41 proyectos, entre ellos existen programas que tienen un solo proyecto, desconociendo que un programa es un conjunto de proyectos que tienen una relación directa entre sí
• Los nombre de los programas y los proyectos, son muy extensos en la mayoría de los casos, lo cual los hace inmanejables en los cuadros y no permite ser recordados fácilmente por los actores sociales
• Las metas de resultado reflejan los logros alcanzados por la entidad en cumplimiento de los objetivos estratégicos del sector, solamente en el primer programa están bien formuladas, en los otros se confunden con las metas de producto
• La responsable de los proyectos en la mayoría de los casos es la Secretaria de Educación Municipal y en otros casos se comprometen actores ajenos a la dinámica municipal como ICBF, SEDUCA, los cuales en ningún caso pueden ser responsables del desarrollo de estos
• Las metas de producto siempre se presentan en una relación uno a uno, proyecto-meta, sin tener en cuenta que en muchos casos un proyecto debe ser medido por dos o más metas de producto
• Las estrategias en la mayoría de los casos se redactan como objetivos, en muchos programas se presenta solo una estrategia y no siempre esta se convierte en proyecto, lo cual no es lógico en planificación
• Los objetivos en algunos casos como en la línea de pertinencia (pág. 54), no tienen relación con el programa
• No todos los problemas priorizados en el análisis e interpretación diagnóstica, se convierten en proyectos, cuando el ejercicio planificador lo exige así. Problemas relacionados con la atención a población víctima del conflicto, las NTC en las infraestructuras educativas, PEI, PMI, estándares básicos de competencias, autoevaluación institucional, reorganización Secretaria de Ed. Municipal, atención al ciudadano, actualización de inventarios, competencias laborales, uso de espacios públicos, compromiso de la empresa privada, bilingüismo y uso de medios de comunicación, se priorizan y se definen objetivos y estrategias, pero luego no se visualizan en el componente estratégico afectando el nivel de articulación con la Política Nacional
• En el Plan Indicativo, las metas de resultado y las metas de producto, se abordan en todos los casos en coberturas del 100%, sin márgenes de error, lo cual es una utopía desde cualquier punto de vista y evidencia poco rigor en la planificación
• Dentro del Componente Financiero (Marco Fiscal del PEM), se costean en la línea de Cobertura, 6 programas y 13 proyectos, cuando se habían identificado 5 programas y 12 proyectos. Se costean en la línea de Calidad 14 proyectos, cuando se habían identificado 13 y en la línea de Pertinencia se costean 9 proyectos, cuando se habían identificado 10. O sea que se costearon 1 programa y 2 proyectos inexistentes y se dejó de costear 1 proyecto formulado
• Tanto en el Marco Fiscal como en el Plan Plurianual de Inversiones, los valores no se estiman en millones, lo cual obliga a una presentación en pesos que aumenta el número de filas, haciendo los cuadros inmanejables
• En el plan indicativo no hay indicadores de los resultados, ni de los productos y esta es la principal utilidad de este, aportar los indicios que le dirán a la administración el estado de avance de la gestión. Esto paradójicamente contradice lo enunciado en la presentación: “será el cumplimiento de los indicadores la mejor medida de eficiencia, efectividad y eficacia del Plan”
• En el Plan Plurianual de inversiones, se estiman inversiones para todos los proyectos durante cada año del cuatrenio (incluso para aquellos que no demandan costos materiales, porque son productos directos del trabajo de los miembros de la comunidad educativa), lo cual dificulta la financiación del mismo
• No se define ningún instrumento para realizar seguimiento y evaluación al PEM
• La bibliografía no se ajusta a las normas ICONTEC, se relacionan documentos que no sirvieron de referencia y faltan algunos que fueron citados en el documento
COBERTURA
CALIDAD
PERTINENCIA
EFICIENCIA
MILLONES
TOTAL ARTICULACIÓN
Full transcript