Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

reglas de la discusión pragma-dialectica

No description
by

jacky fer

on 8 December 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of reglas de la discusión pragma-dialectica

¿QUE ES?
La teoría pragma-dialéctica (van Eemeren et al., 1993) entiende por dialéctica una discusión crítica destinada a resolver una disputa. Estudia argumentaciones reales mediante un modelo descriptivo-normativo que, a partir de pistas pragmáticas, dialógicas y dialécticas, busca reconstruir la argumentación compleja y sus configuraciones.

REGLA 2
Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo .La regla es violada cuando alguien trata de evitar lo que debería considerar su obligación: defender su posición a pedido del antagonista.
Falacia de inversión de la carga de la prueba (Ud. pruebe primero que eso no es así). Es necesario poner el énfasis en que esta perspectiva es aplicable siempre que pueda asegurarse que lo que el antagonista plantea es una duda que no llega a constituir un punto de vista.
Cuando ambas partes proponen un punto de vista claramente distinto (diferencia de opinión mixta), ambas deben defender el suyo. La decisión sobre el orden de la defensa tendría que basarse en algún criterio supletorio. Uno de tales criterios, llamado “principio de presunción”, considera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar el satu quo. Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como principio de imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es más fácil de defender debería ser defendido primero.
Falacia de evadir la carga de la prueba: Consiste en presentar al punto de vista como algo que no necesita ser probado. Apuntan con agudeza que los “marcados” de la falacia suelen ser expresiones como “es obvio que…”, “nadie en su sano juicio podría negar que…”. Consiste en dar por sentado, es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya ha sido probado.
regla 5
Una parte no puede presenta algo falsamente como si fuera una premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que el mismo ha dejado implícita
Uno de los trucos consiste en magnificar una premisa implícita supuestamente tacita en el argumento del oponente.
X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato.
Y: - De modo que Ud. piensa que todo el que tiene un gato por definición odia a los perros.
La segunda variante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto no se hace responsable de lo que incluyo como premisa implícita.
regla 4
Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que esté relacionada con ese punto de vista
La regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a través de la instrumentación de argumentos irrelevantes. La primera violación de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentación no tiene relación con el punto de vista adelantado en la etapa de la confrontación, es decir, el sujeto propone una argumentación relevante solo para un punto de vista que no es el que esta en el debate.
REGLA 1
Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos en duda.
Ambos “contendientes” deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad para proponer y criticar puntos de vista.
La primera forma de violar la regla consiste en poner límites a lo que el interlocutor puede expresar. Y una de las tácticas para limitar al otro consiste en blindar determinados puntos de vista de modo que no puedan ser debatidos en la discusión: “Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral del plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementacion, pero en los aspectos principales las decisiones están tomadas.”
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad de acción de la otra parte desechandola como un actor serio del debate. Tácticas:
-Presionar de manera amenazante al otro actor para inhibir su propuesta ( falacia del garrote)
-Chantaje emocional: falacia de apelación a la piedad.
Consiste en desacreditarlo presentándolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificación personal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo. Normalmente esta modalidad se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se duda de que su profesión le permita ser objetiva. (Argumento ad hominem)
REGLAS DE LA discuCion
prGMA-DIALECTICO

El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado no es el que fuera inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distorsionando su posición o atribuyendole un punto de vista ficticio que puede ser atacado de manera mas efectiva. La forma mas frecuente de esta violación se llama falacia del espantapájaros. Expresiones tales como : “Claramente el señor es de la opinión de que…” o “El autor obviamente supone que…”, suelen iniciar la manufactura del espantapájaros argumentativo.
Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.
No es necesario que los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son aceptables, solo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de partida de la discusión, para –más adelante- comprobar su aceptabilidad o demostrar su carácter insostenible.
Mediante la formulación de una proposición polémica enmascarada como una presuposición aceptada: X es adicto a las drogas, se afirma: “No se comprende como X no intentan luchar contra suadicción”.
Utilizar la pregunta compleja como introducción enmascarada de una premisa no reconocida como tal. En vez de acusar al protagonista de agresivo se afirma: “¡Vaya!¿A cuántos indefensos castigaste hoy?
regla 6
regla 3
Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente
Solo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y lo aplica de manera pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada (exitosa). Esto es, si utiliza un esquema argumentativo inapropiado durante la etapa de la argumentación o lo aplica de manera incorrecta, viola la regla 7. Los autores juzgan al Argumentum ad populum como una de las modalidades argumentativas falaces que violan la regla expuesta. La falacia, que los autores llaman falacia populista, se conoce en los trabajos de lógica informal como falacia de apelación a la mayoría, y consiste en considerar que un punto de vista debería aceptarse porque muchos lo sostienen.
Cada regla anteriormente presentada expone diferentes maneras de violar la regla que prescribe que el esquema argumentativo debe ser correcto.
regla 8
En su argumentación las partes solo pueden usar argumentos que sean lógicamente validos o que sean susceptible de ser validado explicitando una o mas premisas implícitas.
El requisito de validez lógica previene contra la instrumentación de falacias formales (es claro que hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas fueron informales). Se citan como ejemplos las falacias formales de afirmación del consecuencia y negación del antecedente.
regla 9
Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo presento se retracte de el y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista
La etapa de cierre debe establecer si la diferencia efectivamente se resolvió y a favor de quien.
Falacia de rechazo de retractación de un punto de vista que no fue defendido exitosamente: Si el protagonista, pese a haber sido exitosa la argumentación de su oponente, persiste tercamente en su postura
Falacia de rechazar la retractación de la critica del punto de vista que fue exitosamente defendido: Si el antagonista, pese a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta.
regla 10
Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulación de la parte contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posible
La ambigüedad o la vaguedad en términos o construcciones sintácticas en cualquier etapa de la discusión comprometen severamente la pertinencia del proceso. Anfibología es la falacia que consiste en argumentar a partir de proposiciones cuya formulación es ambigua debido a su estructura gramatical.
regla 7
regla 8
Full transcript