Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y FALACIAS ARGUMENTATIVAS

No description
by

on 14 October 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y FALACIAS ARGUMENTATIVAS

CRITERIOS DE EVALUACIÓN Y
FALACIAS ARGUMENTATIVAS

Criterios de evaluación
Un “buen argumento” es aquel que es sólido en términos del camino que propone para llegar de las premisas a la conclusión.

Para evaluar nuestra argumentación debemos considerar tres criterios:

Suficiencia
Relevancia
Aceptabilidad

c) Aceptabilidad
Los argumentos deben poder ser aceptados por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con la verdad o falsedad de éstas o con su credibilidad.

Podemos asegurar que la economía del país se reactivó, porque según el Ministro de Economía el crecimiento del país fue de un 3% el semestre pasado.

Cuando no se respetan los criterios anteriores damos lugar a una “falacia”:

SUFICIENCIA CONCLUSIÓN
APRESURADA


RELEVANCIA RAZÓN IRRELEVANTE


ACEPTABILIDAD PREMISA PROBLEMÁTICA

Falacias según criterios transgredidos
Generalización o conclusión apresurada:
No se cuentan con los casos suficientes para llegar a una conclusión.

Razón irrelevante:
El argumento que entregamos no tiene relación con el tema.

Premisa problemática:
El argumento planteado es un argumento dudoso, difícilmente aceptado por un experto.

a) Suficiencia
Los argumentos o premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. La cantidad de argumentos dependerá del tema que se defienda.

Todas las ballenas con mamíferos, todos los mamíferos tienen pulmones. Por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones.
b) Relevancia
Los argumentos deben estar relacionados con el contenido de la conclusión y no referirse a otro tema.

La mejor manera de bajar de peso es comer de todo, pero en forma moderada. Por lo tanto, no sirve de mucho matarse de hambre haciendo una dieta exageradamente estricta.

Señale qué criterio no se cumple:
1. Las mujeres que conozco se asustan ante la presencia de un ratón. En verdad, todas le temen a los roedores.

2. No puedo estar de acuerdo con las opiniones vertidas sobre el tema, pues ninguno de los que las formulan es periodista titulado.

3. Según mi tarotista, el mundo se va a acabar el 2025.

FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Las falacias son argumentos erróneos, engañosos. Cuando un argumento viola uno o más de los criterios de evaluación afirmamos que se ha cometido una falacia argumentativa.

Otras falacias
Circularidad
: Entrega un argumento igual al anterior.

Ejemplo:
Esto es bueno porque yo lo digo, y si yo lo digo, es bueno.


Ataque directo:
Ataca a su interlocutor y no a sus argumentos.

Ejemplo:
Tus argumentos no son válidos porque eres un estúpido.

Ataque indirecto:
Se refiere a las circunstancias de su interlocutor.

Ejemplo:
Tú no puedes hablar acerca del matrimonio, ya que no eres casado.

Apelar a una elite:
Apela a un grupo selecto.

Ejemplo :
Usa jabón Lux, el jabón de las estrellas.

Apelar a la popularidad:
Apela a un grupo numeroso, a las masas.

Ejemplo:
Todos lo prefieren, úsalo tú también.

Apelar a la misericordia:
Apela a los sentimientos de su interlocutor.

Ejemplo:
No me despida, tengo una madre enferma a quien debo comprarle costosos medicamentos.

Apelar al temor:
Emisor se vale de amenazas para convencer a su interlocutor.

Ejemplo:
Sr. Director, si expulsa a mi hija, iré al Ministerio de Educación.

Envenenar el pozo:
Antes que nuestro interlocutor dé sus argumentos, invalidamos su opinión.

Ejemplo:
Todo lo que vaya a decir este señor, es una gran mentira
.

Causa falsa:
Causa y efecto no tienen una relación lógica.

Ejemplo:
No llevemos a Pedro al estadio. Cada vez que Pedro va, Colo-Colo pierde.

Falsa apelación a la autoridad:
Utilizamos una persona o autoridad que no es competente en el tema.

Ejemplo:
Chile clasificará al Mundial de Rusia porque así lo indica el Presidente de la República.

Falsa analogía
: Relacionamos un caso con otro, con el que no tiene punto de comparación.

Ejemplo:
Si los abogados pueden utilizar sus apuntes para resolver sus casos, nosotros, lo estudiantes secundarios, deberíamos utilizar nuestros apuntes para resolver las pruebas de nivel.
Full transcript