Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Moral, Ética & Formación del juicio crítico

No description
by

Mariana Covolo

on 18 April 2017

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Moral, Ética & Formación del juicio crítico

MORAL, ÉTICA & FORMACIÓN DEL JUICIO CRÍTICO
design by Dóri Sirály for Prezi
CONCEPTOS
DIFERENCIAS
ÉTICA
"Es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."
MORAL
"Son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano en relación a la sociedad, a sí mismo o a todo lo que lo rodea."
Requiere la reflexión y la argumentación.
Es decir, la moral orienta acerca de que acciones son correctas (buenas) y cuales son incorrectas (malas).
DIFERENCIAS ENTRE MORAL Y ÉTICA
Mientras que la moral tiene una base social, normas establecidas en el seno de una sociedad, la ética surge como tal en la interioridad de una persona, como resultado de su propia reflexión y su propia elección.
La ética es el estudio filosófico y científico de la moral y es teórica mientras que la moral es práctica.
NORMAS
MORALES
EJEMPLO
Las sociedades condenan el asesinato o el robo, y en exaltar el cumplimiento de los deberes de asistencia familiar.
"Conjunto de reglas mediante las cuales los hombres distinguen lo bueno de lo malo."
La ciencia que estudia esas normas es la Ética.
Los individuos aprenden los principios morales en el ámbito de la familia, a través de la religión y también en la escuela.
Si no se cumplen con las normas morales no se castiga por la ley, a menos que además de ser normas morales sean normas jurídicas.
CONCIENCIA
MORAL
"Es la capacidad humana que nos hace capaces de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, etc."
La persona es capaz de juzgar sus propios actos, permite saber íntimamente si actuamos bien o no.
RESPONSABILIDAD
MORAL
Es la atribución o aptitud que recibe una persona por sus acciones desde el punto de vista de una teoría ética o de valores morales particulares.

Es decir, la responsabilidad que se relaciona con las acciones y su valor moral.
DILEMAS MORALES
Un dilema moral es una narración breve, en la que se plantea una situación posible en el ámbito de la realidad pero conflictiva a nivel moral, y se solicita de los oyentes o bien una solución razonada del conflicto o un análisis de la solución elegida por el sujeto protagonista de la historia.
DILEMAS MORALES HIPOTÉTICAS
Se plantean problemas abstractos, generales, que a veces son de difícil ubicación en la realidad, pero que los que los analizan reconocen que son siempre posibles en determinadas ocasiones de la vida real.
DILEMAS MORALES REALES
Plantean situaciones conflictivas sacados de la vida diaria y de sus problemas; se basan en hechos reales.
Lawrence Kolhberg
Psicólogo estadounidense. En 1958 presento su tesis doctoral acerca del desarrollo del juicio moral. Para su investigación retomó gran parte de las aportaciones de Jean Piaget al estudio de la moral dentro de la Psicología. Su trabajo se continuó en el "Centro para el Desarrollo y la Educación Moral" fundado por él en Harvard. Murió en circunstancias dramáticas, quizá con un gesto que puede ser interpretado como un suicidio, debido en parte a una forma de depresión que le aquejaba desde hacía tiempo.
Desarrollo moral de KOLHBERG
Nivel Moral preconvencional
Moral convencional
Moral postconvencional
Estadio 1: Orientación hacia la obediencia y el castigo.
Los niños todavía no hablan como miembros de la sociedad. En lugar de eso, ven la moralidad como algo externo a sí mismos, como algo que los adultos les dicen que deben hacer. El niño/a niño asume que las autoridades transmiten un sistema de reglas fijo que él o ella deben obedecer sin cuestionar.
Estadio 2: Individualismo e intercambio.
Esta etapa fue definida por Kolhberg por como la de "hedonismo ingenuo". En esta etapa las personas siguen las reglas con fines egoístas. Se valoran los actos en función de las necesidades que satisface. El niño todavía esta enfocado en la moral material. Los niños reconocen en esta etapa que no existe una única visión correcta de la realidad indicada por las autoridades. Cada persona tiene su punto de vista, el cual responde a sus intereses personales.
Estadio 3: Orientación del niño bueno
En esta etapa los actos se valoran según complazcan, ayuden o sean aprobados por los demás. Se evalúa la intencion del actor y se tiene en cuenta las circunstancias. El niño entiende la reciprocidad en términos de la regla de oro (si tú haces algo por mi, yo haré algo por ti) Los niños en esta etapa creen que la gente debe atenerse a las expectativas de la familia y de la comunidad y comportarse correctamente, lo cual implica tener buenas intenciones y sentimientos: amor, empatía, confianza, por los demás.
Etapa 4: Preocupación y conciencia sociales
En ella se toma en consideración la voluntad de la sociedad reflejada en la ley; lo correcto es la obediencia a la norma, no por temor al castigo sino por la creencia de que la ley mantiene el orden social por lo que no debe transgredirse a menos que haya un motivo que lo exija. Las personas se preocupan más por la sociedad y piensan como miembros totalmente integrados en ella.
Estadio 5: Contrato social y derechos individuales
Se trata de la etapa de la "orientación al contrato social". Las personas piensan en términos racionales, valoran la voluntad de la mayoría y el bienestar de la sociedad. Las leyes que comprometen los derechos humanos o la dignidad son consideradas injustas y merecen desafío. Sin embargo, la obediencia a la ley se sigue considerando mejor para la sociedad a largo plazo. Reconocen que dentro de una sociedad pueden convivir diversos grupos sociales, cada uno de ellos con sus propios valores, que no tienen que ser iguales a los de los demás. Pero que, aun así, todos ellos coinciden en dos puntos:
Todos desean ciertos derechos fundamentales, tales como la libertad y la vida.
Todos desean procedimientos democráticos para cambiar leyes injustas y para mejorar la sociedad.
Etapa 6: Moralidad de principios éticos universales
El individuo define el bien y el mal basado en principios éticos elegidos por él mismo, de su propia conciencia. Se basan en normas abstractas de justicia y respeto por todos los seres humanos que trascienden cualquier ley o contrato social. Se actúa de acuerdo a normas interiorizadas y se actuará mal si se va en contra de estos principios. Las personas toman decisiones basándose en el principio universal de la justicia; según el cual, se ha de tratar a todas las partes implicadas de manera imparcial, respetando la dignidad básica de todas las personas como individuos. Esto se consigue analizando las situaciones a través de los ojos de todos los sujetos implicados. De este modo, por ejemplo, no se votaría por una ley que favoreciera a unas personas y dañara a otras. El concepto que este autor tiene del principio de justicia sería el de Kant, Ghandi y Martin Luther King.
IMPORTANCIA
Existe una relacion entre el desarrollo cognitivo y moral por ello es importante que como futuros terapeutas lo conozcamos y podamos trabajar en base a ello con nuestros pacientes. Desarrollar el valor moral implica que tengan la capacidad de tener un razonamiento de juicio crítico.
En la ética los valores que posee el individuo influye en su comportamiento, mientras que en la moral influye las normas sociales.
Ejemplo de Dilema Moral hipotético
Imagínate por un momento que te encuentras en la siguiente situación: eres un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU que tiene que votar en un asunto de violación sistemática de Derechos Humanos por parte de un Estado. Al frente de éste se encuentra un dictador que impide cualquier tipo de avance democrático en el país, y que además persigue militarmente a ciertas minorías étnicas, contra las cuales está llevando a cabo acciones sistemáticas de genocidio.
En el consejo de Seguridad deberás dar tu voto a una de las siguientes alternativas:

- No intervenir, puesto que el asunto puede considerarse como interno a ese Estado, y cualquier intervención de la ONU podría interpretarse como injerencia en asuntos internos.
- Aprobar un embargo económico, garantizado mediante una vigilancia militar de sus fronteras, aunque los efectos de dicho embargo recaigan mayoritariamente sobre la población civil de ese Estado, gran parte de la cual no apoya al dictador.
- Aprobar una intervención militar en defensa de las minorías étnicas agredidas, aunque esa decisión implique iniciar una guerra donde morirán miles de personas.
¿Le darías una limosna a un mendigo alcohólico, aunque supieras que probablemente se gastara el dinero en vino? ¿Argumentarías que el fin para el que pide dinero -emborracharse- es malo, y por tanto te abstendría de dársela? ¿O pensarías que es un enfermo que no puede evitar emborrarse, y que ese acto no hace mal a nadie salvo a él mismo, y en razón de su adicción incurable, le darías la limosna que te solicita? ¿Consideras inmoral alguna de las dos decisiones anteriores? ¿Por qué?
Ejemplo de dilema moral real
Dilema de Heinz
"En Europa hay una mujer que padece un tipo especial de cáncer y va a morir pronto. Hay un medicamento que los médicos piensan que la puede salvar. Es una forma de radio que un farmacéutico de la misma ciudad acaba de descubrir. La medicina es cara, pero el farmacéutico está cobrando diez veces lo que le ha costado a él hacerla. Él pagó $200 por radio y está cobrando $2000 por una pequeña dosis del medicamento. El esposo de la mujer enferma, Heinz, acude a todo el mundo que conoce para pedir prestado el dinero, pero sólo puede reunir unos $1000 que es la mitad de lo que cuesta. Le dice al farmacéutico que su esposa se está muriendo y le pide que le venda el medicamento más barato o le deje pagar más tarde. El farmacéutico dice: “No; yo lo descubrí y voy a sacar dinero de él”. Heinz está desesperado y piensa en atracar el establecimiento para robar la medicina para su mujer. ¿Debe Heinz robar la medicina? ¿Por qué o por qué no?" (Kohlberg, 1963, p. 19)
Al dilema de Heinz, el niño responde que Heinz no debería haber robado la droga porque "va en contra de la ley" o porque "robar está mal" y justifica su respuesta alegando las consecuencias que acarrearía dicha acción. Por ejemplo, “robar está mal porque te castigan si lo haces" (Kohlberg, 1958b).
"Heinz," dirán, "puede considerar correcto robar el medicamento, pero el farmacéutico no." Ejemplos de respuesta dadas:

Heinz podía robar la droga si quisiera que viviera su esposa, pero que no tendría que hacerlo si deseaba casarse con alguien más joven y atractiva (Kohlberg, 1963, p. 24).
Heinz podría robarlo porque "Quizás tenía niños y necesitaba a alguien en la casa que se ocupase de ellos. Pero quizás no debería robarlo porque puede ser que lo metan en la cárcel durante más años de los que él podría soportar". (Colby y Kauffman. 1983, el p. 300).
Suelen decir que Heinz hizo bien al robar el medicamento porque "era un buen hombre por querer salvarla" y "sus intenciones eran buenas: salvar la vida a alguien que ama."Incluso si Heinz no amaba a su esposa, responden que él debe robar el medicamento porque "no creo que ningún marido deba quedarse sentado mirando como muere su esposa" (Gibbs et el al., 1983,36-42; Kohlberg, 1958b).
Si los motivos de Heinz eran buenos, los del farmacéutico eran malos. El farmacéutico, dicen, era "egoísta," "codicioso," e "interesado solamente en sí mismo, no en otra vida." A veces, los entrevistados se enfadan tanto con el farmacéutico que dicen que deberían meterlo en la cárcel (Gibbs et al., 1983, 26-29, 40-42).
En respuesta a la historia de Heinz, dicen que entienden que los motivos de Heinz eran buenos, pero no pueden perdonar el robo. ¿Qué sucedería si comenzamos todos a romper las leyes siempre que sintiéramos que tenemos una buena razón? El resultado sería el caos; la sociedad no podría funcionar.
Cabe destacar que los niños del estadio I también se oponen al robo porque rompe la ley. Superficialmente, las personas de los estadios I y IV están dando la misma respuesta, pero al profundizar en las respuestas vemos que:
Los niños del estadio I dicen que "está mal robar" y que "está contra la ley," pero no pueden exponer nada más, excepto decir que el robar puede llevar a una persona a la cárcel.
Las personas del estadio IV, en cambio, tienen un concepto de la función que tienen las leyes dentro de la sociedad como un todo; un concepto que va más mucho más lejos que el de los niños del estadio I.
Dejan claro que generalmente, no están a favor de romper las leyes; pues son son contratos sociales que acordamos mantener hasta que podamos cambiarlos por medios democráticos. Sin embargo, el derecho de la esposa a vivir es un derecho moral que debe ser protegido. Así, una persona en el estadio V, defiende a veces el robo de Heinz:
"Es el deber del marido salvar a su esposa. El hecho de que su vida esté en peligro supera cualquier otro punto de vista que se utilice para juzgar su acción. La vida es lo más importante. Desde un punto de vista moral, Heinz debe salvar la vida incluso de un extraño, puesto que para ser consistente, el valor de una vida significa cualquier vida.”

Cuando se le pregunta si el juez debería castigar a Heinz, contesta: “Generalmente, los puntos de vista morales y legales coinciden. Aquí están en conflicto. El juez debe conceder más importancia al punto de vista moral pero también preservar la ley y castigar a Heinz ligeramente.” (Kohlberg, 1976,38)
En el dilema de Heinz, esto implicaría que todas las partes (el farmacéutico, Heinz, y su esposa) han de asumir los papeles de los demás. De este modo, el farmacéutico reconocería que a él no le gustaría encontrarse en la misma situación que la esposa de Heinz y concluiría que la vida tiene prioridad sobre la medicina. De este modo, todos estarían de acuerdo en que la esposa ha de ser salvada, llegando así a una solución justa.
En las personas que se sitúan en el estadio VI, el compromiso con el principio universal de justicia está por encima del contrato social y de los procesos democráticos.

Un ejemplo: Martin Luther King afirmó que las leyes son solamente válidas cuando están basadas en la justicia, y que un compromiso con la justicia acarrea una obligación de desobedecer las leyes injustas. También reconoce la importancia de las leyes y los procesos democráticos, sin embargo, creía que el principio más alto de justicia requería desobediencia civil. (Kohlberg, 198 1, p. 43).
Full transcript