Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

La verdad

No description
by

Alvaro Lozano Platonoff

on 26 August 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of La verdad

Escepticismo
Enfocando
La verdad
Diversas perspectivas del problema
Empirismo
Racionalismo
Argumentos:
1.Las contradicciones de los filósofos y más ampliamente, la diversidad de las opiniones humanas
2.Los errores y muy especialmente los errores de los sentidos, los sueños, las alucinaciones, la embriaguez, la locura.
3.La relatividad del conocimiento. Primero: cada cosa es relativa a las demás; Por otra parte, el objeto conocido es relativo a un sujeto. Es pues, imposible saber lo que es la cosa en sí misma, independientemente de su relación con nosotros.
4.Si una proposición no es demostrada, no hay ninguna razón para admitirla. Si se la demuestra será por medio de un principio.
No pretenden ser demostrativos, se sirven para mostrar que no se puede afirmar nada. Son como el purgante que libera al intestino evacuándose a sí mismo.

Algunas respuestas:
1.La contradicción de las opiniones es un hecho innegable. Pero este es ya un hecho en común por lo que el argumento se hunde.
Algunas contradicciones provienen de lo complejo del tema.
Muchas de ellas están de acuerdo sobre los hechos y los principios; cuando divergen es en la interpretación de los hechos y la aplicación de los principios.
En el fondo de toda postura filosófica hay algo en común. Lo que Leibniz llamaba philosophia perennis.
2.El argumento del error se vuelve contra el escéptico.
Si es verdad que nos equivocamos a menudo, no es verdad que nos equivocamos siempre.
El error solo puede conocerse en relación a la verdad.
La posibilidad de un error universal queda excluida desde el momento en que nos hemos dado cuenta de que nos hemos equivocado.
3.La relatividad es indiscutible en ambos sentidos, pero:
en cuanto al primero: valdría solo si las cosas fueran pura relación, no vale si tiene un ser propio. Por tanto, una cosa no puede ser conocida íntegramente, pero no niega su conocimiento.
Por otro lado, el conocimiento es relativo a un sujeto, pero también a un objeto.El conocimiento está en medio de la subjetividad pura y la objetividad pura.
4.Toda proposición se apoya necesariamente sobre principios indemostrables. Algunos principios son evidentes. No necesita demostración porque su verdad parece al espíritu desde el momento en que comprendemos sus términos.
En definitiva, los argumentos escépticos no tienen otro papel que aportar una apariencia de justificación a una posición que se ha tomado independientemente de ellos, es decir, arbitrariamente.
Argumentos:
Se plantea como un hecho pues sus principios le prohíben demostrar sus afirmaciones.
La prueba contundente para ellos es su soporte:
•es un hecho que todo conocimiento procede de la experiencia,
•que ninguna afirmación es verdadera si no se funda en la experiencia,
•que una idea no es nada más que un resumen de múltiples experiencias.

Razones:
1.Contra las ideas innatas: contraria a los hechos, pues ni niños, ni salvajes, ni locos las tienen.
2.Contra la teoría de la abstracción:
a.Berkeley: no tengo esa facultad, ya que no puedo representarme un hombre que no sea ni alto ni bajo… o que lo sea a la vez. No se pueden concebir cualidades que no puedan existir separadas, como color sin superficie.
b.Bergson: la realidad es un movimiento continuo. No existen cosas sino solo el movimiento, que el ser es puro cambio.
c.Existencialismo: critica al conocimiento general que engloba el conocimiento intelectua como caso particular. Incapaz de captar el sujeto tal como es.
3.Contra los primeros principios:
a.Causalidad: Hume: simple asociación entre dos ideas.
i.No es evidente a priori. No encontraremos el efecto desde las causas.
ii.Tampoco nos es dado por la experiencia. No se percibe la acción (bolas de billar).

Algunas respuestas:
a.Contra las ideas innatas (de Locke): en relación a las actuales parece válido, pero nadie ha sostenido semejante doctrina.
No ve imposible ni contradictorio que ciertas ideas sean subconscientes e incluso inconscientes.
b.Contra la idea abstracta:
En cuanto a que sea una confidencia personal no hay nada que decir. Parece que siempre se quedó en el plano de la imaginación. Habla de la teoría de Locke más no la de Aristóteles.
En cuanto a imagen no se puede concebir separado, pero en cuanto a esencia si.
En relación a Bergson:
1.niega el valor del concepto como medio para conocer el ser, pero eso lleva a un círculo vicioso ya que se apoya en una tesis metafísica.
2.No se puede separar el valor práctico del teórico en la función de conocimiento.
c.En la crítica existencialista:
Nada impide que un sujeto sea objeto de conocimiento.
Es cierto que el concepto representa una esencia abstracta que deja escapar lo individual y lo existente, que solamente puede darnos una experiencia.
d.Crítica de los primeros principios:
La causalidad no se reduce al de identidad ni demostrarse por el absurdo. Pero esa no es la única evidencia.
Es falso que la razón humana evoluciona y que la experiencia presenta contradicciones.

Argumentos
•El principal argumento del racionalismo es la impotencia del empirismo para explicar el conocimiento intelectual, y especilamente el conocimiento científico, que rebasa manifiestamente los datos brutos de la sensibilidad.
•Pruebas en Descartes:
Metafísico: el cuerpo no puede actuar sobre el espíritu para producir en él una idea, pues son de naturaleza diferente.
Psicológico: la experiencia no presenta nunca los objetos tales como los que son concebidos por el entendimiento.
•Pruebas de Leibnitz:
Metafísico: no solo un cuerpo no puede actuar sobre otro. Mónadas.
Psicológico: la inteligencia es innata a si mismas y solo necesita reflecionar sobre sí para concebir el ser, el pensamiento y todas las afecciones del alma.
La experiencia nos habla solo de particulares, nunca de la necesidad.
•Kant:
La ciencia consiste en juicios necesarios y universales que no salen de examinar los hechos, sino que enuncia leyes.
Juicios analíticos; juicios sintéticos -extienden el conocimiento-.
A posteriori, no da necesidad.
A priori, da necesidad y universalidad.
Necesidad de juicios sintéticos a priori.

Algunas respuestas:
•Los argumentos se dividen en dos grupos: los lógicamente correctos, por su base frágil; los de base sólida, pero con conclusión que rebasa las premisas. Los primeros no tienen valor, los segundos no tienen la importancia que se les atribuye.
•Leibnitz:
Parte de una metafísica. Pero esta niega la interacción que la experiencia muestra y por tanto elimina el fundamento de Leibnitz.
La inteligencia es innata como facultad, pero no como contenido, solo puede conocerse si está en acto y solo pasa al acto cuando la sensibilidad le presenta un objeto.
•Argumento de Kant: Juicios sintéticos a priori.
•Toda facultad de conocimiento es innata
•La facultad define a priori una parte o más bien un aspecto del universo, que es su objeto formal.
•Kant otorga a los objetos una forma que no tienen, mientras que nosotros tomamos como un hecho que las cosas tienen una forma, a la vez sensible e inteligible.
oLa experiencia solo nos da lo particular: ¿Podemos sacar de ello lo universal?
•Como tal es actualizar lo inteligible que esta en potencia en lo sensible.
•La labor de la inteligencia no es el universal, sino abstraer una esencia de lo sensible. La universalidad de la esencia es obra de la inteligencia.
Juicios Sintéticos a priori:

oJuicios sintéticos a priori:
•Todo juicio es a la vez analítico y sintético.
•Analítico porque el predicado no puede ser legítimamente referido al sujeto más que si forma parte de su comprensión, si le es inherente, es decir, idéntico.
•Sintético porque el predicado es necesariamente distinto del sujeto y el espíritu lo distingue de él por el solo hecho de tomarlo como predicado.
•La distinción entre juicio analítico y sintético solo se justifica en una teoría conceptualista en la que el concepto es el objeto mismo de la inteligencia, cuando según se atribuya el concepto-sujeto un concepto-predicado que contenía o no.
•Pero la distinción no tiene sentido cuando el concepto no es el objeto, sino el medio de conocer el objeto, una intención.
•La distinción kantiana no respeta la complejidad del pensamiento.
•No hay dos modos posibles de atribución, sino cinco: especie, género, diferencia específica, propiedad o accidente.
•Los términos de a priori y a posteriori no conciernen directamente al juicio, sino a la demostración cuyo sentido indican.
•No designan el juicio, sino a su materia, aquello a lo que se aplica la aserción. Sería juicio en materia necesaria -los cuatro predicables primeros- y juicio en materia contingente- el quinto.
•El juicio sintético a priori designa más bien un prejuicio, da un juicio sin haber examinado la cosa que se juzga.
El carácter universal y necesario de algunos juicios se explica, no por la intervención de una forma a priori que uniría los datos de la experiencia, sino por la intuición de las esencias que la inteligencia abstrae de la experiencia.
Full transcript