Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Tratado Contra el Método

No description
by

Marck Jones

on 26 November 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Tratado Contra el Método

17
11
9
Tratado Contra el Método
Paul Feyerabend

1
2
3
4
5
6
7
8
10
12
13
14
15
16
18
-En su juventud estudió teatro e historia, luego retoma su interés por las ciencias naturales y realiza estudios de Física y Astronomía, doctorándose, finalmente, en Física.

- Se dedicó al teatro en Weimar y en Viena, estudió luego física y dejó Austria (1955) para enseñar en Berkeley. Su pensamiento recibió las influencias del último Wittgenstein y de Karl Popper.
Paul Feyerabend
(Viena,1924-Zurich,1994)
Sus trabajos, centrados en los campos de la lógica formal y el empirismo, se basaron en una crítica feroz de la violencia metodológica de las ciencias naturales y de las teorías empíricas; preconizó una nueva metodología científica, que él mismo calificó de anarquista y cuyo eje fundamental era la separación entre ciencia y Estado.
LIBROS:

-Tratado contra el método (1975)

-La ciencia en una sociedad libre (1978)

-¿Por qué no Platón? (1980)

-Adiós a la razón (1987)

-Diálogos sobre el conocimiento (1991)

-Matando el tiempo (1995)

«La ciencia es una empresa esencialmente anarquista: el anarquismo teórico es mas humanista y más adecuado para estimular el progreso que sus alternativas basadas en la ley y en el orden»
Paul Feyerabend.
“Sólo soy verdaderamente libre cuando todos los seres humanos que me rodean, hombres y mujeres, son igualmente libres [...] de modo, pues, que cuantos más sean los hombres libres que me rodean y más profunda y amplia sea su libertad, más extensa profunda y amplia lo será la mía... sólo puedo decirme verdaderamente libre cuando mi libertad, o, lo que es lo mismo, cuando mi dignidad de hombre, mi derecho humano, reflexionados por la conciencia igualmente libre de todos, vuelven a mí confirmados por el asentimiento de todo el mundo.”

Mijaíl Bakunin
Datos Biográficos
a p a r t a d o s
La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan quehacer científico tropieza con dificultades considerables al ser confrontada con los resultados de la investigación histórica.
Es posible hacer uso de hipótesis que contradigan teorías bien confirmadas y/o resultados experimentales bien establecidos. Se puede hacer avanzar la ciencia procediendo contrainductivamente.
Las hipótesis que contradicen a teorías bien confirmadas proporcionan evidencia que no puede obtenerse de ninguna otra forma. La proliferación de teorías es beneficiosa para la ciencia, mientras que la uniformidad debilita su poder critico. Además , la uniformidad , pone en peligro el libre desarrollo del individuo.
No existe ninguna idea, por antigua y absurda que sea, que no pueda mejorar el conocimiento. Toda la historia del pensamiento está sumida en la ciencia y se usa para mejorar cada teoría particular. Tampoco se eliminan las interferencias políticas.
Ninguna teoría concuerda con todos los hechos de su dominio, pero la teoría no es siempre la culpable de ello. Los hechos están constituidos por ideologías más antiguas , y el choque entre hechos y teorías puede ser prueba de progreso. Semejante choque, además , constituye un primer paso en el intento de descubrir los principios implícitos en nociones observacionales muy comunes y familiares.
Las nuevas interpretaciones constituyen un lenguaje observacional nuevo y muy abstracto. Se introducen y descubren de forma que no se perciba el cambio que ha tenido lugar (método de anamnesis). Contienen la idea de la relatividad de todo movimiento y la ley de la inercia circular.
¿Cómo procede Galileo? ¿Cómo se las arregla para introducir afirmaciones absurdas y contrainductivas, tales como la afirmación de que la Tierra se mueve y, no obstante conseguir para ellas una atenta y razonable audiencia? Galileo sustituye una interpretación natural por otra muy diferente y que hasta entonces (1630) era, al menos en parte, una interpretación innatural.
En efecto, Galileo emplea propaganda y trucos psicológicos.
Noción de la relatividad del movimiento VS idea absoluta del movimiento:
1) Paradigma del carácter operativo de todo movimiento: Empirismo, inductivismo, ejemplos de la caída de un cuerpo de una torre.
2) Paradigma del carácter no operativo del movimiento: Contrainductivismo, ejemplos del barco y la luna.
La idea de la anamnesis funciona como una muleta psicológica, pues el resultado de ésta es que estamos dispuestos a aplicar las nociones relativas no sólo a barcos, coches, pájaros, etc., sino también a la bien asentada Tierra como un todo.
El principio de la relatividad del movimiento introducido por Galileo supone un cambio de experiencia, esto es, que nuestros sentidos sólo perciben el movimiento relativo y son completamente insensibles al movimiento poseído en común por los objetos.
El resultado es que ahora tenemos la impresión de que esa disposición (movimiento relativo) siempre estuvo en nosotros, aunque lleve algún esfuerzo hacerla consciente.
Las dificultades iniciales producidas por el cambio se superan mediante hipótesis ad hoc, que de este modo desempeñan ocasionalmente una función positiva. Dichas hipótesis proporcionan un momento de respiro a las nuevas teorías, y señalan la dirección que ha de seguir la investigación posterior.
Galileo cambió su punto de vista sobre los movimientos neutrales, y los hizo permanentes y naturales, con el fin de hacerlos compatibles con la rotación de la Tierra y con el fin de escapar a las dificultades planteadas a su teoría.

El argumento
ad hoc
que Galileo introduce en su teoría es el siguiente: la Tierra gira con velocidad angular constante porque se encuentra en su lugar natural (vs dinámica aristotélica).
Hay que aplaudir a Galileo porque prefirió proteger una hipótesis interesante (método de anamnesis, interpretación innatural y contrainductivismo) a proteger una hipótesis gastada (inductivismo, empirismo y el carácter operativo de todo movimiento).
Ya que no se pueden evitar ser ad hoc es mejor serlo respecto a una teoría nueva, pues como todas las cosas nuevas, dará un sentimiento de libertad, estímulo y progreso.
Además de interpretaciones naturales, Galileo cambia también sensaciones que parecían perjudicar a Copérnico. Admite que existen tales sensaciones, y elogia a Copérnico por no haberlas tenido en cuenta, y afirma que él las ha eliminado con la ayuda del telescopio. Sin embargo, no ofrece razones teóricas por las que debiera esperarse que el telescopio proporcione una descripción verdadera del cielo.
Galileo violó reglas importantes del método científico y tuvo éxito precisamente porque no siguió dichas reglas y, la ciencia moderna se desarrolló con rapidez y en la dirección correcta debido precisamente a esta negligencia. ¡Bienaventurada ignorancia!
Las primeras observaciones telescópicas del cielo fueron confusas, indeterminadas, contradictorias y entraban en conflicto con lo que cualquiera podía ver con sus ojos desnudos.
Lenguajes y tipos de reacciones que implican

Para Feyerabend (siguiendo a Whorff en ello) existirían lenguajes que implicarían tipos de reacciones que no son instrumentos que puedan describir eventos (hechos, estados de cosas)
Podría decirse que en Feyerabend existe una crítica al positivismo lógico de Wittgenstein que argumenta que todo lenguaje tiene que dar cuentas de un estado de cosas.
Para Feyerabend la gramática de los lenguajes contiene una cosmología, una comprensión comprensiva del mundo, de la sociedad y de la situación humana que influye sobre el pensamiento, el comportamiento y la percepción.
“Según Whorff, la cosmología de un lenguaje se expresa parcialmente en el uso patente de las palabras, pero se asienta también en las clasificaciones “que no tienen ninguna señal patente… sino que operan a través de una invisible “lonja central” de lazos de unión, de forma tal que determinan otras palabras que indican la clase”.
“Las clasificaciones ocultas (que por causa de su naturaleza subterránea, se sienten más que se comprenden – la conciencia de (ellas) tiene carácter intuitivo (…) pueden ser más sutiles y no estar conectadas con ninguna gran dicotomía) crean resistencias tipificadas a puntos de vista ampliamente divergentes”
Dominio de la percepción: la inconmensurabilidad

“En el dominio de la percepción a parecen casos interesantes de inconmensurabilidad. (…) Dados unos estímulos apropiados, pero sistemas de clasificación diferente (“sistemas mentales” diferentes) nuestro aparato perceptual puede producir objetos perceptuales que no son fácilmente comparables.
Es imposible un juicio directo

“Podemos comparar las dos posiciones en nuestra memoria, pero no mientras consideramos la misma descripción
1° Dibujo: Da origen a objetos perceptuales que no sólo niegan a otro objetos perceptuales –conservándose así las categorías básicas- sino que impiden la formación de cualquier objeto (obsérvese que en el cilindro del centro se desvanece en nada cuando divisamos la parte interior de los dos estímulos en forma de pitones) Ni siquiera la memoria puede darnos ahora una visión completa de las alternativas”.
“Todo dibujo que sólo presenta que sólo posea un mínimo de perspectiva presenta este fenómeno”
“La imagen percibida depende de los sistemas mentales que pueden cambiarse a voluntad, sin la ayuda drogas, hipnosis, y reacondicionamiento”.
Un ejemplo de la inconmensurabilidad en sistemas fisiológicamente determinados

El desarrollo de la percepción Humana
“ Como Piaget y sus escuela han señalado, la percepción del niño se desarrolla a través de varias etapas antes de alcanzar su relativamente estable forma adulta. En una etapa, los objetos parecen comportarse de forma muy parecida a las post-imágenes y son tratados como tales”
El niño sigue el objeto con sus ojos hasta que este desaparece y no hace el más ligero intento por recuperarlo. (…) No hay ni siquiera una tendencia a la búsqueda. La llegada del concepto y de la imagen perceptual de objetos materiales, cambia la situación de modo dramático. Tiene lugar una drástica reorientación de los modelos de comportamiento y, por lo que puede conjurarse, de pensamiento”
“Hay que ser capaz de producir y comprender nuevas relaciones perceptuales y conceptuales, incluyendo relaciones que no son inmediatamente aparentes (…) y que no pueden alcanzarse sólo por medio de una discusión crítica.
Ls exposiciones ortodoxas se restringen a alas teorías (físicas) (…) menosprecian los cambios perceptuales (…) de modo que cualquier debate de ideas inusitadas es detenido enseguida por una serie de respuestas rutinarias. Pero ahora, toda esta batería de respuestas es puesta en duda. Todo concepto que aparezca en ella es sospechoso, particularmente los conceptos fundamentales tales como observación. Prueba, y, desde luego, el concepto mismo de teoría.
Respecto a la palabra “verdad” y al modo proceder con respecto a la ciencia

“sólo podemos decir en esta etapa que, ciertamente, tiene un vilo a la gente, pero que no ha conseguido mucho más. El mejor modo de proceder en circunstancias semejantes consiste en utilizar ejemplos que se encuentran fuera del rango de las respuestas rutinarias. Por esta razón he decidido examinar medios de representación diferentes de los lenguajes o teorías y desarrollar mi terminología en relación con ello. En particular, examinaré distintos estilos en pintura y dibujo”
La construcción de una nueva concepción del mundo y del lenguaje

Los términos del nuevo lenguaje devienen claros solo cuando el proceso está razonablemente avanzado, de modo que cada palabra particular constituye el centro de numerosas líneas que la conectan con otras palabras, sentencias, fragmentos de razonamientos, gestos que al principio parecen absurdos, pero que devienen perfectamente razonables una vez establecidas las conexiones”
El modo de representación del estilo debe de volverse hacia rasgos característicos en campos distantes.Una forma de vida coherente

Si las peculiaridades de un estilo particular de pintura se encuentran también en escultura, en la gramática de los lenguajes contemporáneos, (…) si pueden demostrarse que estos lenguajes son hablados a la vez por los artistas y por la gente en común, (…) si el hombre y la naturaleza poseen estos rasgos no sólo en las pinturas, sino también en la poesía, en los refranes populares, en la ley común, si los rasgos forman parte de la percepción normal no es contradicha por nada de lo que se sabe por fisiología o por la psicología de la percepción.
Concluye Feyerabend

“Los modos de representaciones empleados en Grecia durante el periodo arcaico primitivo no son meros reflejos de la incompetencia o de intereses artísticos particulares, sino que aportan una descripción fiel de lo que se siente, se ve o se piensa como rasgos fundamentales del mundo del hombre arcaico”.
“El poeta repite los rasgos formales empleados por el artista geométrico y el arcaico primitivo. Ninguno de ellos parece tener conciencia de una sustancia subyacente que mantenga unidos los objetos y conforme sus partes para que reflejen la unidad mayor a la que pertenecen”.
“Para Homero, o para el pensamiento primitivo general, no existen cosa tales como accidentes. Todo evento recibe una explicación. Esto hace los eventos más claros, refuerza sus características objetivas, los modela en forma de dioses y demonios conocidos y los convierte así en una poderosa evidencia a favor del aparato divino que se emplea para explicarlos”.
La necesidad de mostrar todas las partes esenciales de una situación, lleva a menudo a separar partes que en la realidad están en contacto.

“Para el poeta el tiempo está compuesto de momentos. (…) El hombre geométrico consiste en una lista visible de partes y posiciones; el hombre homérico es un montón de piernas, caras y conexiones que que se deshacen al compararlas con objetos inanimados de forma claramente definida”
Buscar causas psicológicas ≠ Descubrimiento de elementos

En lugar de buscar las causa psicológicas de un “estilo” deberíamos por tanto intentar descubrir sus elementos, analizar sus función, compararlo con otros fenómenos de la misma cultura (estilo literario, construcción de oraciones, gramática, ideología) y llegar de este modo a un esbozo de la concepción de mundo subyacente, incluyendo una exposición de la forma en que esta concepción del mundo influye sobre la percepción, el pensamiento, la argumentación y una exposición del vagabundeo de la imaginación.
En todos estos casos, el estilo arcaico es el resultado de un esfuerzo consciente (que puede desde luego ser ayudado, u obstaculizado por tendencias inconscientes y leyes fisiológicas) más que una reacción natural a depósitos internos de estímulos externos”
1) La estructura y movimiento de las figuras y de sus partes se limitan a unos pocos esquemas típicos.
2) Las formas individuales están estilizadas, tienden a presentar cierta regularidad y son ejecutadas con … una abstracción precisa.
3)La representación de una forma depende del contorno (…) siempre su estructura ha de ser clara. etc
Elementos estilísticos y mecanismos psicológicos

Para Feyerabend no existen objetos “neutrales” que puedan ser representados en algún estilo y que puedan emplearse como árbitros objetivos entre estilos radicalemnete diferentes.
El “estilo arcaico” según definicione de Emanuel Loewy en su libro sobre el arte de del Gracia antigua tiene las siguientes caracteristicas:
1) La estructura y movimiento de las figuras y de sus partes se limitan a unos pocos esquemas típicos.
LA RAZÓN Y LA SINRAZÓN

“Dada la ciencia, la razón no puede ser universal y la sinrazón no puede excluirse. Esta característica de la ciencia reclama una epistemología anarquista. La constatación de que la ciencia no es sagrada y de que el debate entre ciencia y mito ha terminado sin que ninguna de las partes se levantara con la victoria, fortalece aun mas la causa del anarquismo.
LA NUEVA TEORÍA

Para poder establecer una teoría nueva se recurre a la crítica. Si dicha crítica tiene éxito se elimina la vieja teoría de una vez y se crea así un nuevo problema:
a) Porqué la teoría ha sido satisfactoria hasta el presente.
b) Porqué ha fracasado.
O Sea que la teoría nueva tiene que producir las consecuencias satisfactorias de la vieja teoría, niegue sus errores y haga predicciones.
LA CIENCIA HOY

¿Porqué no es posible que la ciencia tal y como la conocemos hoy, o una búsqueda de la verdad al estilo de la filosofía tradicional cree un monstruo? ¿Sería posible que cause daño al hombre, que lo convierta en un mecanismo miserable, hostil, auto justificado sin encanto ni humor? ¿No es posible que mi actividad como observador objetivo o crítico racional de la naturaleza debilite mi fuerza como humano?

La respuesta debe ser afirmativa. Se necesita, pues, llevar a cabo urgentemente una reforma de las creencias para hacerlas más anarquistas y subjetivas, en el sentido de Kierkegaard.
FALSACIÓN Y ONTOLOGÍA

Un principio estricto de falsación o un ‘falsacionismo ingenuo’(Lakatos) destruiría por completo la ciencia tal y como la conocemos y nunca la habría permitido empezar.

Una teoría comprensiva contiene una ontología que determina lo que existe y delimita así el dominio de los hechos posibles. El desarrollo de la ciencia concuerda con estas consideraciones. Los puntos de vista nuevos se lanzan pronto en nuevas direcciones y ven con malos ojos los problemas antiguos.
METODOLOGÍA

Para investigar sobre algo se necesita hacer uso de las hipótesis ad hoc ya que crean un área de contacto entre los hechos y el punto de vista que pretende explicarlos. Dichas hipótesis determinan la dirección que sigue la investigación futura.

El racionalismo crítico toma en serio las falsaciones y evita las hipótesis ad hoc. Como es muy serio condiciona mucho la investigación al ofrecer explicaciones inadecuadas y obstaculiza la ciencia en el futuro, la hace muy racional y desemboca en su destrucción como hemos visto.
LA RAZÓN

Con el fin de que seamos agentes libres y felices debemos considerar que sin ‘caos’ no hay conocimiento. Debemos olvidarnos frecuentemente de la razón para que haya progreso. Las bases de la ciencia misma existen porque hubo prejuicio, engaño y pasión, las cuales se opusieron a la razón y siguieron su camino.

En ciencia la razón no puede ser, debe marginarse o eliminarse, no hay regla que siga siendo válida en toda circunstancia.

La ciencia no es sagrada, no es fácil descubrir sus restricciones. Asimismo, existe el mito, los dogmas teológicos y la metafísica para construir el concepto del mundo. La ciencia por ello es anarquista, pero el anarquismo es necesario para el progreso.
“La razón se une a los demás monstruos como la Obligación, la Obediencia, la Moralidad, la Verdad y los Dioses que se utilizaron en otro tiempo para intimidar al hombre y limitar su desarrollo libre y feliz.”

Yo leo lo que me interesa y mis intereses cambian día a día de acuerdo a mi selección individual.

La ciencia necesita gente adaptable e imaginativa no rígidos.

La razón no guía directamente las acciones del científico. Todo sirve.

El anarquismo político es opuesto al orden establecido que ha de destruirse para que la espontaneidad humana ejercite su derecho a actuar para elegir libremente lo que considere mejor. Incluso la violencia es necesaria para superar los impedimentos, hace que el individuo libere sus energías y realice sus potencias.
La enseñanza debe basarse en la curiosidad y no en la autoridad. La ciencia pura y no adulterada aporta explicaciones verdaderas con buenas armas ideológicas.

Los descubrimientos más gloriosos no se usan como instrucción sino como intimidación como puede observarse en las teorías de la evolución que hacen al hombre sumiso. El hombre debe dejar de ser esclavo y alcanzar la dignidad.

La ciencia aristotélica ha sido capaz de acomodar numerosos hechos sin cambiar sus principios básicos configurando así su propio criterio de estabilidad.

La ciencia es uno de los muchos instrumentos que ha investigado el hombre para manejárselas con su entorno. Pero no es la única, ni infalible y se ha hecho muy poderosa, apremiante y peligrosa para abandonarse a sí misma.
El primer problema es arrancar la educación de las manos de los ‘educadores profesionales.’ La necesidad de graduaciones, la competición, el examen regular, deben eliminarse y debemos separar el proceso de aprendizaje de la preparación para un oficio particular.

En una democracia, ‘la razón’ tiene tanto derecho a expresarse y ser oída como la ‘sin razón,’ en especial a la vista del hecho de que la ‘razón’ de un hombre es locura para el otro. La educación debe preparar al ciudadano a elegir entre criterios. Los científicos no deben enseñar como un ‘hecho’ y como el ‘único método verdadero.’

Los científicos no están contentos de moverse por un delimitado terreno establecido por las reglas del método científico, sino que desean universalizar estas reglas y que formen parte de la sociedad en general.
Una concepción refutada (el copernicanismo) guarda cierta semejanza con fenómenos que emergen de otra concepción refutada (la idea de que los fenómenos telescópicos constituyen imágenes fieles del cielo). Galileo tuvo éxito debido a su estilo y a sus habilidades técnicas de persuasión…
Galileo hacía años que creía en la verdad del copernicanismo pero nunca había sido capaz de demostrarlo. Cuanto más arraigaba esta convicción en su mente, más clara se hacía para Galileo.

La transición de la cosmología precopernicana a la cosmología del siglo XVII consistió en la sustitución de teorías refutadas por conjeturas más generales
La teoría copernicana estaba en apuros aún mayores; sin embargo, por estar en armonía con teorías todavía más inadecuadas, ganó fuerza y fue conservada; las refutaciones se hicieron ineficaces por medio de hipótesis ad hoc y de hábiles técnicas de persuasión.

La ciencia no sólo progresa gracias a las conjeturas y refutaciones, tal vez las metodologías no son la parte esencial de la ciencia, sino el factor humano.
Métodos irracionales de apoyo son necesarios debido al desarrollo desigual (Marx, Lennin) de las distintas partes de la ciencia.

El copernicanismo y otros ingredientes esenciales de la ciencia moderna sobrevivieron porque la razón fue dejada de lado con frecuencia
Las observaciones precisas, los principios claros y las teorías bien confirmadas continúan siendo decisivas para eliminar una hipótesis recientemente sugerida. Pero esto sólo tiene sentido si los elementos de nuestro conocimiento son entidades atemporales que comparten el mismo grado de perfección, que son todos igualmente accesibles, y que se relacionan entre sí de un modo que es independiente de los sucesos que lo producen. Semejante procedimiento no tiene en cuenta que la ciencia es un proceso histórico complejo o heterogéneo.
Es decir que lo que acepta o no la ciencia depende también del momento histórico en que una hipótesis se presenta.
En la mayoría de los casos, y en especial en el caso de la observación versus teoría, las metodologías proyectan todos los distintos elementos de la ciencia y proceden inmediatamente a hacer juicios comparativos. Este procedimiento se parece mucho a preparar una pelea entre un niño y un adulto, y anunciar triunfalmente que el adulto va a ganar…En nuestro examen de las hipótesis nuevas debemos tener en cuenta, obviamente, la situación histórica.
Hoy día entendemos un poco mejor por qué una teoría del movimiento y de la percepción que ahora se considera falsa pudo tener tanto éxito.
Por qué Ptolomeo tuvo éxito
. Pues no surgió ningún argumento empírico decisivo contra ella.

Las cosmologías
no
aristotélicas sólo pueden someterse a contrastación después de que hayamos separado las observaciones y las leyes con ayuda de ciencias auxiliares que describan los complejos procesos que tienen lugar entre el ojo y el objeto.
¿Cómo conseguir que los otros sigan nuestro ejemplo, hacer que transfieran su lealtad a una hipótesis y convencerlos de que la ventaja del statu quo solo es aparente? Tendrá que conseguirse por medios irracionales tales como la propaganda, sensibilidad, hipótesis ad hoc y apelación a los prejuicios de todas clases para defender una fe ciega, hasta que hayamos descubierto las ciencias auxiliares, los hechos, los argumentos, etc.
Galileo dio muestras de la estimable debilidad del pensamiento humano. Aquí hay una fuente para la especulación metodológica y, lo que es mucho más importante, para la recuperación de aquellas características del conocimiento que no sólo informan, sino que además nos producen placer.
El conocimiento no se obtiene solamente por medio de un método porque eso le quita el componente humano y placentero de hacer ciencia.
La refutabilidad es dependiente del conocimiento del científico y del momento histórico, por lo tanto no es la fuente más confiable para aceptar o negar una teoría.
Nuestras metodologías nos exigen limitarnos a teorías de alto contenido empírico (El consejo de contrastar teorías hubiese sido completamente inútil para Galileo, quien se enfrentaba a una cantidad embarazosa de instancias a primera vista refutadoras, quien era incapaz de explicarlas porque le faltaba el conocimiento necesario.(Aunque no las intuiciones necesarias)

La argumentación abstracta, da una dirección a nuestros pensamientos. Pero la historia también es necesaria, porque da fuerza a nuestros argumentos.
La argumentación y la historia son las herramientas del filósofo.
Escribe Bacon sobre las ciencias, “el conocimiento, mientras se apoya en aforismos y observaciones, permanece en estado de desarrollo; pero una vez se amolda dentro de métodos, aunque puede ser pulido posteriormente, ilustrado y acomodado para el uso, ya no aumenta más en volumen y substancia”

Es aconsejable que las propias inclinaciones vayan contra la razón en cualquier circunstancia, pues tal vez la ciencia se aproveche de ello.
La ciencia se aprovecha de cualquier idea que le sirva realmente.
Este argumento no depende del material histórico, Que Copérnico es mejor que Aristóteles es una definición muy estrecha pero aceptada por la mayoría de los racionalistas.

Si iniciar un nuevo giro significa dar un paso atrás, el paso hacia atrás es de hecho un paso hacia adelante
El debate razón e irracionalidad

La razón exige que al juzgar ideas se sigan ciertas reglas bien definidas: la evacuación de las ideas no debe ser invadida por elementos irraciones.

La corriente de la racionalidad estricta no conduce al conocimiento. Ideas importantes actualmente sobrevivieron debido a todos los elementos que caracterizan al contexto del descubrimiento: pasiones, prejuicios,
estupideces
…elementos irracionales
El método de Galileo funciona también en otros campos.
Ni las reglas, ni los principios, ni los hechos son sagrados. El fallo puede estar en ellos. En consecuencia hemos de cambiarlos y ver qué sucede una vez que estas reglas estén disponibles y se hagan familiares. Este es otro tipo de experimentación. Hubiese sido una locura adherirse a la forma de vida aristotélica con exclusión de cualquier otra cosa.
Con el problema mente/cuerpo, la situación es exactamente la misma. Aparentemente apoya el dualismo(dos principios supremos) y excluye el materialismo) la materia es lo primario, la conciencia y el pensamiento son consecuencia de ésta). Procediendo a la manera Galileana es hacer adecuado el materialismo y luego comparar los sistemas totales.

La capacidad del ser humano de jugar y manipular las teorías le da la habilidad de poner a prueba el mundo, no es necesaria una actitud humilde de falsabilidad, sino a veces una actitud intrépida, arriesgada y retadora ante lo establecido.
Los resultados aconsejan abolir la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación y prescindir de la distinción entre términos observacionales y términos teóricos. Ninguna de estas desempeña papel alguno en la práctica científica.
El descubrimiento no necesita seguir ningún método reconocido.
La justificación o crítica sólo empieza después de que se han hecho los descubrimientos, y procede de una manera ordenada.
La ciencia tal y como la conocemos hoy día no podría existir sin un olvido frecuente del contexto de justificación. En consecuencia nos enfrentamos con un solo dominio uniforme de procedimientos todos los cuales son igualmente importantes para el desarrollo de la ciencia. Esto desahucia la distinción.
La distinción entre términos observacionales y términos teóricos. En completo acuerdo con Neurath, tanto las teorías como las observaciones pueden ser rechazadas. Hemos descubierto que el aprendizaje no va desde la observación a la teoría sino que implica siempre ambos elementos.
Y están de la mano siempre en los procesos de conocimiento, experiencia y entendimiento.
La experiencia surge siempre junto con las suposiciones teóricas, no antes que ellas.
Un niño interpreta correctamente una experiencia porque posee medios de interpretación aún antes de haber experimentado de modo claro su primera sensación.
Sin embargo todavía se sostiene que la distinción entre observación y teoría es útil y es defendida por casi todos los filósofos de la ciencia. Pero semejantes distinciones no desempeñan actualmente ningún papel en la empresa científica.
A los científicos no les importa tal distinción.

La ciencia es mucho más semejante al mito. La ciencia constituye una de las muchas formas de pensamiento desarrolladas por el hombre, pero no necesariamente la mejor. La Ciencia: la institución religiosa más reciente, más agresiva y más dogmática.
La idea de que la ciencia puede, y debe regirse según las reglas fijas y universales. Convierte la ciencia en algo menos agradable y más dogmático. Por ejemplo:
El falsacionismo ingenuo da por supuesto que las leyes de la naturaleza son manifiestas.
El empirismo da por supuesto que la experiencia sensible refleja mejor el mundo que el pensamiento puro.
Semejantes suposiciones deberían ser sometidas a contrastación y dejar de emplear la metodología asociada con ellas, empezar a hacer ciencia de una manera diferente, y ver qué pasa. Como en los capítulos anteriores.

Poner a prueba la misma metodología de vez en cuando, es como una especie de falsación metodológica.
La ciencia y el mito coinciden en muchos aspectos, tienen el mismo fin racional. Ejm. El progreso, el aumento de contenido o el desarrollo.
Tanto la ciencia como el mito cubren el sentido común con una superestructura teórica.
Estas características refutan la suposición de que la ciencia y el mito obedecen a principios distintos de formación, de que el mito avanza sin reflexión, o especulación.
La ciencia continua reinando de modo soberano, sus seguidores emplean este poder del mismo modo que sus antepasados emplearon su poder para imponer el Cristianismo.
Casi todas las materias científicas son materias obligatorias en las escuelas.
Las materias no pueden ser sustituidas por magia, astrología, o el estudio de las leyendas.
La sociedad es copernicana porque los científicos son copernicanos y se acepta su cosmología como en otro tiempo se aceptaba la cosmología de los obispos y cardenales, la gente confía en la ciencia como confiaba en la religión.
Los científicos se engañan a si mismos y a todos los demás por lo que respecta a su profesión pero sin sufrir ningún remordimiento real: tienen más dinero, más autoridad, más se appeal del que merecen.
El éxito de la ciencia es rentable.
Ha llegado el momento de reducir su número y de darles una posición más modesta en la sociedad.
Feyerabend de manera similar que Popper pide humildad a los científicos.

La astronomía sacaba provecho del Pitagorismo y del amor platónico por los círculos, la medicina se aprovechaba del conocimiento de las hierbas, de la psicología, de la metafísica y de la fisiología de las brujas, comadronas, charlatanes y boticarios ambulantes.
Entonces si la ciencia saca provecho de otras alternativas, la ciencia no es siempre la única que tiene la razón y la mejor alternativa. Parece que la ciencia ha olvidado sus orígenes. Esto es parecido a lo que dice Popper cuando defiende lo metafísico del positivismo lógico.
La afirmación de que no existe conocimiento alguno fuera de la ciencia, no es más que otro cuento de hada interesado.
La ciencia que insiste en poseer un único método correcto y los únicos resultados aceptables es ideología, y debe separarse del estado y, en particular del proceso de educación.

Un ciudadano maduro sería aquel que ha aprendido a formarse su propia opinión y que puede decidir lo más conveniente.
Es una pena que tengamos que elegir carrera cuando somos más inmaduros, en plena adolescencia.
Estudiará la ciencia como un fenómeno histórico y no como la sola y única forma razonable de acercarse a los problemas.
Una especie de propuesta pedagógica.
Full transcript