Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Untitled Prezi

No description
by

Marcelo Salas

on 20 June 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Untitled Prezi

OBJETIVOS
INTRODUCCIÓN
Sexo
57,81%
42,19%
Edad
Rango: 18 - 84 años

Promedio : 59 años
Colector intrarrenal
IMÁGENES
CONCLUSIÓN
SPLIT - BOLUS
Desarrollo TC
UroTAC (4 barridos)
UroTAC
Split-Bolus
UroTAC gold standard
Uréter proximal
Uréter medio


Uréter distal

Vejiga
Seminario de Grado:
Universidad de Valparaíso
Facultad de Medicina
Tecnología Médica
Autores
:

Oliver Cortez
Paula Milla
Marcelo Salas
Profesor Guía:
Dr. Marcelo Castro Salas
Profesor Co Guía:
TM. Fabian Ossandon Sandoval
"Evaluación comparativa de los protocolos Split-Bolus vs. UroTAC convencional, en el Hospital Militar de Santiago"
Evaluar Sist. Urinario
ALTA
tasa de dosis
Solución Split-Bolus
(examen en 2 barridos)
REDUCE
tasa de dosis
En Chile único estudio Hospital Padre Hurtado de Santiago 2009
NO
entrega datos sobre eficiencia
¿UroTAC o Split-Bolus?
¿eficiencia dosimétrica se contrapone con calidad de imágenes ?
Objetivo general
Objetivos específicos
Diagnostico
Hematuria
(+) Patologías
Sist. Urinario

Neoplasia
maligna
UroTAC
Split-Bolus
37,71%
31,75%
85,42%
84,62%
12,20%


11,36%


94,53%
74,22%
54,69%



50,00%

53,13%
93,55%
82,26%
75,81%



73,81%

64,06%
DISCUSIÓN
Planteamiento del problema
HIPÓTESIS
Pregunta de investigación
Produce imágenes de calidad diagnósticas comparables con el protocolo de UroTAC convencional
H1
Imágenes de
MEJOR
CALIDAD diagnostica que UroTAC
H2
Reducción de dosis
Split-Bolus
Imágenes de
MENOR
CALIDAD diagnostica que UroTAC
H0
Imágenes de
IGUAL
CALIDAD diagnostica que UroTAC
HIPÓTESIS
HIPÓTESIS

Misma eficacia
Mejorar eficiencia
Split-Bolus
En comparación con UroTAC
Resulta pertinente preguntarse...
Evaluar si
MARCO TEÓRICO
MATERIALES Y MÉTODOS
TIPO DE ESTUDIO:
análisis transaccional descriptivo de carácter cuantitativo
DESCRIPCIÓN DE LA POBLACIÓN:
TAMAÑO DE LA MUESTRA
128
Exámenes
64
Split
Bolus
64
UroTAC
VARIABLES CONSIDERADAS
CALIDAD DIAGNÓSTICA
Criterio médicos Radiólogos del HMS
Equipo TC
DOSIMETRÍA
Permita ev. anatomía adecuada
Estructura a estudiar completas
Estructura bien delimitada
MATERIALES
Equipos
Insumos
METODOLOGÍA
Evaluar si la
reducción de la dosis
asociada al protocolo Split-Bolus, produce imágenes de
calidad diagnóstica
comparables al UroTAC convencional
Verificar la calidad radiológica de las imágenes obtenidas en los segmentos más importantes del sistema renal, mediante el uso de tablas y la medición de UH.

Comparar ambos protocolos en cuanto a
dosis efectiva
, utilizando datos cuantitativos reales
Aportar información suficiente que demuestre que el protocolo Split-Bolus, puede ser utilizado como
alternativa
al protocolo de UroTAC convencional
RESULTADOS
Distribución de la muestra
Comparación Nº1 (Calidad de Imagen)
Comparación Nº2 (UH)
Comparación Nº3 (Dosis Efectiva)
UroTAC
Split-Bolus
26,12
16,79
(mSv)
Diferencia de 9,33 mSv
36%
Pr (|T| > |t|) = 0,00001
Pr (|T| > |t|) = 0,00001
366,31
1655,23
1) Pelvis Renal
UroTAC
Split-Bolus
78%
(Promedio UH por lado)
2) Vejiga
UroTAC
Split-Bolus
311,52
109,05
65%
Diferencias significativas en:
Muestra...
Protocolo...
Calidad diagnóstica..
Fases...
Dosimetría...
UroTAC
Split-Bolus
4 fases
2 fases
Sin MC
Corticomedular
Nefrográfica
Eliminación
UroTAC
Split-Bolus
Sin MC
Corticomedular
Nefrográfica
Eliminación
NO INFO suficiente
Split-Bolus
Pacientes urgencia, ambulatorios y hospitalizados
Entre 18 a 90 años
Ambos géneros
LUGAR DE ESTUDIO:
REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
PROTOCOLO
UroTAC
del HMS
PieloTac
decúbito
supino
Jeringa
100 ml MC
3 ml/seg
.
Cortico
Medular
Nefrográfica
Eliminación
ROI
80 a 100 UH
60 seg.
Post-inyección
8 a 9 min.
Post-inyección
Parámetros de Adquisición
UroTAC

Sin contraste
Corticomedular
Nefrográfica
Eliminación
mAs efectivo
160
160
160
160
Kvp
120
120
120
120
Colimación
24 x 1,2 mm
24 x 1,2 mm
24 x 1,2 mm
64 x 0,6 mm
Tiempo de
rotacion
0,5 seg.
0,5 seg.
0,5 seg.
0,5 seg.
Grosor de corte
1,5 mm.
1,5 mm.
1,5 mm.
1 mm.
Reconstrucción
1,5 mm. /1,5 mm.
1,5 mm. /1,5 mm.
1,5 mm. /1,5 mm.
1,5 mm. /0,9 mm.
Pitch
1,4.
1
1
1
ADAPTACIÓN E IMPLEMENTACIÓN SPLIT-BOLUS
Maniobras auxiliares
optimizar MC Split-Bolus
HIDRATACIÓN
POSICIONAMIENTO
COMPRESIÓN
Administración oral
Inyección de S.F.
Furosemida
Decúbito supino
Decúbito prono
Compresión abdominal
PROTOCOLO
Split-Bolus
1 L H2O
45-60 min. previo
PieloTac
decúbito
prono
Jeringa A:
60 ml MC
3 ml/seg.
Jeringa B:
40 ml MC
+ 30 ml SF

Adquisición
Nefrog.+
Eliminación
10:50 min.
Post-inyección
45 seg
post-inyección
11:45 min.
Parámetros de Adquisición
Split-Bolus

Sin contraste
Eliminación
mAs efectivo
160
160
Kvp
120
120
Colimación
24 x 1,2 mm
64 x 0,6 mm
Tiempo de
rotacion
0,5 seg.
0,5 seg.
Grosor de corte
1,5 mm.
1 mm.
Reconstrucción
1 mm. /1 mm.
Pitch
1,4.
1,5
1 mm. /0,8 mm.
Inclusión
Exclusión
CRITERIOS OBTENCIÓN SPLIT-BOLUS
18-90 a.
C.I.
1,4 dl/mg
y
CRITERIOS OBTENCIÓN IMÁGENES PACS
PACS
Sistema de almacenamiento y comunicación de imágenes
Vigencia de imágenes en sistema
Ausencia de artefacto metálico
Presencia reconstrucciones MIP, MPR y VR
Consentimiento informado
¿Amplio rango etario?

Muestra pequeña poco signif.
Validar protocolo Split-Bolus para todos
FORMACIÓN COMITIVA EVALUADORA
Tecnólogos
Médicos
Médicos
Radiólogos
ADQUISICIÓN Y RECOLECCIÓN DE DATOS
Split-Bolus
UroTAC
Selección de pac. al azar según criterios mencionados

Recuperación de las imágenes desde el PACS
Pacientes
2012-2013
Recolección de muestra
Reconstrucciones MIP,MPR,VR
Evaluación
Dosis efectiva
Medición
UH
Calidad
Diagnóstica
imágenes
DETERMINACIÓN MÉTODOS DE COMPARACIÓN
Colector intrarrenal

Ureter proximal

Ureter medio

Ureter distal

Vejiga
1- EVALUACIÓN CALIDAD DIAGNÓSTICA
Comitiva de Médicos Radiólogos
Escasa
Parcial
Óptima
Escala
1
2
3
% de Opacificación
0-50%
51-89%
90-100%
1) Parénquima renal
Corteza
Medula
Pelvis renal
2- EVALUACIÓN UH
2) Vejiga
3- EVALUACIÓN DOSIMETRÍA (DE)
Dosis Efectiva (mSv)
DLP Equipo TC
Comparación dosis efectiva entre ambos protocolos
DLP x Factor
k

Factor
k
= 0,015: factor de conversión de abdomen según European Guidelines on Quality Criteria for Computed Tomography
ELABORACIÓN Y VALIDACIÓN DE TABLAS
Tabla de medición UH
Nº de Ficha
Segmentos
IZQ
DER
Corteza
Médula
Pelvis renal
Vejiga
xxxxxx
...
...
...
...
...
...
...
Tabla de evaluación calidad de imagen
Nº de Ficha
Segmentos
IZQ
DER
Colector intrarrenal
Uréter proximal
Uréter medio
Uréter distal
Vejiga
xxxxxx
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Tabla de dosimetría
Fases
Sin contraste
Corticomedular
Nefrográfica
Eliminación
CTDIvol (mGy)
DLP (mGy)
Dosis efectiva (mGy)
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Indicación clínica
Hallazgos patológicos
(%) Calidad diagnóstica
Split-Bolus

Uréter Medio

21,12%

Uréter Distal

23,39%
Pr < 0,05
UroTAC 35
UroTAC 29
Split-Bolus 39
Split-Bolus 25
Población de estudio no ideal y amplio rango etario
Hidratación, posicionamiento y tiempo de adquisición
Favorece diuresis y dilatación de v.u.
Incontinencia y diluye el MC
Bajos UH por hidratación, ¿deterioro calidad diagnostica?
¿Porque fase nefrográfica?
¿Por que Split-Bolus redujo la DE un 36% y no un 50%
La reducción de la dosis que conlleva el Split-Bolus, entrega imágenes de
igual calidad diagnóstica
al protocolo de UroTAC convencional del HMS.

Split-Bolus
redujo la dosis efectiva
total un 36% con respecto al protocolo de UroTAC del HMS.

UroTAC
Split-Bolus
Split-Bolus obtuvo un mayor número de
valores máximos de op.
a nivel de los uréteres medio 21,12% y distal 23,39
con respecto al protocolo UroTAC del HMS

BIBLIOGRAFÍA
2- Zuluaga Santamaria A, Lopez Amaya J, Mejía Restrepo J. Urotomografía. Medellin; Colombia: Rev Colomb Radiol; 2008; 19 (4): 2505-2521

3- Jessen K, Panzer W, Shrimpton P, et al. EUR 16262: European guidelines on quality criteria for computed tomography. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2000
1- Hermosilla, K., Cabrera, R., Horwitz, B,. Raurich, R., Barbieri, M., Gac, S. Soffia, P., Páez, C. y Morgado, O.. Urografia por Tomografia Computada Multicorte (Urotac): Estudio Descriptivo Utilizando la Tecnica de “Split Bolus”. Revista Chilena de Radiología. 2009; 15(2): 65-69

5- Quaia E, Baert Leuven A, Reiser München M, Hricak New York H, Knauth Göttingen M. Radiological Imaging of the Kidney. Alemania: Springer-Verlag Berlin Heidelberg; 2011

6- I. Salmerón Béliz, I. Cogollos, N. Blazquez. Single and split-bolus CT Urography: radiation dose and image quality comparison. Congress ECR 2013.

4- B. Wall. NRPB, CE. Radiation Protection 118. Justificación de pruebas diagnósticas con radiaciones ionizantes. SOCHIPRA; Chile: 2008
(K. Hermosilla et al.)
(A. Zuluaga et al.)
Mejora op. uréteres
Incomodidad y exclusión
(I. Salmerón et al.)
(K. Jessen et al.)
Firmas validación de tablas
Full transcript