Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Кейс №1

No description
by

Oxana Voznyak

on 21 May 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Кейс №1

Дисциплина: Уголовное право Республики Казахстан и зарубежных стран Квалификация Эпизод 1: Зудин и Кучко во время употребления спиртных напитков решили «шутки ради» искупать в реке своего начальника - пьяного Махова – и столкнули его в реку. Не справившись с течением, Махов стал тонуть, однако, ни Зудин, ни Кучко, опасаясь за свои жизни, не пришли ему на помощь. В результате Махов утонул. Испугавшись ответственности, Зудин и Кучко выловили труп Махова и сожгли его Эпизод 2: По пути домой Кучко стал высказывать мысль о целесообразности явиться с повинной в правоохранительные органы. Опасаясь, что тот кому-либо проговориться о том, что произошло, Зудин (ранее судимый за квалифицированный разбой) нанес ему ножом несколько ударов в грудь и в живот, а затем, полагая, что Кучко мертв, снял с его руки часы. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи Кучко удалось спасти однако, после длительной болезни, так и не выписавшись из больницы, он на 46-день от полученных телесных повреждений скончался Действия Зудина были квалифицированы по совокупности статей: как убийство с особой жестокостью лица, занимающего должностное положение, из хулиганских побуждений укрывательство преступления, выразившееся в сожжении трупа Махова («д», «б», «и» ч.2 ст.96 УК РК). Последующее поведение его по отношению к Кучко было расценено как убийство из корыстных побуждений, сопряженно с разбоем и с целью скрыть другое преступление, лицом, ранее совершим убийство, а также как разбойное нападение (п. «з», «к», «н» ч. 2 ст.96 УК РК, ч.1 ст.179 УК РК). В кассационной жалобе оспаривалась правильность квалификации действий Зудина по обоим эпизодам его преступной деятельности Задание: рассмотрите варианты решения, выскажите собственную позицию, подтвердив положениями уголовного законодательства; определите окончательную квалификацию содеянного.


Схема решения:
1.Оценка формы вины по отношению к смерти Махова.
2.Оценка усиливающих (квалифицирующих) убийство Махова обстоятельств дела.
3.Оценка формы вины по отношению к смерти Кучко.
4. Оценка квалифицирующих лишение жизни Кучко обстоятельств Тема: Преступления против личности Варианты решения Вариант решения 1 (по первому эпизоду дела):
поскольку осужденный умысла на лишение жизни своего начальника не имел и не мог предвидеть проявленной последним беспомощности в воде, он не должен нести уголовной ответственности за лишение жизни Махова. Дальнейшие его и Кучко действия по уничтожению трупа, состава преступления также не содержат; Вариант решения 2 (по первому эпизоду дела):
даже если согласиться с квалификацией действий Зудина как убийства Махова, то и тогда содеянное охватывается признаками ч. 1 ст. 96 УК РК: нет ни одного квалифицирующего убийство обстоятельства. Так, хулиганские побуждения отсутствуют, так как преступление совершено не в общественном месте, явного неуважения к окружающим не проявлено. Убийство не связано и с должностными функциями потерпевшего. Непринятие мер по спасению тонущего Махова и сожжение трупа также нельзя расценивать как проявление особой жестокости при убийстве, так как данное поведение не преследовало цели проявить свое бессердечие, садизм. Не случайно органы предварительного следствия и суд расценили сожжение трупа Махова с целью сокрытия происшедшего как укрывательство преступления. Вариант решения 3 (по второму эпизоду):
Касаясь уголовно-правовой оценки второго эпизода – причинения ножевых ранений Кучко и завладение его часами, адвокат высказал мнение, что во-первых, содеянное следовало квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, поскольку Кучко умер спустя 1,5 месяца после ранений и, разумеется, осужденный не мог допускать наступления смерти потерпевшего через такое время. Во-вторых, нельзя было вменять в вину Зудину квалифицирующие признаки 2из корыстных побуждений» и «с целью скрыть другое преступление», поскольку из обстоятельств дела видно, что убийство совершено из мести потерявшему над собой контроль Кучко. В жалобе предлагалось также во избежание дублирования квалифицировать содеянное по ч.2 ст. 96 УК РК с указанием всех тех пунктов, под действие которых, по мнению суда, подпадает поведение Зудина в обоих эпизодах. Кроме того, адвокат просил «определить подзащитному минимально возможное наказание с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима, учитывая серьезные моральные страдания, которые перенес Зудин в связи с проявленным в отношении него обвинительным уклоном, что проявилось в неправильной квалификации содеянного». к.ю.н, доцент Возняк О.А. Фабула
Full transcript