DERECHOS DE ANIMALES

El filósofo y matemático Pitágoras (~580-500 a.C.) fue citado como el primer filósofo de los derechos de los animales por su creencia de que animales y humanos están equipados con el mismo tipo de alma. Pitágoras pensaba que el alma de los animales era inmortal, hecho de fuego y aire, y que era reencarnada de humano a animal o viceversa. Pitágoras fue vegetariano y un "liberador" en cuanto a que compraba animales del mercado para darles luego la libertad.

BIBLIOGRAFIA

NUESTRA OPINION

WIKIPEDIA

PERIODICO EL PAIS http://elpais.com/diario/2010/08/19/opinion/1282168812_850215.html

http://www.angelfire.com/on3/animales/anti.html

http://www.animalfreedom.org/espagnol/opinion/argumentos/tauromaquia.html

http://ceibalpadres.elpais.com.uy/corrida-de-toros-icrueldad-o-tradicion/

Nosotras opinamos que la Tauromaquia es inaceptable por que no vemos compatible la existencia de Derechos sobre los animales y que se sigan ofreciendo esta serie de espectáculos que son de todo menos agradables. No consideramos correcto o relevante cualquiera de los argumentos que dan los Taurinos y estamos totalmente a favor de que se suspendan este tipo de actividades.

Como también todas aquellas que conlleven el sufrimiento de un animal.

DERECHOS DE LOS ANIMALES

POSTURAS FRENTE A LA TAUROMAQUIA

EN CONTRA:

• La mayoría de los turistas va a los toros sólo por curiosidad y sale de la plaza disgustada. Los toros son una mala publicidad para España.
• Es absurdo identificar a España con una sola tradición. Muchos de los mismos españoles están en contra de los toros, porque no les gusta identificarse con ella. Podríamos darle la vuelta al asunto: el que quiere a España, desea la abolición de este escándalo nacional.
• Se recurre a ese insulto primigenio FASCISTA, y te dice que atentas contra su libertad. Y la pregunta es: ¿Qué libertad es la que se invoca para hacer el mal?, ¿Existe la misma libertad para robar, o matar?. En nuestro país se supone que ni siquiera puedes maltratar a un perro porque te lo prohibe la ley. Por ello ¿Vivimos en un estado fascista?...¿Es ser fascista pretender que se trate a los toros con el mismo respeto que a los perros?...
• Los animales tienen sus derechos reconocidos, existe una Declaración Universal de los Derechos de los Animales ratificada por la ONU. El que en este país aún no se haya legislado conforme a ella, no significa que no se tenga la obligación moral de cumplirla.

• Todas las culturas tanto las occidentales como las orientales tienen elementos destructivos. La tradición no justifica la crueldad.
• Se pretende justificar el sufrimiento del toro a través de decir que el toro es un animal con un destino mejor que cualquier animal usado por el hombre, cosa que no es cierta, ya que el toro en las dehesas no lo pasa tan bien.
• Esto no es un argumento válido. El hecho de que existan situaciones peores no justifica una situacion en sí negativa.
• El aprecio y el respeto no se demuestran por medio de la tortura.
• En realidad el toro es un animal herbívoro, los herbívoros son animales pacíficos, ya que su dieta es muy pobre y han de comer grandes cantidades para mantener su actividad Lo que ocurre es que en determinadas circunstancias, como miedo, dolor o celo, el toro puede atacar y ser peligroso, y es eso lo que aprovecha el toreo. Al toro se le hace daño, se le encierra hasta que el animal reacciona de forma violenta, de ahí a disfrutar hay un mundo.
• El toro es un mamífero superior con un sistema nervioso prácticamente idéntico al del hombre.. La comparación con el hombre es válida, no se podrían infligir heridas semejantes a ninguna persona sin que el dolor fuera enorme. ( Prueba de que tal cosa es así, está en que en el último tercio el toro no es ya sombra de lo que fue en el primero )
• El toro no tiene ninguna oportunidad de salir con vida de una plaza de toros. Su destino es ser apuntillado,en un combate -nada igualado - con el torero. En el caso, poco probable, de que un toro sea indultado las heridas que han sufrido, por mucho tratamiento veterinario que se les aplique, les provocan la muerte en casi la totalidad de los casos.

Hoy en día existen gran cantidad de deportes de alto riesgo que sirven para lo mismo, pero que no hay que dañar a ningún animal si de conseguir emociones se trata. Es el clásico, qué sabrás tú de la emoción y la belleza de una buena corrida, como si no hubiera nada más en el mundo.

Existen alternativas inofensivas para una descarga de tensión (como el deporte) evitando cualquier sufrimiento de un animal.

Es pretencioso ponerse en el puesto de Dios y disponer asi del destino de los animales.

Fiestas religiosas no deben ser usadas para reducir a los animales a un simple símbolo.

A FAVOR:

• Primero, el que desaparezca una raza no es tan grave y más cuando es una raza artificial.Pero el argumento falla también en considerar a los animales como cosas útiles, hay muchas especies, ya no razas, en el mundo que no tienen ninguna utilidad directa, y por ello nadie se ha planteado exterminarlas, antes al contrario, se ponen los medios para que esas especies sobrevivan. No veo razón por la cual el toro de lidia no puede ser una de ellas.
• Además a ningun animal le interesa ser críado para sufrir.
• Temporales de servicio: puestos de trabajo temporales, los que a ello se dedican lo hacen de forma esporádica( complementos de otras fuentes de ingresos) .Oficios de servicios a la fiesta. No necesitan el toreo para seguir ejerciendo su oficio, no digo que perderían parte de su clientela, pero hay otros mercados para sus productos. Ganaderos, no hay diferencia entre criar toros bravos y vacas lecheras en cuanto a requerimientos generales. Toreros: no son tantos, gente joven que puede dedicarse a otra cosa, quizás no ganan tanto dinero, pero podrían vivir con su trabajo,De todas formas este argumento es un poco flojo, hay muchas actividades que su desaparición significan eliminación de puestos de trabajo, pero precisamente los toros no los veo como una actividad generadora de empleo.

• 'La tauromaquia es un arte y es tanto tradición como cultura.'
• 'El toro vive feliz hasta que va a la plaza.'
• (Antes de la corrida, al toro bravo se le trata mucho mejor que a los toros de matanza
• La corrida de toros es una muestra del aprecio y respeto de la fuerza del animal.
• Al toro le gusta luchar y disfruta de la corrida ya que cumple su destino.
• (El toro es un animal bravo y en la lucha se crece, y llega a disfrutar de la corrida, ya que es el destino el que le empuja a luchar con un hombre mano a mano.)
• El toro en la plaza apenas sufre por que la lucha hace que las heridas no le duelan.
• El toro tiene oportunidades de defenderse y si es bueno puede ser indultado.
• Sin el toreo la raza del toro de lidia desapareceria.
• Los toros bravos solo son criados por su bravura durante la corrida. La abolición de los toros significa la pérdida de una especie de animales única.
• El toreo es una fuente de ingresos para una serie de familias.
• Hay una gran cantidad de gente que vive del toreo, y si el toreo se suprimiera, se perderían una serie de puestos de trabajo.
• El toreo atrae al turismo.
• Los toros forman una parte importante de la industria turística española.
• Las corridas de toros son la Fiesta Nacional. Son el símbolo de la esencia del país. Actuar en contra de los toros es actuar en contra de España
• Querer prohibir el toreo atenta contra la libertad de los taurinos.
• El toreo brinda la emocion de sentirse vivo. ( argumento de Ernest Heminway)
• Una corrida de toros sirve para descargar colectivamente sentimientos negativos y agresivos. Eso es sano.
• Dios ha creado a los toros para luchar con el torero y morir en esa lucha.
• Los toros son un símbolo casi religioso de la lucha entre el bien y el mal. El toro representa el mal.

MARINA FDEZ MOYANO

MARIA FDEZ BLASCO

LA TAUROMAQUIA

L

Se define como el arte y técnica de lidiar toros, tanto a pie como a caballo, y se remonta a la Edad de Bronce. Su expresión más moderna y elaborada es la corrida de toros,una fiesta que nació en España en el siglo XII y que se practica también en Portugal, sur de Francia y en diversos países de Hispanoamérica: como México, Colombia, Perú, Venezuela, Ecuador y Costa Rica. Es también espectáculo de exhibición en China, Filipinas y Estados Unidos. Las corridas de toros han despertado diversas polémicas desde sus comienzos entre partidarios y detractores.

DERECHOS DE LOS ANIMALES EN LA ACTUALIDAD

El filósofo Jeremy Bentham postuló que los animales por su capacidad de sentir agonía y sufrimiento, independientemente de que tuviesen la capacidad de diferenciar entre "bien" y "mal" (una capacidad que algunos discapacitados psíquicos no tienen) deben tener unos derechos fundamentales como el derecho a la vida y a su seguridad, y a estar libres de la tortura y de la esclavitud. Él también dedujo que un perro es más aprehensivo que un recién nacido y que de este modo estaría más cercano al humano adulto que un bebé.

LIBERACIÓN ANIMAL:

Peter Singer es un filósofo utilitarista judío australiano de Derecho y más tarde de Filosofía en la Universidad de Monash (Melbourne).

Está reconocido como fundador de la ética práctica o ética aplicada, incluida la bioética.

Liberación animal (publicado en inglés en 1975; edición española en 1999) ejerció una influencia decisiva en las organizaciones que luchan por los derechos de los animales. Singer acepta la justificación de la existencia de los derechos mediante la derivación de principios utilitaristas, en particular mediante la aplicación del principio de minimización del sufrimiento.12 Singer acepta que los derechos de los animales no coinciden con los derechos humanos, así escribe en Liberación animal: «Sin duda existen diferencias importantes entre los humanos y otros animales, y éstas originarán diferencias en los derechos que poseen»

DERECHOS DE LOS ANIMALES EN LA EDAD MODERNA.

Singer no condena específicamente que se utilicen animales para el consumo humano, siempre que los métodos que se utilicen para matarlos no conlleven ningún tipo de sufrimiento, pero concluye que la solución más práctica, para evitar controversias, es adoptar una dieta vegetariana o conforme al veganismo.

No obstante Singer explicita qué seres humanos que sientan de forma parecida a los animales podrían ser objeto de experimentación si se aplica la regla de que el beneficio supere al sufrimiento. Así un mono y un bebé podrían ser igualmente utilizables para experimentos, desde un punto de vista moral y en igualdad de condiciones. Si realizar un experimento con un bebé no es justificable

En Liberación animal Singer se opone a lo que denomina especieísmo: discriminación de un ser vivo por el sólo hecho de pertenecer a una determinada especie.

Defiende el derecho a una igual consideración de todos los seres capaces de sufrir. Así considera que conceder menor consideración a seres porque tengan alas o pelaje no es más justo que discriminar a alguien por el color de su piel

En concreto, expone que mientras que los animales dan muestra de menor inteligencia que el ser humano medio, muchos seres humanos con retraso mental grave muestran una inteligencia comparable a la animal, y que por ello la inteligencia no justifica que se otorgue menor consideración a los seres no humanos que a los humanos con retraso mental.

DESCARTES:

Schopenhauer

Según Descartes, los animales ni siquiera son capaces de sentir dolor; lo que se debe, supuestamente, a que carecen de alma: De este modo, los animales estarían fuera del alcance de la consideración moral. La mente según Descartes consistía en una sustancia separada conectando a los seres humanos con el espíritu de Dios. Por el otro lado los animales no-humanos según Descartes eran autómatas complejos sin almas, sin mentes, sin razonamiento y sin las capacidades de sufrir o sentir.

''La supuesta ausencia de derechos de animales, la zoantropía que nuestra actuación hacia ellos no tiene relevancia moral o como se dice en el lenguaje ético ,no hay deber frente a la criatura, es una de las barbaridades de occidente cuyo origen está el Judaísmo.''

Arthur Schopenhauer: (Escritura premia sobre la base de la moral)

El enfoque de Schopenhauer y la preferencia de una filosofía asiática hacia la tradición cristiana han caracterizado el movimiento de derechos de animales y la legislatura sobre protección de intereses de animales en el siglo XIX hasta mediados del siglo XX.

LOCKE:

Oponiéndose a la postura de Descartes, el filósofo John Locke ( Algunos pensamientos educativos, 1693) argumentaba que la crueldad con los animales tendrá efectos negativos sobre la evolución ética de niños, que más tarde transmiten la brutalidad a la interacción con seres humanos, pero no consideró ningún concepto de derechos.

DERECHO DE LOS ANIMALES EN LA ANTIGÜEDAD.

Pitágoras:

La Biblia:

PRESENTACIÓN:

Partes del Antiguo Testamento hacen referencia a que el ser humano de la tierra Original podría ser vegetariano pero algunos estudiosos establecen que todo ser vivo, animal de la tierra, animal de las aguas, tierra y la hierba del campo servirían del alimento. Posteriormente se justifica por parte de Dios el uso de los animales como alimento.

ROMA:

Justiniano I en el ¨Corpus iuris civilis¨ dice:

¨El derecho natural es aquello que es dado a cada ser vivo y no es propio al ser humano.¨

Se tiene que admitir que en práctica el pensamiento jurídico de los Romanos no fue influido mucho por esta frase. Más que nada el derecho romano consideraba a animales como cosas que no pueden ser equipados con derechos.

Animales vivos eran preparados para la comida y se mató a miles de animales por diversión en los famosos juegos romanos.

HINDUISMO Y BUDISMO

Se conoce como DERECHOS DE LOS ANIMALES, a las ideas postuladas por corrientes de pensamiento y a la subcorriente del movimiento de liberación animal que sostienen que, la naturaleza animal (independientemente de la especie) es un sujeto de derecho cuya novedad reside en que esta categoría solo ha pertenecido a personas naturales y jurídicas, es decir, al ser humano, aunque históricamente se ha privado de derechos a algunos grupos de humanos.

ISLAM:

Las sociedades hindúes y budistas proclamaron un vegetarianismo amplio refiriéndose al principio de Ahimsa, (el principio de no violencia). Por la equivalencia moral de animales y seres humanos unos reyes construyeron hospitales para animales enfermos. Matar a una vaca fue un delito tan serio como matar un hombre de alta casta, matar a un perro tan serio como matar a un intocable.

El Profeta Mahoma consideraba permisible matar a animales, aunque hacerlo sin necesidad aparente o con crueldad fue prohibido.

'Si tienes que matar, hazlo sin tortura'

(Masri, Al-Hafiz Basheer Ahmad)

No deben ser fijados a la hora de ser matados ni deben ser dejados esperar su muerte. Dejar ver a un animal como afilas tu cuchillo es matarlo 17 veces.

Los humanos siempre han reconocido hacia ciertos animales una consideración especial que varia mucho según el entorno.

Por ejemplo:

• Los gatos estaban considerados animales sagrados en el Antiguo Egipto.
• Las vacas son consideradas actualmente sagradas en La India.
• Un ejemplo claro y común es el de la domesticación.