Introducing
Your new presentation assistant.
Refine, enhance, and tailor your content, source relevant images, and edit visuals quicker than ever before.
Trending searches
RÚBRICA PARA MARCO TEÓRICO
RÚBRICA PARA EL MARCO TEÓRICO
LUZ ELCIRA ESPINOSA BEDOYA
Revisión del marco de referencia
INSATISFACTORIO
(0.0)
INSATISFACTORIO
(0.0)
Desconoce métodos aplicados exitosa o erróneamente sobre el problema de estudio.
No tiene en cuenta respuestas existentes para las preguntas de investigación.
No realiza una clara descripción del contexto de la investigación.
No presenta una elaboración conceptual del contexto de la investigación.
No manifiesta dominio del marco legal pertinente a la investigación.
NECESITA APOYO
(0.5)
NECESITA APOYO
(0.5)
Demuestra algunos conocimientos de métodos aplicados exitosa o erróneamente sobre el problema de estudio.
Tiene en cuenta algunas respuestas existentes para las preguntas de investigación.
Realiza una descripción básica del contexto de la investigación.
Presenta una elaboración conceptual deficiente del contexto de la investigación.
Domina algunos aspectos del marco legal pertinente a la investigación.
SATISFACTORIO
(1.0)
SATISFACTORIO
(1.0)
Demuestra algunos conocimientos de métodos aplicados exitosa o erróneamente sobre el problema de estudio.
Tiene en cuenta respuestas existentes para las preguntas de investigación.
Realiza una buena descripción del contexto de la investigación.
Presenta una completa elaboración conceptual del contexto de la investigación.
Domina el marco legal pertinente a la investigación.
EXCELENTE
(2.0)
EXCELENTE
(2.0)
Demuestra conocimiento de métodos aplicados exitosa o erróneamente sobre el problema de estudio.
Tiene en cuenta respuestas existentes para las preguntas de investigación.
Realiza una clara descripción del contexto de la investigación.
Presenta una completa elaboración conceptual del contexto de la investigación.
Domina el marco legal pertinente a la investigación.
Importancia de las ideas
INSATISFACTORIO
(0.0)
INSATISFACTORIO
(0.0)
No realiza ningún aporte teórico válido.
No ubica resultados y conclusiones dentro del conocimiento existente.
La información tiene poco o nada que ver con el tema principal.
NECESITA APOYO
(0.5)
NECESITA APOYO
(0.5)
Construye algunas explicaciones válidas.
No ubica resultados y conclusiones dentro del conocimiento existente.
La información está relacionada con el tema principal
SATISFACTORIO
(1.0)
SATISFACTORIO
(1.0)
Construye teoría y explicaciones válidas.
Ubica algunos resultados y conclusiones dentro del conocimiento existente.
La información está claramente relacionada con el tema principal y proporciona varias ideas secundarias
EXCELENTE
(2.0)
EXCELENTE
(2.0)
Construye teoría y explicaciones válidas.
Ubica resultados y conclusiones dentro del conocimiento existente.
La información está claramente relacionada con el tema principal y proporciona varias ideas secundarias.
Pertinencia con el tema de la investigación
INSATISFACTORIO
(0.0)
INSATISFACTORIO
(0.0)
Las fuentes consultadas no tienen relación con el tema de investigación.
No tiene en cuenta los autores que han investigado sobre el tema.
Sus ideas no son claras.
NECESITA APOYO
(0.5)
NECESITA APOYO
(0.5)
Las fuentes consultadas tienen poca relación con el tema de investigación.
Se le dificulta relacionar su tema de investigación con lo planteado por los autores consultados.
Algunas de sus ideas son claras.
SATISFACTORIO
(1.0)
SATISFACTORIO
(1.0)
Realizó una buena selección de las fuentes.
Presenta con claridad algunos autores que han investigado sobre el tema.
Sus ideas son claras y precisas
EXCELENTE
(2.0)
EXCELENTE
(2.0)
Realizó una excelente selección de las fuentes.
Presenta con claridad los autores que han investigado sobre el tema.
Sus ideas son claras y precisas
Redacción
INSATISFACTORIO
(0.0)
INSATISFACTORIO
(0.0)
No hay coherencia en las ideas.
No cita adecuadamente los autores, asumiendo como suyas las ideas de otros.
NECESITA APOYO
(0.5)
NECESITA APOYO
(0.5)
Presenta algunas ideas con coherencia y cohesión.
No cita adecuadamente los autores, asumiendo como suyas las ideas de otros.
Debe argumentar mejor sus planteamientos.
El trabajo presenta tres errores de gramática, ortografía y/o puntuación.
La información está organizada, pero los párrafos no están bien redactados.
SATISFACTORIO
(1.0)
SATISFACTORIO
(1.0)
Presenta algunas ideas con coherencia y cohesión.
Cita autores e investigadores importantes para el tema, respetando su autoría.
Debe argumentar mejor sus planteamientos.
El trabajo presenta de uno a dos errores de gramática, ortografía y/o puntuación.
La información está organizada con párrafos bien redactados.
EXCELENTE
(2.0)
EXCELENTE
(2.0)
Presenta las ideas con sentido lógico y coherente.
Cita autores e investigadores que están estrictamente relacionados con el tema, respetando su autoría y con las normas APA.
Hace planteamientos argumentados sobre el tema.
No hay errores de gramática, ortografía o puntuación.
Presenta párrafos bien redactados y con subtítulos.
Relevancia de las fuentes
INSATISFACTORIO
(0.0)
INSATISFACTORIO
(0.0)
Las fuentes consultadas no denotan relación directa con el tema.
NECESITA APOYO
(0.5)
NECESITA APOYO
(0.5)
Las fuentes consultadas son deficientes, presentan poca relación con el tema.
SATISFACTORIO
(1.0)
SATISFACTORIO
(1.0)
Las fuentes consultadas son reconocidas y relacionadas con el tema, se requieren fuentes más recientes, tener en cuenta estudios más actualizados sobre el tema
EXCELENTE
(2.0)
EXCELENTE
(2.0)
Las fuentes consultadas son reconocidas, recientes, y relacionadas con el tema.