Vem väljer vad du vill vilja?
3
Vad är de biologiska grunderna?
...har i experiment påvisats ha två separata jagupplevelser. När SBP:s ombeds svara på frågor i skrift och i tal, svarar de olika (hjärnhalvorna styr vars en funktion).
Sk. split brain-patienter (SBP) - dvs. personer med separerade hjärnhalvor pga. botar grav epilepsi ...
Jagupplevelsen verkar handla om att samordna en mängd diverse impulser, och prioritera de som är viktigast för stunden. Hjärnans olika delar skickar impulser till den del som kallas striatum. Striatum bestämmer vilka impulser som ska realiseras av kroppen - detta för att alla impulser inte ska besannas samtidigt. Svårt att äta, knulla och fly i samma handling! När en impuls är stark, prioriteras den. "Fly!" kanske får prioritet framför "äta" när det är en jättestor tiger precis bredvid en.
I efterhand rationaliserar SBP:n (eller den hjärnhalva man frågar) varför man svarade på det viset.
Inom snar framtid kommer vi vara jättemycket bättre på att styra folks hjärnor - med propaganda, droger eller små sladdar i skallen typ
Är illusionen om fri vilja då möjlig att upprätthålla? Vad händer utan? Vad är demokrati om vi inte har fri vilja? Vad är ens kapitalism, om konsumenterna inte är fria?
Det finns ett gäng fallbeskrivningar på intressanta hjärntumörer eller motsvarande som drastiskt förändrar den drabbades hela beteende - vad innebär det? Denna punkt får vara bryggan över till… Brott och straff!
Intersubjektiva fenomen är vad Houellebecq benämner ”lies that change reality”
Pengar är ett fint exempel - det finns för att vi är ömsesidigt överens om det. Religion är andra exempel, liksom mänskliga rättigheter, nationalism, etc. (Litteraturtips - Hararis Sapiens)
”Fri vilja” är ett intersubjektivt fenomen, som bl.a. funkar bra för att beskriva vårt rättssystems principer - men vi vet ju nu att ”fri vilja” bara är ett smidigare sätt att säga ”fördelning av ansvar som ger effekt bygger på kognitiv kapacitet att överblicka konsekvenser”
”Fri vilja” ligger till grund för upplysningsprinciper såsom rule of law, liberalism och demokrati - jättebra intersubjektivt fenomen således!
Charles Whitman sköt ihjäl totalt 16 och skadade 31 människor i Austin, Texas innan han själv sköts till döds av polisen. Whitman utförde massmordet från University of Texas 27 våningar höga torn. Han var försedd med flera skjutvapen.
Innan han gick till tornet hade han samma dag skjutit sin fru Kathy och sin mor Margaret. I tornet mördade han tre personer och sedan sköt han slumpmässigt ihjäl ytterligare 11 personer. Whitman sköts ihjäl av polismannen Houston McCoy.
...när han obducerades hittades en hjärntumör.
Det funkade att postulera ”fri vilja” och skyla över motsägelserna. Varje framsteg vetenskapen tar, plockar bort lite mer av illusionen - vad är vetenskap annat än att kartlägga kausala samband, och vad är ”fri vilja” annat än en pressening att dra över våra vita fläckar i kausala-sambands-kartan? Hjärntumören som förklara en personlighetsförändring är bara extremfallet.
När det är uppenbart att vi kan styra människor ganska bra, få de att rösta och konsumera exakt som vi vill med sluga metoder - då faller även den praktiska nyttan av det intersubjektiva fenomenet ”fri vilja”
Hjärnan är uppbyggd av en stor mängd moduler, som uppkommit under olika delar av sapien-artens utveckling - vissa moduler delar vi med lågt stående djur (reptilhjärnan) - de styr oss likaväl
Alla kognitiva processer har naturligtvis sin grund i fysiologiska fenomen - det som kallas ”dualism” (dvs. att det finns en metafysisk storhet som heter ”själen” och som är något annat än fysisk materia) är en uppenbart pseudoreligiös föreställning - helt omöjlig att argumentera sakligt för. Vi kan idag även i viss utsträckning scanna hjärnan och se när, hur och var tankar och minnen uppstår
Föreställ dig att du faktiskt har ”fri vilja”, vad det nu än är. Har alla människor det? Har alla primater det? Har alla djur det? Växter? Var går ”artgränsen” för fri vilja?
Libets experiment är ett känt experiment som visar att man med viss accuracy kan mäta vad en människa ska göra innan den vet det själv. Har vi en fri vilja så verkar den iaf. inte sitta i jagupplevelsen
Jagupplevelsen handlar väldigt mycket om att rationalisera saker vi gör. Vi ser i experiment att man även rationaliserar varför man valde som man valde, även när man luras och ställs till svars för något man egentligen inte valde. Man verkar rationalisera det mesta!
När i vår utveckling uppstod fri vilja? Australipithecus? Hade homo florensis och homo neanderthalis fri vilja?
Vad är "fri vilja"?
Descarté bestämde som bekant att tallkottskörteln förenade själen med kroppen - detta då upplysningsfilosoferna hade problem med att definiera det kausala sambandet mellan ande och kött
Nu är det slut jAo
Det finns ingen rimlig definition av ”fri vilja” - ansvaret ligger hos den som säger att det finns, att förklara vad det är och hur det uppkommer
Vad är ambivalens? Varför vet du inte alltid vad du vill? Varför gör du inte alltid vad du vill? Om du har fri vilja, och är en moralisk varelse, varför gör du inte alltid gott? Vad är illvilja?
Define that shit, son! Annars kan du inte komma å hävda hur som helst
”Fri vilja” har funkat jättebra som intersubjektivt fenomen, eftersom vi inte har haft teknologi för att styra människor på något väldig riktat sätt
Idag styr vi människor rätt så effektivt - påverkansoperationer i samband med allmänna val är ett exempel - redan ett fett frågetecken för demokrati, vad vissa anbelangar
Framtiden för fri
vilja!?
En idéhistorisk tillbakablick visar att ”fri vilja” inte alltid funnits. Exempel: Kalvinisterna var determinister, och deras frälsning var redan bestämd vid födseln.
Luthers De Servo Arbitrio argumenterar för determinism ->
Har det alltid funnits?
”Fri vilja” är en viktig aspekt av upplysningstanken - individens centralitet och förmåga, samt möjlighet att välja framsteg - ett brott mot ett mer statiskt medeltida samhälle där kollektiva identiteter är förhärskande och individens öde bestäms genom när hon föds in i ett kollektiv
DET FINNS INGET SVAR!
Två-box-taktiken: Eftersom lådorna redan är preppade, bör man välja båda. Du kan ju inte förändra lådorna innehåll. Det bestämdes i förra veckan. Tar du två lådor, är du iaf. säker på att få 1000kr. 100 procents vinstchans ju.
En-box-taktiken: Fuck logiken! Jag vill ha chans att plocka lådan med 1mkr. Jag vill vara en sådan som The Predictor förutsåg skulle välja EN låda. Jag one-boxar såklart! 50 procents chans på 1000kr, och 50 procent på 1mkr.
Vem väljer vad du vill vilja?
Svar:
En genomgång av determinismens implikationer
Har du också en slö kompis som säger ”om nu världen är deterministisk, varför anstränga sig då?”
Tja, din benägenhet att anstränga dig är såklart en av många kausala länkar i det stora orsaks-sambands-nätet, oavsett vad som bestämmer denna benägenhet
Men ffa. kan man göra som Kalvinisterna - se dig som utvald av Gud, och manifestera din utvaldhet i ett framgångsrikt liv…
En-boxa på Newcomb’s problem!
Beteendegenetikens tre lagar ger att människor blir som de blir pga. gener (50 procent) och kultur/samhälle (50 procent). Tvillingstudier visar att föräldrarna är skitsamma. Detta är också logiskt evolutionärt - barn borde vilja emulera kulturen de lever i, oavsett föräldrarna.
Att barn blir som sina föräldrar beror alltså på korrelation (gener och i vissa fall miljö), inte kausalitet (föräldraskap)
Så, då påverkar ditt beteende inte dina barn, right? Du kan bara supa och skita i jobbet, right? Det kommer ju inte leda till att dina barn super och skiter i jobbet!
Men… Om du är en sådan som super och skiter i jobbet, är risken stor att dina barn fått dessa anlag från dig.
Det du vill göra är att leva framgångsrikt, för att manifestera vilka bra anlag du har - bra anlag som du redan skickat vidare till dina barn.
One-box!
Har den alltid funnits?
Vad är "fri vilja"?
Det är meningsfullt att fördela ansvar endast om det leder till ett mer gynnsamt beteende! Ansvar i det här sammanhanget konnoterar således entiteter som kan förstå och överblicka konsekvenserna av sitt handlande - endast dessa är mottagliga för beteendestyrning av nämnda slag, Ej yxor, tigrar, psykotiska vuxna, eller barn.
Om The Predictor förutsåg att du kommer att välja att öppna bara en låda, kommer låda 1 att innehålla 1mkr. Låda 2 fortfarande 1000kr.
Om The Predictor förutsåg att du kommer att välja att öppna båda lådorna, kommer låda 1 vara tom. 0 kr. Låda två fortfarande 1000 kr.
Hur många lådor väljer du att öppna?
Var uppstår ”fri vilja”? Vad är den gjord av? Vad är ofri vilja? Vem väljer vad du vill vilja, vill välja? Hur uppstår preferenser? Var tar kedjan av vilja slut, dvs. vem väljer vad du väljer att du vill?
Om vilja har en orsak - i vilken bemärkelse är den ”fri”? Om den inte har en orsak - var kommer den ifrån?
Grekiska myter bygger ofta på ödet - att försöka undfly sitt öde kallas hybris.
Oidipus blev spådd att döda sin farsa och ligga med sin morsa - så kom också att ske.
Don’t fuck with ödet!
Två lådor naturligtvis.
Men! The Predictor kan läsa av din hjärna med en mäktig utomjordisk teknologi, och kan förutse vad du kommer att välja med 100 procents säkerhet.
Utifrån sin förutsägelse har The Predictor redan preparerat lådorna. Lådornas innehåll är alltså redan bestämt. Ärligt talat preppades lådorna av The Predictor redan i förra veckan, efter att hen scannat din hjärna.
En implikation som determinism inte har!
Betänk: The Predictor vet på förhand vad du kommer att välja.
Betänk: Lådorna är redan preparerade. Deras innehåll är redan bestämt.
Hur många lådor väljer du?
Okej, ni kan säkert komma på fler grekiska myter själva
Enligt xeer (somalisk sedvanerätt): 50 kameler är mag för en mördad kvinna, 100 för en man. Klanen åläggs att betala. Kollektivt baserad rättsskipning. Skapar dock rätt jävla bra incitamentsstruktur, eller? Blir till att hålla koll på sina klanfränder nästa gång. I kollektivistiska samhällen funkar kollektiv bestraffning förmodligen bättre
”There’s no free will, says the philosopher/ To hang is most unjust/ There’s no free will, assent the officers/ We hang because we must”
Vad är ”the insanity defence”? Vi dömer människor utifrån kognitiv förmåga. Är det så att vissa patologier, eller IQ-nivåer, eller funktionsvarianter, bestämmer gränserna för fri vilja, och således för ansvar?
Detta är absurt för att yxan inte har någon fri vilja. Men, det har ju ingen. Så varför är det absurt?
Men, vad bryr sig en yxa om det? Eller en tiger? Eller någon med psykos?
Varför omfattas inte djur av rättssystemet, som alla andra? Varför inte barn?
Om det inte finns fri vilja, så kan vi väl inte gärna sätta folk i fängelse? Vad är den moraliska grunden för rättslig påföljd öht.?
I någon grekisk stadsstat, glömt vilken, dömde man yxor som råkat hugga någon till döden - de kastades ner från stadsmuren. Varför är detta absurt?
Newcomb’s problem lyder som följer:
En superintelligent utomjordisk entitet, känd som The Predictor, visar dig två stängda lådor.
Du får välja mellan att öppna en eller två lådor. Du får behålla innehållet i de lådor du väljer att öppna. Vi kallar lådorna låda 1 och låda 2, men du vet inte vilket som är vilken och kan inte skilja dem åt.
Innehållet i låda 1 varierar - ibland innehåller den 1mkr, ibland 0 kr. Låda 2 innehåller alltid 1000kr.
Hur många lådor väljer du att öppna?
Att döma någon till något är ett sätt att bygga en incitamentstruktur för ett önskat beteende. Vi vill inte att folk ska döda folk - så vi förknippar mord med en konsekvens som man i allmänhet vill slippa.
Ansvar, och fördelning därav, kan förstås som en funktion av ”vems beteende kan vi rimligen påverka med en viss policy?”