Introducing 

Prezi AI.

Your new presentation assistant.

Refine, enhance, and tailor your content, source relevant images, and edit visuals quicker than ever before.

Loading…
Transcript

Kritike 1:

Tatting: Naloga sodnikov Vrhovnega sodišča je soditi v skladu z zakonodajo Commonwealtha, ki jim daje pooblastilo za sojenje. Njihova pristojnost ne temelji na naravnem pravu.

Problematična narava pogodbe: lahko ljudje sklenejo pogodbo s kakršnokoli vsebino? Nemogoč odstop od pogodbe? Če bi se Whetmore branil in ustrelil napadalce, bi bil skladno s to teorijo morilec.

EN izmed namenov kazenskega zakonika je prevencija. Težava: drugi nameni: retribucija (povračilo), rehabilitacija, itd.

Pri silobranu ravnanje ni naklepno, ampak instiktivno. V našem primeru pa ne samo, da so ljudje delovali namenoma oz. z naklepom, ampak so tudi o tem obširno razpravljali.

Sodnik Keen

Sodnik Truepenny

Glavna težava v tem primeru: sodniki so pozabili, kaj točno je njihova naloga in kakšna je razmejitev med vejami oblasti. Ni naloga sodnika, da odloča, če so ravnali moralno, ampak zakonito. Pravnik mora razmišljati na podlagi črke zakona, ne svojih moralnih prepričanj.

Edino vprašanje je, če so obtoženci naklepno vzeli življenje Rogerju Whetmorju in torej prekršili zakon.

Fleksibilnost interpretacije zavira pravni razvoj - namesto, da bi se zakoni spremenili, sodniki obračajo argumente.

Odločitev: sodba ostane v veljavi.

Strogo je treba slediti črki zakona, svobodna interpretacija prava ni dopustna.

Glede na to, da zakon jasno določa, da mora biti umor sankcioniran s smrtno kaznijo, je obsodba na smrt edina možnost. Sodišče nižje instance je izbralo edino možnost, ki jo zakon dopušča.

Kljub temu: pridruži se predlogu za pomilostitev: primerna rešitev je pomilostitev s strani izvršilne veje oblasti - zadoščeno pravičnosti, brez da bi bil hkrati prekršen zakon.

Odločitev: sodba

ostane v veljavi.

Kritike:

Foster: Ni sprejemljivo, da se sodišče odloči slediti zakonu, potem pa odločitve sramuje in se zanaša na izvršitelja. S tem priznava, da zakon ni pravičen.

Keen: Ni primerno, da sodniki pozivajo k pomilostitvi – to je stvar izvršilne veje oblasti. (sicer tudi sam meni, da bi jih morali pomilostiti).

Sodnik Handy

Sodnik Foster

S katerim sodnikom se najmanj strinjate?

S katerim sodnikom se

najbolj strinjate?

Pozitivno pravo je osnovano na predpostavki, da lahko ljudje v družbi sobivajo. V situacijah, ko je to nemogoče, ta pogoj ne obstaja, s čimer izgine tudi moč pozitivnega prava.

»Cessante ratione legis, cessat et ipsa lex« – če razlog za pravo preneha, preneha tudi pravo

Veljavnost zakona temelji na teritorialnem načelu (teritorij povezuje ljudi, ki sobivajo v neki skupnosti). Izven teritorija ta povezanost s pravom države preneha. Tudi v tem primeru so bili jamarji moralno in geografsko ločeni od veljavnega pravnega reda.

Torej: v času, ko je bil Whetmore ubit, jamarji niso bili v stanju civilne družbe, ampak v naravnem stanju. Posledica: za njih ne velja pravo Commonwealtha, ampak pravo, ki izhaja iz tega naravnega stanja (uporabiti je treba naravno pravo).

Kako bi se vi odločili v vlogi sodnika in zakaj?

Ne gre za vprašanje interpretacije zakona, ampak za vprašanje zdrave pameti. Ko vladajoči razumejo želje in razmišljanje ljudi, jim vladajo dobro, sicer pa slabo. Legitimnost sodišča izhaja iz volje ljudi.

Razen nekaj osnovnih pravil (npr. potek volitev, dolžina mandata) je treba sodnikom in drugim predstavnikom oblasti prepustiti, da prilagajajo načela in postopke posameznim primerom.

Na anketi je velika večina ljudi (90%) izrazila mnenje, da bi morali biti jamarji oproščeni. Sodišče mora ohranjati skladnost z javnim mnenjem.

Ni sprejemljivo, da se odgovornost s prošnjo za pomilostitev prevali na izvršilno oblast, ki se lahko odloči, da prošnji ne bo ugodila.

Odločitev: sodba se razveljavi.

Prvi argument: naravno stanje

Drugi argument: interpretacija zakona v skladu z namenom

Odločitev: sodba

se razveljavi

Jamarji so prekršili določbo zakona, kot je napisana. Toda: ni treba slediti črki zakona, pač pa njegovemu namenu.

Commonwealth v. Staymore: parkiranje za več kot 2 uri zaradi nenapovedanih demonstracij. Nihče ne more biti kriv za nekaj, kaj je izven njegovega nadzora.

Fehler v. Neegas: zaradi napake izpade beseda »ne« - sodišče je člen obravnavalo, kot da je beseda zapisana.

Tudi zakon Commonwealtha se ni nikoli interpretiral dobesedno – silobran. Izjema silobrana ni skladna s črko zakona (ni omenjen v zakonu), je pa skladna z njegovim namenom. Namen kazenskega zakona je namreč prevencija. Pri silobranu tak namen zataji – če je nekdo ogrožen, se bo branil, ne glede na to, kaj bo zakon napisal glede tega.

Kritike 2:

Keen: Ločitev vej oblasti – zakone piše zakonodajna veja, sodišče na njihovi podlagi sodi, izvršilna veja pa jih izvaja. Prednost je treba dati zakonodajni veji, sodišče pa mora zvesto soditi v skladu s sprejetimi zakoni in jih interpretirati skladno z njihovim očitnim pomenom, ne pa lastnimi prepričanji.

Foster meni, da točno ve, kakšen je bil namen zakonodajalca pri sprejemanju kazenskega zakona. Če ne vemo, kaj je namen zakona, kako lahko vemo, kakšna je pravna praznina in kako jo je treba izpolniti?

Silobran: primeri branjenja pred agresivnim napadom na življenje. Whetmore ni grozil življenju ostalih jamarjev.

Sodnik Tatting

Protiargumenti Fosterju (Sodišče ne more soditi po naravnem pravu, kdaj bi sploh začelo veljati? Soditi je treba tudi po namenu zakona – namenov je več. Narobe interpretiran silobran.)

Sodnik Tatting se ne more odločiti za pravilno rešitev (argumenti za in proti obema stranema, neenotna sodna praksa, čustvena vpletenost).

Hkrati se mu zdi nesmiselno na smrt obsoditi jamarje za tem, ko je moralo 10 reševalcev umreti, da so jih rešili iz jame.

Odločitev: se vzdrži odločanja.

Ali bi na vašo odločitev v vlogi vrhovnega sodnika vplivala sledeča dejstva (argumentirajte):

  • Jamarji niso metali kocke – Whetmore je bil izbran na podlagi racionalne odločitve, ker je bil poškodovan in je imel najmanjše možnosti za preživetje.
  • Jamarji niso metali kocke – Whetmore je bil ubit v pretepu med jamarji.
  • Whetmore se je branil pred kolegi jamarji, in je med tem ubil enega izmed njih. Jamarji (vključno z Whetmoreom) so ubitega pojedli. Bi bila vaša sodba enaka za Whetmorea in za ostale jamarje?
  • Whetmore je ugovarjal temu, da je nekdo vrgel kocko v njegovem imenu.
  • Whetmore je sodeloval pri žrebu in se je izrecno strinjal s tem, da ga ubijejo in pojedo.
  • Zakon Commonwealtha vsebuje izrecno določbo, da silobran izključuje protipravnost dejanja.

KRATEK PREGLED GLAVNIH SMERI

Pravni pozitivizem

Filozofija naravnega prava

  • Gre za pravo, ki ga postavi človek, najti je mogoče njegov vir
  • Pravo, kot je zapisano – ločiti je treba pravo, kot je, od prava, kot bi moralo biti
  • Ni nujno neke povezave med moralo in pravom, pri interpretaciji prava je treba slediti zapisanemu
  • Pravo je spremenljivo in se prilagaja človekovi volji.
  • Poleg pozitivnega prava obstaja tudi naravno pravo kot: božje pravo, večno pravo, umno pravo, "pravo" kot razlika od "zakona"
  • Naravno pravo je nadrejeno pozitivnemu pravu
  • Določa minimalno vsebino pozitivnega prava
  • Je univerzalno, človek ga ne more spremeniti, odpraviti, razveljaviti
  • Spoznamo ga z razumom
  • Naravno pravo tesno povezuje moralo in pravo (kaj je prav/dobro?)
  • Naravno stanje: boj za obstanek, pravilo močnejšega, vojna vseh proti vsem. V takem stanju ima vsakdo pravico do vsega (tudi do življenja drugega).

OZADJE

Dejanska primera kot navdih:

- ZDA v. Holmes (1842)

- Kraljica v. Dudley (1884)

Naš primer: prikaz različnih teorij o naravi prava in pravni argumentaciji skozi mnenja 5 sodnikov, ki pripadajo različnim filozofskopravnim šolam.

vprašanje ločitve oblasti, naravno in pozitivno pravo, interpretacija zakonov, namen zakonov, vloga precedensov oz. sodne prakse kot vira prava, odnos med pravom in moralo, itd.

LON L. FULLER:

Case of the Speluncean Explorers

Pravni realizem

  • Usmerjen proti vsakršnemu neživljenjskemu formalizmu
  • Pravna pravila izhajajo iz sodne prakse
  • Sodne odločbe morajo biti izdane v korist širše družbene politike, ne pa na podlagi neke dogme ali nadnaravne avtoritete
  • Tudi tu je pravo človeški konstrukt
Learn more about creating dynamic, engaging presentations with Prezi