코로나19 세미나

사회 커뮤니케이션에 관한 연구의 선구자

Enrico Baragli

기술이 그 자체로 신성한 것을 모독할 수 있다는 특정한 두려움?

인공과 천연의 충돌

1895년 6월 4일 교회 내에서 어두움을 없애주는 전등의 활용이 증가하는 상황에서

예부성성에 그 사용 여부를 문의

전례 예식은 "부정", 교회 내에서 어둠을 밝히는 용도는 "긍정"

전례 행위와 신심행사

“전례 행위와 신심 행사에서 교회 밖에서 사용할 수 있는 자동 오르간, 축음기(Gramophone), 라디오, 구술축음기(Dictaphone), 녹음기 그리고 이와 유사한 도구들을 사용하는 것은 절대적으로 금지되어 있다. [...] 그러나 전례 행위와 신심 행사가 아닌 한 교황이나 지역 주교 혹은 기타 대사들의 음성을 듣기 위한 장치는 교회 내에서도 사용할 수 있다. 또한 신자들에게 그리스도교 교리와 성사, 그리고 대중적인 종교음악을 가르치는 것, 그뿐만 아니라 교회 밖에서 행렬하는 신자들의 노래를 지휘하고 지원할 수 있다.(71항) 반면 전례 행위 및 신심 행사에서 주례 사제, 해설자 또는 교회에서 말할 권한이 있는 다른 사람들의 목소리를 키우기 위한 증폭기를 사용하는 것은 허용된다.(72항) […] 종소리를 흉내 내거나 증폭시키는 기계나 장비로 종소리를 대체하는 것은 공식적으로 금지되어 있다.(91항)”

예부성성, 성음악에 대해, 1958년

Urbi et Orbi

'도시와 그 주위의 이들에게’라는 의미다.

오늘날에는 가톨릭교회의 최고수장인 교황님께서 ‘로마와 전 세계에’라는 의미로 펼치시는 공식적인 전례적 축복(강복)예식을 의미한다.

1939년 내사원 전대사가 라디오와 TV 매체를 통해 이루어지는 묵주기도로 수여될 수 있는지

“발명품들이 영혼의 선익에 도움이 되기를 바라는 교황은 신앙심과 경건한 마음으로 Urbi et Orbi에 참석한 이들과 어디서든지 라디오를 통해 축복을 받는 이들은 일반적인 조건과 함께 전대사를 얻을 수 있다고 명명하며 규정한다.”

신자들이 라디오의 선창자와 번갈아 묵주기도를 낭송함으로써 그와 관련된 대사를 얻을 수 있는지-> 긍정

?

라디오에서 묵주기도가 사람에 의해 직접 낭송되지 않지만 디스크, 테이프, 혹은 기타 유사한 도구로 녹음되었다면-> 부정

1926년 성무성성에서는 프라하 대주교 Kordac에게

10년 후

거룩한 전례 예식에 대한 라디오 전송과 관련하여 본 성무성성에서는 다음과 같이 구별하는 것이 적절하다고 여긴다: 1) 일반적으로 음악 부분을 포함하여 교회에서 이루어지는 거룩한 전례 예식의 거행만큼이나 거룩한 설교들이 외부로 전파되는 일에 대한 허가는 그리 어렵다고 여기지 않는다. 다만 다음과 같은 두 조건에 따라 적절하고 유익할 수 있다. (가) 미사에 참석해야 하는 규정에 온전히 충족되지 않았다고 여길 때 (나) 라디오 전파가 경박하거나 부적절한 주제, 즉 너무 비종교적이고 가벼운 성격의 대화로 이루어진 적절치 못한 내용은 섞이지 말아야 한다. 2) 그러나 신자들과 합창단의 살아있는 목소리를 대체하는 성악이 라디오를 통해 교회에 전파되는 경우는 제외다

교회 안에서 라디오의 사용과 적용에 관하여 미사와 설교, 또는 기타 거룩한 예식을 위한 것이라면, 교황은 어떠한 이유로든 허용하지 않는다는 절대적인 반대 의사를 표명하였다. 또한 교회의 거룩한 직무 안에서 영상 복제를 항상 금지한 것과 같이 직접적으로 부정적인(negative) 답변을 했다고 덧붙였다.”

두 가지 신학쟁 논쟁

첫째, 거행 중에 일어나는 일을 올바르게 전달할 수 있는지

둘째, 멀리 떨어져 있는 상황이라도 청중이 거행되는 전례에 온전히 참여할 수 있는지

이와 관련하여 (미사) 거행의 시간에 현존하는 것이 공간에 현존하는 것보다 더 중요하다고 인식할 수 있으며, 적어도 이런 방법(텔레비전)으로 하나의 안전밸브가 있다고 여길 수 있다. 만약 미사 거행 때 공간적(물리적) 참여를 할 수 없다면, 적어도 시간적(영적인) 참여를 해야 한다.

Ghekas는 2005년 십자가의 길을 위한 요한 바오로 2세 교황의 메시지를 인용하며 다음과 같이 확언한다.

“교도권에 따라 TV 미사를 통한 신자와 청취자들은 미디어의 공헌으로 전례 거행에 영적으로 참석한 것으로 여겨집니다.”

스페인 윤리신학자 Marcellinus Zalba는 필요한 경우 전화상 사죄경에 대해 그 가능성이 존재한다고 주장

부득이한 경우의 가능성

성인은 유효한 고해성사를 위해 고해 사제와 참회자 간의 최대 거리를 20걸음으로 명명

면담의 최대거리는?

정확한 의사전달?

“만약 전화로 성사가 거행되어도 성사 참여로 충분치 않다. 그러나 거행되지 않았다고 말할 수 없다. 내사원은 이 주제에 관한 물음에 ‘어떠한 답변도 없다’라고 응답하였다. 아마도 성사의 유효요건에 관해 의심의 여지가 없기 때문일 것이다. 해답이 모호하다. 그리고 자연스럽고 생생한 음성이 전화선을 통해 전달되는 것이 직접적인 상호 간의 의사소통을 취하지 않는다고 말할 수 없으므로 이러한 이유로 우리는 극도로 부득이한 경우 조건부로 죄를 사함이 이루어질 수 있다고 생각한다.”

과거 전화의 발명은 음성을 통해 대화가 이루어질 수 있는 새로운 방식이었기 때문에 전화를 통한 고해성사의 가능성 문제가 제기

1884년 내사원에 “극도로 부득이한 경우 전화로 고해성사를 받을 수 있는가?

“어떤 답변도 없다(Niibil est respondendum)”

교회법과 스위스·이탈리아 법률을 비교 분석한 윤리학자 Eriberto Jone

제2차 바티칸 공의회 이전에 제기된 가톨릭 윤리적 문제들을 고민했던 Dominic Prummer 신부

1917년 법전 해설을 저술한 그레고리안 대학교 교수였던 Felice. M. Cappello 신부

윤리신학 사전을 저술한 Pietro Palazzini 추기경

일부 학자들은 내사원이 이 문제를 처리하는 관할권이 없다고 여겼으며, 그들은 예외적인 경우와 극도로 부득이한 경우 전화로 이루어진 고해성사의 유효성에서 제외되지 않는다고 여김.

결론적으로 앞서 언급된 모든 학자는 이러한 수단이 극도로 부득이한 경우에만 이루어질 수 있으며 통상적인 형태일 수 없다는 것에 동의한다. 또한 의사소통에 대한 어떠한 방해와 위험도 존재하지 않아야 한다.

그는 현대 비디오 통신 기술이 가톨릭 청각 장애인들에게 이러한 종류의 소통 가능성을 정확하게 열어준 것은 적절하다며, 사제와 청각 장애인 참회자 사이에 실시간 비밀을 유지하는 대화가 완벽히 가능하게 하는 비디오 통신 기술의 사용에 대해 전적으로 교회법적 반론을 제기할 수 없다고 주장한다.

미국 교회법 교수인 Edward N. Peters

"서방 교회법과 전례법의 조항은 명시적으로 고해 사제와 참회자가 화해의 성사를 유효하고 합법적으로 거행하기 위해 물리적으로 가깝게 위치하도록 요구하지 않으며, 성사적 고백의 실제적 배치에 대한 매우 세부적인 규정도 요구하지 않는다.(예를 들어 『교회법』 964조 1항은 성사적 고백을 듣기 위한 적절한 장소로 성당과 경당을 언급한다.) 만약 정당한 이유가 있다면 어디에서나 고해를 거행할 수 있도록 명시적으로 허용한다.(『교회법』 제964조 3항) 그러므로 참회자와 고해 사제 간에 물리적 접촉에 대해 성사적 필요성이 존재하지 않으며 그럴 가능성도 없다는 점을 고려할 때, 참회 성사에서 결정적으로 중요한 것은 참회자와 성직자 간의 효과적인 의사소통에 있다."

15 years

15 years