Lógica Clásica

Un razonamiento, es un conjunto de dos o más proposiciones, una de las cuales –la conclusión– se

pretende quede justificada por las demás, llamadas premisas. Esta pretensión de que

la conclusión esté justificada por las premisas se suele explicitar mediante las expresiones derivativas, que son términos tales como “por lo tanto”, “por ende”, por consiguiente”, etc.

Elementos del razonamiento

En la estructura del razonamiento se distinguen tres elementos. Por un lado, las proposiciones de que se parte, una o más, y que se denominan premisas. En algunos casos, las proposiciones que ofician de premisas están encabezadas por expresiones como “puesto que”, “porque”, “pues”, “ya que”, “dado que”, “como”, etc. Por otro lado, la proposición a la que se llega, que se denomina conclusión. El tercer elemento, que señala la vinculación entre las premisas y la conclusión, es el relacionante o relación de consecuencia, que puede estar tácito o indicado por expresiones como “luego”, “por lo tanto”, “en consecuencia”, etc.

Razonamientos - Tipos de razonamientos

- Razonamientos deductivos

- Razonamientos inductivos

- Razonamientos por analogía

- Razonamiento por abducción

Razonamiento deductivo

Un razonamiento es deductivo si la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Cuando se deriva necesariamente de las premisas es válido y, si es válido, significa que, siendo las premisas verdaderas, las conclusiones, también lo serán.

Condiciones de validez del razonamiento deductivo

1) Un razonamiento deductivo es valido si su forma o estructura lógica

es correcta.

2) Su estructura es correcta solo cuando garantiza que nunca sera

posible construir un razonamiento (con esa forma) tal que de premisas

verdaderas conduzca a una conclusión falsa.

Es decir, que una forma o estructura correcta permite inferir correctamente la conclusión a partir de las premisas, y garantiza que si las

premisas (que son algo así como la "materia prima" del razonamiento) son

verdaderas (son de buena calidad en cuanto a la información que contienen) la conclusión (es decir, el producto obtenido), también lo será.

3) Por lo tanto, si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusión falsa, podemos determinar, sin mas análisis, que es inválido, pues su estructura lo es . Ejemplo: Todo hombre es mortal. Todo mortal es un ser vivo. Por lo tanto,

todo ser vivo es hombre. (Este razonamiento tiene una forma invalida.)

4) Pero la forma o estructura correcta no puede garantizar la verdad

de la conclusión si se parte de alguna afirmación falsa (una premisa o

varias). Así puede ocurrir, como en el ejemplo dado al comienzo de este

parágrafo, que la falsedad de la conclusión (Toda mosca es mamífero) sea

imputable a la falsedad de alguna premisa (Todo insecto es mamífero).

5) Una forma o estructura correcta de razonamiento deductivo es, pues, como una maquina perfecta: de lo bueno (verdadero, en este caso) se obtiene lo bueno (verdadero). Pero es imprevisible qué puede obtenerse de lo malo. La maquina no puede responsabilizarse por la calidad del producto si se ha empleado mala materia prima.

6) Ahora bien, todo razonamiento deductivo que presenta premisas y conclusión verdaderas, ¿es, por ese solo hecho, valido? No, pues ello puede deberse a una casualidad, al contenido particular de las afirmaciones que aparecen en ese razonamiento. Pero la validez, como vimos, no depende de los contenidos, sino de la estructura o forma lógica, y puede ocurrir que esa misma estructura, que en esta ocasión, por casualidad, permitió inferir una verdad, falle en algún otro caso, permitiendo inferir de verdad, falsedad. Ejemplo (el siguiente razonamiento presenta premisas verdaderas y conclusión verdadera): Todo pájaro tiene plumas. Ningún gato es pájaro. Por lo tanto, ningún gato tiene plumas. Pero su estructura:

Todo M es P. Ningún S es M. Por lo tanto, ningún S es P, es inválida, como lo muestra el siguiente razonamiento de premisas verdaderas y conclusión falsa. Todo hombre tiene sangre. Ningún perro es hombre. Por lo tanto, ningún perro tiene sangre.

7) Por consiguiente, para determinar la validez de un razonamiento

deductivo será necesario poseer criterios independientes de la cuestión relativa a la verdad o falsedad de las proposiciones que lo constituyen. La

elaboración y estudio sistemático de tales criterios que permitan decidir

la validez de los razonamientos deductivos teniendo en cuenta exclusivamente sus características formales es, precisamente, el objeto de la lógica.

Razonamiento inductivo

Tradicionalmente, se reserva el nombre de razonamiento inductivo

para aquel razonamiento en el que a partir de cierto numero de casos

particulares se pasa a la correspondiente generalización, extendiendo la

propiedad que se predica en las premisas con respecto a ciertos objetos o

entidades de una clase dada a todos los objetos o entidades pertenecientes

a esa misma clase.

Inducción completa o perfecta

Cuando en las premisas de un razonamiento inductivo se incluyen

todos los casos particulares de la generalización correspondiente, se dice

que la inducción es completa o perfecta

Ejemplo

María y Pedro tienen cuatro hijos: Marta, Pablo, Jorge y Raúl.

Marta es rubia.

Pablo es rubio.

Jorge es rubio.

Raúl es rubio.

Todos los hijos de María y Pedro son rubios.

Inducción incompleta o imperfecta

Cuando en las premisas de un razonamiento inductivo se incluyen solo

algunos de los casos particulares de la generalización correspondiente, se

dice que la inducción es incompleta o imperfecta.5

Ejemplo:

El cisne 1 es blanco,

El cisne 2 es blanco.

El cisne 3 es blanco.

El cisne 4 es blanco.

Todos los cisnes son blancos.

Razonamiento por analogía

Se llama razonamiento por analogía a aquél que presenta las siguientes

características: sobre la base del conocimiento de que dos (o más) objetos

son semejantes con respecto a una serie de rasgos y que uno (o más) de

ellos posee, además, algún otro rasgo, se afirma en la conclusión que el

(los) objeto(s) restante(s) también posee(n) dicho nuevo rasgo.“

A, B, C y D poseen los caracteres 1, 2, 3 y 4.

A, B y C poseen el carácter 5.

D debe poseer también el carácter 5.

Ejemplo

Juan, Pedro y Pablo son hijos del profesor González.

Sabemos que Juan y Pedro son muy buenos estudiantes.

Por lo tanto, Pablo debe ser también muy buen estudiante.

Validez del razonamiento por analogía

Formalmente, el razonamiento por analogía no es nunca valido, pues

no hay ninguna regla lógica que permita hacer este tipo de inferencia.

Sin embargo, un razonamiento por analogía puede ser mas o menos aceptable, mas o menos plausible, según el tipo de argumentos sobre los que

se sustente la conclusión. Entre las múltiples condiciones que debe reunir

un razonamiento por analogía para ser aceptable, se encuentra la referida

a la significatividad, pertinencia o atingencia de las propiedades en común

que se alegan para afirmar la analogía. A veces, el poseer ciertas propiedades o caracteres en común, permite sospechar fundadamente que otras

propiedades también serán compartidas; otras veces, no.

razonamiento abductivo

La abducción busca en la regla (armada en torno a vivencias y experiencias pasadas, o inventada ad hoc) los atributos del rasgo, para entonces dictaminar o diagnosticar el caso.

Esta es otra representación esquemática de un razonamiento abductivo, como la mejor explicación:

[Hecho/efecto a explicar] A

[Hipótesis explicativa 1] B

[Regla 1] Si B, entonces A

[Hipótesis explicativa 2] C

[Regla 2] Si C, entonces A

[Nuevo hecho conocido] No-B

Se retira la Hipótesis explicativa 1

[Mejor explicación] C explica causalmente A

Así, si A: calle mojada, B: Acueducto roto, C: llovió. Se verifica que No-B (no hay acueductos rotos), entonces la calle mojada queda explicada porque llovió.

https://kahoot.it/challenge/0185736?challenge-id=499680de-be93-4166-a1a3-4aae0ed2d568_1598382442026