Introducing
Your new presentation assistant.
Refine, enhance, and tailor your content, source relevant images, and edit visuals quicker than ever before.
Trending searches
Bjørn Sætrevik, PhD
Forskningsgruppe for operativ psykologi
satrevik@gmail.com
Situasjonsfaktorer
Personfaktorer
Chi-square = 86.94, df = 62,
p-value for model = .02,
CFI = .936, TLI = .906, RMSEA = .049, with upper boundary for two-sided 90% confidence interval at .072,
PCLOSE value at .495
Barstow, D., Rohde, D., & Saul, S. (2010, December 26). Deepwater Horizon’s Final Hours, The New York Times.
Tidligere tilstand påvirker
nåværende tilstand
Representasjon
Chi-square = 116.03, df = 65,
p-value for model = .001,
CFI = .869, TLI = .817, RMSEA = .069, with upper boundary for two-sided 90% confidence interval at .089,
PCLOSE value at .066
Positiv feedbackloop
Forenkling
Modellering av svarene mot en énfaktorsløsning gav ikke god modell-fit.
Tenkning er manipulering av
Styrer vår interaksjon
Negativ feedbackloop
Brukes til simulering
Chi-square = 256.38, df = 224,
p-value for model < .01,
CFI = .94, RMSEA = .049
Kompleksitet
Legger merke til feil og mangler
n = 817
Variasjon i innsats, strategier,
kvalitet av modeller
Individuell variasjon
Noviser vs. eksperter
Beslutningsstiler
Stressorer
Hvordan tar lagdeltagere beslutninger?
Hvordan tar laget som helhet beslutninger?
https://www.academia.edu/download/42855425/-
1_IDENTIFYING_THE_SOCIAL_AND_COGNITIVE_20160219-11670-8xkjce.pdf
Osman, M. (2010). Controlling uncertainty: a review of human behavior in complex dynamic environments. Psychological bulletin, 136(1), 65.
Hvordan samordnes laget?
https://psycnet.apa.org/fulltext/2009-24669-008.pdf
Ugjennomsiktig,
bruk av feedback
Muligheter
McNeese & Rentsch (2001)
Informasjon
Løsninger?
...sunken kostnad
Tid
Top-down
Bottom-up
Ordnet prosess, metoder for å nå mål
Tradisjonelt syn på problemløsning
Kjente eller ukjente elementer
Finne problemet
Formulere problemet
Løse problemet
Probelmløsnings-
strategier
Klein: 3 kilder til feil:
Realistisk setting, trente operatører
Ulemper
Prosessen, ikke valget
Planlegge, oppfatte, forstå, forutse
tegn
Klein’s "gjenkjennelsesbasert beslutningstaking" (RPDM)
mål
Overtaling
Lydighet
forventninger
handling
Fordeler
Gruppetenkning
Gruppediskusjonseffekt
Minoritetspåvirkning
Ledelse
Hvordan måle lagets prestasjon uten en objektiv sannhet?
Gruppepolarisering
Måle laget, ikke enkeltpersoner
Konformitet
"We don't make decisions,
we put out fires"
Hvordan måler vi om laget er samstemt?
Deling av informasjon
Oppfatninger kan være riktig eller feil, og lik eller forskjellig fra resten av laget
Noen ganger er ikke "objektiv sannhet" målet
Ta imot råd
A!
Salas: "The big five of team work":
TADMUS
160 min.
Ok, A.
Tactical decision-making under stress
A!
40 min.
Salas, Sims & Burke (2006)
Ok, A.
A.
Riktig, A.
Endsley, 1995
Lagsituasjonsbevissthet: “the degree to which every team member possesses the SA required for his or her responsibilities”
Team similarity = 1 -
Ved hjelp av:
answer - team's average answer
highest answer
Uncertain
Team leader similarity = 1 -
Responsive
Uncertain
Responsive
answer - team leader's answer
highest answer
Start
Slutt
Endsley & Jones, 1997
Delt situasjonsbevissthet: “the degree to which team members possess the same SA on shared SA requirements”
Endsley M. R., Jones W. M. (2001). A model of inter- and intrateam situation awareness: Implications for design, training and measurement. In McNeese M., Salas E., Endsley M. R. (Eds.), New trends in cooperative activities: Understanding system dynamics in complex environments (pp. 46-67). Santa Monica, CA: HFES.
"keeping track of what is going on around you in a complex, dynamic environment" (Moray, 2005)
Blir viktigere når kommunikasjonen begrenses
Mathieu, Heffner, Goodwin, Salas, & Cannon-Bowers, 2000
1: Teknologi eller utstyr
2: Arbeidsmodell
3: Interaksjonsmodell
4: Lagmedlemsmodell
Oppgaverelatert DMM
Team-relatert DMM
Mangler måleverktøy
(Endsley & Jones, 1996)
Individuell kognisjon + lagprosesser
(Sneddon, Mearns & Flin, 2006)
Salas, Rose, Burke, Nicholson & Howe, 2000
Markør 1: Delte mentale modeller
5 ulike konstellasjoner av enighet
Markør 2: Situasjonsvurdering
"the continuous extraction of environmental information along with integration of this information with previous knowledge to form a coherent mental picture, and the end use of that mental picture in directing further perception and anticipating future need"
Dominguez, Vidulich, Vogel, & McMillan, 1994
“the perception of the elements in the environment within a volume of time and space, the comprehension of their meaning and the projection of their status in the near future”
Endsley, 1995
“Knowing what is going on so you can figure out what to do”
Adam, 1993
“What you need to know not to be surprised”
Jeannot, Kelly & Thompson, 2003
Saner, Bolstad, Gonzalez & Cuevas, 2009
Endsley & Jones, 2001
Standard operating procedure
Real-time vs. freeze
Subjektive mål
Forbedring
Endsley (1995), Toward a theory of situation awareness in dynamic systems. Human Factors 37(1), 32-64.
Objektive mål
Situation awareness rating technique (SART)
Hvem var du mest
avhengig av?
Hvem kommuniserte
du mest med?
3D-SART = understanding - (demand - support)
Prosessmål
Observatører
Quantitative analysis of situation awareness (QUASA)
Situation awareness global assessment technique (SAGAT)
Redusert arbeidsbelastning
?
3-Q: Who are where, what are they doing, what will they do?
Behovsanalyse
Situation awareness behaviorally anchored rating scale (SABARS)
Automatisering
?
Hierarchical task analysis, Cognitive task analysis
Situasjonsbevissthet
Wickens, C. D. (2008). Situation awareness: Review of Mica Endsley's 1995 articles on situation awareness theory and measurement. Human factors, 50(3), 397-403.
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1518/001872008X288420?casa_token=Wb7rFtcbWjEAAAAA:KPClY5to9bv030LHMUhoW3QamsNw-f7UbVWMHwqu9yBLrSoV3ThjZSa-RatZIVTLvor_pZTcyJXT
SA1:
SA2:
SA3: