Los 7 conceptos importantes de Complejidad y Pensamiento Social

Thank you for your attention!

Ideal de la complejidad:Conceptos del ideal de la complejidad:*Universo: totalidad inacabada, en formación, determinación y azar, se organiza a través de información, disipación y generación de incertidumbre.*Complejidad: atributo, presenta un carácter sistémico integrador, holismo sobre el reduccionismo.*Retroacción: el efecto actúa sobre la causa, pudiendo incluso amplificarla, y que permite que un sistema adquiera funcionamiento autónomo, cambie sus patrones.*Autopoiesis: organizacionalmente cerrados (se construyen y producen a sí mismos en lugar de ser programados desde fuera) e informacionalmente abiertos (captan y producen continuamente información).*Adaptabilidad de los sistemas complejos: capacidad potencial de actuar individualmente, como agentes autónomos del cambio, e influir sobre los demás, adaptarse a nuevas exigencias del entorno.*Sistema abierto: patrones de comportamiento, orden producido fuera del equilibrio –donde no existe un principio organizador.*Adaptación y evolución conjunta: el proceso de autoorganización los sistemas complejos se transforman conjuntamente con su entorno.*Estructura: Garantiza la persistencia del sistema en el tiempo, pero que se reproduce cambiando.La tradición de las ciencias sociales se ha empeñado, aún hoy se empeña, en tratar el ámbito de lo social como si este se correspondiera invariablemente como sistemas cerrados y en equilibrio, presididos por determinaciones lineales teórica y empíricamente inteligibles. Más bien, su comportamiento debe acercarse más al de los sistemas abiertos, fomentarse la potenciación de la capacidad innovadora, de rompimiento de rutinas y de activación de puntos que, desde el presente, pueden adelantarnos hacia futuros deseados. Los valores se deben de transformar en una forma crítica de apropiarse de la realidad, que da cabida a opciones históricas innovadoras, no necesariamente incluidas en la teorización.BibliografíaCarrizo, L., Espino, M., & Klein, J. (2004). Transdisciplinariedad y Complejidad en el Análisis Social. Paris: UNESCO.

GABRIEL LOY

IIS

A01016148

Conclusion

is here

Pensamiento social:

En la segunda mitad de los años noventa del siglo pasado se fue haciendo común en las ciencias sociales la presencia de la noción de complejidad. Hasta ese momento se había definido como pensamiento social al conjunto de saberes constituido como áreas científicas particulares: la economía, la sociología, la psicología, la antropología, la historia y las ciencias políticas.

Simplicidad en las ciencias sociales:

Concebir la sociedad como un todo con carácter de sistema, cuyo funcionamiento y desarrollo se atiene a regularidades y leyes propias que pueden ser observadas por el hombre. Conocimiento que enfatiza en operaciones de reducción como forma de aprehender el todo, de explicarlo y manipularlo, la totalidad como conjunto que puede ser descompuesto en unidades – partes y recompuesto, con relaciones causales lineales, lo simple como cualidad deseable. Se busca delimitar el objeto de estudio. La especialización y la fragmentación como fórmula casi única de hacer “ciencia verdadera”. Hay una lógica de binarización y dicotomización. Ejemplos de dicotomías clásicas: sociedad- individuo, cuerpo-mente… La legitimidad científica del conocimiento social tiene los siguientes rasgos hegemónicos: el objetivismo, la cuantificación, el manejo experimental o “quasi” experimental de los objetos sociales, la verificabilidad estadística, la estandarización y la identificación de leyes-tendencias y modelos causales explicativos.

El tiempo, la historia y el futuro:

En el ideal de la simplicidad, las ciencia sociales clásicas no han logrado superar las formulas mecanicistas.Tiempo: único y universal; dato objetivo, externo.Historia: única, evolutiva.Futuro: expectativas de desenvolvimiento evolutivo, con determinismo causal lineal.La perspectiva compleja observa sistemas que son tales lejos del equilibrio donde no existe un principio único, un estado atractor preestablecido, y predominan el azar, las bifurcaciones, los tiempos multiples. Tiene un enfoque de la causalidad que comprenda cómo se combinan azar y determinismo en la trayectoria, en la historia del sistema, que cuestiona la unidireccionalidad y la determinación universal. La perspectiva compleja del tiempo es que inhabilitaría a las ciencias sociales para realizar su función pronosticadora. No renuncia a la anticipación. No es posible profundizar en la lectura de la realidad históricamente producida si no se tiene un ángulo de lectura definido por una opción del futuro. Se debe aceptar como una función esencial del pensamiento social la identificación de alternativas del futuro, el diseño de opciones de desarrollo.Tiempo: concurrencia de historias paralelas con conflictos, dimensión interna inventiva.Historia: proceso plural, contradictorio, narrativa.Futuro: opciones múltiples donde intervienen el azar y el caos, el orden y la causalidad; énfasis en la posibilidad innovativa, inventiva.

La relación todo-parte y la recuperación de la universalidad:

El todo es también mucho menos que las partes, pues éstas poseen cualidades inhibidas en la formación de la totalidad, que pueden desplegarse en circunstancias que exigen un cambio en las rutinas preestablecidas en la configuración del todo. El todo está contenido en cada parte, concentrado y particularizado, como un código que garantiza que cada una de ellas exista, se comporte y se articule con las demás como elemento de constitución de la totalidad. La parte es vista como componente articulado.

Por otra parte, la autopoiesis contempla sistemas organizacionalmente cerrados (se construyen y reproducen a sí mismos en lugar de ser programados desde fuera) e informacionalmente abiertos (captan y producen continuamente información).

La totalidad desde la perspectiva compleja contempla la construcción de universales a través de la diversidad, la unidad de lo diverso y de opuestos en interacción. Busca conectarse con la del sujeto-otro, reconociéndolo legítimo en su otredad y diferencia, y es eso lo que tienen de universal.

Giro Constructivista:

Un pensamiento crítico de las generalizaciones universalistas y de los determinismos estructurales. En este la vida cotidiana es el ámbito de estudio, del énfasis en la diversidad y la diferencia como fin privilegiado de la comprensión de lo social. Se desarrolla la perspectiva metodológica cualitativa, en tanto opción más viable para atrapar lo simbólico, lo cotidiano, lo peculiar. Se trató de rescatar a los actores anteriormente olvidados (las mujeres, las minorías discriminadas por motivos raciales u otros, las culturas subalternas, los diferentes inferiorizados todos). Se hizo énfasis en la irrepetibilidad. Pero este giro no produjo una salida integradora, solo se causó un desplazamiento progresivo hacia estudios micro y locales, hacia el énfasis en los particularismos y la pérdida de la noción de la totalidad.

Migración al pensamiento Complejo:

Relación Sujeto-Objeto:

Entre los setenta y los noventa, hubo una complejización de las sociedades contemporáneas, se hicieron presentes los fuertes procesos de multiculturalidad e hibridación que acompañan la globalización, y se comienza a formar el criterio de sustentabilidad. El pensamiento posmoderno se caracterizaría por el rechazo a las grandes narrativas, considerando que los paradigmas clásicos no son más que eso: un cuento contado desde una posición, uno no es más válido que el otro. Las ciencias sociales se encuentran en una nueva etapa: de tránsito del pensamiento simple al pensamiento complejo. Esta nueva etapa tiene como contenido central recuperar una visión compleja de lo social. Se integran cuatro direcciones de cambio: la revolución epistemológica, la complejidad, la idea de la Bioética y el holismo ambientalista. El sujeto debe descubrir y explicar, no reduce el universo, y acepta el reto de la multiplicidad, la diversidad, lo relacional de éste y su carácter inacabado, en construcción, que es indeterminado y también construible.

Objetivista: Se limita a “la fijación de las condiciones iniciales y de frontera del objeto cognitivo para su indagación o experimentación”.Subjetivista: La constitución de la realidad del objeto se deriva de la acción significadora del sujeto.Hermenéutica: Enfatiza lo relacional, la interacción sujeto-objeto, ambos formando parte de un todo e influyéndose mutuamente. La investigación social no clásica se basa en el presupuesto de reflexividad, de inspiración hermenéutica, para el cual el objeto solo es definible en su relación con el sujeto. Hay varios niveles de reflexividad:Óntico: Medir.Lógico: Interpretar.Óntico-lógico: El sistema no puede aislarse del sujeto que lo maneja. Epistémico: Cuando manejamos un sistema óntico-lógico natural (un ser vivo) que produce sentido.Autoreflexivo: La interferencia se produce entre las actividades objetivadores del sujeto y el objeto, por reflexividad recíproca.El nivel autoreflexivo es el terreno propio de las disciplinas sociales: Conocimiento de la realidad social como construcción intersubjetiva. Se trata de un sujeto que forma parte del universo que conoce y, como tal, es también inacabado, determinado e indeterminado a la vez, construcción y constructor, significa y es significado por otros.