Prezi

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in the manual

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

ALFRED SCHUTZ

Segunda parte- Teoría Social IV
by Alina Rosales on 8 October 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of ALFRED SCHUTZ

La sociología fenomenológica de Schutz se centra en la intersubjetividad porque él creía que las demás ciencias la daban por sentado y ninguna la había explotado. La intersubjetividad busca responder preguntas como: ¿Cómo conocemos otras mentes?, ¿Cómo conocemos otros self?, ¿Cómo se produce la reciprocidad de perspectivas? ¿Cómo se produce la comprensión y la comunicación recíproca? INTERSUBJETIVIDAD El mundo intersubjetivo es común a todos. La intersubjetividad existe en el presente en el que nos hablamos y nos escuchamos unos a otros. La simultaneidad es la esencia de la intersubjetividad: capto la subjetividad del alter ego al mismo tiempo que vivo en mi propio flujo de conciencia. Esta captación en simultaneidad del otro, así como su captación recíproca de mí, hace posible nuestro ser conjunto en el mundo. A Schutz no le interesaba la interacción física de las personas, sino el modo en que se comprenden recíprocamente sus conciencias, la relación intersubjetiva de unas con otras. Schutz utiliza también la idea de la intersubjetividad en un sentido más amplio para referirse a todo lo que es social. Afirma que el conocimiento es intersubjetivo en tres sentidos: 1. Existe una reciprocidad de perspectivas por la que suponemos que las otras personas existen, y que los objetos son conocidos o cognoscibles por todos. A pesar de esta reciprocidad de perspectivas, evidentemente un mismo objeto puede significar cosas diferentes para personas distintas. Sin embargo, esta dificultad se supera en el mundo social debido a la existencia de dos idealizaciones: la idealización de la intercambiabilidad de los puntos de vista implica que si nos ponemos en el lugar de otras personas veremos las cosas como ellas las ven; y la idealización de la congruencia del sistema de relevancia supone que podemos ignorar nuestras diferencias, y que los objetos tienen una definición lo suficientemente parecida para todos como para poder proceder como si las definiciones fueran idénticas 2. Si bien los individuos crean una pequeñísima parte de su propio conocimiento, la mayoría de él existe en acervos comunes de conocimiento y es adquirido mediante la interacción social con padres, maestros e iguales. 3.El conocimiento es intersubjetivo porque existe una distribución social del conocimiento. El conocimiento que poseen las personas varía de acuerdo con su posición en la estructura social. El acervo de conocimiento, a través del cual yo determino la situación presente, tiene una articulación biográfica única. Esta hace referencia no sólo al contenido, sino también a la intensidad, la duración y la secuencia de estas experiencias. Así, el acervo de conocimiento tiene invariablemente un componente privado. Sin embargo, existen categorías sociales de articulación biográfica, ya que la secuencia, la profundidad y la proximidad de la experiencia, incluyendo la duración de tal y la adquisición de conocimiento, son socialmente objetivadas y vienen socialmente determinadas. Como son biográficos por naturaleza, Schutz no creía que los componentes privados y únicos de conocimiento fueran susceptibles de estudio científico. Componentes privados del conocimiento Schutz identificó cuatro reinos diferentes de la realidad social. Cada uno es una abstracción del mundo social y se distingue por su grado de inmediatez (el grado en el que las situaciones están al alcance del actor) y determinabilidad (el grado en el que el actor puede controlar esas situaciones). Reinos del Mundo Social El futuro (folgewelt) constituye una categoría puramente residual en la obra de Schutz. Es un mundo totalmente libre y completamente indeterminado. El científico social puede anticipar el futuro sólo de manera general y no es posible describirlo a detalle. I. FOLGEWELT II. VORWELT El pasado (vorwelt) es más susceptible de análisis por el científico social. La acción pasada está totalmente definida: no existe elemento alguno de libertad porque ya ocurrió. La probabilidad de interpretar erróneamente el pasado es alta, porque se utilizan categorías contemporáneas de pensamiento para la interpretación de éste, en vez de categorías dominantes de ese tiempo.

La meta de Schutz era desarrollar una sociología basada en interpretaciones del mundo social que hacen los actores que son estudiados. Es difícil conocer las interpretaciones de los predecesores, e imposible anticipar las de los sucesores. Es posible, sin embargo, entender a los contemporáneos (mitwelt) y las interpretaciones de aquellos con los que estamos en contacto cara-a-cara (umwelt). Implica lo que Schutz denomina asociados o personas implicadas en relaciones cara-a-cara. Se definen por un grado relativamente alto de intimidad, determinado por la medida en que los actores están familiarizados con las biografías personales de otros. Los copartícipes son mutuamente conscientes de ellos mismos y participan solidariamente en las vidas de cada uno durante algún tiempo, por corto que sea. Personales e inmediatas. Esta inmediatez tiene dos implicaciones para las relaciones sociales: permite al actor penetrar en la conciencia del otro, y permite comprobar, reformular, revisar y modificar las tipificaciones que tenemos del otro. III. UMWELT Y RELACIONES- NOSOTROS También vinculó estas relaciones con fenómenos culturales en el mundo real. En las relaciones-nosotros los actores modifican constantemente sus acciones tomando en consideración a aquéllos con los que están interactuando. También modifican las concepciones de los otros. Se trata de un proceso indirecto, pues las personas no pueden conocer con seguridad lo que otros están pensando, así que intentan cambiar sus acciones con la esperanza de que este cambio provoque la respuesta adecuada. La gente se puede ver obligada a modificar sus acciones muchas veces antes de conseguir comprender por qué los otros actúan del modo en que lo hacen. También es posible que no sean capaces, en determinadas situaciones, de hacer las suficientes correcciones, y huyan de una interacción determinada. Y busquen situaciones más cómodas donde poder aplicar las recetas conocidas. Generalmente las recetas para interactuar con otros se aplican sin mucha reflexión, hasta el momento en que los actores se encuentran con problemas, pensamientos y acciones inadecuados y necesitan abandonar sus recetas y reflexionar sobre lo que sucede para crear una respuesta apropiada. Psicológicamente esto es costoso, por eso la gente prefiere actuar e interactuar siguiendo recetas. En el umwelt los actores son libres, y por esto es difícil analizarlo desde un punto de vista científico. Las personas y sus acciones no suelen estar tipificadas, pero las personas sí tipifican a otras personas y sus pautas de acción. Con cierta dificultad, el científico social puede construir tipificaciones del umwelt, construirse modelos racionales de este mundo irracional. Schutz utiliza las tipificaciones de un modo semejante al uso que le dio Weber a sus tipos ideales. En el umwelt se crean las tipificaciones usadas en la vida cotidiana, así que para Schutz, el umwelt es la fuente principal de los constructos de primer orden, y es de gran importancia científica. Es el aspecto del mundo social en que las personas tratan solamente con personas tipo o con grandes estructuras sociales, en vez de con actores reales. Las personas se ajustan a dichos tipos y estructuras, pero no son experimentadas directamente. Como los actores tratan con tipos en lugar de personas reales, su conocimiento de dichas personas no está sujeto a la constante revisión que implica la interacción cara a cara. En el mitwelt las distancias espaciales hacen imposible la interacción cara a cara. Existe una transición gradual desde el umwelt al mitwelt a medida que las personas se alejan unas de otras. El mitwelt es un mundo estratificado con niveles que dependen del grado de anonimato. Cuanto más anónimo es el nivel, más susceptibles de análisis científico. IV. MITWELT Y RELACIONES- ELLOS Estos niveles son: 1.Aquellos con quienes los actores se encontraron cara a cara en el pasado y es posible que se encuentren de nuevo. Aunque vemos un grado de anonimato relativamente bajo, esta relación no implica interacción cara a cara. Si se encuentran personalmente otra vez, su relación formaría parte del umwelt y dejaría de pertenecer al mitwelt.
2.Aquellos que una vez se encontraron a través de personas que nosotros tratamos. Conocimiento de segunda mano de otros, lo que implica un grado más alto de anonimato.
3.Aquellos a los que se va a conocer. En la medida que todavía no los conocemos, nos relacionamos con ellos como si fueran tipos.
4.Aquellos a los que conocemos no como individuos concretos, sino como posiciones y roles. Por ejemplo, sabemos que existen personas que reparten el correo y personas que procesan nuestros cheques, y aunque tenemos opiniones sobre ellas como tipos, nunca las hemos conocido personalmente.
5.Las colectividades cuyas funciones conocemos sin conocer a ningún individuo de los que hay en ellas. Por ejemplo, tenemos cierto conocimiento del Senado, pero pocas personas conocen realmente a alguno de los individuos que forman parte de él.
6.Las colectividades que son tan anónimas que tenemos pocas oportunidades de conocer a personas que forman parte de ellas. Para la mayoría de las personas, la Mafia sería un buen ejemplo de este tipo de colectividad.
7.Las estructuras objetivas de significado que han sido creadas por contemporáneos con quienes los actores no tienen ni han tenido una interacción cara a cara. Las reglas de gramática ilustran este tipo de estructuras de significado.
8.Las creaciones físicas realizadas por una persona a quien jamás conocimos y probablemente nunca conoceremos. Por ejemplo, las personas tienen una relación sumamente anónima con un cuadro de un museo.
“La primera y originalmente la más objetiva solución de un problema depende en buena medida de la conciencia subjetiva relevante del individuo”. Sin embargo, estas soluciones se hacen cada vez más tipificadas y anónimas, cada vez más forman parte del reino cultural. El conocimiento de las personas de otras personas se reduce a tipos generales de experiencia subjetiva. Las relaciones- ellos se caracterizan por la interacción con contemporáneos impersonales en lugar de asociados.
En la relación- ellos pura los esquemas de conocimiento típicos usados para definir otros actores no pueden modificarse. Las tipificaciones culturales determinan la acción, y no pueden ser modificadas por los pensamientos y las acciones de los actores en una relación-ellos, es decir, no están sujetas a negociación.
La preocupación central de Husserl era la conciencia, sin embargo, para Schutz la conciencia era el punto de partida para su ciencia de la intersubjetividad. Como la mente no es susceptible de análisis científico, y como para él la acción se realizaba de acuerdo con recetas, Schutz admitió explícitamente en su obra que abandonaba el enfoque fenomenológico tradicional sobre los procesos mentales. Schutz no se enfocó en la subjetividad individual (tal como Husserl), sino en la intersubjetividad. Conciencia Aún, mostró interés por la conciencia al afirmar que en la base de todas sus inquietudes sociológicas yacían los procesos del establecimiento del significado y la comprensión que tenían lugar en el interior de los individuos, los procesos de interpretación de la conducta de otras personas y los procesos de auto interpretación. La base filosófica de la imagen que Schutz tenía del mundo social era la conciencia profunda, donde se encuentra el proceso del establecimiento del significado, de la comprensión, de la interpretación y de la auto interpretación. El fundamento de una sociología fenomenológica debía ser descubrir “el modo en que se constituye el significado en la experiencia individual del ego solitario. Descubriremos así el significado de su origen en el tiempo interior de la conciencia, en la duración del ego tal y como vive a través de su experiencia”. La cuestión central para Schutz era cómo convertir este interés (por lo que ocurría en la mente) en una preocupación sociológica científica. Schutz se inspiró en la obra de Max Weber, pero lo hizo al notar sus debilidades en la concepción de la conciencia, ya que éste no distinguió entre tipos de significado ni entre significados y motivos. Schutz, al clarificar lo que Weber no consiguió hacer, ofreció una porción de ideas sobre su propia concepción de la conciencia. Para Schutz, los significados hacen referencia al modo en que los actores determinan qué aspectos del mundo social son importantes para ellos, mientras los motivos se refieren a las raones que explican la acción de los actores. Un tipo de significado es el contexto de significado subjetivo, es decir, a través de nuestra propia construcción de la realidad definimos ciertos componentes de la misma como significativos. Sin embargo, no creía este elemento como digno de estudio científico dada su naturaleza idiosincrásica. Significados y motivos El segundo tipo de significado es el contexto de significado objetivo, los conjuntos de significados existentes en la cultura y compartidos por toda la colectividad de los actores. Puesto que estos conjuntos de significados son comunes y no idiosincrásicos, los sociólogos pueden estudiarlos científicamente, y cualquier persona puede acceder a ellos. Schutz criticó a Weber por no distinguir entre significado subjetivo y significado objetivo y por no aclarar que una sociología científica podía explicar esos contextos de significado objetivo. También Schutz distinguió entre dos tipos de motivos “para” y motivos “porque”. Ambos hacen referencia a las razones que explican las acciones de un individuo, pero sólo los motivos “porque” son accesibles tanto para la persona que actúa como para el sociólogo. Los motivos “para” son subjetivos, y sólo existen si la acción se realiza. Forman parte de la conciencia profunda, y por tanto son inaccesibles tanto para el actor como para el observador científico. Interpretación de la teoría de Schutz Teórico abstracto. Otros teóricos se adentraron más profundamente en el mundo empírico, pero la mayor aproximación que tuvo Schutz al mundo real fue en sus ensayos abstractos sobre tipos sociales, como el del extraño. La teoría de Schutz se sitúa dentro de una tradición filosófica ajena a la sociología y por ende resulta difícil su traducción a términos sociológicos. Se puede definir la obra de Schutz como un esfuerzo por llevar a cabo esa traducción. El éxito de Schutz se traduce en la popularidad de las teorías que se derivan de su obra, específicamente en la sociología fenomenológica y en la etnometodología. En cuanto al debate de si utilizaba un enfoque micro o macro, Ritzer afirma que Schutz sintió la preocupación dialéctica por el modo en que los actores crean el mundo social y por la influencia del mundo cultural y social que ellos crean. Lo distintivo de Schutz es su enfoque pura y exclusivamente subjetivo.
See the full transcript