一磚一瓦 為紹興築家 線上小講座 Part 1-5

下週一再見

總複習

（下集預告－我們需要「社宅模式」的5個理由 ）

這是我們需要

「社會住宅模式」的第 個理由

「社宅模式」是台灣住宅政策的補缺

是重新思考整體住宅政策

是解決弱勢群體的居住困境

是面對都市居住權真實的歴史與社會樣貌

我們需要

「社會住宅模式」的 個理由

想想紹興

紹興社區也是在戰後快速都市化過程中，出現的違建聚落。從歴史的角度來看，紹興社區違建並非如今天一般孤零零的存在都市中，在1978年以前，現在的紹興社區和紹興南街是一整片的違建聚落，經過二、三十年的開闢、拆遷，成為如今的樣貌。

這種類型的都市違建是回應住宅資源不足的非正式部門，面對紹興社區這類與歴史交纏的違建聚落爭議，正是我們反思住宅政策的最佳案例。

第五集

：「社宅模式」是__________________________

1960年代的首爾市，35%的人口居住於違建，70年代降低為20%

1963年的台北市，約30%的人口居住於違建

南韓經驗的啓示

經過近20年的發展，韓國的公共租賃住宅的量，已經逐漸齊備。所以除了提供給最底層的人居住，慢慢地，首爾市連中産階級也有機會獲得租賃住宅的供應。

這挑戰了「亞洲人有土斯有財」所以一定要有自己的房子的概念想像，在某個角度上，這是一個被建構出來的神話。如果政府可以提供好品質、穩定的租賃住宅，人民不一定要選擇自行購屋。

Su Seo永久賃貸住宅

位於首爾市東南江南區，提供給最低收入的居民

永久賃貸住宅984 (6棟)，公共賃貸住宅1230 (8棟)

1960年到1990年，是韓國都市化速度最快的一個階段，首爾市的人口從250萬成長到1050萬左右。 生都市住宅短缺的問題。

1980年代，首爾爭取到主辦奧運的機會，應付奧運需求的巨型建設，正當化了違建拆遷的速度，但也産生了激烈的都市貧民運動。

違建居民抗爭的犧牲，使得朝野兩黨都有共識要推動公共租賃住宅。

南韓經驗的啓示

Q1: 台灣的社會住宅政策現況是？

有近30位居民在抗爭過程中犧牲生命，或是在拆遷後適應不良、失業或因房屋負擔，因此自殺。

Ans: 台灣的住宅政策長期以來是以「住宅所有權」與「市場邏輯」為主，例如早期的國宅政策，雖然由國家興建，並以低於市場的價格出售，但數量有限，且易出現低買高賣的轉手情形，無助於增加「可負擔」的住宅。而對於社會弱勢群體而言，即便是低於市場價格的國宅，也很難負擔得起，或者成為「屋奴」。

若以可負擔的租用模式來看，台灣符合「社會住宅」標準的住宅量，僅僅佔了整體的0.08%，遠遠低於歐洲國家的比例，而與東亞的日韓相比，亦是大大不如。

Q2: 租金補貼政策跟社會住宅政策有何差異？

Source:

張金鶚、陳明吉、鄧筱蓉、楊智元（2009）台北市房價泡沫知多少？—房價vs.租金、房價vs.所得，住宅學報，18(2): pp.1-22。

因為居住歧視的關係，弱勢的租屋者（如老人、身心障礙者、新移民等）往往必須住到居住條件較差的地區，或者違建聚落等地方。

Ans: 透過租金或貸款的補貼，確實可以改善部分弱勢者的居住負擔，但是補貼政策亦有很大的限制性。

弱勢者往往很難在一般住宅市場尋得適合的住宅，老人、身心障礙者等容易受到怕麻煩或歧視的心理，而不為房東所接受。

ㄗ