Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

醫療行為及醫學美容之醫療事故責任歸屬於消費者保護法之適用研究

No description
by

Brandon Chen

on 7 January 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of 醫療行為及醫學美容之醫療事故責任歸屬於消費者保護法之適用研究

醫療行為及醫學美容之醫療事故責任歸屬於消費者保護法之適用研究
Conclusion
綜觀我國目前實務判決在處理醫療事故時絕大多數傾向認為醫療法應較消費者保護法優先適用,其主要原因還是在減輕醫生的責任防止防衛性醫療的產生。就目前的情況而言,以侵入性治療為例,如心臟手術等,確實具有高危險性及不確定性,如果課予醫生無過失責任的會導致醫生懼怕而轉向低風險的科目或防衛性醫療發展,將有違消保法為「保護消費者權益,促進國民消費生活安全,提昇國民消費生活品質 」的立法目的。不過就非治療性醫學美容而言,其風險低且所創造之利潤遠高於一般醫療行為 ,即使有防衛性醫療的產生也無影響,況且雙方當事人之意思表示合致性較一般醫療行為高出許多,幾乎是百分之百合致,又其給付報酬之方式係採完成與接受「非治療性醫學美容」服務者合意之效果或完成合致服務內容始給付報酬,著重在約定事物的完成,即所謂的結果債務,與一般醫療行為的手段債務 有極大的差異。因此本文認為醫療行為為達到消保法的立法目的而得做目的性限縮而排除其適用,但是在非治療性的醫學美容上應該還是有消保法的適用。雖然目前的實務顯少有非治療性的醫學美容應適用消保法此類判決出現,但是隨著科技的進步,當非治療性醫學美容的技術更純熟,所造成的危險或風險能與日常生活買賣商品相當時,應不難期待法院將其從醫療行為中分離而適用消費者保護法。
定義
醫療行為
1. 須以治療疾病為目的,並以醫學上所認可的方法實施。
2. 必須合乎當時的醫療水準。
3. 必須取得患者的同意。
比較
醫療行為,依上述,在主觀上須以治療疾病為目的,客觀上必須以醫學上所認可的方法實施,除必須合乎當時的醫療水準,亦必須取得患者的同意。
醫美行為,在主觀上並不須以治療疾病為目的,只要符合當事人對於美的要求即可實施,客觀上不必以醫學上所認可的方法實施為限,形象設計和美體等服務專案亦包含在內,但仍必須取得患者的同意。
醫美行為
定義:指將仍然維持正常功能運作之組織或構造加以維持或改善,以符合當事人主觀上對於美的定義
1.治療性醫學美容,係指身體因先天或後天因素(如遺傳性疾病或事故所造成之傷害)造成組織構造的毀損而影響器官正常運作或其功能有所減損或造成人體外觀上之缺陷,而必須透過手術、藥物及物理等手段,將其矯正或處理使其恢復正常之生理功能或外觀例如唇腭裂矯正手術或因被毀容而進行五官重建等。
2.非治療性醫學美容,係指為滿足個人主觀上對於美感之需求,而透過手術、醫儀及藥物等方式,進行改變或改善非因外力因素(如意外事故或疾病)所造成之人體外觀上色澤、形態及美觀等之醫療行為。且其人體外觀上色澤、形態及美觀並不影響身體各組織正常運作。如單純的就個人主觀意識割雙眼皮(但如係因上眼睫毛倒插造成不等程度的眼角膜刮傷、刺痛等症狀,而進行類似割雙眼皮之手術予以治療者,則不屬之)、隆鼻、拉皮、雷射美白、乳房整形(不含因疾病因素而割除而實施之乳房重建)等。
消費者保護法
企業經營者
依消保法第2條第2款規定,「企業經營者為以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者,」因為「營業」並不以營利為目的為限,所以服務之提供不須與商品有關。
消費者
依據消保法第二條第一款之定義性規定,係指「以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者」而言
最高法院九十年台上字第二0一一號判決「所謂消費者,依消費者保護法第二條之立法解釋,指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言,故而如非以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務,即非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係,自無該法之適用。」
消費行為
凡是基於求生存、便利或舒適之生活目的,在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為,即屬消費行為。
醫療事故案件是否應適用消保法服務無過失責任爭議
肯定說
否定說
非治療性醫學美容行為是否適用消保法
消保法上企業經營者之概念甚為廣泛,只要其提供之商品或服務具有危險性,並可能致他人與損害即可,不以商業行為為限,且消費行為若限定於滿足人類生活之所需,則醫療服務不但是人類生活的重點,且具極重要性,蓋醫療服務畢竟是人類發生其他消費行為之前提,否定醫療行為自將更不具意義矣。
朱柏松教授
陳忠五教授
關於消費行為之認定應自行為人的「行為目的範疇」及消保法之立法目的」兩者觀察。行為目的範疇行為人如基於個人、家庭或其他私人生活上目的之需要,而從事交易等行為,即應傾向於認定為「以消費為目的」之行為。就消保法之立法目的而言,在利害關係人間存在有交易地位優劣或專業能力強弱不一之社經關係時,應傾向於將其認定為法律上的消費關係。一般病患赴醫院或診所求醫就診行為,乃基於滿足私人生活上需要之目的所為之行為,且其接受醫療服務並不再用於生產或行銷目的,加以就醫療服務之提共所需具備之專業知識技術與資訊而言,病患與醫院顯然存在一種相當強烈的依賴從屬關係,從而病患請求提共或接受醫療服務之行為,是一種消費行為。惟關於消保法之適用,認為其適用主體限於「醫療院所」(即消保法上之企業經營者,而不含個別醫事人員。
楊秀儀教授
應客觀評估醫療院所在當今醫療生態下是否具有分配風險的能力。以台灣目前情形,只有少數保險公司有提共醫療傷害責任保險,且全民健保體制下,醫療院所並無自由調漲醫療費用之權限,率爾課予醫療院所無過失責任,將使醫院只好少看高風險病人以自保。
侯英冷教授
比較商品責任與醫療責任之不同,認為:一般醫療行為非屬純機械性活動,而是一種經驗收集的活動;其施行對象為人體,而人體反應各異。醫生只能個別治療病人,不可能有醫療標準化、機械化的情形,因而與大量商品製造有所不同。
陳聰富教授
1.醫療行為之治療過程與結果,充滿不確定性與危險性非醫師所能控制,若採取無過失責任制度,其理由非在於醫療行為之可歸責性,而在於風險承擔與損害之分配。然而由於我國只有少數保險公司提共醫療傷害責任險,醫療機構無法經由保險方式,分散風險,似非最佳危險承擔者。
2.醫療傷害損失既無法經由保險分散,則結果終究是由病患承擔損失,從而必定增加一般患者之醫療費用。若因增加醫療費用,使一般患者無法獲得醫療服務,是否符合全民醫療之目的,將有疑問。
3.醫療責任負擔增加,將促使醫師採取「防衛性醫療措施」,大量浪費醫療資源,增加社會成本。
4.我國學者認為醫療服務應一體適用消保法無過失責任,或係因未採過失責任,病患由於對醫學知識欠缺,無法證明醫師之醫療過失,以致無法獲得陪。惟醫療過失舉證責任之不易,應以舉證責任之倒置,推定醫療過失之存在等方式,對醫師課以舉證免責之義務加以解決,而非直接對醫師課以無過失責任。

法規
2004年4月28日,醫療法82條修正通過,該條規定:「醫療業務之施行,應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人,以故意或過失為限,負損害賠償責任。」

高等法院台中分院94年醫上字第二號民事判決即明示:「醫療法82條第2項於93年4月28修正時,業已明定醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人,以故意或過失為限,負損害賠償責任,自難認為醫療行為仍可適用消保法之無過失責人規定。」

最高法院97年台上字第741號民事判決,原審認為:「醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度,反而不能達成消費者保護法第一條所明定之立法目的。是應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。是本院認將醫療行為適用於消保法,反而違背該法明定之立法目的,是縱文義解釋之最可能外延包括醫療行為在內,亦應用目的性限縮方式加以排除。」

在醫療法第82條修訂醫療事故後,醫療過失採取過失責任後,法院實務對於醫療事故,確定認為不適用消保法之服務無過失責任。

否定說
認為醫學美容,仍屬廣義之醫療行為,原則上應排除消保法之適用。況且醫療美容並不同於一般消費服務,一般消費服務是可以重新實施,不同顧客的相同需求,其給付方式與內容差異不大,正常情況下也不會危及人的身體、健康,甚至生命;然而醫學美容接受者是以自己的身體作為客體來實施美容的,具有個別差異性與一定侵入性、副作用與風險,醫學美容仍屬「若欠缺醫師之醫學判斷及技術,則對人體會有危害之虞」即須經醫師養成教育並取得醫師執業資格者,始可執行之的醫療行為,所以應排除消保法第七條之適用。學者亦認為在兼顧醫病雙方利益的前提下,可援引瑕疵擔保責任,舉證責任之減輕或轉換,就民事上契約責任和侵權行為論斷其責任,足以規範醫學美容事故,衡諸我國經濟發展、保險市場、民情觀念,似無須以「治療目的性」有無之不確定性概念來切割是否有消保法第七條之適用,而造成法律適用之不確定性。
肯定說
認為醫學美容無一般醫療行為之治療性、急迫性、不確定性、目的性及意思表示合致性等差意外,且醫療機構提供進行非治療性醫學美容之環境、人員設置、儀態要求、行銷廣告及經營策略等方面亦與一般醫療行為有著極大之差異。由於接受非治療性醫學美容者,本身處於ㄧ健康狀態,僅係滿足個人主觀上對於美感之需求而希望透過手術、醫儀及藥物等方式,進行外觀之改變,且按目前全民健保的給付項目,並不予以給付,所以必須以自費方式進行付費。故無使用到社會保險之資源,所以即無浪費社會醫療資源可言。所以非治療性醫美容行為自然有消保法的適用。
實務案例
臺灣高等法院臺南分院94年度醫上字第1號民事判決:『而醫療行為依其目的可分成兩種,其一為「以治療為目的之醫療行為」,亦即...以治療為目的所為之處方、用藥、施術或處置等行為。另一種則為「非以治療為目的之醫療行為」,其包括實驗性醫療行為,...或美容、整形、紋身、變性、隆乳及非治療性之人體按摩等。
就「非以治療為目的之醫療行為」而言,其均屬為滿足人類追求商業利益、愛美、舒適等慾望,所為之非必要醫療行為,與一般消費行為無異,固有消保法之適用』
臺灣台北地方法院  96年度醫字第19號
事實:自體指肪移植手術
再按消費者保護法所稱消費者,...。次按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度,反而不能達成消費者保 護法第1條所明定之立法目的,是應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。參以 93年修正之醫療法第82條第2項,已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為限,醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用,有最高法院97年度臺上字第74 1號判決要旨參照。查本事件係因原告至被告執業雅丰時尚診所接受系爭移植手術而發生,
此項移植手術屬於醫療行為,非醫師不得施行。...依上開說明,自應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排除於消費者保護法適用範圍之外,而認無消費者保護法之適用,方屬的論。
原告主張被告就本件醫療糾紛,並應負消費者保護法第7條第3項之企業無過失責任云云,同為無理由。』

臺灣臺中地方法院 100年度醫字第15號
飛梭雷射除疤
本件原告復主張:本件美容醫療行為乃為求消除原告身體之疤痕,其目的並不是在治療、預防疾病、傷害、殘缺,而是屬於滿足人類追求愛美、漂亮慾望之非必要醫療行為,應有消費者保護法第7條第1項之適用等語。然按
因醫療行為充滿危險性,治療結果充滿不確定性,醫師係以專業知識,就病患之病情及身體狀況等綜合考量,選擇最適宜之醫療方式進行醫療...且醫師為醫療行為之義務與責任,自應優先適用醫療法
,除醫療法未規定,始適用其他法律,參照現行醫療法第82第2項,已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為限,又
該條文並無區分「以治療為目的之醫療行為」及「非以治療為目的之醫療行為」,故於醫療機構及其醫事人員因執行醫療上之業務所生之損害,均屬醫療法第82條第2項之規範範疇。
是應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。...是本件原告主張依消費者保護法第7條第3項之規定,請求被告負損害賠償責任,亦屬無理。』
小結
目前實務處理美容行為還是以其為廣義的醫療行為而應優先是用醫療法82條來處理。
Full transcript