Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Teóría Ética de Aristóteles

Presentar de manera breve y sintética las líneas generales del pensamiento ético de Aristóteles
by

Kvita Orejarena

on 10 April 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Teóría Ética de Aristóteles

II. Resumen del contenido de las eticas
Eudemia y Nicomaquea de Aristoteles III. Cuestiones filosoficas
a destacar de la
Etica Nicomaquea I. Consideraciones
filologicas sobre las eticas
de Aristoteles Teoria etica Bibliografia:

ARISTOTELES, Etica Eudemiana, Aguilar, Madrid, 1977. Version de Francisco de P. Samaranch.

_____, Etica Nicomaquea, Aguilar, Madrid, 1977. Version de Francisco de P. Samaranch.

_____, Etica Nicomaquea, UNAM, Mexico, 2012. Version de Antonio Gomez Robledo.

JAEGER, W., Aristoteles, FCE, Mexico, 1995.

PRIANI, E., "Piezas sobre moral filosofica". Revista Digital Universitaria [en linea], Vol. 6, No. 3,
Disponible en internet: <http://www.revista.unam.mx/vol.6/num3/art20/int64.htm>.


Elaboro: Profesor Jorge Jacobo Arenas Rivera. Etica Eudemiana
(ocho libros) Etica Nicomaquea
(diez libros) de Aristoteles Etica Eudemia - Etica Nicomaquea - Gran Etica

Sobre las virtudes y los vicios
(apocrifa esta ultima) B) Comparaciones
filologicas entre las
obras aristotelicas de etica Etica Nicomaquea

"Es decididamente superior por lo acabado de la construccion,
la claridad del estilo y la madurez del pensamiento"
(Jaeger, 1995: 262). Etica Eudemia

"En la Etica Eudemia hay junto con una notoria imperfeccion tecnica, un entusiasno que no asoma ya tan fresco, tan vivaz, en las formas, severas de la Etica Nicomaquea" Gran Etica

"Ya en la Gran Etica, por el contrario, [encontramos] una elabaracion llevada a la rigidez del escolasticismo" (Gomez Robledo, Introduccion a la Etica Nicomaquea de Aristoteles, 2012: XXI-XXII.) C) Objetivo academico de las obras eticas de Aristoteles Es ya sabido que el Corpus aristotelicum en general -y por ende vale lo mismo para sus obras eticas en lo especifico- no tenia por objetivo editorial ser publicado. Eran apuntes de clase; ya sean solo para el maestro o tambien para los alumnos.
A partir de esto hay que hacer dos observaciones: Ello explica la aridez literaria de los textos de Aristoteles que conocemos; los cuales estan lejanos a la elegante estilistica de los perdidos dialogos aristotelicos, de los cuales tenemos referencias por Ciceron. Aristoteles no dedico la Etica Nicomaquea ni la Etica Eudemia a su hijo y a su principal alumno, respectivamente; por tanto es erroneo llamar Etica a Nicomaco y Etica a Eudemo a esas obras. Y no las dedico por estas razones: En atencion a lo ya dicho al ser textos escolares las obras que conocemos del Estagirita, no estaban en la condicion literaria de ser editadas; como lo seria una obra que se dedica (Cfr. Gomez Robledo, Introduccion a la Etica Nicomaquea de Aristoteles, 2012: XII) Pero principalmente Aristoteles no dedico esas obras de etica ni a su hijo (Nicomaco) ni a su alumno simplemente porque en la antiguedad les era totalmente ajeno la practica de dedicar obras.

Y en especifico la idea de que nuestro filosofo en cuestion dedico a Eudemo una de sus eticas (la Etica Eudemia) nos ha llegado por Porfirio, el neoplatonico (Cfr. Samaranch, Nota previa a la Etica Eudemia,1977: 1103); segun el cual, por el aprecio que le guardaba Aristoteles a Eudemo, le dedico una etica. Los modernos estudios filologicos han derrumbado esa tesis.

Entonces, ¿por que hacer referencia a Nicomaco y a Eudemo en esas obras eticas? Simplemente porque ellos fueron sus editores. A) Las obras eticas de Aristoteles El "acto" como concepto clave de la etica aristotelica La teoria del acto y la potencia -radical innovacion en la filosofia- articula transversalmente todo el pensamiento de Aristoteles. Por lo tanto, en lo conceptual su etica tiene su nucleo conceptual mas profundo en esa teoria. De este modo puntualiza esto Gomez Robledo:

"El problema de la conducta humana y de su valoracion positiva se reduce en ultima instancia a poner en acto todas las potencias humanas con arreglo al orden que resulta del ser compuesto del hombre, de la jerarquia entre sus partes y de los objetos intencionales a que todas sus facultades respectivamente se enderezan"
(Introduccion a la Etica Nicomaquea, 2012: XLIII-XLIV). Esto es:

La vida etica consiste en que el hombre actualice, de manera libre y de forma perfecta, su ser (entelekia), a traves de la actualizacion de todas sus operaciones, pero principalmente de las intelectuales y morales perfectas (arete), para lograr en acto perfecto la consecusion de su bien perfecto (eudaimonia). La felicidad Naturaleza metafisica
de la felicidad Considerada en su ser (o sea, metafisicamente) el Estagirita asi define a la felicidad:

"Siendo la felicidad una actividad del alma conforme a la virtud perfecta [...]" (Et. Nic., A, 13, 1102 a). Asi, la felicidad es, pues, "energia espiritual (perfecta)", esto es, actividad (perfecta) del alma racional. Diferencia entre
felicidad y placer La plena
felicidad humana Modo de ser (ethos) y felicidad (eudaimonia) El que la felicidad sea actividad del alma racional hace que esa no radique en el placer; ya que mientras la felicidad es estado activo, el placer -considerado en si mismo- es estado pasivo; pues en su dimension metafisica, el es un estado pasivo en tanto consiste en una impresion deleitable que se recibe. Asi pues, felicidad y placer son diferentes, aunque no necesariamente excluyentes el uno del otro. Esto porque de modo ordinario -mas no necesario- el placer "circunda" a la felicidad. ¿Que tipo de accion (acto) del alma es la felicidad plena? La plena felicidad del hombre consiste en la accion (acto) de vivir una vida intelectual (o racional) perfecta; ya que gracias a ello se pone en operacion perfecta el principio formal del ser humano: la razon. Mas para tener bien en claro que se entiende por "vida intelectual" -y no contaminarla con la reduccion que de ella hizo el racionalismo moderno- atendamos lo que sobre esa vida intelectual nos dice el filologo Antonio Gomez Robledo: "La vida intelectual [es entendida] como el ejercicio de la sabiduria y la contemplacion de las cosas 'nobles y divinas '"
(Introduccion a la Etica Nicomaquea, 2012: XCIX). De esto se pueden destacar dos cosas; tal vez las mas significativas serian: Primero, la vida intelectual -en la que consiste la plena felicidad humana- por la sabiduria implica un praxis moral y por la contemplacion una gnosis intelectual. Segundo, la felicidad humana, en tanto vida vivida intelectualmente de modo perfecto (pleno), implica: poner en acto las virtudes intelectuales, para actualizar la contemplacion; asi como poner en acto las virtudes morales, para actualizar la sabiduria. La felicidad, en tanto accion de vivir una vida intelectual de modo perfecto es el resultado, y a la vez causa, de que en el hombre se imprima un "buen modo de ser"; de modo alegorico se diria un "buen genio". Para Gomez Robledo aqui Aristoteles conecta con Heraclito ya que hay que recordar que este sentenciaba: "El caracter del hombre [ethos] es su (unico buen o mal) genio (guardian, demonio)"
(Heraclito, [Marcovich, ed.], 1968: 118). Asi pues, para el Estagirita -destacara Gomez Robledo- el modo de ser (ethos) y la felicidad (eudaimonia) se implican de modo necesario de esta manera:

Quien tiene un buen modo de ser, o "buen genio", es feliz; quien no tiene un buen modo de ser, o "mal genio", es infeliz. La virtud Unidad entre Etica y Moral en la Teoria etica de Aristoteles Comienza la Etica Nicomaquea:
"Todo arte y toda investigacion cientifica, lo mismo que toda accion y eleccion, parecen tender a algun bien; y por ello definieron con toda pulcritud el bien los que dijeron ser aquello a que todas las cosas aspiran"
(Et. Nic., A, 1, 1094 a). Aristoteles dice que tal bien es la felicidad, pues "A ella, en efecto, la escogemos siempre por si misma, y jamas por otra cosa; en tanto que el honor, el placer, la inteleccion y toda otra perfeccion cualquiera, son cosas que, aunque es verdad que las escogemos por si mismas -si ninguna ventaja resultase eligiriamos, no obstante, cada una de ellas-, lo cierto es que las deseamos en vista de la felicidad, suponiendo que por medio de ellas seremos felices"
(Et. Nic. A, 7, 1097 a). Y, ¿que es la felicidad? Hay que comenzar diciendo que en el Estagirita no se identifican la felicidad con la virtud. Ella tan solo es el modo de proceder necesario para ser feliz. Dice el Filosofo: "[...] nuestra definicion de felicidad, la cual hemos dicho, es cierta especie de actividad del alma conforme a la virtud" (Et. Nic., A, IX, 1000 a).


Este conforme destaca que la felicidad no es la virtud, pero tambien que si es requerida para ser feliz. Entonces, ¿que es la virtud? "La virtud es, por tanto, un habito selectivo, consistente en una posicion intermedia para nosotros, determinada por la razon, y tal como la determinaria el hombre prudente"
(Et. Nic., B, VI, 1007 a). Aqui es de capital importancia aclarar que significa el concepto "posicion intermedia" si queremos tener una adecuada comprension de la virtud. El "termino medio" o "posicion intermedia" (mesotes) no tiene nada que ver con "mediocridad". Tan es asi que cuando Ciceron tradujo el vocablo griego "mesotes" al latin, utilizo el termino "medietas" y no el de "mediocritas". Entonces, ¿que significa "termino medio" en la filosofia moral del Filosofo? Primero. La "posicion intermedia" o "termino medio" aplica solo a las virtudes morales y no a las intelectuales ya que, en tanto estas tienen su fundamento en la razon (logos), esta no tiene limite en si misma ni en relacion a la aprehension intelectual de los objetos; a no ser los margenes del ser humano mismo. Segundo. El "termino medio" solo aplica a las virtudes morales por la siguiente razon y en el siguiente sentido: "Aristoteles penso que en la materialidad de la accion realizada -menciona Gomez Robledo- o en la fluencia de la energia pasional debe haber un punto tope, como si dijeramos, cuyo preciso acierto es la condicion material de la virtud, y cuya falla, por exceso o por defecto, es a su vez la condicion del vicio. A ese punto lo llamo termino medio, no en el sentido de que haya de estar a alguna distancia de los extremos (jamas dijo Aristoteles tal cosa), sino solo para indicar que es medianero entre ambos".
(Introduccion a la Etica Nicomaquea, 2012: LXVI) De dicho error algunos pensadores han interpretado la virtud aristotelica como mediocridad, en el mas peyorativo de los sentidos que puede tener este termino. De ahi se deduciria que la etica del Estagirita se reduce a una acomodaticia moral en la cual el objetivo seria, por la mediocridad, en no ser ni tan bueno ni tan malo.

¡Esto no tiene nada que ver con la etica propuesta por Aristoteles! Asi pues, la virtud moral por su naturaleza es termino medio, pero por su valor moral es extremo.
De este modo lo menciona el mismo Aristoteles:

"Por lo cual, segun su sustancia y su definicion que expresa su esencia, la virtud es medio, pero desde el punto de vista de la perfeccion y el bien, es extremo"
(Et. Nic., B, VI, 1007 a) Ahora bien, ¿por que utilizaria Aristoteles este lenguaje matematico para definir la virtud? No se debe de perder de vista que los filosofos clasicos de Grecia -y en especial Platon y el mismo Aristoteles- no pueden escapar de la influencia del pensamiento pitagorico. Dice el Filosofo:
"Nuestra labor actual, a diferencia de las otras, no tiene por fin la especulacion. No emprendemos esta pesquisa para saber que sea la virtud -lo cual no tendria ninguna utilidad, sino para llegar a ser virtuosos"
(Et. Nic., B, II, 1104 a) ¿Que significa esto? Primero. Que en Aristoteles no existe la moderna distincion entre Etica y Moral. Segundo. Consecuencia de lo primero es que el eticista ha de asumir tambien ser moralista, ya que el si el filosofo que pretende ser sabio ha de desear tambien alcanzar la sabiduria, y esta solo es posible si se asume no solo un modo de pensar, sino tambien, y de manera marcada, una forma de actuar conforme a ese pensar. El sabio, segun lo que podemos entender de la Antiguedad, no divide su vivir en un pensar aislado del actuar; ambos se implican en tanto forman parte de una sola realidad: el hombre. En consideracion a lo anterior, aqui resuenan estas confrontadoras palabras del filosofo mexicano Ernesto Priani:

"[...] nada en el usos de los terminos etica y moral dentro de la tradicion filosofica sugiere o valida la distincion que se difunde entre tales palabras [...] El problema, de lo cual es apenas un sintoma, es que el filosofo renuncio a ser sabio. O eso parece, al menos, entre quienes practican la filosofia sin una militancia moral y se colocan al margen de aquello a lo que, en apariencia, lo compromete su propio pensamiento"
(2005: 4,7). Con esto, se elimina la erronea idea de que la felicidad aristotelica supone un hombre que solo contempla de manera pasiva la "cosas divinas". Por el contrario, la felicidad para el Estagirta es la mas plena accion (acto) que puede tener el alma racional.
Full transcript