Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

2017_06_01_CGPJ_Diego Porras

Seminario Nociones sobre Derecho de la Unión Europea y su aplicación en el Ordenamiento Jurídico laboral (CGPJ, Madrid)

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of 2017_06_01_CGPJ_Diego Porras

El caso "de Diego Porras"
¿CT lícito? Extinción ajustada a derecho?
Sobre la cuestión prejudicial
"Reacciones internas"
El problema de fondo ... (y una posible solución...)
Puntos de conflicto (¿casación?)
"STS 23/10/13 (rec. 804/13) + eficacia directa horizontal del art. 21.1 CDFUE"

Interino por sustitución:

SSTSJ PV 15/11/16 (rec. 1990/16); y Canarias\Las Palmas 23/01/17 (rec. 1248/16)

Interinidad para sustituir a trabajadores en período vacacional:


STSJ PV 22/11/16 (1991/16)

Obra y servicio:

STSJ PV 18/10/16 (rec. 1872/16); Galicia 30/11/16 (rec. 3277/16); SJS/1 Avilés 17/10/16 (núm. 337/16)
.

Eventual:

STSJ PV 22/11/16 (rec. 2146/16)
:

“la demanda, y ahora en la fase de recurso, al solicitarse una calificación de despido improcedente, se estaba solicitando, aunque sea alternativamente, una indemnización correspondiente a 33 días por año. Por ello, si la Sala otorga lo menos, no está siendo incongruente, ya que, en definitiva, atiende parcialmente a la petición del recurrente”. Además, hace referencia al reconocimiento de oficio operado por, entre otras, STS 23/10/13 (rec. 804/13).

En relación a la aplicación de la Directiva 1999/70 afirma: “las sentencias comunitarias son directamente aplicables vinculando de forma efectiva. Pero, aunque no lo fuesen, su interpretación lo que nos está remitiendo es al derecho comunitario, y éste es de interpretación y aplicación directa por los órganos jurisdiccionales”. No obstante, destaca que “
hubiese sido la aplicación de nuestro ordenamiento el que nos hubiese conducido a la misma conclusión, y la causa de ello proviene de la apreciación y aplicación del art. 14 CE y, traslativamente, del 17 ET en relación al 15 del mismo texto
”.
Sector Privado
Sector Público
Principio congruencia procesal

Obra y servicio:


-
STSJ CAT 20/02/17 (rec. 7013/16)
- sigue la doctrina de la STSJ CAT (Pleno) 30/12/16 (rec. 3593/16).


STS 28/02/17 (rec. 1366/15).
Extinción de contrato de obra o servicio vinculados a la duración de una contrata calificados como ajustados a derecho. No se aplica de oficio (ni se cita) la doctrina “Diego Porras”.


STSJ AND\Málaga 16/11/16 (rec. 1539/16)
. La Directiva 1999/70 no tiene efecto directo horizontal entre particulares.

Eventual:

-
SJS/2 Terrassa 27/03/17 (núm. 97/17).
Extinción de contrato eventual producida en enero de 2016. Se desestima la indemnización de 20 días porque “
de la interpretación del derecho de la Unión Europea que hace el TJUE no se entiende que determine la aplicación de una indemnización diferente a la prevista en el art. 49.1 c) del ET
”. Tras citar el principio de igualdad del art. 15.6 ET afirma: “
la declaración interpretativa del TJUE en el marco de nuestro ordenamiento jurídico deviene meramente programática, pues en nuestra legislación no hay situación comparable en que se dé un trato desigual entre indefinidos y temporales por ese motivo
"


- STSJ MAD 08/05/17 (rec. 87/17)
(rechaza nueva CP + VP);

-
STSJ CyL\Vall 22/03/17 (rec. 215/17)
-
ampliación de la demanda solicita procedencia + 20 días
: “en este caso no se cambia sustancialmente la pretensión, sino que en la posterior ampliación la trabajadora pide menos de lo que pedía en la demanda inicial”;

-
STSJ AST 14/02/17 (rec. 2966/16)
:
art. 72 LRJS “permite introducir variaciones en la demanda en cuanto a los hechos nuevos o que no hubieran podido conocerse con anterioridad
" (...) "la asimilación resultante de la jurisprudencia del TJUE entre la extinción del contrato por causas objetivas del Art. 52 ET y el cumplimiento de la condición de interinidad conlleva la equiparación de la indemnización, debiendo, en consecuencia, ser indemnizado el trabajador a la expiración de su contrato a razón de 20 días de salario por año de servicio”.


SJS/4 Vall 27/03/17 (núm. 74/17)
.
Reclamación de cantidad (sin discutir la causa de extinción)
de una interina por sustitución de una trabajadora con reserva de puesto de trabajo de la Consejería de Educación y Cultura de la Junta de CyL, cuyo
cese se produce el 3/12/15 y reclama el 22/11/16
.


STSJ GAL 17/02/17 (rec. 4819/16)
. Aplica doctrina "Diego Porras" (dado el efecto vertical de la Directiva), “manifestándose como única dificultad la congruencia, que resulta fácilmente soslayable, desde el momento en que
quien pide lo más, pide lo menos
. De ahí la
jurisprudencia que considera adecuado asignar 8 días al trabajador demandante por un despido que se declara inexistente
(SSTS 14/10/13, rcud 68/13; 24/06/14, rcud 217/13; y 06/10/15, rcud 2592/14)”. Seguida por
STSJ GAL 8/5/17 (rec. 981/2017)
, cese ajustado a derecho de trabajadora interina : "Aunque ciertamente la cuestión que se plantea en el recurso de la Xunta no está exenta de cierta controversia,
singularmente tras lo manifestado públicamente por el presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Koen Lenaerts, en el sentido que en la sentencia sobre las indemnizaciones por despido a los interinos - la conocida como caso De Diego Porras,- 'no hubo entendimiento sobre el problema entre el juzgado que realizó la consulta y los miembros de la Corte de Justicia Europea, y no comprendieron completamente el problema
'".

STS 28/03/17 (rec. 1664/15):
extinción por cobertura reglamentaria de plaza de indefinido no fijo y reconocimiento de indemnización de 20 días, sin aplicar la doctrina de Diego Porras (
indefinidos no fijos "no son temporales"
).

+
STSJ MAD 24/04/17 (rec. 109/17).





STS 23/11/16 (rec. 690/15):
No se cuestiona si la doctrina Diego Porras es aplicable al caso o no. Se abona al trabajador la indemnización por extinción del contrato temporal.






-
STSJ CAT 23/02/17 (rec. 6599/16):
extinción de trabajadora indefinida no fija de un Ayuntamiento por cobertura reglamentaria de la plaza producida en diciembre de 2015. No se aplica “Diego Porras” en virtud del principio de congruencia procesal – sigue la doctrina de la STSJ CAT (Pleno) 30/12/16 (rec. 3593/16).


STSJ CyL\Vall 26/01/17 (rec. 1777/16):
“ni en la demanda ni en el escrito de interposición del recurso el actor, ahora recurrente, solicitó más indemnización que la resultante de la aplicación del artículo 56.1.a) del Estatuto de los Trabajadores. De este modo, la decisión en esta resolución acerca de la indemnización basada en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2016, implicaría la introducción de oficio de una cuestión nueva. De ser estimada la indemnización por la Sala se produciría una vulneración del principio general, aplicable en el recurso extraordinario de suplicación, de prohibición de introducción, como objeto del mismo, de cuestiones nuevas, fácticas o jurídicas, procesales o de fondo, o de peticiones no planteadas en la instancia y, por consiguiente, no resueltas en la sentencia, no solo con fundamento en la imposibilidad de alterar en vía de recurso el objeto del proceso, sino también por exigencias derivadas de los principios de preclusión, igualdad de las partes y del derecho de defensa de la otra parte artículo 24 de la Constitución Española) que se vería privada de los medios normales de oposición frente a una alegación extemporánea”.


STS 7/11/16 (rec. 755/2015)
– extinción de interino calificado como indefinido no fijo (o “interino de hecho”) por cobertura reglamentaria de plaza. Quien interpone el recurso es la empleadora (Administración) y no se cuestiona la cuantía de la indemnización.


STSJ CLM 14/12/16 (rec. 1388/16).
Extinción de indefinido no fijo (o “interino de hecho”) por cobertura reglamentaria de plaza. Se abona la indemnización del art. 49.1.c ET en base a la doctrina TJUE Huetor Vega y la STS 7/11/2016 (rec. 755/2016).


STSJ MAD 05/12/16 (rec. 820/16).
Extinción de interino por vacante, convertido en indefinido no fijo por superación del plazo previsto en el art. 70 EBEP. Se abona la indemnización prevista en el art. 49.1.c ET en base a la doctrina de la STS 7/11/2016 (rec. 755/2016).
Casos "sin reacción"
- ETT (Directiva 2008/104)

- Contrato de Relevo

- Contratos formativos
– STSJ MAD 05/10/16 (rec. 264/14) – resolución caso “de Diego Porras”.

– sobre el abono de los 20 días en extinción por cobertura reglamentaria de plaza de indefinidos no fijos:

por un lado, las SSTSJ GAL 30 y 17/01/17, rec. 4245/16 y 3864/16; y 26/10/16, rec. 2059/16; y AST 08/11/16, rec. 2142/16;

por otro lado, las SSTSJ CLM 14/12/16 (rec. 1388/16); y MAD 05/12/16, (rec. 820/16).


Costes extinción contratación temporal vs indefinida
Omisión (Legislador) costes de gestión/litigación + comportamiento
estratégico
destinatario de la norma (no paramétrico)



SJS/20 BCN 07/12/16 (núm. 223/16):
extinción por cobertura reglamentaria de vacante de profesora universitaria interina por vacante. Reconoce el importe indemnizatorio ex art. 49.1.c ET (y no los 20 días) porque:

– la doctrina “de Diego Porras” parte de una situación imputable al derecho interno que no se da (“deniega cualquier indemnización por finalización de contrato al trabajador con contrato de interinidad, mientras que permite la concesión de tal indemnización, en particular, a los trabajadores fijos comparables”),

– la jurisprudencia interna sí reconoce una indemnización en estos casos (SSTS 21/01/14 ; 07/11/16) siguiendo, precisamente, la propia doctrina del TJUE (Huétor Vega)

– la naturaleza jurídica de la causa extintiva del art. 52 y del art. 49.1.c ET es distinta.






STSJ CAT 30/12/16 (rec. 3593/16),
trabajadora del Hospital Clínic de Barcelona (acumula 273 contratos desde diciembre 2007 hasta enero 2016). La sentencia centra la atención en el principio de congruencia procesal para rechazar la aplicación de la doctrina Diego Porras (por tanto, no entra a valorar la naturaleza pública o privada del empleador):

“Como la ortodoxia impone corresponde analizar las cuestiones formales que afecta al orden público procesal sobre cualquier otra de fondo que nos pudiéramos plantear y en este sentido, alegada por la parte recurrida que la Sala debe respetar el principio de congruencia, debemos resolver esta primera cuestión ya que de rechazarse haría innecesario entrar a conocer el resto de las planteadas que se refieren a la posibilidad de aplicar la Directiva 1999/70 de forma directa”.

“la parte demandada no reclamó la aplicación de la Directiva 1999/70 en tiempo y forma, ni solicitó en consecuencia de forma alternativa o subsidiaria que se condenara a la empresa a abonar una indemnización diferente a la del despido que exclusivamente reclamaba, en claro respeto y aplicación del principio de congruencia, impide a esta Sala entrar a conocer si se puede o no aplicar la doctrina Porras, y por ello, a examinar que tipo de indemnización le pudiere corresponder, claro está sin perjuicio de su derecho de instar un nuevo procedimiento esta vez bajo la modalidad de reclamación cantidad para reclamar aquello a lo que pudiere tener derecho de aplicarse la doctrina del asunto Diego Porras contenida en la STJUE de 14.9.2016, o de reclamar al Estado los daños y perjuicios que la incorrecta transposición de la Directiva le ha ocasionado”.

La sentencia cuenta con un voto particular firmado por 10 magistrados
Reconocimiento de los 20 días
No Reconocimiento de los 20 días
Reconocimiento de 20 días sin seguir “Diego Porras”
Cuestiones prejudiciales (pendientes)

SJC-A/2 Sant Compostela 05/05/17 (núm. 152/2017)
cese de funcionario interino por incorporación de una titular de carrera al puesto que desempeñaba. No procede la aplicación de la doctrina Diego Porras y el consiguiente reconocimiento de una indemnización de 20 días (no es posible juicio de comparabilidad entre interino y funcionario).
No Reconocimiento de los 20 días funcionario
AATSJ GAL 05/04/17 (rec. 4812/16); y 02/11/16 (rec. 2279/16): contrato relevo
AJS/2 Terrassa 26/01/17: despido disciplinario indefinida no fija + art. 96.2 EBEP
AJS/33 MAD 21/12/16: contrato de interinidad por vacante
Informe Expertos + MEySS
STS 28/03/17 (rec. 1664/15)
– sobre el abono de los 20 días en extinción ajustada a derecho de contratos de obra y servicio en empresas "no públicas"

por un lado, la STSJ AND\Málaga 16/11/16, rec. 1539/16; y,

por otro lado, las SSTSJ PV 18/10/16 (rec. 1872/16); y GAL 30/11/16 (rec. 3277/16).
Reconocimiento de los 20 días
No reconocimiento de los 20 días
Sentencia (Cláusula 4ª - No Discrim.)
Normativa interna: incompatible con Dº UE.
La contratación temporal y la extinción de los contratos a
la luz de la situación creada por la STJUE de 14 septiembre
2016, Asunto De Diego Porras

Nociones sobre Derecho de la Unión Europea y su aplicación en el Ordenamiento Jurídico laboral
Ignasi Beltran de Heredia Ruiz
¿Nueva CP? interinos vacante (temporal) vs indefinidos no fijos (no temporal)
Ap 28: En relación con el
concepto de «condiciones de trabajo»
en el sentido de la cláusula 4 del Acuerdo marco, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que
el criterio decisivo para determinar si una medida está incluida en este concepto

es precisamente el del empleo, es decir, la relación laboral entre un trabajador y su empresario
(SSTJUE 12/12/13, Carratù, C-361/12, apartado 35; y 13/03/14, Nierodzik, C-38/13, apartado 25).
- Trienios
(SSTJUE 13/09/07, Del Cerro Alonso, C-307/05, ap 47; 22/12/10, Gavieiro Gavieiro e Iglesias Torres, C-444/09 y C-456/09, aps 50 a 58)
- Plazo de preaviso
(STJUE 13/03/14, Nierodzik, C-38/13, aps 27 y 29); "Recuerda" que las "condiciones de trabajo"
ex
D2000/78 y 2006/54 incluyen "las de despido".
- Indemnización
que un empresario está obligado a pagar a un trabajador debido a la inclusión ilícita de una cláusula de terminación en su contrato de trabajo (STJUE 12/12/13, Carratù, C-361/12, ap 38)
«
la igualdad de trato no se aplica entre los trabajadores con un contrato de duración determinada y los trabajadores con contrato de duración indefinida no comparables
» razonando que no lo es tal al abonarse las indemnizaciones «a situaciones sensiblemente diferente» ("la primera indemnización hace referencia a trabajadores cuyo contrato se hubiera celebrado de manera irregular, mientras que la segunda afecta a trabajadores despedidos").
«1) ¿Ha de entenderse comprendida la indemnización por finalización del contrato temporal en las condiciones de trabajo a las que se refiere la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo [marco]?

2) Si se entiende dicha indemnización incluida en las condiciones de trabajo, ¿los trabajadores con un contrato de trabajo o una relación laboral concertados directamente entre un empresario y un trabajador, en los que el final del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por
condiciones objetivas tales como una fecha concreta
,
la realización de una obra o servicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado
, han de percibir a la finalización del contrato la misma indemnización que correspondería a un trabajador con contrato de duración indefinida comparable cuando el contrato de éste se extingue por
causas objetivas
?

3) Si el trabajador tiene derecho a percibir la misma indemnización que corresponde a un trabajador indefinido al producirse la extinción por causas objetivas ¿ha de entenderse que el artículo 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores ha traspuesto adecuadamente la Directiva 1999/70 [...] o es discriminatorio y contrario a la misma vulnerando su objetivo y efecto útil?

4) No existiendo razones objetivas para exceptuar a los trabajadores interinos del derecho a percibir una indemnización por la finalización del contrato temporal ¿es discriminatoria la distinción que el Estatuto de los Trabajadores establece entre las condiciones de trabajo de estos trabajadores no solo frente a las condiciones de los trabajadores indefinidos sino también respecto de las de los demás trabajadores temporales?»
(ap 33): "el tribunal remitente desea saber, en esencia, si la cláusula 4 del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a
una normativa nacional
, como la controvertida en el litigio principal,
que deniega cualquier indemnización
por finalización del contrato de trabajo al trabajador con contrato de interinidad, mientras que
la mencionada indemnización se concede, en particular, a los trabajadores fijos comparables
".
Madrid, 1 de junio 2017
(Ap 36): "
a diferencia de los trabajadores con contrato de trabajo por tiempo indefinido
, los trabajadores con contrato de interinidad
no tienen derecho a indemnización alguna al finalizar su contrato
, con independencia de la duración de los servicios prestados"
Comparabilidad situaciones controvertidas + existencia justificación objetiva
El importe de la indemnización está refiriendo a las “condiciones de empleo” y no a las “condiciones de trabajo”
(sobre las que sí debe exigirse la igualdad)- STS 22/07/13 (rec. 1380/12):
«…esta cláusula [la 4ª del Acuerdo marco] se refiere a las condiciones de trabajo, entendiendo por tales las vigentes durante la relación laboral. No se extiende a las condiciones relativas a la extinción del contrato de trabajo (condiciones de empleo), que naturalmente han de ser distintas para los contratos de duración determinada de las que rigen para los contratos fijos.

»Por ello, no puede compararse el régimen indemnizatorio aplicable a los despidos económicos con el que se establece para las extinciones por cumplimiento del término o de la condición resolutoria».
¿Es la voluntad del trabajador una razón objetiva? ¿Es coherente que el derecho de la UE que el TJUE no repare en la diferente extinción entre contrato temporal e indefinido ("ineficacia por cumplimiento del contrato/término" + "indemnización por aplicación cláusula 5ª D.1999/70" vs. "ineficacia sobrevenida inimputable/causal + responsabilidad objetiva")?
Si

1.- La Directiva 98/59 no se refiere a extinción causal


2. Acuerdo Marco habla de "condiciones objetivas" (y no de "causas")
No.

1.- La Directiva 98/59 excluye a los contratos temporales del cómputo porque son "motivos inherentes" (ineficacia contractual pactada/no causal) - Casos "Rabal Cañas" & "Pujante Rivera"

2.- Acuerdo Marco (Cl. 3) se refiere a supuestos de contratación temporal causal: " en los que el final del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por condiciones objetivas
[causas] tales como

una fecha concreta, la realización de una obra o servicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado
Diferencial entre despido objetivo/improcedente/contrato temporal

SJS/8 Bilbao 15/03/17 (núm. 98/17).
Aplica doctrina SSTSJ PV 18/10/16 (rec. 1690/16); y MAD 5/10/16 (rec. 264/14); y SJS/1 Vitoria 07/03/17 (núm. 51/17). Aplica doctrina STSJ PV 18/10/16 (rec. 1690/16);


STSJ MAD 05/10/16 (rec. 264/14)
– resolución caso “de Diego Porras”.


STSJ AST 02/11/16 (rec. 1904/16)
: “aunque ciertamente el legislador nacional distingue entre la extinción del contrato por cumplimiento del término y por resolución causal”, en este supuesto, la similitud con el caso “de Diego Porras” lleva a aplicar “también las mismas condiciones de trabajo que a ésta”.


SJS/2 Salamanca 29/12/16 (num. 317/16).

Trabajador interino cesado el 17-5-16, presentando demanda de reclamación de cantidad el 2-11-16
. No impugna el cese sino que reclama la indemnización establecida legalmente en el art. 53.1 ET: “teniendo en cuenta que no se cuestiona la finalización del contrato y que estamos ante un supuesto de extinción del contrato por concurrir causa válida no es necesario, al igual que no se exige ni para reclamar la indemnización por despido objetivo procedente a los trabajadores fijos ni en la indemnización por fin de otros contratos temporales
se entiende adecuado el procedimiento de reclamación de cantidad instado por la parte actora, proceso que no está sujeto al plazo de caducidad de 20 días desde el cese
y por ello procede rechazar la excepción invocada”.

No reconoce indemnización por falta de preaviso
porque la “equiparación se ha efectuado exclusivamente a efectos de la indemnización por fin de contrato no para el resto de requisitos formales que exige el art. 53 ET para los despidos por causas objetivas”.


-
SJS/1 Vitoria, 12/01/17 (JUR 2017\44500).
Aplica doctrina STSJ PV 18/10/16 (rec. 1690/16); y STSJ PV 18/10/16 (núm. 1690/16) – de oficio.





-
SSTSJ AND\Málaga (3) 16/11/16 (rec. 1515/16; 1411/16; y 1564/16); y 11/01/17 (rec. 1827/16)
Ayuntamiento de Marbella – de oficio; y
16/11/16 (rec. 1532/16)
Ciudad Autónoma de Melilla - de oficio;





- STSJ AST 21/03/17 (rec. 493/17).
Aplica STS 06/10/15 (rec. 2592/14), que cita el caso Huétor Vega del TJUE, y adaptándola a la doctrina “de Diego Porras”, se reconoce de oficio la indemnización de 20 días. El TSJ no estima que esté incurriendo en incongruencia (porque así se desprende de la doctrina de la STS 18 de abril 2016, rec. 1921/2014: “se trata de un procedimiento de despido en el que lo que se discute es únicamente, como se ha dicho, su calificación, siendo la indemnización una mera consecuencia o añadido al pronunciamiento que se insta del órgano judicial. Siguiendo esta doctrina, la indemnización que corresponde por la calificación del cese reglamentario de la trabajadora puede ser fijada por este Tribunal, a partir de la petición indemnizatoria superior que se plantea en la demanda”).


SSTSJ GAL 17/01/17 (rec. 3864/16); y 30/01/17 (rec. 4245/16)
– extinción por cobertura reglamentaria de plaza (en octubre de 2015) – de oficio (sigue la argumentación de la STSJ GAL 26/10/16, rec. 2059/16).


STSJ AST 08/11/16 (rec. 2142/16)
– extinción por cobertura reglamentaria de plaza – de oficio.


STSJ GAL 26/10/16 (rec. 2059/16)
– extinción por cobertura reglamentaria de plaza – de oficio (cita la STS 31/03/15, rec. 2156/14).
Interino
Eventual
Obra y Servicio
Indefinido no fijo
Indefinido no fijo
Interino por vacante
Obra y Servicio
Indefinido no fijo
Interino por sustitución
STSJ MAD 5/10/16 (rec. 264/14): "la actora desempeñaba el puesto de secretaria de dirección de dichos subdirectores, mientras que la trabajadora presuntamente sustituida nunca desempeñó la función de secretaria de dirección, sino que es oficial de actividades técnicas y profesionales que son certificados expedidos por el propio Ministerio"
Notas & Controversias "internas"
Nueva distribución costes despido objetivo / mantener indemnización a 20 días a temporales (Diego Porras como oportunidad)
(Ap 50): "ni la naturaleza temporal de la relación laboral ni la inexistencia de disposiciones en la normativa nacional relativas a la concesión de una indemnización por finalización de un contrato de trabajo de interinidad pueden constituir, por sí solas, tales
razones objetivas
".
"Dureza" VP STSJ PV 15/11/16 (rec. 1990/16): "poco afortunados que fueron los términos en que la cuestión prejudicial" (...) "evidente error"
VP STSJ PV 15/11/16 (rec. 1990/16): el TJUE no especificara el importe de la indemnización. Los importes posibles hubieran podido ser: “La indemnización legal puede ser la de 20 días por año de servicio (Art. 53.1 b ET); o la de 33 días por año de servicio (Art. 56.1 ET); o la de un mes de salario (Art. 49.1 g ET)”.
¿Qué indemnización?
Indemnización
el trabajador interino tiene derecho a una indemnización al finalizar el contrato (no señala el importe de aquélla...)
Modalidad procesal
STSJ CAT 30/12/16 (rec. 3593/2016): "modalidad procesal que debe seguirse en estos casos, al ser posible articular la acción como una demanda por despido (máxime si se llega a la conclusión de la plena aplicación del art. 53 TRLET (...), como una reclamación de cantidad -lo que conlleva el debate anexo de la posible acumulación entre ésta acción y la anterior- o de tutela de derechos fundamentales -al operar una desigualdad en el contenido de la ley-, a lo que cabrá añadir la cuestión relativa al 'dies a quo' del plazo de prescripción"
"Otras" controversias
STSJ CAT 30/12/16 (rec. 3593/2016): "efectos de no discriminación únicamente a la indemnización contemplada en el art 53.b) TRLET o si lo hace también al resto de previsiones formales allí establecidas; por tanto, al preaviso de la letra c) -aunque el plazo allí establecido es idéntico al del art. 49.1 c), siempre que el contrato haya tenido una duración superior al año-, a la necesidad o no de comunicación escrita con expresión de causa (letra a) y, en especial, a la simultaneidad entre la comunicación extintiva y la puesta a disposición de la indemnización pertinente.
Interprivatus: ¿interpretación conforme + relectura normativa nacional ex D1999/70 (art. 49.1.c vs. 53 ET)? ¿Primacía Normativa interna + responsabilidad patrimonial Estado? ¿Art. 21 CDFUE?
STSJ CAT 30/12/16 (rec. 3593/2016): "prevista para una extinción del artículo 53 TRLET -veinte días por año de antigüedad- o por el contrario el término de comparación, como se ha mantenido por algunos sectores, es del art. 49.1 c) TELET -doce días"
¿Juicio de igualdad requiere siempre la concreción de un trabajador fijo equiparable?
¿Audiencia Previa?
STSJ CAT 30/12/16 (rec. 3593/2016): "parece aconsejable el trámite de audiencia en aquellos supuestos en los que se introduzcan por el tribunal 'ad quem' aspectos ajenos al recurso y a la impugnación, al afectarse en caso contrario al principio de confianza legítima, con posible lesión del derecho a la tutela judicial efectiva" (sigue STC 53/2005).
¿Primacia derecho UE vs.
Principios Procesales?
Ppio congruencia / causa de pedir / ppio justicia rogada

partes quedan obligadas a asumir las consecuencias de sus respectivos planteamientos y soportar los errores que hubieren cometido

tampoco podrá de oficio el Juzgado o el Tribunal introducir ningún tipo de cuestiones nuevas que puedan alterar la causa de pedir (atenta contra los ppios de preclusión e igualdad de las partes en el proceso - tampoco lo admitiría el ppio de flexibilidad motivadora)

Ppio audiencia bilateral (indefensión)
Laboral: aplicación ppio congruencia flexible (especialmente en SS) + ppio irrenunciabilidad de derechos (es exigible que sean derechos irrenunciables regulados legalmente y formulados procesalmente como contenido de las pretensiones de las partes) + ppio contradicción
Doctrina TS (13/01/14, Rec 430/13; 14, 15 y 23/10, 25/11 y 04 y 16/12/13, rec. 68, 383, 804, 771, 94, y 3270/13; 06/10/15, rec. 2592/14; 04/02/16, rec. 2638/15; y 24/06/16, rec. 217/2013) sobre indemnización a cobertura reglamentaria de indefinidos no fijos (Principio de efectividad a las indemnizaciones por extinción válida en los procesos de despido, cuando no se había planteado por las partes ni en instancia ni en suplicación)
Ppios de concentración y celeridad (art. 74 LRJS)
"Quién pide lo más pide lo menos"
Principio efectividad TJUE (caso Martínez Andrés):
"Lo dispuesto en el Acuerdo marco (...) se opone a normas procesales nacionales que
obligan al trabajador
con contrato de duración determinada
a ejercitar una nueva acción para que se determine la sanción apropiada cuando una autoridad judicial ha declarado la existencia de utilización abusiva
de sucesivos contratos de duración determinada, en la medida en que de ellas se derivan para dicho trabajador
inconvenientes procesales en forma, en particular, de costes, de duración y de normativa de representación procesal, que pueden hacer excesivamente difícil el ejercicio de los derechos
que le confiere el ordenamiento jurídico de la Unión".
Art. 123 LRJS: "Si la sentencia estimase procedente la decisión del empresario, se declarará extinguido el contrato de trabajo, condenando al empresario, en su caso, a satisfacer al trabajador las diferencias que pudieran existir, tanto entre la indemnización que ya hubiese percibido y la que legalmente le corresponda, como las relativas a los salarios del período de preaviso, en los supuestos en que éste no se hubiera cumplido...".
– sobre los requisitos formales a cumplimentar en estos supuestos extintivos

por un lado, STSJ MAD 05/10/16 (rec. 264/14);

por otro, STSJ PV 18/10/16 (rec. 1690/16).


– sobre los límites del principio de congruencia procesal

por un lado, STSJ CAT 30/12/16 (rec. 3593/16);

por otro lado – entre otras -, STSJ PV 15/11/16 (rec. 1990/16).
(no Sala General/sin conclusiones AG): "extinción = condición de trabajo" + la formulación de la CP (determina respuesta TJUE)
Calificación de la relación laboral + indemnización por extinción de la relación (reincorporación liberada
ex
RDL 20/12)
TS ya había reconocido indemnización ex art. 49.1.c ET a interinos por vacante/indefinidos no fijos por cober. reglamentaria de plaza (+ amortización simple - art. 51/52.c ET).
Incidencia de la CP en el "juicio de comparabilidad"
Interinos excluidos de art. 49.1.c ET y posibilidad de alcanzar fijeza (art. 15.3 y 5 ET) porque Legislador (L12/2001 y RDL 10/2010) estima que no cabe abuso con ellos (son causales "puros") - no precisan de la Cláusula 5ª del Acuerdo Marco.
CL3ª: «
trabajador con contrato de duración indefinida comparable
»: un trabajador con un contrato o relación laboral de duración indefinido, en el mismo centro de trabajo, que realice un trabajo u ocupación idéntico o similar, teniendo en cuenta su cualificación y las tareas que desempeña.
En caso de que no exista ningún trabajador fijo comparable en el mismo centro de trabajo, la comparación se efectuará haciendo referencia al convenio colectivo aplicable o, en caso de no existir ningún convenio colectivo aplicable, y de conformidad con la legislación, a los convenios colectivos o prácticas nacionales.
¿Es posible una corrección doctrinal del TJUE?
ibeltran_de_heredia@uoc.edu
www.ignasibeltran.com
Full transcript