Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

STC 187/1999

No description
by

Julia Castaño

on 23 February 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of STC 187/1999

Recurso de amparo
- Vulneración de los derechos de
libertad de expresión e información.

- Se ha infringido el
art. 20
con el secuestro de un programa que se encontraba en fase preparatoria.




La niñera
Recurso de amparo
- Se ha infringido los
art. 20
.

- La medida constituye una manifestación de la
censura previa
prohibida por la Constitución, ya que se ha verificado si la información debe o no emitirse. Censura contraria al art. 20.2 C.E.

- Fue acordada antes de que el programa estuviera realizado.

- El Juez prohibió el programa
sin conocer el contenido.

- La medida vulnera la
presunción de inocencia.

- Cuando se les pidió el programa no lo tenían, solo había material grabado. No podían darle la cinta de
un programa que no existía.




Gestevisión Telecinco S. A.
Ana Obregón y Alessandro Lequio
Denuncia
- Denunciaron a la niñera por las
injurias y calumnias
vertidas en la revista 'Pronto'.

- Notificaron que la niñera iba a participar en el programa 'La máquina de la verdad' donde iba a volver a hacer las mismas declaraciones.

- Pedían al Juez que enviara una orden judicial a Telecinco para comunicarles la
prohibición de emitir
el programa para no incrementar los daños al
derecho al honor y a la intimidad personal y familiar.

- Pusieron de manifiesto la
contradicción
de la cadena al decir que la prohibición se había hecho
sin visionar
las grabaciones, y luego negarse a dar una copia diciendo que
no existía.




Derechos en conflicto
- Derecho a la libertad de expresión e información

- Derecho al honor y a la intimidad personal y familiar
Artículo 20 C.E.:
1.
Se reconocen y protegen los derechos:
a)
Libertad de expresión:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d)
Libertad de información:
a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión y de interés público.

2.
El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de
censura previa.

4.
Estas
libertades
tienen su
limite
en el
respeto
a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el
derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5.
Solo podrá acordarse el
secuestro
de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de
resolución judicial.



Derecho al honor y a la intimidad personal y familiar (art. 18.1 CE):

-
Derecho al honor:
consiste en la dignidad personal reflejada en la consideración de los demás y en el sentimiento de la propia persona.

-
Derecho a la intimidad:
consiste en la facultad de disposición de las personas sobre su
“esfera de la vida privada”, personal y familiar, que, por tanto, debe quedar libre del conocimiento y la intromisión de terceros no deseados.

SENTENCIA 187/1999 25 de octubre
Derecho de la Información
USAL, 2013

Ángela Álvarez
Julia Castaño
Beatriz Guerrero
María Sánchez
Programa de televisión emitido en telecinco entre el año 1992 y 1994.
Se basaba en un interrogatorio al que se sometía a un personaje público en el que se utilizaba un polígrafo o detector de mentiras.
Gozó de una gran audiencia mientras se emitió, pero también generó una importante polémica que llevaría a su ruina en 1994
Recibió varias denuncias por parte de sus participantes
Resolución
El recurso de amparo es desestimado por el Tribunal Constitucional

La decisión del juez de tomar las grabaciones antes de que estas fueran emitidas no puede considerarse censura previa, como alega el recurso de amparo.
Se trata de una medida cautelar urgente cuyo fin no era prohibir la emisión del programa, sino comprobar si la información que iba a transmitirse violaba o no los derechos fundamentales de los individuos a los que se referia.



Definición del TC: “cualquier medida limitativa de la elaboración o difusión de una obra del espíritu, especialmente al hacerla depender del previo examen oficial de su contenido” [FJ 5].
La prohibición de la censura previa
El artículo 20.2 de la Constitución prohíbe la censura previa
Se considera censura
Exigencia de un depósito previo de publicaciones de modo que se pueda realizar su examen previo e impedir su posterior divulgación

La obligación de realizar consultas administrativas previas a la difusión de mensajes

La interceptación de mensajes para impedir su difusión y recepción

La obligación de insertar en los medios determinadas consignas ideológicas o determinados mensajes.

No se considera censura
Presión colectiva de ciudadanos para evitar la difusión de una información
Regulación de la actividad de un sector ("
autocensura
")
El examen previo ejercido por
editores
y
directores
:


El derecho de veto concedido al director por el art. 37 de Ley de Prensa e Imprenta de 18 de marzo de 1966
La autodisciplina del editor
El secuestro
Definición del TC: "puesta a disposición del órgano judicial que lo ha acordado, del soporte material, sea impreso, publicación, grabación o cualquier otro medio de difusión de mensajes". [FJ 6]
Medida definitiva
Llevada a cabo con "posterioridad" (la publicación ya ha salido a la luz)
Legitimado por la Constitución (art. 20.5)
Llevado a cabo por un Juez o un Tribunal habilitado por la Ley (actuación "praeter legem")
Acordado en virtud de un proceso judicial (art. 20.5)
Secuestro
VS
Censura
Prohibida por la Constitución (art. 20.2)
Llevada a cabo por un poder público distinto del judicial
Una medida cautelar
Definición: actuación o decisión que, sin prejuzgar del resultado final, de contenido positivo o negativo, que un órgano de la Administración Pública o un juez o magistrado del poder judicial, puede adoptar para que las resultas de la resolución administrativa o judicial surtan plenos efectos para los interesados o para la parte procesal.
Características
Carácter urgente y provisional
Puede ser confirmada o revocada
En el curso de un proceso judicial
Fin: amparar a la víctima de una actividad delictiva impidiendo que esta prosiga o se reitere
En esta Sentencia
Medida cautelar llevada a cabo: Prohibición de la emisión del programa "La Máquina de la verdad" por parte del Juez de Instrucción, amparado por el art. 3.2 de la Ley 62/1978
Se trata de una medida cautelar diferente del secuestro porque la prohibición se lleva a cabo sin necesidad de que se ponga a disposición del Juez el medio prohibido (las cintas del programa)
Las cuñas publicitarias requeridas eran un medio de prueba a la hora de ponderar el fundamento de la medida cautelar
¿Por qué no es un secuestro?
La censura
Agente: Poder público (distinto del judicial)
Censura "gubernativa"
Para decidir si la emisión del programa era o no legítima, el juez hizo una ponderación razonable de los valores y derechos en juego teniendo en cuenta los siguientes factores:

- Libertad ejercida por cada parte (Derechos en conflicto)
- Relevancia de la información que iba a emitirse
- Condición pública o privada de los ofendidos

Tuvo también en cuenta la marcha del proceso penal paralelo y, para evitar cualquier debate respecto a la validez de los criterios anteriores, se acogió a la ley de protección de la intimidad del menor para dictar su sentencia.
Uso del poder para limitar las
libertades de expresión
y
de información
Antecedente: la
Constitución de Cádiz de 1812
Abolición de la censura previa, proclamando la
libertad de imprenta
Resultado: la libertad de información es una garantía constitucional
Full transcript