Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Sentencia C-985/10

No description
by

sandra sandra

on 20 April 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Sentencia C-985/10

Sentencia C-985/10

Referencia:
expediente D-8134

Actores:
Juliana Victoria Ríos Quintero y Diego Alejandro Arias Sierra

Magistrado ponente :
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Fecha :
Bogotá D. C., dos (2) de diciembre de dos mil diez (2010).

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 10 (parcial) de la Ley 25 de 1992, modificatoria del artículo 156 del Código Civil.


INFORMACIÓN GENERAL
“ARTICULO 10. <El articulo 156 del Código Civil, modificado por el Art. 6 de la ley primera de 1976 quedara así:>. “El divorcio sólo podrá ser demandado por el cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan
y dentro del termino de un año, contado desde cuando tuvo conocimiento de ellos respecto de las causales 1ª y 7ª o desde cuando se sucedieron, respecto a las causales 2ª, 3ª, 4ª y 5ª, en todo caso las causales 1ª y 7ª sólo podrán alegarse dentro de los dos años siguiente a su ocurrencia”.
NORMA DEMANDADA
PRIMERO:
Declarar
INEXEQUIBLE
la frase
“en todo caso las causales 1ª y 7ª sólo podrán alegarse dentro de los dos años siguiente a su ocurrencia”
contenida en el artículo 10 de la Ley 25 de 1992.

SEGUNDO:
Declarar
EXEQUIBLE
la frase “
y dentro del término de un año, contado desde cuando tuvo conocimiento de ellos respecto de las causales 1ª y 7ª o desde cuando se sucedieron, respecto a las causales 2ª, 3ª, 4ª y 5ª”
contenida en el artículo 10 de la Ley 25 de 1992, bajo el entendido que los términos de caducidad que la disposición prevé solamente restringe en el tiempo la posibilidad de solicitar las sanciones ligadas a la figura del divorcio basado en causales subjetivas.
RESUELVE
ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
Los demandantes creen que la norma acusada al establecer un término de caducidad o prescripción para iniciar la demanda de divorcio , desconocen los artículos 1, 2, 5, 15, 16, 18 y 42 de la constitución
Sentencia C-985/10
SANDRA M MONTES BONILLA
La Universidad del Rosario considera que se debe declarar exequible la norma acusada igualmente que el concepto brindado por el
PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN


El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, solicitó que se declarara la constitucionalidad de las expresiones demandadas, con excepción de la expresión “
en todo caso las causales 1ª y 7ª solo podrán alegarse dentro de los dos años siguientes a su ocurrencia
” por considerarla inconstitucional
INTERVENCIONES
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Corresponde a la Sala determinar si el artículo 10 de la Ley 25 de 1992 –que modificó el artículo 156 del Código Civil- impone un término de caducidad para el ejercicio de la acción de divorcio desproporcionado desde el punto de vista de los derechos a la intimidad, al libre desarrollo de la personalidad y a la dignidad de los cónyuges que desean terminar el vínculo matrimonial

Anula el derecho de los cónyuges inocentes a solicitar el divorcio una vez el término de caducidad ha vencido
ARTICULO 154. CAUSALES DE DIVORCIO
. Modificado por el art. 6, Ley 25 de 1992
Artículo 1
Artículo 2
Artículo 5
Artículo 15
Artículo 16
Artículo 18
Artículo 42
Estado social de derecho
Fines esenciales del Estado
La familia como institución básica
de la sociedad.
Intimidad personal y familiar
y a su buen nombre
Libre desarrollo de su personalidad
Libertad de conciencia
La familia es el núcleo fundamental
de la sociedad
En el caso de que el cónyuge inocente se enterara de las relaciones sexuales extramatrimoniales del cónyuge culpable pasados dos (2) años desde su ocurrencia , no podría iniciar la acción de divorcio al sobrepasar el termino dado por el legislador
Limitación al derecho a elegir el estado civil
INTERVENCIONES
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR
La demanda se basa en hipótesis que no afectan la constitucionalidad de demanda

Es función del legislador establecer términos de caducidad para las acciones y debe analizarse su razonabilidad y proporcionalidad .


Universidad del Rosario
Las expresiones acusadas fueron expedidas por el legislador en ejercicio de la competencia dada por la constitución

Los demandantes no estructuraron correctamente las fallas , solo estructuraron problemáticas y soluciones
PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
Eliminar el limite establecido por el legislador compromete la convivencia estable y pacífica de las parejas y sus familias, además genera inseguridad jurídica y una inestabilidad que es contraria a la unidad matrimonial
TERMINOS DE CADUCIDAD PREVISTOS POR EL LEGISLADOR PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION DE DIVORCIO POR PARTE DEL CONYUGE QUE NO DIO LUGAR A CIERTAS CAUSALES
Afirma que la ley es razonable y promueve la estabilidad del matrimonio y de la familia

Es posible que el cónyuge tenga conocimiento posterior a los dos años de los causales 1y 7 por esto pide que se declare parcialmente inconstitucional pero siempre que inicie la acción dentro del plazo de un año a partir del momento en el que tuvo conocimiento.
Principio de quien puede lo más puede lo menos
Expresa que si la Corte encuentra que las expresiones acusadas son inconstitucionales, se debe permitir la valoración de la justificación de la mora en alegar la causal de divorcio, porque el legislador aún no ha abierto la posibilidad de retracto y por eso no puede abrirse la puerta a este tipo de divorcio por situaciones que ya perdieron su connotación jurídica
Artículo 5
Forma de promover la permanencia de la familia
Hace caso omiso de su derecho a reclamar el incumplimiento del otro renunció a su derecho
Principio de seguridad jurídica
No es claro , sobre fundamentos para eliminar la prescripción
El artículo obedece a principios jurídicos e impone un patrón de conducta al sujeto de Derecho, congruente y serio en materia de ejercicio de las facultades
La norma acusada no vulneran el derecho a la intimidad en lo referente a la posibilidad de decidir sobre el estado civil, pues el paso del tiempo no puede ser indiferente al Derecho
Los demandantes incurren en error al pretender hacer prevalecer la voluntad del cónyuge ofendido sobre las limitaciones temporales que la norma acusada establece , porque no discuten la razonabilidad de los términos previstos, sino su mera existencia
La familia tiene un carácter ius fundamental y una dimensión ius constitucional
Límites de la libertad de
configuración del Legislador en materia de términos procesales
Características, causales y finalidades
de la acción de divorcio
Las tendencias globales en materia
de regulación del divorcio.
PROBLEMA JURÌDICO
EL LEGISLADOR GOZA DE LIBERTAD DE CONFIGURACIÓN EN MATERIA DE TÉRMINOS DE CADUCIDAD
EL DIVORCIO Y LOS ALCANCES DEL PRINCIPIO DE PROTECCIÓN DE LA FAMILIA
LA CONFIGURACIÓN DE LA ACCIÓN DE DIVORCIO Y DE SUS TÉRMINOS DE CADUCIDAD EN EL DERECHO COMPARADO
ANÁLISIS DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS EXPRESIONES DEMANDADAS
CONCLUSIÒN
Caducidad
Término perentorio e inmodificable fijado por la ley dentro del cual debe ejercerse el derecho de acción, so pena de perder la oportunidad de que la administración de justicia se ocupe de la controversia correspondiente
FINALIDAD
Seguridad jurídica
Ejercicio oportuno de las acciones es una carga procesal
sentencia T-323 de 1999
Personas que de manera deliberada o negligente dejan de hacer uso de su derecho de acción
sentencia C-662 de 2004
sentencia C-227 de 2009
Oportuna y eficiente administración de justicia
Ética de colaboración con el aparato judicial
En virtud del deber de promoción de la estabilidad familiar, el Estado no puede obligar a los cónyuges a mantener el vinculo matrimonial o prolongar una convivencia que es contraria a sus intereses e integridad
La Ley 25 de 1992 reguló el divorcio a la luz de la nueva Carta Política. Esta ley se ocupó de una realidad social que era innegable: muchos matrimonios afrontan crisis insuperables y los cónyuges requieren de mecanismos para terminar el vínculo legal y poder restablecer sus vidas familiares y afectivas.
vínculo matrimonial se disuelve
Protección constitucional de familia, la promoción de la unidad y permanencia familiar
Define el matrimonio
Artículo 176 del Código Civil modificado por el Decreto 2820 de 1974
Artículo 180 del Código Civil modificado por el Decreto 2820 de 1974
Artículo 113 del Código Civil
Obligaciones personales y patrimoniales
Artículo 42 Constitución política

La familia es la organización básica de la estructura socio-política del Estado
El Estado tiene interés en promover la convivencia y estabilidad familiar
sentencia C-660 de 2000 (M.P. Álvaro Tafur Galvis)

sentencia C-821 de 2005 (M.P. Rodrigo Escobar Gil)
Interpretando el contenido del artículo 42 de la constitución política , el libre consentimiento
Promoción de la estabilidad del grupo familiar
La libertad de configuración que la Constitución otorga al Legislador para regular la institución del matrimonio y las formas de disolución del vínculo
La Corte ha declarado inexequibles disposiciones que limitan desproporcionadamente la posibilidad de invocar las causales de divorcio, especialmente las de orden subjetivo
C-660 de 2000
Es necesario entender que el divorcio no es una sanción que el cónyuge inocente impone al cónyuge que incurre en las causales subjetivas previstas en el artículo 154 del Código Civil, sino una decisión dirigida a restablecer su vida afectiva y familia
DERECHO COMPARADO
Existencia de una tendencia hacia la eliminación de las causales subjetivas de divorcio, y la introducción de causales objetivas junto con la figura del divorcio unilateral en virtud del cual cualquier cónyuge, en cualquier tiempo, puede solicitar la disolución del vínculo
HISTORIA DEL DERECHO COMPARADO DE LA ACCIÓN DE DIVORCIO Y DE SUS TÉRMINOS DE CADUCIDAD
Ámbito latinoamericano
El Legislador cuenta con un amplio margen de configuración para establecer los términos de caducidad de las acciones judiciales. Esta Debe desarrollarse de conformidad con la naturaleza de la acción respectiva y en el marco del respeto de :
¿Los términos de caducidad previstos por el Legislador para el ejercicio de la acción de divorcio no se ajustan a la Constitución?
JUICIO DE PROPORCIONALIDAD
Es una herramienta argumentativa para el examen de la justificación de actividades estatales que significan una restricción o limitación de los derechos fundamentales de las personas
¿Las finalidades que persigue la medida son legítimas a la luz de la Constitución ?

La medida no es necesaria desde la perspectiva constitucional
Los principios y fines del Estado social de derecho ,
Los derechos fundamentales de las personas,
Principio de proporcionalidad,
El establecimiento de términos de caducidad para el ejercicio de la acción de divorcio con fundamento en las causales subjetivas persigue dos finalidades: de un lado, promover la estabilidad del matrimonio como forma de familia y, de otro, asegurar que las sanciones ligadas al divorcio basado en causales subjetivas se impongan dentro de un término razonable
Para la Sala el término de caducidad para el ejercicio de la acción de divorcio previsto en la disposición acusada es desproporcionado y, por tanto, contrario a la Constitución. En efecto, aunque persigue finalidades legítimas a la luz de la Carta no es necesaria , pues tales finalidades se pueden alcanzar a través de otros medios menos lesivos en términos de los derechos fundamentales del cónyuge que desea divorciarse. Además, impone un sacrificio irrazonable al cónyuge inocente en términos de sus derechos
Las finalidades analizadas en la sección anterior son legítimas a la luz de la Carta Política, en tanto pueden lograrse mediante mecanismos menos restrictivos de los derechos fundamentales de los cónyuges “inocentes” al libre desarrollo de la personalidad, a la dignidad en su faceta de autonomía, a elegir el estado civil, e incluso a conformar una nueva familia, la medida no es necesaria
La medida no es proporcionada en estricto sentido: anula el derecho de los cónyuges al divorcio e interpreta su silencio de una forma que no siempre coincide con su voluntad
La voluntad de los contrayentes la que debe regir también su disolución
La disposición limita el derecho a elegir el estado civil y conformar una familia
En el caso de las causales 1° y 7°, la situación es aún más grave, ya que la disposición restringe de manera absoluta la posibilidad de solicitar el divorcio a un lapso de dos años contados desde cuando tuvo lugar la causal, sin tener en cuenta si el cónyuge tenía o no conocimiento de ella
SALVAMENTO DE VOTO
MAGISTRADO GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

La anotada declaratoria de inexequibilidad desconoce que el transcurso del tiempo
SALVAMENTO DE VOTO
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Debió proferirse un fallo de exequibilidad puro y simple respecto de las disposiciones demandadas, pues la previsión de un término para alegar ciertos hechos como causales de divorcio hace parte de la potestad de configuración del legislador
No creo que la posibilidad de revivir las causales del divorcio, por hechos pasados o de los cuales uno de los cónyuges no tuvo conocimiento sino con posterioridad a su ocurrencia, tenga una finalidad protectora de los derechos fundamentales, o al menos me parece que sólo de manera muy débil
se niega dicha atribución de legislar al Congreso de la República para regular un tema de máxima trascendencia jurídica constitucional en el que gravita fuertemente el interés genera
La decisión de mayoría se asienta en lo que denomina una tendencia universal moderna, como lo es el denominado “divorcio unilateral”, el cual no hace parte de nuestro ordenamiento jurídico
Comparto la decisión a que alude el punto primero de la parte resolutiva de la providencia en cuanto declaró la inconstitucionalidad del inciso final de la norma demandada a cuyo tenor, “en todo caso las causales 1 y 7 solo podrán alegarse dentro de los dos años siguientes a su ocurrencia” en razón de que considero que el término para alegar dichas causales debe contabilizarse, no desde cuando ocurrieron” los supuestos facticos a que ellas se refieren, sino desde el momento en que el cónyuge ofendido, , tuvo conocimiento de ellos
El que se haya efectuado
la declaratoria de inexequibilidad a que alude el punto segundo de la parte resolutiva del fallo proferido en este proceso, a mi juicio, desconoce flagrantemente claras competencias constitucionalmente reconocidas al legislador
Resulta evidente que mediante esta sentencia se instauró la figura del divorcio unilateral, la cual en principio era extraña a nuestra legislación.
Considero que el cónyuge que deseara disolver el vínculo matrimonial contaba con otros medios para conseguir tal propósito, sin que fuera pertinente rediseñar las causales de divorcio
Full transcript