Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Implantes 4mm vs Implantes 10mm

No description
by

JOSE ALBERTO López

on 12 June 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Implantes 4mm vs Implantes 10mm

Un estudio piloto para evaluar clínicamente
el éxito y la supervivencia
de
implantes de 4 mm y longitud convencional

Punto de inflexión
en la rehabilitación de pacientes parcial o totalmente desdentados.
El tratamiento puede ser
corto, simple, beneficioso
y altamente
predecible
La colocación de implantes dentales puede ser
limitada
debido a diversas situaciones físicas, como
la reducción de la talla de la cresta ósea
Nueva alternativa
terapéutica

Opciones de tratamiento
muy abiertas

Facilitar situaciones
caracterizadas por la dificulta de acceso, visibilidad limitada, espacio reducido y pobre calidad del hueso

Puede
aumentar la aceptación del paciente
Alumno: Jose Alberto
López Torres

Prof. Dr. José Luis
Calvo Guirado

IMPLANTES
CORTOS

PRINCIPALES VENTAJAS
Evitar procedimientos
quirúrgicos avanzados
Reducir
duración
tratamiento
Reducir
morbilidad
Reducir
costes

Tratamiento mas
seguro y sencillo
Menor interferencias
con estructuras anatómicas
PRONÓSTICO
No diferencias significativas
en tasa de éxito y supervivencia. Igual
fiabilidad
Otras
no conclusión
confirmada
en cuanto a su verdadera previsibilidad
INTRODUCCIÓN
FUNDAMENTO
BIOMECÁNICO
La
porción crestal
es el más implicado en el soporte de la carga

Muy poca tensión se transmite a la
porción apical
La longitud no influye en la
distribución de cargas

RELACIÓN CORONA-IMPLANTE
Menos favorable

Ninguna influencia negativa en el
éxito
No influye en la
perdida ósea
IMPLANTES CORTOS
COMO ALTERNATIVA
Procedimientos quirúrgicos avanzados
ELEVACIÓN DE SENO
Riesgo de perforar
membrana de Sneider
Procedimiento
más largo
Costes
mayores
Mayor
duración
tratamiento
Buen
nivel de éxito
INJERTO ÓSEO
DISTRACCIÓN ÓSEA

Tasa de supervivencia y éxito
comparables a las de hueso nativo
Espósito
, mayor complicaciones, mayor tasa de fracaso en
elevación de seno
que
implantes cortos
TRANSPOSICIÓN
NERVIO DENTARIO
Se puede realizar de forma
segura y predecible


Riesgo de
fractura mandibular
Alteraciones
neurosensoriales
Riesgo de
infección

IMPLANTES INCLINADOS, CIGOMÁTICOS Y PTERIOGOIDEOS
Tasas de éxito
similares a los implantes convencionales

Mayor
riesgo de interferencia

Mayor
dificultad
Mayor
morbilidad

OSTEOINTEGRACIÓN Y ESTABILIDAD DEL IMPLANTE
OSSTELL MENTOR®
Indoloro
No invasivo
Valores ISQ
Fiable
Útil
pérdida hueso circular
Baja fiabilidad detectar
pérdida ósea vertical
Cantiléver protésico
Aumentan el
riesgo de flexión
y
carga
Mayor
pérdida ósea
Mayor
complicaciones técnicas
Comprometen el
pronóstico
Menor
tasa de supervivencia
MATERIALES Y MÉTODO
OBJETIVOS
Valorar
la tasa de éxito y la tasa de supervivencia
de implantes dentales cortos e implantes convencionales.

Valorar
la pérdida ósea
de implantes dentales cortos en comparación con implantes dentales convencionales.

Evaluar clínicamente el concepto de
prótesis dental completa fija
retenidas por una combinación de implantes dentales cortos e implantes de longitud convencional

Valorar la
satisfacción del paciente
después de recibir el tratamiento.
Población y muestra
Ensayo clínico
prospectivo
9 personas
( 6 mujeres y 3 hombres)
Media edad
64 años
(44-86 años)
Lugar
de realización
Criterios
primarios
de valoración
Criterios
secundarios
de valoración
Establecer la tasa de supervivencia y el éxito de implantes cortos de 4mm
Establecer la tasa de supervivencia y el éxito de los implantes convencionales 10 mm
Valorar el nivel óseo vertical mesial y distal de los implantes insertados

Complicaciones protésicas.
La salud oral; relacionada con la calidad de vida o satisfacción del paciente.

INDICACIONES
Regiones posteriores
de maxilar y mandíbula

Es más probable una
reabsorción ósea
Movilidad
permite conocer el grado de osteointegración

Varios
métodos
para conocer la movilidad
REHABILITACIÓN
PROTÉSICA
CALIDA DE VIDA Y
SALUD ORAL
Controvertido
Mayor
tasa de fracaso
Mayor
pérdida ósea
Implantes cortos como
alternativa
Menor
morbilidad
Menos
complicaciones
Acorta
duración
Menor
coste

Implantes cortos como
alternativa
Menor
morbilidad
Menos
complicaciones
Acorta
duración
Menor
coste

La rehabilitación de los pacientes desdentados totales con
prótesis completas convencionales
podría ser
insatisfactorio
Una
prótesis completa
soportada por
implantes
puede ser una
alternativa valiosa
en tales casos
Opción
casos excluyan la posibilidad de colocar un
implante
Entendida como la evaluación referente a como una
patología o desordenes orofaciales
afectan
al bienestar del sujeto
Los datos sobre
autopercepción
son
subjetivos

Se recogen
mediante indicadores
que evalúan los problemas funcionales, sociales y psicológicos relacionados con problemas bucales
OHIP-49
Herramientas técnicas más sofisticadas para evaluar la influencia de la salud bucal en la calidad de vida

Traducido y validado al español

49 preguntas y 7 dimensiones

Puntuación global o por dimensiones

Idóneo para describir, discriminar y evaluar el bienestar oral
Procedimiento
6 Implantes:
2 anteriores longitud convencional (10mm)
4 implantes cortos posteriores (4mm)
Straumann®
Tissue Level Standard Plus®, RN, Roxolid®, SLActive®,
diameter 4.1mm
, Institut Straumann AG, Basel, Switzerland.
Cirugía
Criterios de
inclusión y exclusión
2 implantes convencionales
anteriores
4 implantes cortos
posteriores
6 Implantes
Información
al paciente
Firma del
consentimiento informado
Examen
radiológico
OHIP-49
Impresiones
para el encerado diagnóstico
Bloqueo
nervio dentario inferior

Incisión
en la linea media de la cresta alveolar

Dos
colgajos mucoperiósticos
de espesor total

Localización
nervio mentoniano

Secuencia
de fresado
Prótesis provisional
3 implantes provisionales
Posición 41, 34 y 44


Structur (VOCO)
Radiografías panorámicas
Antes
Después
A los 90 días
Restauración definitiva
Valoración radiográfica
Superviencia y éxito
Eventos adversos
Osstell Mentor®
A los
6 meses
A
1 año
A
2 años
A
3 años
Valorará:
Tasa de éxito y supervivencia
Pérdida ósea
Complicaciones protésicas
Eventos adversos
OHIP-49
Osstell Mentor®
Se
registraron
los valores
Osstell Mentor®
para todos los implantes el día de la
cirugía
RESULTADOS
Resultados día 1
Torque de inserción
Clasificación ósea
Osstell Mentor
Resultados día 90
Supervivencia y éxito
Osstell Mentor
Día 1 vs Día 90
Osstell Mentor
Osstell Mentor
Seguimiento
DISCUSIÓN
Slotte C
estudio sobre
implantes 4mm
95,7% éxito a 1 año
92,3% éxito a 2 años
Espósito M
, estudio
implantes 6,3 mm
Menor pérdida ósea para implantes cortos
CONCLUSION
Short dental implants (4mm) don´t significant differences from conventional length implants (10mm) in following 90 days. However, more scientific evidence is needed for the long term.

Short dental implants as a solution to the treatment of edentulous patients, appear to be a successful alternative to prevent distal cantilever. However it takes a longer follow-up

?
MuChAs GrAcIaS
Annibali S, Cristalli MP, Dell'Aquila D, Bignozzi I, La Monaca G, Pilloni A. Short dental implants: a systematic review. J Dent Res. 2012 Jan;91(1):25-32
Anitua E, Piñas L, Begoña L, Orive G. Long-term retrospective evaluation of short implants in the posterior areas: clinical results after 10-12 years. J Clin Periodontol. 2014 Apr;41(4):404-11.
Neldam CA, Pinholt EM. State of the art of short dental implants: a systematic review of the literature. Clin Implant Dent Relat Res. 2012 Aug;14(4).
Srinivasan M, Vazquez L, Rieder P, Moraguez O, Bernard JP, Belser UC. Survival rates of short (6 mm) micro-rough surface implants: a review of literature and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2014 May;25(5):539-45.
Romeo et al. 2010
Anitua E, Tapia R, Luzuriaga F, Orive G. Influence of implant length, diameter, and geometry on stress distribution: a finite element analysis. Int J Periodontics Restorative Dent. 2010 Feb;30(1):89-95
Blanes RJ. To what extent does the crown-implant ratio affect the survival and complications of implant-supported reconstructions? A systematic review. Clin Oral Implants Res. 2009 Sep;20 Suppl 4:67-72
Anitua E, Alkhraist MH, Piñas L, Begoña L, Orive G. Implant survival and crestal bone loss around extra-short implants supporting a fixed denture: the effect of crown height space, crown-to-implant ratio, and offset placement of the prosthesis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014 May-Jun;29(3):682-9
Neldam CA, Pinholt EM. State of the art of short dental implants: a systematic review of the literature. Clin Implant Dent Relat Res. 2012 Aug;14(4).
Chiapasco M, Zaniboni M, Boisco M. Augmentation procedures for the rehabilitation of deficient edentulous ridges with oral implants. Clin Oral Implants Res 2006;17(suppl 2):136–159
Chrcanovic BR, Custódio AL. Inferior alveolar nerve lateral transposition. Oral Maxillofac Surg. 2009 Dec;13(4):213-9.
Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P. Interventions for replacing missing teeth: Horizontal and vertical bone augmentation techniques for dental implant treatment. Cochrane Database Syst Rev 2009 Oct 7;(4):CD003607.
Candel E, Peñarrocha D, Peñarrocha M. Rehabilitation of the atrophic posterior maxilla with pterygoid implants: a review. J Oral Implantol. 2012. 2012 Sep;38 Spec No:461-6.
Meredith N. Assessment of implant stability as a prognostic determinant. Int J Prosthodont 1998 Sep-Oct;11(5):491-501.
Maló P, Friberg B, Polizzi G, Gualini F, Vighagen T, Rangert B. Immediate and
early function of Brånemark System implants placed in the esthetic zone: a 1-year prospective clinical multicenter study. Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5 Suppl 1:37-46.

Tang YL, Li B, Jin W, Li DH. Torsional resonance frequency analysis: a novel method for assessment of dental implant stability. Clin Oral Implants Res. 2014 Feb 25.
Romanos GE, Gupta B, Eckert SE. Distal cantilevers and implant dentistry. Int J Oral Maxillofac Implants. 2012 Sep-Oct;27(5):1131-6.
Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the Oral Health Impact Profile. Community Dent Health. 1994 Mar;11(1):3-11.
Tsakos G, Allen PF, Steele JG, Locker D. Interpreting oral health-related quality of life data. Community Dent Oral Epidemiol. 2012 Jun;40(3):193-200.
Slotte C, Gronningsaeter A, Halmoy AM, Ohrnell LO, Stroh G, Isaksson S, Johansson LA, Mordenfeld A., Eklund J, Embring J .Four-millimeter implants supporting fixed partial dental prostheses in the severely resorbed posterior mandible: two-year results. Clin. Implant Dent. Rel. Res., 2011, 14: 46-58.
Esposito M, Cannizarro G, Soardi E, Pellegrino G, Pistilli R, Felice P. A 3-year post-loading report of a randomised controlled trial on the rehabilitation of posterior atrophic mandibles: short implants or longer implants in vertically augmented bone? Eur J Oral Implantol. 2011 Winter;4(4):301-11.

Full transcript