Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

EL Derecho de los Jueces.

No description
by

on 10 May 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of EL Derecho de los Jueces.

EL Derecho de los Jueces.

Capitulo 5-7
Capítulos 5-7
Para que la regla controlante de un caso sea legítimamente aplicada debe cumplir con dos condiciones:
-Tiene que provenir de alguna de las fuentes aceptadas de derecho.
- la aplicación de la regla controlante tendrá mayores posibilidades de ser considerada como legitima entre más cerca ese su contenido de la cuestión jurídica que el caso plantea.
Las reglas controlantes provienen de las fuentes aceptadas por la profesión jurídica y por la ciudadanía en general.
El derecho jurisprudencial ha venido generando, junto con la disciplina del precedente , mas o menos nuevas técnicas de lectura e interpretación , que difieren en puntos importantes con las técnicas tradicionales usadas en el derecho legislado.

ARGUMENTOS ILEGÍTIMOS
Son los argumentos que no pueden ser considerados como justificación suficiente y adecuada y son:
- Negación del calor general de la jurisprudencia
- Ignorancia de la jurisprudencia vigente
- Desobediencia o renuncia frente a la jurisprudencia



Capitulo 1-4
No se trata de un sistema libre de jurisprudencia ni de un sistema absoluto pues si fuera absoluto todo caso análogo a uno anterior tendrá que ser fallado o decidido de idéntica manera. La CORTE CONSTITUCIONAL por oposición a estos lo establece como un SISTEMA RELATIVO (aunque vinculante) de jurisprudencia.
Principio de autonomía judicial
Las cargas argumentativas que un juez debe de cumplir para apartarse de la jurisprudencia existente:
- Carga de transparencia
- Carga de argumentación
El respeto al precedente es un presupuesto necesario para garantizar la seguridad jurídica, postulado que permite la estabilidad de la actividad judicial.
La corte constitucional ha propuesto que el manejo jurisprudencial de todas las jurisdicciones debe acercarse a una noción de PRECEDENTE VINCULANTE que sobrepase la noción de JURISPRUDENCIA INDICATIVA

MECANISMOS DE DISCIPLINA JURISPRUDENCIAL
- La corte frecuentemente informa en sus SENTENCIAS DE REVISION las decisiones tomadas por jueces de tutela cuando estas vulneran la doctrina constitucional
- Empiezan a aparecer en la jurisprudencia las acciones de tutela contra tutelas ya falladas en las que se viola la doctrina constitucional establecida. La corte constitucional Prohibió entablar tutela contra tutela en su SU -1219/2001 (articulo 86 inciso 2 C.P)


Capítulos 1-4
Con la Constitución de 1991 aparece la acorte Constitucional, con 2 tendencias opuestas (reformistas y tradicionalistas) , El ala reformista perteneciente a la Corte Constitucional pretendió aumentar el valor a las sentencias de tutela, tratando de apoyarse en la teoría doctrina probable, y con el tiempo se empezó a introducir el concepto de doctrina constitucional, ellos esperaban que la jurisprudencia dejara de ser un criterio auxiliar. Después del año 1995 las sentencias de la Corte Constitucional adquieren un valor de precedente para casos futuros análogos creando así técnicas de interpretación en las que la corte va logrando, poco a poco,
una estabilización de las subreglas constitucionales
.
Capítulos 1-4
En estos capítulos se hace una desarrollo histórico, sobre la evolución del concepto del precedente judicial en Colombia, con la Constitución de 1886 y desde la Constitución de 1991 hasta el año 2006.

En la regeneración, el derecho colombiano importo del derecho español los conceptos de “doctrina legal probable” y “doctrina constitucional”. La función de estos conceptos fue la de definir el peso relativo de la jurisprudencia dentro de un sistema neo-romanista de derecho. En efecto, el artículo 4 de la ley 169 de 1896, le dio mero valor indicativo a la jurisprudencia siempre que ella se transformara en “doctrina probable”. Para ello se necesitaban tres sentencias uniformes de la Corte Suprema de Justicia, como tribunal de casación, sobre un mismo punto de derecho. Sin embargo, si ello ocurría, la doctrina no se volvía precedente obligatorio; para el juez resultaba potestativo utilizarla como criterio indicativo en la producción de una nueva sentencia. Por otra parte, el artículo 4 del código civil y el artículo 8 de la ley 153 de 1887 hacen mención de la “doctrina constitucional”, dándole fuerza integradora e interpretativa solamente en aquellos casos en los cuales se presentan lagunas o ambigüedades normativas.
Diego López Medina
A partir de la conformación de lo que conocemos como la 3 corte, se presentan cambios en materia jurisprudencial con la expedición de la sentencia C-836 DE 2001 con la cual se revisa la constitucionalidad del artículo 4 de la ley 169 de 1896. Esta sentencia es de gran importancia por 3 razones fundamentales:

1- Permitió a la corte posicionarse frente a la doctrina del precedente ya que era posible que el cambio en la composición de la corte hubiera afectado el balance constitucional hasta ahora logrado
2- Permitió a la corte pronunciarse sobre la antigua norma que tradicionalmente había controlado el sistema de jurisprudencia imperante en el país
3- Mediante esta sentencia se reabre el tema de viculatoriedad del precedente de la jurisdicción común.



LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL:
Es conveniente graficar la línea, para si observar, los patrones de cambio decisional, si hay reorientación de la línea, dinámicas de la decisión colegiada dentro de la misma corte, analizar el balance constitucional, que consiste en que casos similares se va decidir en la misma línea, un fenómeno que es muy importante, llamado la solides de la línea y es la regla de reiteración, que se define como la obligación que tiene una corte de cierre de reiterar una determinación doctrinal, antes de exigir a los demás jueces que este precedente sea vinculante.

El problema jurídico es la pregunta que encabeza la línea de jurisprudencia y que el investigador intenta resolver mediante la identificación y la interpretación de dinámicas de la jurisprudencia.

La manera conceptualista que se ha usado en Colombia es equivocada, ya que se considera hacer línea de un Derecho fundamental como por ejmeplo el debido proceso, el derecho a la intimidad, no es debido, estos deben descomponerse, ya que detrás de cada derecho fundamental se forman varios escenarios constitucionales.

Escenario Constitucional es el patrón fáctico típico , en el que la corte ha especificado, mediante subreglas el significado concreto de un principio constitucional abstracto. Cada Derecho, muestra un cierto numero de escenarios Constitucionales , conocer a profundidad un Derecho, es proporcional a conocer a profundidad sus escenarios constitucionales.

La características mas importante de los escenarios constitucionales de ellos se pueden desprender subescenarios o sublíneas, como por ejemplo en el libre desarrollo de la personalidad, su escenario jóvenes que luchan para que su orientación sexual sea respetado, sublineas frente a institucionales de educación, frente a los actos de discrimación social en general, frente al Estado

Sentencias
IMPORTANTES
NO
IMPORTANTES
SENTENCIA FUNDADORA DE LÍNEA
Son fallos usualmente proferidos en el periodo inicial de actividad de la corte (1991 -1993), en los que se aprovecha sus primeras sentencias de tutela o de constitucionalidad para hacer enérgicas y muy amplias interpretaciones de derechos
SENTENCIA CONSOLIDADORA DE LÍNEA
son aquellas en las que la Corte trata de definir con autoridad una subregla de derecho constitucional y en la que usualmente se decanta un balance constitucional más complejo que el que en un comienzo fue planteado por las sentencias fundadoras de línea.
SENTENCIA
MODIFICADORA DE LÍNEA
Son las sentencias donde la corte cambia de jurisprudencia, modifican la estabilidad o la consolidación de decisiones.
SENTENCIA RECONCEPTUALIZADORA DE LÍNEA
En estas sentencias la corte revisa una línea jurisprudencial en su conjunto y la afirma, aunque introduce una nueva teoría o interpretación que explica mejor, a los ojos de la corte, el sentido general que ha mantenido la línea a lo largo del tiempo (sentencia C- 590/2005). Se trata, por tanto, de esfuerzos de reconstrucción conceptual que hacen parte de un poder que tiene la corte de “redefinir” la ratio decidendi de fallos anteriores.
SENTENCIA DOMINANTE
Se trata de aquella sentencia que, según el analista, contiene los criterios vigentes y dominantes, por medio de los cuales la Corte Constitucional resuelve un conflicto de interés dentro de determinado escenario constitucional. En la jurisprudencia Colombiana es infrecuente que hoy en día sea dominante una sentencia fundadora de línea. En cambio, una sentencia dominante puede darse en cualquiera de las otras formas existentes de sentencia hito: puede tratarse de una sentencia consolidadora, modificadora o reconceptualizadora de línea.
SENTENCIAS HITO
puede derivar su importancia de algunos factores con frecuencia presentes en la jurisprudencia de la corte constitucional. Estos factores que marcan la importancia de las sentencias hito pueden clasificarse de la siguiente manera:
SENTENCIAS DE REITERACIÓN
Son aquellas que se ven así mismo como puras y simples aplicaciones a un caso nuevo del principio o ratio, contenido en una sentencia anterior. Con este tipo de sentencias los jueces descargan su deber de obediencia al precedente. La mayor parte de sentencias de la corte son de este tipo, mientras que las sentencias hito o las sentencias fundadoras de línea constituyen una proporción relativamente pequeña del total de la masa decisional.
SENTENCIAS CONFUSAS
O INCONCLUYENTES
Son aquellas que pierden parte de su poder precedencial debido a la baja calidad de su argumentación o a las dificultades de identificación de la ratio decidendi que presentan.


SENTENCIAS ABSTRACTAS
Plagadas de obiter dicta y que terminan por hacer relación concreta con el escenario constitucional que buscaban resolver.
NO
IMPORTANTES
Sentencias meramente confirmadoras de principio (sentencias de reiteración), sentencias argumentativamente confusas o inconcluyentes, sentencias en exceso abstractas, con numerosos obite dicta y poca relación con los hechos materiales del escenarios constitucional.
Estas características no indican que necesariamente una sentencia no sea hito; se trata más bien de marcadores que aumentan la posibilidad que no lo sea.

capítulos 5-7
ARGUMENTOS LEGÍTIMOS:
- Obediencia al precedente
- Disanalogia o distinción fáctica de los hechos relevantes o materiales
- Distinción entre la ratio decidendi y obiter dictum
- Cambio de jurisprudencia.

La distinción entre la ratio decidendi y obiter dictum: A fin de identificar las subreglas que la Corte Constitucional establece en las sentencias, se debe hacer diferencia entre obiter dicta y ratio decidendi ya que “esta densidad argumentativa de las sentencia hace que con frecuencia sea difícil extraer la subregla específica que la Corte parece estar estableciendo en el caso concreto, para manejar esta densidad de abundancia, características del derecho Jurisprudencial, la Corte Constitucional ha venido utilizando y sistematizando métodos de interpretación de precedentes trasplantados del Common Law, donde la interpretación del derecho de origen judicial ha sido siempre fundamental en el litigio.”

La corte equipara la ratio decidendi con la cosa juzgada implícita:
definiéndola en diferentes providencias de la siguiente forma: “(sentencia SU 047/99) apartados que establecen el principio general de la decisión tomada (sentencia C- 131/ 93) apartados que guardan una unidad de sentido con el dispositivo de la sentencia y (sentencia C 038/96) apartados que están intima e inescindiblemente unidos con la parte resolutiva de la sentencia” y
equipara la obiter dictum con la cosa juzgada aparente:
en tanto “ designa todos aquellos pasajes de las sentencias en los que, por abundancia argumentativa propia del derecho jurisprudencial, se dicen cosas de ”pasada” o incidentalmente, sin que constituyan el meollo del asunto jurídico que se está resolviendo……. Estos apartes, por tanto, no están cubiertos por el principio de obligatoriedad del precedente”



Capítulos 5-7
El juez tiene una “labor hermenéutica” consistente, desde “la sentencia dominante” de la línea jurisprudencial contentiva
de la “doctrina vigente”, en interpretar cuál es la ratio decidendi, es decir, los “contenidos que de allí se consideran vinculantes”

Sin embargo, la Corte Constitucional tiene dos “modelos de la ratio decidenci”, la primera – de corte formalista –la entiende “como un equivalente de la así llamada cosa juzgada implícita: se trata de un modelo basado en la argumentación explicita” y la segunda, atendiendo a una visión hermenéutica acorde a la “re conceptualización o redefinición del derecho jurisprudencial” la considera como la “extracción del verdadero principio decisional”

“Este modelo hermenéutico y reconstructivo empieza a tener consecuencias importantes para la lectura de precedentes en Colombia: ya la Corte ha tenido que re conceptualizar varias líneas jurisprudenciales tratando de exponer el mejor principio explicativo que la sostenga, así este coincida con las rationes dadas históricamente por la jurisprudencia”
De lo anterior se desprende que esta forma de ver el precedente supone “la extracción del mínimo principio posible explicativo del fallo, esto es, la subregla explicativo de un patrón fáctico bien definido”.
Full transcript